Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/229/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200568
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200568.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudca spravodajca), v právnej
veci žalobcu: POMAS EU s.r.o., so sídlom Trenčianska 16000/56/A, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 604 724, právne zastúpený: JUDr. Alexander Uj, advokát, so sídlom V. XX/XX, XXX
XX O., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 102006737/2021 zo
dňa 22.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 15.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2021 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného Číslo: 102006737/2021 zo dňa 22.10.2021 ako aj zrušenia rozhodnutia
Daňového úradu Žilina Číslo: 101167246/2021 zo dňa 07.07.2021, ktoré bolo uvedeným rozhodnutím
žalovaného potvrdené. Prvostupňový správny orgán uvedeným rozhodnutím podľa § 68 ods. 6 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel
v sume nadmerného odpočtu 13.800 Eur za zdaňovacie obdobie december 2017, keď znížil nadmerný
odpočet zo sumy 88.955,74 Eur na sumu 75.155,74 Eur, pričom suma 75.155,74 Eur bola vrátená podľa
§ 79 ods. 7 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v znení neskorších
predpisov do 10 dní odo dňa odoslania čiastkového protokolu.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Návrh odôvodnil tým, že výkonom napadnutých rozhodnutí založených na dvoch skutkových záveroch
a s dvoma právnymi posúdeniami nepriznania práva na odpočítanie DPH a vyrubenia rozdielu na DPH
je ohrozený riadny chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 185 SSP.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 29.07.2022. Vo vzťahu k návrhu na priznanie
odkladného účinku žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na odkladný účinok napadnutého
rozhodnutia zamietol.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

7. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.
8. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe pre hrozbu daňovej exekúcie, v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcu bol ohrozený
riadny chod žalobcu, ako aj jeho práva a oprávnené záujmy. Správny súd poznamenáva, že výkon
rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v
prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za to, že daňová exekúcia
ako zákonný inštitút sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a
nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho
súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a to tak, že pokiaľ žalobca dôvodí
„iba“ hrozbou (daňovej) exekúcie, mal by s ohľadom na subsidiaritu správneho súdnictva vykonať kroky
na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „daňový poriadok“), ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie za splnenia
určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa § 95 ods. 1 a 2 daňového poriadku
(obdobne bod č. 10 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 386/2022-14 zo dňa
30.6.2022). Podľa názoru správneho súdu až prípadné nevyhovenie správcu dane návrhu na odloženie
exekúcie by mohlo predstavovať dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. I v takom prípade však správny súd hodnotí konkrétnu vec podľa konkrétnych okolností
prípadu, čo správny súd zdôrazňuje.

9. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená

možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe; následne je povinnosťou žalobcu toto vymedzenia správnemu súdu
aj osvedčiť.

10. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že prípadným výkonom
rozhodnutia je ohrozený riadny chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené
záujmy, správny súd vyhodnotil uvedené tvrdenia len ako všeobecné. Chýba im totiž bližšie vymedzenie
skutkových okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a prípadne ďalších práv a záujmov, ktoré považuje za ohrozené.
Správny súd tiež dáva do pozornosti žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správcu dane mu neukladá povinnosť doplatiť rozdiel v sume nadmerného
odpočtu, naopak suma 13.800 Eur mu „len“ nebola vrátená v rámci nadmerného odpočtu za príslušné
obdobie, a teda výkon rozhodnutia (v zmysle začatia daňového exekučného konania) žalobcovi nehrozí.

11. Vzhľadom na absenciu tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov relevantnými
dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii, jeho majetkových pomeroch atď.) správny súd nemohol
vyhodnotiť celkovú finančnú situáciu žalobcu a považovať nevrátenie časti nadmerného odpočtu na
DPH za výrazne a nezvratne spôsobilé ho poškodiť. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia
a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

12. Pre úplnosť správny súd dodáva, že z verejne dostupných zdrojov (finstat.sk) zistil, že žalobca v
roku 2021 zvýšil zisk o 44 % na 277.467 Eur a tržby mu narástli o 32 % na 5,060 mil. Eur v porovnaní s
predchádzajúcim účtovným obdobím. Ani tieto zistené skutočnosti neosvedčujú hrozbu, že nepriznaním
odpočtu dane z pridanej hodnoty v sume 13.800 Eur za december 2017 dôjde k ohrozeniu ďalšej
podnikateľskej činnosti žalobcu. Opak s poukazom na aktuálnu ekonomickú situáciu mohol žalobca
osvedčiť, avšak túto povinnosť si, ako už bolo odôvodnené vyššie, nesplnil.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.