Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813204721.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcov:

1/ Y.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX U. W..M.., 2/ Y.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/XXC/XX, XXX XX U. W..M.., 3/ Y.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.W. XXXX/XX,
XXX XX U. W..M.., 4/ Y.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XXB, XXX XX U. W..M.., 5/ R. T.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, XXX XX U. W..M..,, všetci právne zastúpení JUDr. Milošom
Kaščákom, advokátom, ul. Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov n.T., proti žalovanému: Rapid Life životná
poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 01 Košice, IČO: 31 690 904, zast. JUDr. Danielom Blyšťanom,
advokátom, Rastislavova 65, 040 01 Košice o zaplatenie 2.392,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove n.T. sp.zn. 3C/302/2009 žalobkyňa Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, U. W..M.. podala dňa 18.11.2009 proti žalovanému žalobu o
zaplatenia 2.409,88 eur s prísl. z toho dôvodu, ako uviedla vo svojej žalobe, že uzavrela so žalovaným
poistnú zmluvu so začiatkom poistenia ku dňu 28.08.1998 a koncom poistenia ku dňu 28.08.2013 s tým,
že poistná suma pre prípad smrti bola dohodnutá na sumu 85.000,-Sk a pre prípad dožitia na sumu

128.582,-Sk, pričom dohodnuté poistné vo výške 605,-Sk riadne platila. Preto žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.409,88 eur / 72.600,-Sk/ s 9,75% úrokom z omeškania ročne
od 26.05.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
žalovaný jej listom zo dňa 02.03.2009 oznámil, že ďalšou realizáciou jej poistnej zmluvy spoplatňuje
jej úkony súvisiace s realizáciou tejto poistnej zmluvy od 01.01.2009 poplatkom vo výške 11,95 eur
mesačne a žiadal žalobkyňu, aby si zriadila elektronické konto. Žalobkyňa považovala takýto postup
za neseriózny a požiadala o zrušenie poistnej zmluvy a vyplatenie nasporených prostriedkov spolu so

zhodnotením vo výške 72.600,-Sk / 2.409,88 eur/. Žalovaný na to reagoval tak, že jej oznámil, že k
zániku poistenia dôjde ku dňu 28.03.2009 a žalobkyňa má uhradiť dlžné poistné vo výške 1,33 eur.
S týmto postupom nesúhlasila a trvala na vyplatení nasporenej čiastky a zhodnotených prostriedkov.
Žalovaný túto požiadavku odmietol.

Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 22.03.2010 na čl. 23-28 v spise
sp.zn. 3C/302/2009 uviedol, že žalovaný na základe žiadosti samotnej žalobkyne zo dňa 28.06.2007

akceptoval žiadosť žalobkyne na zmenu poistnej zmluvy. Na základe tejto zmeny sa súčasťou poistnej
zmluvy stali Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.05.2007. Ku zmene Všeobecných poistných
podmienok došlo v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka.Touto zmenou došlo aj k prijatiu a uzavretiu rozhodcovskej doložky na základe ktorej je právomocný
rozhodnúť všetky prípady a spory medzi žalobkyňou a žalovaným, rozhodcovský súd.

Žalovaný žiadal konanie zastaviť a priznať trovy konania.

Žalobkyňa Q. T. na pojednávaní dňa 03.11.2010 uviedla, že so žalovaným nepodpísala, Všeobecné
obchodné podmienky, dokonca tieto jej neboli doručené. Ináč trvala na podanej žalobe v celom rozsahu.
Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že dňom 26.06.2007 vyplatila mesačné poistné vo výške 565,-Sk, tak to

len z toho z dôvodu, že takto ju žiadal žalovaný listom zo dňa 01.06.2007, kde jej oznámil, že jej dal
vernostný bonus a znížil poistné na sumu 565,-Sk mesačne. V súvislosti s listom označeným žalovaným
„vernostný bonus“, ktorý dostala žalobkyňa, dostala aj žiadosť o zníženie poistného, ktorú podpísala.

Zást. žalovaného na pojednávaní uviedol, že v danom prípade poistenie, ktoré uzavrel žalovaný so
žalobkyňou, nie je sporenie. Žalovaný poskytol žalobkyni poistné krytie v priebehu celej doby poistenia.

V danom prípade ide o špeciálny typ dojednaní, ohľadom poistných zmlúv.

V ďalšom vyjadrení zo dňa 01.12.2010 na čl. 75 v spise č.k. 3C/302/2009, žalobkyňa uviedla, že v
priebehu celého poistenia, ju žalovaný ako poisťovňa, pravidelne informoval o finančnom stave poistnej
zmluvy a takto napr. k 31.12.2007 jej oznámil, že má pripísané poistné konto, resp. že má pripísané

poistné na konto zmluvy 68.085,-Sk.

Po vykonanom dokazovaní Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 14.12.2010 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.409,88 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
25.06.2009 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj zaplatiť trovy konania

vo výške 650,24 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.09.2011 zrušil rozsudok Okresného súdu vo Vranove n.T.
č.k. 3C/302/2009-107 zo dňa 14.12.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po tomto zást. žalobkyne listom zo dňa 24.08.2012 na čl. 135 v spise sp.zn. 3C/302/2009 oznámil súdu,
žežalobkyňazomreladňa20.10.2011stým,žededičmiponeb.žalobkynisúterajšížalobcovia1-5/,ktorí
chcú a budú vystupovať v tomto konaní. Zároveň uviedol, že žalobcovia žiadajú, aby súd vydal rozsudok,
že do dedičstva po neb. Q. T., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrel. XX.XX.XXXX naposledy bytom U.
W..M.. patrí jej suma 2.409,88 eur s 9,75% úrokom ročne z omeškania od 26.05.2009 do zaplatenia.

Súd na pojednávaní dňa 10.10.2012 pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadal zást. žalobcov 1-5/.

Zást. žalovaného žiadal, aby žalobcovia upresnili, aký je právny titul na základe ktorého žiadajú vydať
uvedený rozsudok.

Zást. žalovaného zároveň poukázal na ust. § 803 Občianskeho zákonníka, ktorý výslovne hovorí, že
poisťovňa má nárok na poistné do doby zániku poistenia. Preto je návrh bezdôvodný.

Vo vyjadrení zást. žalovaného zo dňa 08.01.2013 poukázal na to, že neb. Q. T. dobrovoľne a slobodne

uzavrela poistnú zmluvu so žalovaným a následne dňa 28.06.2007 dobrovoľne a slobodne vykonala
ďalší právny úkon, majúci za následok zmenu poistení a to konkrétne zníženia poistného, pristúpením k
novým všeobecným poistným podmienkam žalovaného, ako aj uzavretia rozhodcovskej doložky. Zást.
žalovaného v tomto vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali právny dôvod, aby
žalovaná suma patrila do dedičstva. Medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva, pričom na základe

svojej slobodnej vôle, neb. Q. T. poistenie zrušila a preto poistenie zaniklo ku dňu 28.03.2009. Zánik
poistenia, neznamenal v žiadnom prípade, automaticky povinnosť poisťovne, vrátiť zaplatené poistné. V
priebehu poistenia došlo k zmeneným podmienkam poistnej zmluvy na základe žiadosti neb. žalobkyne,
ktorú žiadosť osobne podpísala. Ďalej uviedol, že každý právny úkon je potrebné vychádzať podľa
obsahu, nie podľa názvu a takisto poukázal, že to, čo chcela neb. žalobkyňa, prejavila v písomnej forme

a nevznikol jej žiaden preukázateľný nárok na vyplatenie nejakej sporivej časti poistnej zmluvy.

Žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním zo dňa 20.03.2013 na čl. 181 v spise
sp.zn. 3C/302/2009 oznámili súdu, že došlo pri písaní žaloby k chybe, omylu v tom smere, že bolauvedená nesprávna suma s tým, že správna suma, o ktorú sa vedie spor je 2.392,62 eur, z toho dôvodu,
berú žalobu ohľadom zaplatenia 17,26 eur späť.

Súd uznesením zo dňa 20.03.2013 č.k. 3C/302/2009-182 konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcov
ohľadom zaplatenia sumy 17,26 eur zastavil a žalobu žalobcov, čo do zvyšku vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách konania č.k. 3C/302/2009.

V tomto konaní sp.zn. 3C/66/20103 zást. žalobcov vo svojom vyjadrení zo dňa 30.08.2013 uviedol, že

došlo k zániku poistenia a zrušenia poistnej zmluvy, pre porušenie dohodnutých podmienok zo strany
žalovaného. Poukázal na ust. § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Pokiaľ žalovaný uvádza, že neb. žalobkyňa mala v žiadosti zo dňa 28.06.2007 podpísať rozhodcovskú
doložku a pristúpiť k všeobecným poistným podmienkam, toto tvrdenie nemá oporu v reálnom stave
veci. Pristúpenie k rozhodcovskej doložke, ako aj pristúpenie k všeobecným zmluvným podmienkam,

neboli preukázané.

Po takto doplnenom dokazovaní, súd rozsudkom zo dňa 03.09.2013 č.k. 3C/66/2013-22 určil, že do
dedičstva po neb. Q. T., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrel. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. W..M..
patrí suma 2.392,62 eur, spolu s 9,75% úrokom z omeškania ročne od 26.05.2009 do zaplatenia s tým,

že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10.12.2014 opätovne zrušil rozsudok Okresného súdu vo
Vranove n.T. zo dňa 03.09.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po tomto súd doplnil dokazovanie a to oboznámením sa s celým obsahom spisu Okresného súdu vo
Vranove n.T. sp.zn. 3C/302/2009, vyjadrením zást. žalobcov zo dňa 30.08.2013 na čl. 10-12, obsahom
zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.09.2013 na čl. 13-15, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove
n.T. zo dňa 03.09.2013 na čl. 22-24, odvolaním žalovaného zo dňa 20.01.2014 proti rozsudku zo dňa
03.09.2013 na čl. 26-30, vyjadrením zást. žalobcov zo dňa 07.02.2014 na čl. 33-35, všeobecnými

poistnými podmienkami Prvej česko-slovenskej poisťovne na čl. 45, uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa 10.12.2014 na čl. 48-51.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením zást. žalovaného zo dňa 14.10.2015,
ako aj jeho prílohami na čl. 101-125.

Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 14.10.2015 na čl. 101-125, spolu
s prílohami uviedol, že predkladá v prílohe súdu výpočet redukcie poistnej zmluvy v zmysle ktorej,
vzhľadom na opakované viacnásobné omeškanie, poistenej žalobkyne, by za splatnosti pôvodných
všeobecných poistných podmienok patrila redukovaná poistná suma vo výške 925,35 eur. Žalovaný

vychádza z hypotetického predpokladu, že by v poistnom vzťahu neplatili poistné podmienky zo dňa
21.05.2007.Žalovanýpoukázalnaskutočnosti,žepoistnázmluvauzavretásneb.žalobkyňoubolapodľa
zákonov platných v čase jej uzavretia tzv. regulovanou zmluvou, t.j. takou zmluvou, ktorá podliehala
vplyvu orgánu kontroly, resp. dohľadu nad poisťovníctvom vo viacerých smeroch. V súvislosti s poistnou
zmluvouvydalorgándohľaduprotokolaopatrenie,ktorýmuložilžalovanémupovinnosťvykonaťnápravu

na odstránenie nedostatkov. Ďalej uviedol, že vôľa žalovaného prejavená v predmetnej poistnej zmluve,
však pokiaľ ide o výšku poistného a výšku poistného plnenia pre prípad dožitia nebola slobodná, ale bola
determinovaná a obmedzená sadzbami poistného a poistného plnenia schválenými štátom. Objektívne
chybné schválenie sadzieb poistného a poistných plnení z roku 1995, ktoré sa premietalo do poistnej
zmluvy, odhalil orgán dohľadu v roku 2008. Žalovaný na dôkaz tohto tvrdenia predložil protokol a list

Národnej banky Slovenska zo dňa 02.12.2013.

Z týchto dôvodov žalovaný ustálil, že v danom prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, pokiaľ sa
týka poistnej zmluvy, ktorú uzavrel s neb. Q. T.. Tento absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája
vzniku, zmenu alebo zánik žiadnych povinností, ani práv, t.j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie.

Na základe týchto skutočností žiadal zást. žalovaného žalobu zamietnuť.Žalobcovia predložili súdu vyjadrenie zo dňa 12.11.2015, kde zotrvali na podanej žalobe v celom
rozsahu. Poukázali na to, že predmetná poistná zmluva bola uzatvorená podľa vtedajšej platnej právnej
úpravy. Na základe listín, ktoré predložil žalovaný, nemožno ustáliť, že ide o absolútne neplatnú zmluvu.

Žalovaný skôr preukázal, že kalkuloval poistné nesprávnym matematickým spôsobom a toto nemožno
vykladať v neprospech žalobcov. Za to nesie zodpovednosť samotný žalovaný.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, ak

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom, poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 písm. a,b,c,d,e,f/, OZ, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb, výšku zaručenej poistnej sumy, výšku poistného, ale jeho splatnosť a či
ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb, pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa /

poistné podmienky/, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ, od poistnej zmluvy sa možno od poistných podmienok odchýliť, len
v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech

poisteného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu, do zániku poistenia.

Podľa ust.§ 804 OZ, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ

povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre nezaplatenie poistného a na
ktoré prípady sa nevzťahuje ust. § 803 ods. 2 OZ, o vrátení poistného.

Podľa ust. § 817 ods. 1 OZ, ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten,
kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na

plnenie a to menom alebo vzťahom k poistenému.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodná žalobkyňa neb. Q. T. a právny
predchodca žalobcu uzavreli poistnú zmluvu č. 5073700011 so začiatkom poistenia 28.08.1998 a
koncom poistenia dňa 28.08.2013 s výškou poistného 605,-Sk mesačne, pričom výška poistnej sumy

pre prípad smrti bola dojednaná na sumu 85.000,-Sk a pre prípad dožitia 128.582,-Sk. V tejto poistnej
zmluvejeuvedené,žezačiatokakoniecpoisteniajeurčenývzmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienok
podľa článku 4, bod 1a 2.

Súd dospel k záveru, že poistná zmluva uzatvorená medzi právnymi predchodcami účastníkov, bola

uzatvorená nielen za účelom poistenia, ale mala svoju sporivú časť, výška, ktorej je vyčíslená samotným
žalovaným na čl. 40-44 v spise sp.zn. 3C/302/2009. Samotný žalovaný uvádza, že poistenie do zániku
poistenia predstavuje sumu 2392,62 eur / 72.080,07,-Sk/.

K zrušeniu vyššie uvedenej poistnej zmluvy došlo tak, že žalovaný listom zo dňa 02.03.2009 / čl. 8 v

spise 3C/302/2009/ oznámil pôvodnej žalobkyni neb. Q. T., že jednak došlo k zmene obchodného mena
žalobcu na Rapid life životná poisťovňa a.s. a takisto, že v súvislosti s realizáciou jej poistnej zmluvy
súvisí jej povinnosť uhrádzať administratívny a správny poplatok 11,95 eur s mesačnou frekvenciou od
01.01.2009 a to vždy ku 15-temu dňu v danom mesiaci. Ďalej jej oznámil, že si ma zriadiť individuálne
elektronické konto svojho poistenia.

Pôvodná žalobkyňa neb. Q. T. listom zo dňa 11.03.2009 oznámila žalovanému, že žalovaný nemôže
od nej požadovať úhradu administratívnych a správnych poplatkov a takisto, že nežiada o zriadenie
individuálneho elektronického konta. Ďalej uviedla, že vzhľadom na prístup žalovaného ku klientovi,požaduje zrušenie poistnej zmluvy č. 5073700011 a vyplatenie všetkých nasporených prostriedkov za
10 rokov do 28.02.2009.

Žalovaný na to reagoval písomne listom zo dňa 26.05.2009 / čl. 10 v spise 3C/302/2009/, kde neb. Q.
T. oznámil, že k zániku poistenia dôjde ku koncu poistného obdobia t.j. termínu 28.03.2009.

S poukazom na tieto písomné prejavy pôvodnej žalobkyne neb. Q. T. a žalovaného súd sa musel
zaoberať Všeobecnými poistnými podmienkami platnými v čase uzavretia poistnej zmluvy k 27.08.1998 /

na čl. 45 v spise/ s tým, že z týchto Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ktoré boli
platné v čase uzavretia poistnej zmluvy a to z článku 2, súd zistil, že medzi účastníkmi bola dojednaná
poistná zmluva a to poistenie pre prípad smrti a poistenie pre prípad dožitia dňa dojednaného v poistnej
zmluve.

Podľa článku 11 - právo poistníka na odbavné týchto Všeobecných poistných podmienok a to bod 2 -

poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdŕžala. Ak poistník uvedie v
žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie
k tomuto dátumu.

Podľačlánku5-zánikpoistenia,bod3Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotnépoistenieplatných

v čase uzavretia poistnej zmluvy je zrejmé, že ak zanikne poistenie z iných dôvodov, než sú uvedené
v odsekoch 1,2, nie však preto, že poistnou udalosťou odpadol dôvod ďalšieho poistenia, je poisťovňa
povinná vrátiť zostávajúcu časť poistného.

Z týchto skutočností má súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre životné poistenie

právneho predchodcu žalobcov s tým, že bola táto poistná zmluva uzavretá aj pokiaľ sa týka tzv.
odbavného, ktorá je osobitná forma zrušenia rezervotvorného poistenia pri ktorej sa poistníkovi
vypláca časť nespotrebovaného poistného uloženého ako rezerva. Výška tohto odbavného je uvedená
samotným žalovaným sumou 2.392,62 eur / 72.080,07,-Sk/, ako poistné do zániku poistenia.

Pokiaľ žalovaný namieta, že žalobkyňa neb. Q. T. neplatila poistné riadne a včas, tak túto skutočnosť
vyvraciasamotnýplatobnýkalendárprepoistnúzmluvuč.5073700011načl.40-44vspise3C/302/2009,
podľa ktorého neb. Q. T. riadne platila mesačné poistné 605,-Sk a po znížení žalovaným na sumu 565,-
Sk a žiaden nedoplatok jej nevznikol.

Pokiaľ sa týka ďalšej námietky žalovaného ohľadom premlčania nároku neb. Q. T., súvisiacou s
možnosťou odstúpiť od zmluvy v 3-ročnej premlčacej dobe, od roku 1998, tak v danom prípade podľa
názoru súdu, nešlo o odstúpenie od zmluvy, ale o zrušenie zmluvy na základe obojstranného prejavu
vôle tak neb. žalobkyne, ako aj žalovaného a došlo k zániku poistenia podľa článku 5 bod 3 Všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie platných v čase uzavretia poistnej zmluvy.

Námietku žalovaného, ktorú vzniesol právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 14.10.2015 v tom smere, že poistná zmluva č. 5073700011 uzavretá neb. Q. T. a právnym
predchodcom žalovaného, je neplatná s tým, že v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, nakoľko hlavný predmet plnenia bol neadekvátny k zaplatenému poistnému zo strany neb. Q.

T.V. a nikto nemá mať prospech z protiprávneho stavu, ktorý zapríčinila tretia strana - Orgán kontroly nad
poisťovníctvom. Súd nemohol uznať, nakoľko takýto argument žalovaného neobstojí, pretože zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o poistení č. 5073700011 so začiatkom poistenia
28.08.1998 a koncom poistenia 28.08.2013, teda v čase, kedy kalkulácia poistného a výpočty, ktoré
predložil zást. žalovaného neboli platné, tak táto skutočnosť sa nemala dotknúť už uzavretých poistných

vzťahov, ale len poistných vzťahov do budúcna.

Podľa ust. § 31a/ zák.č. 186/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve,
poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód tak, aby výška
poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich záväzkov, vrátane tvorby dostatočných

technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.

Súd dospel k záveru, že napriek tomu, že po uzavretí poistnej zmluvy o poistení č. 5073700011
došlo k zmene právnej úpravy, ktorá sa dotkla spôsobu výpočtu poistného poisťovateľom, nie jeprípustné, aby táto skutočnosť ovplyvnila obsah predtým riadne a platne uzavretej poistnej zmluvy
medzi neb. Q. T. a právnym predchodcom žalovaného. Keďže pôvodná žalobkyňa Q. T., právnym
predchodcom žalovaným navrhnutú zmenu obsahu poistnej zmluvy, neprijala. Medzi neb. Q. T. a

právnym predchodcom žalovaného, došlo z toho dôvodu, k zániku poistenia k termínu 28.03.2009. Neb.
žalobkyni Q. T. vznikol vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nárok na vyplatenie na tzv. odbavného.

Pôvodná žalobkyňa neb. Q. T. dohodla s právnym predchodcom žalovaného v poistnej zmluve č.
5073700011, že právo na plnenie v prípade jej smrti majú R. T., W.. XX.XX.XXXX /. Ž.alobca l//, Y. T., nar.

XX.XX.XXXX / žalobca 2//, T. T., nar. XX.XX.XXXX / žalobca 3//, Y. T., nar. XX.XX.XXXX / žalobca 4//.

Z ust. § 80 písm. b/ O.s.p. vyplýva, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Z ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd ustálil, že niektoré práva po smrti fyzickej osoby

prechádzajú na iné osoby, nie však z titulu dedenia, ale z titulu nárokov, ktoré zákon určitým osobám
priznáva, napr.v dôsledku smrti na plnenie s tým, že takto prechádzajú na žalobcov 1-4/ práva na plnenie
z poistenia pre prípad smrti neb. Q. T. v zmysle ust. § 817 /ods. 1,2 OZ.

V danom prípade sa žalobcovia určovacou žalobou domáhali vydania autoritatívneho výroku súdu, že

určitý právny vzťah alebo právo tu je. Takého to určenia, sa môžu domáhať vtedy, ak majú na tom
naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcov je bez tohto určenia
ohrozené alebo neisté a ktoré nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

Súd posúdil poistnú zmluvu uzavretú medzi neb. žalobkyňou Q. T. a právnym predchodcom žalovaného

podľa ust. § 788 a násled. Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobcovia 1-4/ skutočne
nemôžu mať právny záujem na podaní žaloby, aby súd určil, že do dedičstva po neb . Q. T. patrí suma
2.392,62 eur z toho dôvodu, že neb. Q. T. dohodla s právnym predchodcom žalovaného v poistnej
zmluve, že v prípade jej smrti, právo na plnenie majú žalobcovia 1-4/.

Žalobcovia 1-5/ sú síce dedičmi po neb. žalobkyni Q. T., avšak v danom prípade ide o právo na plnenie
po smrti fyzickej osoby, ktoré prechádza na iné osoby zo zákona, preto žalobcovia 1-4/ nemôžu mať
právny záujem na podaní určovacej žaloby, že do dedičstva po neb. Q. T. patrí suma 2.392,62 eur. To
isté sa týka aj žalovaného 5/.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd žalobu žalobcov 1-5/zamietol.

Otrováchkonaniarozhodnesúdpodľaust.§151ods.3O.s.p.poprávoplatnostitohtorozsudku,nakoľko
v danej veci ide o zložitý prípad pokiaľ sa týka nároku žalobcov, ktorí si uplatňujú v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.