Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204721
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813204721.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcov: 1/ Y..
R. T.V., W.. XX.X.XXXX, F. V. XXX/XX, U. W. .M.., 2/ Y.. Y. T., W.. XX.X.XXXX, F. N.W. XXXX/XXC,
U. W..M.., 3/ Y.. T. T., W.. XX.X.XXXX, F. N. XXXX/XX, U. W..M.., 4/ Y.. Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. N.
XXXX/XXB, U. W..M.., 5/ R. T., W.. XX.X.XXXX, F. Y. XXXX/XXX, U. W..M.. všetci zast.: JUDr. Milošom
Kaščákom, advokátom, so sídlom ul. M. R. Štefánika 171, Vranov n.T., proti žalovanému: Rapid Life
životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast.: JUDr. Danielom
Blyšťanom, advokátom, so sídlom Rastislavova 65, Košice o zaplatenie 2.392,62 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohej Q. T.V., C.. F., W.. X.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom U. W..M.. patrí suma 2.392,62 Eur spolu s 9,75% úrokom z omeškania ročne od
26.5.2009 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná žalobkyňa Q. T. sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia 2.409,88 Eur
s prísl. z toho dôvodu, že ako poistník uzavrela so žalovaným (vtedy označeným ako T. Č.-L. T.,
E..L..) poistnú zmluvu na produkt G.-V. Č.. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia 28.8.1998 a koncom
poistenia 28.8.2013. Poistná suma pre prípad smrti bola dohodnutá na sumu 85.000,-- Sk a pre prípad
dožitia na sumu 128.582,-- Sk. Poistné bolo dohodnuté vo výške 605,-- Sk, ktoré riadne platila. Listom zo
dňa 2.3.2009 jej žalovaný oznámil, že s ďalšom realizáciou jej poistnej zmluvy, na základe jej požiadavky
sú od 1.1.2009 všetky úkony, súvisiace s ďalšom realizáciou zmluvy spoplatnené a že mesačne od
1.1.2009 musí uhrádzať poplatok vo výške 11,95 Eur. Súčasne jej oznámili zriadenie elektronického
konta. Na tento list žalovaného odpovedala, že žiadnu požiadavku o spoplatnenie úkonov nevzniesla
a nežiada zriadenie elektronického konta. Takýto postup žalovaného považovala za neseriózny a preto
požiadala o zrušenie zmluvy a vyplatenie nasporených prostriedkov, spolu aj so zhodnotením vo výške
72.600,-- Sk (2.409,88 Eur). Žalovaný jej oznámil, že k zániku poistenia dôjde ku dňu 28.3.2009 a má
uhradiť dlžné poistné vo výške 1,33 Eur. S týmto nesúhlasila a trvala na vyplatení nasporenej čiastky a
zhodnotení prostriedkov. Žalovaný jej požiadavku listom zo dňa 8.7.2009 zamietol. K zániku poistenia a
zrušeniu zmluvy došlo pre porušenie dohodnutých podmienok zo strany žalovaného. Preto žalobkyňa
poukázala na § 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluvy neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Pôvodná žalobkyňa Q. T. na pojednávaní uviedla, že dostala od žalovaného list zo dňa 1.6.2007,
označený ako vernostný bonus, na základe ktorého žalovaný znížil poistné na sumu 565,-- Sk, tak že
ona potom platila výšku poistného podľa toho ako to určil žalovaný.

Žalovaný žiadal konanie zastaviť s tým, že uzavrel so žalobkyňou poistnú zmluvu dňa 27.8.1998.
Následne došlo k zmene obsahu tejto poistnej zmluvy a to na základe žiadosti samotnej žalobkyne
zo dňa 28.6.2007, ktorú žalovaný akceptoval. Na základe tejto zmeny sa súčasťou poistnej zmluvy
stali všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.5.2007. Ku zmene všeobecných poistných podmienok
došlo podľa žalovaného v súlade s právnymi predpismi s § 788 ods. 3 OZ. Na základe tejto zmeny
došlo aj k prijatiu a uzatvorenie rozhodcovskej doložky, na základe ktorej je právomocný rozhodnúť
všetky prípadné sporné nároky medzi žalobkyňou a žalovaným rozhodcovský súd. Dohoda strán o
riešení ich prípadných budúcich sporov pred rozhodcovským súdom bola okrem všeobecných poistných
podmienok z 21.5.2007 zachytená aj priamo v žiadosti o zníženie poistného zo dňa 28.6.2007,
ktorú žalobkyňa na znak súhlasu vlastnoručne podpísala. Žalobkyňa mala možnosť túto podmienku
- rozhodcovskú doložku individuálne ovplyvniť, keďže v žiadosti zo dňa 21.6.2007 je jasne uvedená
možnosť pre žalobkyňu jednostranne odstúpiť od časti XV. poistných podmienok a to v 10. dňovej
lehote, čo žalobkyňa nevyužila. Žalovaný preto poukázal na nedostatok právomoci súdu s tým, že žiada
konanie zastaviť. Žalovaný žiadnym spôsobom nenútil žalobkyňu, aby ukončila poistný vzťah, jednalo
sa o slobodné a dobrovoľné rozhodnutie žalobkyne. V poistenej zmluve uzavretej účastníkmi bola ako
náhodná udalosť dohodnutá smrť, teda poistná udalosť, ktorá by musela nastať, aby bol žalovaný
povinný poskytnúť poistné plnenie, je smrť navrhovateľky. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobkyne, že
poistka nekryla žiadne poistné udalosti, táto poistná udalosť len nenastala. V danom prípade nejde o
sporenie, pretože poistenie nie je sporenie, preto poisťovňa nevedie žalobkyni ani žiaden účet, či vkladnú
knižku, na ktorých by sa nachádzali finančné prostriedky, ktoré jej má vrátiť pri zániku zmluvy. Žalobkyňa
nemá žiadne právo na plnenie z tejto poistnej zmluvy, pretože jednoducho nenastali okolnosti v zmluve
alebo v zákone predvídané, ktoré by mali za následok vznik nároku žalobkyne, na akékoľvek plnenie
od žalovaného.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 - 3 ako aj
jej prílohami na čl. 4 - 19, vyjadrením zástupcu žalovaného a jeho prílohami na čl. 23 - 44, vyjadrením
zástupcu žalobkyne a jeho prílohami na čl. 75 - 95, vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 96 - 100.

Po tomto súd rozsudkom zo dňa 14.12.2010 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnej žalobkyni
Q. T. 2.409,88 eur z 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 25.06.2009 do zaplatenia do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku ako aj trovy konania vo výške 650,24 eur.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.09.2011 zrušil tento rozsudok súdu I.stupňa a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po tomto súd vykonal dokazovanie s tým, že v priebehu konania pôvodná žalobkyňa Q. T. zomrela dňa
20.10.2011 a dedičské konanie po nebohej sa viedlo na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp.
zn. 4D 256/2011 kde ako dedičia vystupovali terajší žalobcovia 1./- 5./.

Zástupca žalobcov požiadal o zmenu návrhu tak, že žiadal, aby súd určil, že do dedičstva po nebohej
Q. T. patrí suma 2.409,88 eur s 9,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26.05.2009. Okresný súd vo
Vranove nad Topľou na pojednávaní dňa 10.10.2012 pripustil uvedenú zmenu návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, ktorí v podstate zhodne uviedli, že poistnú zmluvu so
žalovaným uzavrela nebohá Q. T., ona platila poistné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením zástupcu žalobcov zo dňa 24.08.2012 na čl.
135, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie na čl. 154, vyjadrením žalovaného zo
dňa 08.01.2013 na čl. 160-162, vyjadrením žalobcov zo dňa 31.12.2012 na čl. 163-165, vyjadrením
žalovaného zo dňa 22.02.2013 na čl. 173-174 ako aj jeho prílohami na čl. 175-176.

Zástupca žalobcov písomným podaním zo dňa 20.03.2013 zobral žalobu späť pokiaľ sa týka zaplatenia
sumy 17,26 eur.

Súd uznesením zo dňa 20.03.2013 konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcov ohľadom zaplatenia sumy
17,26 eur zastavil a zvyšok žaloby žalobcov vylúčil na samostatné konanie.

V tomto konaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcov zo dňa 30.08.2013
na čl. 10-12. Ďalej vzhľadom na vyjadrenie zástupcu žalobcov na čl. 10-12 súd na pojednávaní dňa
03.09.2013 pripustil zmenu návrhu tak ako je to uvedené vo vyjadrení zástupcu žalobcov zo dňa
30.08.2013 tak, že žalobcovia žiadali, aby súd určil, že do dedičstva po nebohej Q. T. patrí suma 2.392,62
eur z 9,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26.05.2009 do zaplatenia.

Zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu s poukazom na svoje písomné
a ústne vyjadrenia.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že táto
vec mala byť prejednaná rozhodcovským súdom, nakoľko sa takto dohodli účastníci , tak takáto dohoda
nebola v tomto konaní preukázaná.

Ak Všeobecné obchodné podmienky obsahujú aj iné zmluvy, ako je v danom prípade rozhodcovská
zmluva, potom tieto zmluvy musia splňať všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. V zmysle § 4 zákona
č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve. V oboch prípadoch však rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Tzv. rozhodcovská doložka vo Všeob. obch. podmienkach, že spory
medzi účastníkmi budú rozhodované pred rozhodcovským súdom, predpokladá uzavretie písomnej
dohody a nepostačuje len odkaz na Všeob. obch. podmienky. Ak teda rozhodcovská zmluva nebola
uzavretá v písomnej forme, potom je neplatná, čo má za následok, že v danom prípade nie je daná
právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať tento spor.

Pokiaľ sa týka ďalšej námietky žalovaného, že nárok žalobkyne je premlčaný tak je potrebné uviesť,
že pôvodná žalobkyňa Q. T. podala žalobu proti žalovanému v konaní vedenom na Okresnom súde
vo Vranove nad Topľou sp. zn. 3C 302/2009 dňa 18.11.2009. Túto žalobu podala ihneď potom keď
žalovanému oznámila, že neakceptuje žiadnu požiadavku o spoplatnenie úkonov s tým, že žalovaný jej
oznámil, že k zániku poistenia dôjde ku dňu 28.03.2009.

K zániku poistenia - k zániku poistnej zmluvy, ktorú uzavrela pôvodná žalobkyňa Q. T. so žalovaným
došlo porušením dohodnutých podmienok zo strany žalovaného, keďže nebohá žalobkyňa nepristúpila
a neakceptovala zmenu poistnej zmluvy.

V danom prípade súd mal za to, že išlo o poistnú zmluvu so sporivou časťou, ktorá mala byť nebohej
žalobkyni Q. T. vyplatená pri ukončení poistenia 28.08.2013. Keďže pôvodná žalobkyňa Q. T. zomrela
peniaze, ktoré mala u žalovaného nasporené patria do dedičstva.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodná žalobkyňa uzavrela dňa 28.8.1998 poistnú zmluvu
so žalovaným, vtedy označením ako T. Č.-L. T., E..L.. so začiatkom poistenia 28.8.1998 a koncom
poistenia 28.8.2013 s tým, že výška poistného bola dohodnutá na 605,-- Sk mesačne. Poistenie sa
dojednalo na poistnú dobu 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov s tým, že výška poistnej sumy
bola dohodnutá pre prípad smrti 85.000,-- Sk a pre prípad dožitia 128.582,-- Sk. Po tomto žalovaný
listom zo dňa 4.9.1998 zaslal na adresu žalobkyne potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy (čl. 7), kde je
uvedený rozsah nárokov z poistenia v tom smere, že ak poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa
vyplatí kapitalizovanú poistnú sumu a poistenie zaniká. Ak poistený zomrie, počas trvania poistenia,
poisťovňa vyplatí dohodnutú poistnú sumu a naviac alikvotnú časť kapitalizovanej rezervy oprávnenej
osobe. Zaručený nárast rezervy pre toto poistenie je 6 % ročne. Listom zo dňa 2.3.2009 na čl. 8 žalovaný
oznámil žalobkyni, že dňom 1.1.2009 došlo k zmene obchodného mena s tým, že všetky požiadavky
sú od 1.1.2009 spoplatnené a žalobkyňa je v tejto súvislosti povinná uhrádzať administratívny a
správny poplatok 11,95 Eur s mesačnou frekvenciou od 1.1.2009, vždy ku 15. dňu v danom mesiaci.
Zároveň žalobkyni oznamujú zriadenie individuálneho elektronického konta, jej poistenia a tiež žalobkyni
oznamujú, že v prípade, ak neodmietla časť XV. poistných podmienok z 21.5.2007 oznamujú žalobkyni
akceptáciu všetkých návrhov na riešenie vzájomných sporov postupom podľa časti XV. všeobecných
poistných podmienok. Žalobkyňa na to reagovala tak, že listom zo dňa 11.3.2009 na čl. 9 uviedla, že
z jej strany nedošlo k žiadnej písomnej požiadavke, ani nebol podpísaný žiadny dodatok k poistnej
zmluve a preto nemôže žiadať od nej poisťovňa úhradu administratívnych a správnych poplatkov.
Takisto nežiada zriadenie individuálneho elektronického konta. Podľa pôvodnej poistnej zmluvy jej doba
poistenia skončila v júli 2008. Žiadne všeobecné poistné podmienky jej neboli doručené. Vzhľadom na

uvedené požaduje zrušenie poistenej zmluvy a vyplatenie nasporených prostriedkov za 10 rokov plus
zhodnotenie 72.600 Sk. Žalovaný listom zo dňa 26.5.2009 na čl. 10 oznámil žalobkyni zánik poistenia
a vyzval ju zaplatiť dlžné poistné 1,33 Eur.

Na čl. 32 bol súdu predložený ako dôkaz žiadosť o zníženie poistného plnenia k poistnej zmluve zo dňa
28.6.2007, ktorá žiadosť je vyplnená žalovaným a v ktorej je uvedené, že počnúc najbližším poistným
obdobím žiada žalobkyňa zníženie poistného zo sumy 605,-- Sk na sumu 565,-- Sk. Ďalej v tejto žiadosti
je rozdielnymi a malými písmenami uvedené, že poistné sa znižuje, v súlade so všeobecnými poistnými
podmienkami zo dňa 21.5.2007, ku ktorým svojim podpisom pristupuje žalobkyňa s tým, že súhlasí,
aby sa všetky nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú vysporiadali pred špeciálnym súdom. Tento súhlas
je rozhodcovskou doložkou. Podľa všeobecných poistných podmienok na čl. 34 - 39 XV. je uvedené
rozhodcovské konanie.

Pri posúdení konkrétnej skutkovej okolností veci súd musel v prvom rade vyhodnotiť povahu vzťahu
medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou a zistil, že medzi účastníkmi existuje resp.
existoval a vznikol občiansko-právny vzťah, ktorý by mal neskôr v čase po uzavretí predmetnej zmluvy
zo dňa 28.8.1998 povahu spotrebiteľskej resp. typovej zmluvy, avšak režim spotrebiteľských zmlúv bol
do nášho právneho poriadku transformovaný výslovne až novelou občianskeho zákonníka, zákonom
č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákonom č. 310/1999 Z.z. s
účinnosťou od 1.1.2000.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu dňa 28.8.1998, ktorá vykazuje znaky
pravidelného sporenia peňažných prostriedkov na účet, ktorý bol zriadený na tento účel právnym
predchodcom žalovaného s tým, že ide o skutočnosť, že cieľom tejto zmluvy bolo, aby pre prípad
dožitia, t.j. po uplynutí 15 rokov od uzavretia zmluvy bolo by vyplatené zo strany žalovaného pre
žalobkyňu 128.582,-- Sk s tým, že táto zmluva obsahovala aj dojednanie o poistení pre prípad smrti, kedy
pozostalým, ktorých uviedla žalobkyňa do zmluvy by bolo vyplatené 85.000,-- Sk. V danom prípade ide o
zmiešaný typ zmluvy, podľa ktorej žalobkyňa mala mesačne ukladať finančné prostriedky vo výške 605,--
Sk na účet žalovaného po dobu 10 rokov s tým, že po uplynutí 15 rokov by jej bola vyplatená nasporená
suma + zhodnotenie v celkovej výške 128.582,-- Sk. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi bola uzavretá za účinnosti zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V tom čase ako je
uvedené vyššie, pokiaľ sa týka spotrebiteľských zmlúv, tieto neboli upravené v občianskom zákonníku.
V tomto právnom vzťahu však žalobkyňa nepochybne vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý ukladá svoje
finančné prostriedky na účet žalovaného, ktorý ich následne zhodnocuje a používa s tým, že sa zaväzuje
vyplatiť žalobkyni po uplynutí 15 rokov dohodnutú sumu. Pritom doba platenia zo strany žalobkyne
je dohodnutá na 10 rokov. To znamená, že po ukončení platenia ešte nebola povinnosť žalovaného
vyplatiť žalobkyni finančné prostriedky, ale až po uplynutí celkovej doby 15 rokov od uzavretia zmluvy,
vtedy mal žalovaný povinnosť zaplatiť dohodnutú finančnú čiastku žalobkyni, v prípade, že sa žalobkyňa
uvedenej doby dožije. Žalobkyňa týmto produktom vlastne uspokojuje svoje osobné potreby a žalovaný v
danom prípade vystupuje ako podnikateľ, ktorý poskytuje uvedené služby. Súd v danom prípade dospel k
záveru, že zmluva uzavretá účastníkmi, patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy,
kde žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu k službe, ktorú poskytuje žalovaný, ktorú využíva
na uspokojovanie svojich osobných potrieb a žalovaný vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu.

Aj keď jednoznačná právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola uvedená do občianskeho zákonníka až
úpravou účinnou od 1.4.2004, jej cieľom, to znamená dodatočnej úpravy spotrebiteľského práva bolo
zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s európskym a to hlavne z dôvodu zosúladenia
s nepriamymi účinkami smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o neprimeraných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Tento spôsob právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv podľa občianskeho
zákonníka zavedeného v § 52 a nasl. s účinnosťou od 1.4.2004 a to aj spätne na spotrebiteľské
vzťahy, uzatvorené pred účinnosťou vyššie uvedenej zmeny občianskeho zákonníka je jednoznačne
vyjadrený v § 879f Občianskeho zákonníka. Podľa § 879f ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy, ktoré
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa mali dať do
súladu s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka do 3 mesiacov od nadobudnutia účinnosti uvedenej zmeny
Občianskeho zákonníka, t.j. najneskôr do 1.7.2004. Za predpokladu nezosúladenia spotrebiteľských
zmlúv uzavretých pred dátumom 1.4.2004 s konkrétnym znením § 53 a 54 Občianskeho zákonníka

tie časti spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu so znením § 53 a 54 strácali uplynutím 3
mesiacov platnosť.

Obranu žalovaného v tom smere, že samotná pôvodná žalobkyňa podala žiadosť o zníženie poisteného
v poistnej zmluve zo dňa 28.6.2007 a že v tejto žiadosti jednoznačne akceptovala skutočnosť, že je
oboznámená so všeobecnými zmluvnými podmienkami Prvej česko-slovenskej poisťovne - Rapid, a.s.
zo dňa 21.1.2007 a osobným dojednaním č. 01/2007, ktoré boli oznámené a sú uverejnené na webovej
stránke na internete a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje sú jednoznačne
v rozpore so záujmami spotrebiteľa a v rozpore a uzavreté v neprospech spotrebiteľa t.j. žalobkyne.
Uvedenú žiadosť na čl. 32 možno povedať aj ako návrh na zmenu pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy. Táto
žiadosť obsahuje neprijateľné vopred navrhnuté podmienky naformulované typizovanou zmluvou, ktorú
žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť a ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov a
to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Okrem toho je potrebné uviesť, že uvedená žiadosť svojim
spôsobom úmyselne zavádza žalobkyňu ako spotrebiteľa v tom smere, že mu ponúka tzv. zníženie
poistnej zmluvy sumy resp. sumy, ktorú by mala pravidelne žalobkyňa platiť mesačne zo 605,-- Sk na
565,-- Sk s tým, že táto časť žiadosti je vytlačená jasným písomnom, dobre čitateľným a v spodnej časti
je drobným, skoro nečitateľným písomnom uvedené, že žalobkyňa súhlasí so všeobecnými poistnými
podmienkami zo dňa 21.5.2007, ktoré boli oznámené na webovej stránke a ku ktorým sa v celom rozsahu
svojim podpisom pripojuje a súhlasí s tým, aby všetky prípadné sporné nároky sa vysporiadali pred
špeciálnym súdom s postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007. V
týchto všeobecných poistných podmienkach je okrem časti XV. aj časť XVI. ods. 7, podľa ktorých potom
žalovaný začal od žalobkyne vymáhať 11,95 Eur ako administratívny a správny poplatok za vedenie
účtu žalobkyne u žalovaného.

Ide vlastne o dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a s § 39, podľa ktorého je neplatný právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. Možno povedať, že ide zo strany žalovaného voči žalobkyni o úkon šikanujúci a diskriminujúci.
Tento úkon spôsobil nerovnováhu v postavení účastníkov a to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa
a v zmysle § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok má
právo od zmluvy odstúpiť, čo v danom prípade aj žalobkyňa urobila a požiadala o vyplatenie nasporenej
časti peňažných vkladov.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti a ustanovení súd mal zato, že je potrebné žalobe vyhovieť
a určil, že do dedičstva po pôvodnej žalobkyni Q. T. patrí suma 2.392,62 eur spolu s 9,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 26.05.2009 do zaplatenia s tým, že o trovách konania rozhodne súd v zmysle §
151 ods. 3 OSP nakoľko v tomto konaní ide o zložitý prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.