Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8813204721.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov 1/ Y.. R. T.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX/XX, XXX XX U. W..M.., 2/ Y.. Y. T.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XXC/XX, XXX XX
U. W..M.., 3/ Y.. T. T.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX U. W..M.., 4/ Y.. Y. T.E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XXB, XXX XX U. W..M.., 5/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX,

XXX XX U. W..M.., všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, ul. Kalinčiakova
10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040
01 Košice, IČO: 31 690 904, zast. JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom, Rastislavova 65, 040 01
Košice, o zaplatenie 2.392,62 eur s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 3C 66/2013-141 zo dňa 28.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcov zamietol. Rozhodol, že o trovách
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.
Prvoinštančný súd vychádzal z pôvodnej žaloby, kde žalobkyňa (právna predchodkyňa žalobcov)
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu (po čiastočnom späťvzatí žaloby) 2.392,62 eur
spolu s 9,75 % úrokom z omeškania od 26.5.2009 do zaplatenia.

V tomto, v poradí treťom, prvoinštančnom rozsudku prvoinštančný súd zistil, že pôvodná žalobkyňa,
nebohá Q. T. a právny predchodca žalovaného uzatvorili poistnú zmluvu č. 5073700011 so začiatkom
poistenia 28.8.1998 a s koncom poistenia 28.8.2013. Výška poistného bola dohodnutá na sumu 605
Sk mesačne. Výška poistenej sumy pre prípad smrti bola dojednaná na sumu 85.000 Sk a pre prípad
dožitia na sumu 128.582 Sk. Začiatok a koniec poistenia bol určený v zmysle všeobecných poistných
podmienok podľa čl. 4 bod 1, 2.

Poistná zmluva bola uzatvorená nielen za účelom poistenia, ale mala aj sporivú časť, výška ktorej bola
vyčíslená samotným žalovaným, ktorý v pôvodnom konaní 3C 302/2009 uviedol, že poistenie do zániku
poistenia predstavuje sumu 2.392,62 eur (72.080,07 Sk).
Žalovaný dňa 2.3.2009 oznámil žalobkyni, že došlo k zmene obchodného mena žalobcu a ďalej že v
súvislosti s realizáciou poistnej zmluvy je povinnosťou nebohej Q. T. uhrádzať administratívny a správny
poplatok vo výške 11,95 eur s mesačnou frekvenciou od 1.1.2009 vždy ku 15.dňu v mesiaci. Ďalej

žalovaný oznámil nebohej Q. T., že je povinná zriadiť si individuálne elektronické konto svojho poistenia.
Pôvodná žalobkyňa Q. T. listom zo dňa 11.3.2009 oznámila žalovanému, že žalovaný nemôže od
nej požadovať úhradu administratívnych a správnych poplatkov, oznámila, že nežiada o zriadenie
individuálneho elektronického konta. Ďalej oznámila aj to, že vzhľadom na prístup žalovaného ku
klientovi, požaduje zrušenie poistenej zmluvy a vyplatenie všetkých nasporených prostriedkov za 10
rokov do 28.2.2009.

Žalovaný listom zo dňa 26.5.2009 oznámil nebohej Q. T., že k zániku poistenia dôjde ku koncu
poisteného obdobia, t.j. k termínu 28.3.2009.Prvoinštančný súd vyhodnotil v súlade s Všeobecnými poistnými podmienkami platnými v čase
uzatvorenia poistenej zmluvy k 27.8.1998, ktoré poistné podmienyk boli v tom čase uzavretia poistnej
zmluvy platné, že pôvodnej žalobkyni, nebohej Q. T., vznikol nárok na tzv. odbavné, čo je osobitná forma

zrušenia rezervotvorného poistenia, pri ktorej sa poistníkovi vypláca časť nespotrebovaného poistného
uloženého ako rezerva. Samotný žalovaný vyčíslil toto odbavné na sumu 2.392,62 eur ako poistné do
zániku poistenia.
Prvoinštančný súd právne vec posúdil podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, podľa § 803
ods. 1, § 804 a § 817 Občianskeho zákonníka.

Vysporiadal sa s námietkami žalovaného, že právna predchodkyňa žalobcov, nebohá Q. T. neplatila
poistné riadne a včas, čo nebolo v priebehu konania preukázané. Naopak, právna predchodkyňa
žalobcov platila riadne mesačne poistné vo výške 605 Sk a neskôr, po znížení priamo žalovaným, sumu
565 Sk. Žiaden nedoplatok na poistnom jej nevznikol.
Prvoinštančnýsúdsavysporiadalajs námietkoupremlčaniažalovanéhovovzťahukuplynutiutrojročnej
premlčacej doby v súvislosti s možnosťou odstúpiť od poistnej zmluvy. Vyhodnotil, že táto námietka je

nedôvodná. Taktiež poukázal na to, že síce bolo možné, že došlo k zmene právnej úpravy v súvislosti s
výpočtom poistného, avšak táto úprava nemohla pôsobiť retroaktívne a na uzatvorenú poistnú zmluvu
nemala vplyv.
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že nebohej Q. T. vznikol vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nárok na vyplatenie tzv. odbavného.

Zo zmluvy č. 5073700011 prvoinštančný súd zistil, že nebohá Q. T. s právnym predchodcom žalovaného
dohodlavpoistnejzmluve,žeprávonaplnenievprípadejejsmrtimajúR.T.,W..XX.X.XXXXakožalobca
v 1/ rade, Y. T., W.. XX.X.XXXX ako žalobca v 2/ rade, T. T., W.. XX.X.XXXX ako žalobca v 3/ rade a Y.
T., W.. XX.XX.XXXX ako žalobca v 4/ rade.
Vzhľadom na aplikáciu ust. § 80 písm. b/ a c/ O.s.p. a § 460 Občianskeho zákonníka ustálil, že niektoré

práva po smrti fyzickej osoby prechádzajú na iné osoby, nie však z titulu dedenia, ale z titulu nárokov,
ktoré zákon určitým osobám priznáva (napr. v dôsledku smrti) na plnenie. Takto prechádzajú na žalobcov
1/ a 4/ rade práva na plnenie z poistenia pre prípad smrti nebohej Q. T.V. podľa § 817 ods. 1, 2 OZ.
Žalobcovia sa určovacou žalobou ako dedičia po poručiteľke domáhali vydania autoritatívneho výroku
súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je. Nároku sa môžu domáhať len vtedy, ak majú na tom

naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcov je bez tohto určenia
ohrozené, alebo neisté a ktoré nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.
Súd posúdil poistnú zmluvu uzavretú medzi pôvodnou žalobkyňou Q. T. a právnym predchodcom
žalovaného podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobcovia v 1/ až 4/
rade nemôžu mať právny záujem na podaní žaloby, aby súd určil, že do dedičstva po nebohej Q. T.

patrí suma 2.392,62 eur z dôvodu, že Q. T. sa dohodla s právnym predchodcom žalovaného v poistnej
zmluve, že v prípade jej smrti právo na plnenie majú žalobcovia v 1/ až 4/ rade. Žalobcovia v 1/ až 4/
rade sú síce dedičmi po nebohej žalobkyni Q. T., avšak v danom prípade ide o právo na plnenie po smrti
fyzickej osoby, ktoré prechádza na iné osoby zo zákona, preto žalobcovia v 1/ až 4/ rade nemôžu mať
právny záujem na podaní určovacej žaloby, že do dedičstva po nebohej Q. T. patrí suma 2.392,62 eur.

Prvoinštančný súd vyhodnotil situáciu obdobne aj vo vzťahu k žalovanému v 5/ rade.
Preto súd žalobu vo vzťahu k žalobcom v 1/ až 5/ rade zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
o trovách rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia, ktorí namietali, že

prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav v súvislosti s uzatvorením poistnej zmluvy nebohej Q. T.
a žalovaným, obsahom poistnej zmluvy a všeobecnými poistnými podmienkami. Ustálil, že Q. T. vznikol
nárok na vyplatenie tzv. odbavného. Prvoinštančný súd však na základe takto zisteného skutkového

stavu nárok žalobcov zamietol, keď žalobcovia v 1/ až 4/ rade nemajú naliehavý právny záujem na
podaní tejto žaloby s poukazom na to, že žalobkyňa v poistnej zmluve označila osoby oprávnené na
plnenie pre prípad jej smrti. Prvoinštančný súd nesprávne zamietol žalobu pre dostatok naliehavého
právneho záujmu aj vo vzťahu k žalobcovi v 5/ rade. K zrušeniu poistenej zmluvy došlo už v roku 2009,
kedy nebohej Q. T. vznikol nárok na odbavné vo výške 2.392,62 eur. Nebohá Q. T. zomrela až dňa

20.10.2011, teda viac ako 2 roky po zrušení poistnej zmluvy a preto žalobcovia v 1/ až 4/ rade nemôžu
mať nárok na poistné plnenie, ktoré bolo dohodnuté pre prípad smrti nebohej Q. T., pretože v čase smrti
nebohej Q. T. poistná zmluva bola zrušená a neexistovala. Žalobcovia v čase smrti Q. T. nemali žiaden
právny titul na poistné plnenie a smrť nebohej Q. T. vzhľadom na zrušenú poistnú zmluvu nie je možnépovažovať za poistnú udalosť. Avšak tým, že Q. T. zomrela a už mala nárok na úhradu odbavného, tento
nárok podľa § 460 Občianskeho zákonníka by mali zdediť žalobcovia, a preto dňom jej smrti žalobcovia v
1/ až 5/ rade nadobudli nárok na zaplatenie 2.392,62 eur ako dedičstvo po poručiteľke. Žalobcovia majú

v danom naliehavý právny záujem, pretože ich právne postavenie ako dedičov je neisté a ohrozené.
Žiadali, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a na podanom návrhu trvali.

3. Žalovaný žiadal rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť. Uplatnili si trovy konania. Poukázali na to,
že určovacia žaloba je v danom prípade absolútne nedôvodná. Preto prvoinštančný súd správne žalobu

zamietol.

4. Prvoinštančný súd konal a rozhodoval v čase, keď základný procesný predpis bol Občiansky
súdny poriadok. Občiansky súdny poriadok bol počnúc dňom 1.7.2016 nahradený Civilným sporovým
poriadkom.V§470Civilnéhosporovéhoporiadkujezakotvenáokamžitáaplikabilitanovéhoprocesného
predpisu, ktorý platí aj na konania začaté pred účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. To znamená, že

súd musí konať a rozhodovať už podľa nového procesného predpisu aj vo veciach, ktoré začali a nie
sú skončené podľa O.s.p.
Platí však aj princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, a to nielen súdu, ale aj strán sporu, kedy
procesné úkony subjektov civilného súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho
procesného predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas

účinnosti nového procesného predpisu.

5. Preto odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštnačného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie o zamietnutí uplatneného nároku právnych nástupcov pôvodnej
žalobkyne, že suma 2.392,62 eur patrí do dedičstva po nebohej Q. T. s prísl., zamietol pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov, keď prvoinštančný súd uviedol, že v poistnej zmluve
bolo dohodnuté, komu je potrebné plniť v prípade smrti poisteného. Žaloba, že suma 2.392,62 eur s
príslušenstvom patrí do dedičstva, je nedôvodná, lebo žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem.

6. Skôr, ako odvolací súd sa bude zaoberať touto námietkou, je potrebné uviesť, že starý procesný
predpis v ust. § 80 písm. c/ O.s.p. stanovoval, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Aktuálna procesná úprava je v ust. § 137 CSP, podľa ktorého platí, že žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. V prejednávanej veci právni nástupcovia po poručiteľke nebohej Q. T. žiadali určiť, že suma 2.392,62
eur s prísl. patrí do dedičstva po poručiteľke. Ich nárok je odvodený priamo od skutočnosti, ktorú správne

popísali žalobcovia v odvolaní, kde už nebohá Q. T. počas svojho života ukončila zmluvný vzťah so
žalovaným. Po ukončení zmluvného vzťahu vznikla sporná okolnosť, či má alebo nemá nárok na úhradu
sumy 2.392,62 eur. Žalovaný túto okolnosť namietal, a preto bola nútená, aby sa tvrdeného práva
domohla, podať žalobu o zaplatenie sumy 2.392,62 eur. Nebohá Q. T. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Smrť
poručiteľky nebola poistnou udalosťou podľa pôvodne uzatvorenej poistnej zmluvy, ktorá zanikla ešte

dva roky pred jej smrťou. Zánikom poistnej zmluvy zanikli všetky v tom čase dojednané podmienky
zmluvy, teda aj to, že pre prípad smrti bude poistné uhradené deťom poisteného, teda Q. T.. Nebohá
Q. T. za svojho života zažalovala žalovaného o zaplatenie 2.392,62 eur. Toto právo na zaplatenie
2.392,62 eur s prísl. je dediteľné. Do úvahy ako dedičia prichádzajú žalobcovia, teda deti poručiteľa a
manžel poručiteľky. Majú naliehavý právny záujem na určení, či táto suma, ktorú si už nestihla vymôcť

nebohá Q. T. od žalovaného, patrí ako aktívum do dedičstva po poručiteľke alebo nie. Tvrdené právo
žalobcov vzhľadom na to, že im nebolo zatiaľ právoplatne priznané a ani ich právnej predchodkyni,
je neisté a práve vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť.
Určovací rozsudok v prejednávanej veci bude pre žalobcu natoľko užitočný, že na základe takéhoto
rozsudku v prípade úspechu budú môcť uvedenú sumu ako dedičia poručiteľky si vzájomne medzi sebou

vysporiadať. Iný spôsob ochrany tvrdeného práva žalobcov, resp. ich právnej predchodkyne, nie je v
slovenskom právnom systéme možný.
Keďže prvoinštančný súd túto procesnú otázku ako podmienku ďalšieho meritórneho prejednania
uplatneného nároku riadne nevyhodnotil, dokonca svoje rozhodnutie vo vzťahu k skutkovému aprávnemu posúdeniu veci nesprávne posúdil, keď skutkový stav nezodpovedá právnemu odôvodneniu
uplatnenéhonárokužalobcov,odvolaciemusúduneostávaloničiné,nežpodľa§389ods.1písm.b/CSP
napadnutýrozsudokzrušiťavrátiťnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Prvoinštančnýsúdnesprávnym

procesným postupom porušil právo strán sporu na spravodlivý súdny proces, na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia a na zabezpečenie všetkých práv strán sporu na spravodlivý proces.

8. Úlohou prvoinštančného súdu bude vychádzať z predpokladu, čo je v súlade s ust. § 391 ods. 2 CSP,
že žalobcovia na určení, že žalovaná suma 2.392,62 eur s prísl. patrí do dedičstva, majú naliehavý

právny záujem.

9. Keďže procesná podmienka bola ustálená ako záväzný právny názor odvolacieho súdu, bude úlohou
prvoinštančného súdu zaoberať sa meritórne uplatneným nárokom žalobcov už aj s poukazom na
predchádzajúce zrušujúce rozhodnutia odvolacieho súdu na čl. 48 súdneho spisu a ďalej na čl. 131
pôvodného spisu evidovaného v sp. zn. 3C 302/2009. Až po tom, čo sa prvoinštančný súd vysporiada so

všetkými tam uvedenými okolnosťami, ktoré naznačil odvolací súdu, bude môcť po zákonom zistenom
skutkovom stave (vyjadrenia právnych zástupcov a ani písomné listiny právnych zástupcov a obsah
spisového materiálu ako celku nie je dôkazným prostriedkom) riadne vykonať dokazovanie a po zistené
skutkového stavu vec zákonným spôsobom právne posúdi a o uplatnenom nároku rozhodne.

10. Prvoinštančný súd rozhodne aj o trovách konania.

11. Úlohou prvoinštančného súdu je vo veci konať plynule.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.