Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/395/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210221160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2210221160.34

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Horný
Bar so sídlom 930 33 Horný Bar č. 162, IČO: 36 234 508, právne zastúpený AK Gavorová a partner,
s.r.o., so sídlom Lombardíniho 22/B, 831 03 Bratislava, IČO: 36 656 003, proti žalovaným: 1.) E. J., S..
E., F.. XX.XX.XXXX, bytom J. X/X/X, XXXX T. C. I., S., právne zastúpená: AK Geško, Hulín a Partneri
s.r.o., so sídlom Velehradská 33 Bratislava, 2.) P. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom C. J., T. Č.. XXXX/X, právne

zastúpený: JUDr. Evou Klemovou, advokátkou, so sídlom M.R. Štefánika č. 1, Pezinok, 3.) D. E., F..
XX.XX.XXXX, bytom U. T. Č.. XX, právne zastúpený JUDr. Ingrid Gyökeresovou, advokátkou, AK Legal
Cases s.r.o. Alžbetínske námestie č. 328 Dunajská Streda o zaplatenie 91.573,- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnemu zo strán konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením NS SR sp. zn. XMCdo/XX/XXXX zo dňa 23.11.2010 v sporovej veci žalobcu a žalovaných
v 1. až 3. rade NS SR zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
10.03.2009 a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 17.09.2008 a vec
vrátil Okresnému súdu Dunajská Streda na ďalšie konanie. Žalobca sa v konaní žalobou podanou proti

žalovaným v 1. až 3. rade domáhal vydania vecí odobratých mu v exekučnom konaní.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2022 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.Žalobcasvojespäťvzatieodôvodniltým,žemedzisporovýmistranamidošlokuzavretiuDohody
o urovnaní, čím v predmetnom konaní zanikol predmet konania v dôsledku mimosúdneho urovnania
sporu, na ktorom sa obe strany dohodli, vrátane urovnania nároku na náhradu trov konania. Žalobca

ďalej uvádza, že vzhľadom na uvedenú skutočnosť, niet v konaní pred súdom prvej inštancie, a rovnako
v odvolacom konaní procesne úspešnej a procesne neúspešnej strany preto žiada, aby súd žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov v oboch konaniach.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovaným vzal späť podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2022 z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporumedzi účastníkmi konania. Žalobca k späťvzatiu žaloby priložil aj samotnú Dohodu o urovnaní sporu
uzavretú dňa 09.06.2022, ktorá bola uzavretá podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
žalobcom a žalovanými. Z obsahu predmetnej dohody vyplýva, že žalobca a žalovaní v 1. až 3. rade, v

záujme skončenia súdneho sporu uzatvorili Dohodu o urovnaní sporu, na základe ktorej urovnali všetky
svoje vzájomné práva a záväzky, a túto dohodu všetky zmluvné strany, t.j. tak žalobca ako aj žalovaní
vlastnoručne podpísali. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 10.06.2022, na ktoré
sa strany konania nedostavili. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované
ustanovenia súd vyhlásil na tomto pojednávaní uznesenie, ktorým konanie zastavil (výrok I. uznesenia),

a zároveň rozhodol, že žiadnemu zo strán konania náhradu trov konania nepriznáva. Prípadný nesúhlas
žalovaného v 1., v 2. a v 3. rade súd nezisťoval, vzhľadom k tomu, že dňa 09.06.2022 došlo k uzavretiu
Dohody o urovnaní sporu, ktorú podpísali všetci žalovaní.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu, t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí

do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobca vzal svoju žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so
žalovanými. Nakoľko z obsahu mimosúdnej dohody vyplýva, že sa strany dohodli, že sa vzdávajú práva
na náhradu akýchkoľvek trov, ktoré im vznikli v súvislosti so súdnym konaním a vyhlasujú, že svoje trovy
znáša každá zmluvná strana samostatne, súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania

nepriznal ani jednej zo sporových strán (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).