Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/140/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218012032

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218012032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovanej Z. K. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2019 samosudkyňou JUDr. Máriou

Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. K. - narodená XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko
T. E., D. Č.. XXX, okres Dunajská Streda

sa uznáva za vinnú, že

v období od 01.10.2017 do 30.06.2018 v školskom roku 2017/2018 ako rodič maloletého H.. K.. H..

XX.XX.XXXX, R. C. C. - S., D. XXXX/XX, okres Bratislava V, prechodne bytom bez prihlásenia T.
E. - Q., D. V. XXX, okr. Dunajská Streda, v rozpore s ustanovením § 19 Zákona č. 245/2008 Z.
z. o výchove a vzdelávaní umožnila neplnenie povinnej školskej dochádzky svojim dieťaťom formou
neospravedlnených a vynechaných 316 vyučovacích hodín na Špeciálnej základnej škole v T. E., Č.
L. XXX/X, T. E., okr. Dunajská Streda, hoci bola na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojim
dieťaťom viackrát ústne, aj písomne upozornená zo strany školy ako aj zo strany obce T. E.,

teda

- vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa§49odsek1písmenoa) Trestnéhozákonavýkontrestuodňatiaslobodysapodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 3.12.2018 pod č. XPv/XXX/XX podľa § 234
odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na Z. K. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súdvovecirozhodoltrestnýmrozkazomzodňa21.1.2019,ktorýmobvinenúuznalzavinnúzospáchania
skutku a uložil jej podmienečný trest odňatia slobody šesť mesiacov so skúšobnú dobou na dva roky a
podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona ďalej je uložil aj povinnosť venovať zvýšenú pozornosť výchove
a pravidelnej školskej dochádzke maloletého.

Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor čo do výroku o treste. Bol toho názoru,
že uložený trest v časti týkajúcej sa určenia povinnosti počas trvania skúšobnej doby možno považovať
za nezákonný a to s poukazom na § 2 odsek 1, § 2 odsek 2, § 50 odsek 2 Trestného zákona v znení
účinnom do 1.1.2019 a od 1.1.2019. Hoci prejednávaný skutok bol spáchaný v období od 1.10.2017 do
30.6.2018, teda bol dokonaný a dokončený pred nadobudnutím účinnosti novely § 50 odsek 2 Trestného

zákona, porovnaním jednotlivých znení ustanovenia § 50 odsek 2 Trestného zákona je možné zistiť,
že neskoršia právna úprava je pre páchateľa priaznivejšia, pretože obmedzuje rozsah povinností a
obmedzení uložených počas plynutia skúšobnej doby.

Po zrušení trestného rozkazu súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Obžalovaná svoju neúčasť

z hlavného pojednávania písomne ospravedlnila z dôvodu choroby maloletej dcéry. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2019, keďže obžalovaná proti trestnému rozkazu odpor nepodala
navrhol vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej podľa § 252 odsek 2 Trestného
poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania, oboznámil
sa s predloženými listinnými dôkazmi založenými vo vyšetrovacom spise, odpisom registra trestov
obžalovaného.

Obžalovaná vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 9.11.2018 uviedla, že jej syn H. K. v školskom

roku 2017/2018 navštevoval 8. ročník Špeciálnej základnej školy v obci T. E.. O školskú dochádzku
syna sa starala ona. Má vedomosť o tom, že jej syn nenavštevoval riadne školu. Každý deň sa mu
dohovárala, aby išiel do školy, avšak syn ju neposlúcha. Zo strany školy bola viackrát písomne, aj ústne
upozornená, že jej syn nenavštevuje pravidelne školu. Bola predvolaná na pohovor na Obecný úrad T.
E. za prítomnosti kurátorky. Ona synovi stále opakuje, že musí chodiť do školy, on ju však nerešpektuje.

Od septembra 2018 jej syn už riadne chodí do školy, ona osobne na to dozerá. Je jej ľúto čo sa stalo.

Vykonaným dokazovaním a vyhodnotením jednotlivých dôkazov súd dospel k záveru, že v konaní
nepochybne bolo preukázané, že obžalovaná, ktorá spáchanie skutku sa priznala svojim konaním
naplnila tak po objektívnej stránke ako i po subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazomna§138písmenob)Trestnéhozákona,nakoľkozvykonanýchdôkazovjednoznačnevyplýva,
že obžalovaná svojim nedbanlivostným konaním tým, že ako matka a rodič nevenovala dostatočnú
pozornosť pravidelnej školskej dochádzke svojho syna umožnil mu viesť záhaľčivý život a tento skutok
spáchala závažnejším spôsobom konania po dlhší čas. Z týchto dôvodov súd obžalovanú uznal za

vinnú zo spáchania skutku ako je o uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pri uložení trestu súd vychádzal z ust. § 34 odsek 1 Trestného zákona. Na strane obžalovanej súd
zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) a písmeno l) Trestného zákona a nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť. Obžalovanej pri použití § 38 odsek 3 Trestného zákona za spáchaný skutok uložil

trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestnéhozákona dočasne odložil a súčasne podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej uložil skúšobnú dobu na
dva roky, ktorú vzhľadom na charakter páchanej trestnej činnosti považuje za primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.