Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822201335.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, IČO: 36 570 460, Košice, proti
žalovanému: G. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX P. XX, štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie
30,47 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou na tunajší súd dňa 03. 06. 2022 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30,47 eur od 01. 01. 2020 do zaplatenia, a aby ho súd zaviazal nahradiť

žalobcovi trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca mal uzavretú zmluvu č. 4067/D/2004 z
03. 06. 2004 o dodávke vody z verejného vodovodu podľa z. č. 442/2002 Z.z. o verených vodovodoch
a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb k odbernému miestu P. XX s odberateľom Q. Q., X..,
A.. XX. XX. XXXX, bytom P. XX až do 05. 03. 2020, kedy došlo k zmene odberateľa na žalovaného.
Pri zmene odberateľa sa žalobca dozvedel, že pôvodný odberateľ Q. Q., X.. zomrel ešte 21. 11. 2016.
Z LV č. XXX, k. ú. P. vyplýva, že dedičom po zomrelom sa stal žalovaný. Žalobca eviduje na danom

odbernom mieste neuhradenú faktúru za vodné za obdobie od 01. 11. 2019 do 06. 11. 2019. Žalobca
pred podaním žaloby zaslal žalovanému výzvu na úhradu tejto faktúry, no k úhrade nedošlo. Žalobca
vyúčtoval ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné
v čase poskytnutých služieb. Ide o túto neuhradenú faktúru č. 2500002666, dátum splatnosti: 31. 12.
2019, neuhradený zostatok faktúry: 30,47 eur. Do podania žaloby nedošlo k úhrade. Žalobca si uplatňuje
i zákonný úrok z omeškania do dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že je si vedomý, že došlo k spotrebe vody na odbernom mieste, avšak
vzniesol námietku premlčania.

3.Kžalobežalobcadoložilfaktúruč.2500002622zodňa20.11.2019sdátumomsplatnosti31.12.2019,
ktorá bola adresovaná na meno: Q. Q. za fakturačné obdobie 01. 01. 2019 - 06. 11. 2019 s vyučovaným

nedoplatkom 30,47 eur.

4.Zozmluvypredloženejžalobcomsúduvyplýva,žežalobcauzatvorilsosobouQ.Q.,A..XX.XX.XXXX,
W. P. XX zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku na odberné miesto P. XX zo dňa 03. 06. 2004.

5. Výzvou žalobca dňa 31. 03. 2022 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku za vyúčtované vodné
na odbernom mieste P. XX za fakturačné obdobie 01. 11. 2019 - 06. 11. 2019, ktoré bolo vyúčtovanéfaktúrou č. 2500002666 zo splatnosťou 31. 12. 2019 na sumu 30,47 eur. Ďalej v tejto výzve dodal, že táto
faktúra bola vystavená ešte na predchádzajúceho obchodného partnera Q. Q., kde žalovaný pri prepise
uviedol, že tento zomrel 21. 11. 2016. Podľa listu vlastníctva žalovaný sa stal vlastníkom uvedeného

odberného miesta od roku 2016.

6. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX kú. P. vyplýva, že vlastníkom parcely č. 255/2 a č. 256/1 je Q. Q., A..
XX. XX. XXXX a G. Q., A.. XX. XX. XXXX obaja v podiele 1/2.

7. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. P. vyplýva, že vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom
21, postavený na pozemku parcela č. 256/1 je žalovaný v podiele 1/1 na základe uznesenia sp. zn.
4D/276/2016 zo dňa 20. 03. 2017.

8. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4D/276/2016 - 49 zo dňa 20. 03. 2017
vyplýva, že poručiteľ Q. Q., A.. XX. XX. XXXX, A. W. P. XX, zomrel 21. 11. 2016. Podľa dohody o

vysporiadaní dedičstva nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P., a to dom so súpisným
číslom 21 postavený na parcele 256/1 nadobudol G. Q.Y., A.. XX. XX. XXXX, v tomto konaní žalovaný.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2017.

9. Písomným podaním žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti

konania. Žiadal, aby súd rozhodol bez jeho neprítomnosti v súlade so žalobným petitom.

10. Žalovaný na pojednávaní nesúhlasil s podanou žalobou z dôvodu premlčania uvedeného nároku.
Súdu uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď

došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

14. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach ( ďalej len zákon o
verejných vodovodoch), neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej

zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, to neoprávnene odoberá vodu z
verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

16. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, neoprávneným
vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní
odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

17. Podľa § 29 ods. 1 a 2 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch meranie množstva

vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak
nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody.
Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. Meranie množstva
vody odvedenej do verejnej kanalizácie zabezpečuje producent svojím meradlom, ak to ustanovuje
prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.

18. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch odberateľom vody (ďalej len
„odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody svlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby
vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

19. V zmysle § 4 ods. 4 Zákona č. 442/2022 Z.z. o verejných vodovodoch, producentom odpadových
vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len „producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá
vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.

20. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

22.Nazákladevykonanéhodokazovania,atovzhľadomnaobranužalovaného,súdmalzato,žepodaná
žaloba nie je dôvodná pre premlčanie uplatneného nároku, a preto súd žalobu zamietol.

23. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenie dlhu za dodávku vody z titulu,

že pôvodný odberateľ na odbernom mieste P. Č.. XX zomrel, avšak o úmrtí pôvodného odberateľa sa
dozvedelaždňa05.03.2020,kedydošlokzmeneodberateľanaodbernommiesteP.XXnažalovaného.
Žalované obdobie je obdobie od 01. 11. 2019 do 06. 11. 2019. Žaloba voči žalovanému bola podaná z
dôvodu,žeuvedenéodbernémiestopodľaevidencielistavlastníctvanadobudoldovlastníctvažalovaný.

24. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že pôvodný odberateľ odberného miesta P. XX zomrel
dňa 21. 11. 2016, a aj po smrti pôvodného odberateľa v zmysle zmluvy bola zo strany žalobcu vykonaná
dodávka vody. Pôvodný odberateľ zomrel dňa 21. 11. 2016. Za obdobie 01. 11. 2019 - 06. 11. 2019
si žalobca voči žalovanému uplatnil sumu 30,47 eur z dôvodu, že vlastníkom nehnuteľnosti, kde bola
uzavretá zmluva na odberné miesto P. XX, sa stal žalovaný.

25. Keďže v konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa musel zaoberať touto námietkou a
mal zato, že táto námietka je dôvodná a to z dôvodu, že za uvedené obdobie 01. 11 .2019 - 06. 11. 2019
medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená žiadna zmluva na dodávku vody, avšak je preukázané, že
zauvedenéobdobiedodávkavodynaodbernémiestoP.XXvykonanábola,čoajžalovanýnenamietal.V

zmysle zákona o verejných vodovodoch zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá nebola za uvedené
žalované obdobie 01. 11. 2019 - 06. 11. 2019. Na uvedené odberné miesto po smrti pôvodného
odberateľa bola zmluva uzavretá až 05. 03. 2020. Podľa § 25 ods. 1 a) Zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej
zmluvy o dodávke vody. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným nemal

uzatvorenúzmluvunadodávkuvody,avšakodbervykonanýbol,apretodošlokneoprávnenémuodberu.
V zmysle § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, kto neoprávnene odoberá vodu
z verejného vodovodu je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. V
konaní bolo preukázané, teda že došlo k neoprávnenému odberu za obdobie od 01. 11. 2019 - 06. 11.
2019 ako to vyplýva z vystavenej faktúry. Súd má za preukázané, že pasívne legitimovaný na náhradu

škody v tomto konaní je žalovaný, pretože z listu vlastníctva vyplýva, že odberné miesto na adrese P.
XX po smrti pôvodného odberateľa prešlo do vlastníctva žalovaného. Žalovaný nenamietal, žeby za
uvedené žalované obdobie nevykonával odber na tomto mieste, a preto súd má zato, že je preukázaná
jeho pasívna legitimácia. V uvedenom konaní sa uplatnený nárok uplatňuje z titulu spôsobenej škody,
kde zákon pre škodu stanovuje objektívnu a subjektívnu premlčaciu dobu. Pri neoprávnenom odbere

vody bez zmluvy vzniká škoda každým dňom toho odberu a od každého dňa tak plynie objektívna
premlčacia doba. Ako vyplýva z predloženého vyúčtovania, vyúčtovanie bolo urobené 20. 11. 2019 a
od 21. 11. 2019 začala plynúť trojročná premlčacia objektívna lehota a skončila 21. 11. 2022. Žaloba
teda bola podaná v objektívnej premlčacej trojročnej lehote. Žaloba bola podaná na súd 03. 06. 2022 a
subjektívna premlčacia lehota u žalobcu začala plynúť 05. 03. 2020, ktorá je dvojročná, kedy sa žalobca

dozvedel, že došlo k úmrtiu pôvodného odberateľa, a to kedy došlo k zmene odberateľa na odbernom
mieste P. XX. Subjektívna premlčacia lehota začala plynúť preto 06. 03. 2020 a uplynula 06. 03. 2022.
Keďževšakžalobabolapodanáaž03.06.2022,bolapodanápouplynutísubjektívnejpremlčacejlehote,
a keďže žalovaný vzniesol túto námietku premlčania, súd na ňu musel prihliadnuť a mal zato, že žalobapodaná po uplynutí subjektívnej premlčacej lehote, teda bola podaná oneskorene a súd preto žalobu
zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa čl. 17, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb/.

29. V konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, a patrila by mu náhrada trov konania. Žalovaný

však na pojednávaní uviedol, že žiadne trovy v súvislosti s konaním si neuplatňuje, a preto v súlade
so zásadou hospodárnosti konania, a to podľa článku 17 Civilného sporového poriadku súd už v tomto
konečnom rozhodnutí rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.