Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621202427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2621202427.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Eva Behranová, v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, 2/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, D., 3/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
E. D. XXX/XX, H. J., Česká republika, štátny občan SR, navrhovatelia 1/ - 3/ právne zastúpení: JUDr.
Marek Horník, advokát, Jesenského 2, Bratislava, 4/ JUDr. D. A., nar. XX.XX.XXXX a 5/ Ing. H. A., nar.

XX.XX.XXXX, obaja bytom F. X, D., a protistrany: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D.,
zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, Senica,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach navrhovateľov 1/ - 5/ a protistrany proti uzneseniu
Okresného súdu Senica č. k. 5C/20/2021-35 zo dňa 15.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o uložení povinnosti protistrane
zdržať sa akýchkoľvek zásahov a úprav na nehnuteľnostiach m e n í tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z a m i e t a a výrok II. o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná m á proti navrhovateľom 1/ - 5/ n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom
znení:

„Súd ukladá povinnej z neodkladného opatrenia zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov a úprav
na pozemkoch parc. reg. C č. 151/4, parc. reg. C č. 152/6, parc. reg. C č. 152/7, parc. reg. C č. 152/8,
nachádzajúcich sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres Senica, zapísaných v LV č. XX, a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 10C 1/2021.“

Výrokom II. vo zvyšnej časti návrh zamietol a výrokom III. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 329 ods. 1, 2, § 325 ods.
1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 334 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že navrhovatelia 1/ až 3/ sa domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil povinnej z neodkladného opatrenia odstrániť oplotenie
vybudované na hranici pozemkov parc. reg. C č. 152/6, nachádzajúcom sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres
Senica, zapísanom na liste vlastníctva č. XX a parc. reg. C č. 150/6 nachádzajúcom sa v k.ú. K., obec
Q. R. C., okres Senica, zapísanom na liste vlastníctve č. XXX a uviesť uvedené pozemky do pôvodného
stavu, a to všetko do 5 dní od doručenia tohto uznesenia. Ďalším výrokom žiadali, aby súd uložil povinnej

z neodkladného opatrenia zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov a úprav na pozemkoch parc.
reg. C č. 151/4, parc. reg. C č. 152/6, parc. reg. C č. 152/7, parc. reg. C č. 152/8, nachádzajúcichsa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres Senica, zapísaných v LV č. XX, a to do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 10C 1/2021. Návrh odôvodnili tým, že v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C 1/2021 sa domáhajú určenia podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XX pre k.ú. K., Okresný úrad Senica, katastrálny odbor. Počas
konania vo veci samej postavila žalovaná (povinná z neodkladného opatrenia) na dvore prislúchajúcom
rodinnému dome súp. č. XX kovové oplotenie pevne spojené so zemou, ktoré prebieha na hranici medzi
sporným pozemkom parc.č. 152/6 a pozemkom vo vlastníctve intervenientov parc.č. 150/6. Odporca
týmto konaním znemožnil faktický prístup na pozemok parc.č. 152/6, ktorého vlastníctvo je sporné, a

tým obmedzil vlastnícke právo navrhovateľov a intervenientov. Konanie odporcu odôvodňuje obavu, že
odporca svojvoľne a neoprávnene uskutoční aj ďalšie stavby na sporných pozemkoch, ktorými zaťaží
tieto pozemky. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že medzi účastníkmi prebieha konanie o určenie
vlastníckeho práva a z predloženej fotodokumentácie mal osvedčené konanie povinnej z neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie mal preukázanú potrebu naliehavej úpravy pomerov účastníkov konania
len v rozsahu zdržania sa stavebných zásahov a úprav na sporných pozemkoch. Vlastnícke právo

k týmto nehnuteľnostiam je sporné a akýkoľvek ďalší zásah alebo úpravy by mohli, po skončení
konania vo veci samej, znemožniť, resp. sťažiť výkon vlastníckeho práva oprávneného vlastníka.
Ďalej súd konštatoval, že z rovnakých dôvodov ale nie je možné neodkladným opatrením prikázať
účastníkovi odstrániť (drobnú) stavbu na spornom pozemku. Takýmto (predčasným) rozhodnutím by súd
neprimeranýmspôsobommoholzasiahnuťdovlastníckehoprávaoprávnenéhovlastníka.Preuplatnenie

nároku na odstránenie stavby musí vlastník pozemku preukázať svoje nesporné vlastnícke právo k
pozemku, čo v danom prípade nie je možné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovatelia mali v konaní len čiastočný úspech, preto
súd nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie protistrana z dôvodu uvedenom v
ustanovení § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku proti I. výroku uznesenia. Má za
to, že navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť dočasne určité
právne vzťahy. Navrhovatelia nepreukázali, že nenariadením neodkladného opatrenia by im hrozil vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy. Odporca poukázal na princíp efektívnosti a proporcionality. Má

za to, že vydaním neodkladného opatrenia bolo neprimerane zasiahnuté do jeho vlastníckych práv,
nakoľko tieto pozemky potrebuje na dokončenie stavby a jej skolaudovanie. Jeho právny predchodca
mal stavebné povolenie, ktoré vydala Obec Q. R. C. pod číslom S-329/2013-Dc dňa 16.01.2014,
ktorým bolo dovolené umiestnenie a uskutočnenie zmeny stavby, pričom odstup prístavby od hranice
pozemku C. W. bude 620 mm. Smerom od cesty ku garáži odporca vybudoval oporný múr s dočasným

oplotením. Nehnuteľnosť doposiaľ nie je skolaudovaná. Musí vykonať ešte niektoré dokončovacie
práce realizované v časti pozemku odporcu medzi jeho stavbou a právoplatnou vlastníckou hranicou
navrhovateľov: fasádne omietky, inžinierske siete, zvody dažďovej vody, klampiarske prvky, bleskozvod,
vývody ventilácie, okapové chodníky, oplotenie na vlastníckej hranici pozemku. Potrebuje dokončiť a
skolaudovať rekonštrukciu a prístavbu rodinného domu na vlastných pozemkoch. Pozemky potrebuje z

dôvodu údržby a zabezpečenia jeho nehnuteľnosti, uloženia sieti a ochrany pred negatívnymi vplyvmi
neoprávnených stavieb navrhovateľov postavených čiastočne na jeho pozemkoch. Navrhovatelia
neoprávneným užívaním predmetných pozemkov priebežne o fasádu jeho domu opierajú rôzne veci,
čím poškodzujú fasádu a v prípade veterného počasia tieto veci hlukom a vibráciami odporcu a
jeho rodinu nadmeme obťažujú. Má za to, že vydaním neodkladného opatrenia mu je znemožnené

dokončiť a skolaudovať jeho rodinný dom, keďže nebude mať prístup na svoje nehnuteľnosti, čím
utrpí nenávratné škody na svojom majetku. Navrhovatelia nepreukázali, že by utrpeli nejakú škodu, ak
by pozemky používali, nakoľko tieto objektívne potrebuje na dokončenie stavby, jej riadne užívanie a
skolaudovanie. Poukázal na to, že navrhovatelia majú na pozemkoch čierne stavby. V závere zhrnul,
že navrhovatelia nepreukázali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, navyše zasahujú neprimerane

do odporcových vlastníckych práv, nakoľko pozemok potrebuje len na dokončenie svojich stavieb a
neodkladným opatrením mu vzniká nenávratná škoda. Navrhuje, aby odvolací súd zamietol návrh na
vydanie neodkladného opatrenia.

5. K odvolaniu protistrany sa vyjadrili navrhovatelia 1/ -3/. Žiadajú odvolací súd, aby v napadnutom

rozsahu (výrok I.) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a vo vzťahu
k výrokom II. a III. rozhodol v zmysle ich odvolania zo dňa 02.07.2021. Poukázali, že zo samotného
obsahu odvolania odporcu je zrejmé, že odporca má v úmysle počas trvania konania vo veci samej o
určenie vlastníckeho práva k pozemkom parc. reg. C č. 151/4, 152/6, 152/7 a 152/8, k.ú. K., vedeného naOkresnom súde Senica pod sp.zn. 10C/1/2021 (ďalej len ako „základné konanie“) vykonávať stavebné
zásahy a úpravy na pozemkoch, určenie vlastníckeho práva ku ktorým je sporné a je predmetom
základného konania. Už len na základe tejto skutočnosti je odôvodnená potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov konania tak, ako to urobil súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. V opačnom
prípade hrozí, že odporca už počas trvania základného konania, uskutoční na sporných pozemkoch
stavebné zásahy a úpravy, ktoré trvalo a nezvratne zmenia charakter, účel a možnosť užívania a pomery
na sporných pozemkoch a v prípade úspechu žalobcov v konaní 10C/1/2021 tak zasiahne do predmetu
vlastníctva navrhovateľov a do ich vlastníckych práv. Odstránenie takéhoto stavu bude následne možné

len ďalšou žalobou, prípadne nebude v podobe uvedenia do pôvodného stavu možné vôbec. Doterajším
konaním odporcu (postavenie nového oplotenia žalovanou pred garážou) a ním priamo deklarovaným
záujmom o vykonanie ďalších stavebných zásahov a úprav na sporných pozemkoch je osvedčené a
preukázané, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie,
ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným
následkom. Platné právo odporcovi nepriznáva ani negarantuje právny nárok na zriadenie inžinierskych

sietí, okapových chodníkov, vývodov ventilácie, klampiarskych prvkov atď. na cudzom pozemku a už
vôbec nie, ak si ich môže umiestniť na vlastnom pozemku. Poukázali na to, že zachovanie pokojného
stavu do skončenia základného konania odporca nemôže pociťovať ako ujmu na svojich právach.
Nariadenieneodkladnéhoopatreniaodporcuvničomneobmedzuje,nietoeštespôsobomneprimeraným
povahe veci. Ochrana jeho práv alebo oprávnených záujmov nie je vydaným neodkladným opatrením

nijako znemožnená, tieto svoje práva vykonáva presne v rozsahu, ako tomu tak bolo do podania žaloby
vo veci samej. Ďalšie tvrdenia odporcu sú v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením bez vecnej
a právnej súvislosti.

6.Kvyjadreniunavrhovateľov1/-3/savyjadrilinavrhovatelia 4/a5/. Uviedli,žesasnímvcelomrozsahu

stotožňujú. Rovnako sa stotožňujú s vyjadrením navrhovateľov 1/-3/ zo dňa 02.08.2021 a pripájajú sa
k nemu.

7. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie aj navrhovatelia 1/-5/ z dôvodov
uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. d), f), h) Civilného sporového poriadku proti II. a III. výroku

a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a rozhodol tak, že „1. Povinná z neodkladného
opatrenia je povinná odstrániť' oplotenie vybudované na hranici pozemkov parc. reg. C č.. 152/6,
nachádzajúcom sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres Senica, zapísanom na liste vlastníctva č. XX a
parc. reg. C č. 150/6 nachádzajúcom sa v k. ú. K., obec Q. R. C., okres Senica, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXX a uviesť uvedené pozemky do pôvodného stavu, to všetko do 5 dní od doručenia

tohto uznesenia. 2. Navrhovatelia neodkladného opatrenia majú nárok na náhradu trov neodkladného
opatrenia v celom rozsahu (100%)." Svojím zamietajúcim rozhodnutím súd zvýhodnil odporcu a toleruje
stav, že exkluzívne výlučne len on môže vykonávať držbu a vlastnícke právo a navrhovatelia nie,
pričom súd nezohľadnil, že odporca postavil oplotenie v čase po doručení žaloby vo veci samej, t.
j. po začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva, a navrhovatelia nežiadali, aby povinná z

NO obnovila svoje pôvodné oplotenie, ktoré jej doteraz zamedzovalo vo vstupe na sporný pozemok
parc. č. 152/6 - t. j. ani po vyhovení návrhu a odstránení novo vybudovaného oplotenia nebude mat'
zamedzený vstup na sporný pozemok parc. č. 152/6. Navrhovatelia sa domáhajú len toho, aby sa
obnovil stav, kedy sa môžu na sporný pozemok - od nepamäti súčasť ich dvora, dostať aj oni. Súd
zamietnutím návrhu na odstránenie oplotenia v rozpore so svojou správnou úvahou o nemožnosti

obmedziť niektorú zo strán znemožnil výkon vlastníckeho práva navrhovateľom, jeho odôvodnenie je
vnútorne rozporné - arbitrárne. Súd tiež odobril a toleruje stav, kedy bolo neprípustnou svojpomocou
odporcu zasiahnuté do desaťročia trvajúceho pokojného stavu užívania sporného pozemku parc. č.
152/6. Navrhovatelia nesúhlasia s odôvodnením v bode 11. napadnutého uznesenia a uviedli, že
uvedené odôvodnenie súdu je nutné logicky aplikovať aj vice versa, t. j. aj na oprávnenie odporcu

postaviť na spornom pozemku oplotenie. V čase, kedy povinná z neodkladného opatrenia postavila
oplotenie, na súde prvej inštancie už prebiehal spor o vlastníctvo k predmetným pozemkom, žaloba
bola žalovanej doručená a zároveň poznámka o vedení sporu bola zapísaná na príslušnom LV. Z tohto
dôvodu nie je preto možné, aby si povinná z NO (žalovaná v konaní vo veci samej) oprávnene postavila
oplotenie na hranici, ktorá je medzi stranami sporná a je notorietou, že ani príslušné stavebné úrady

neumožňujú postaviť oplotenie na pozemkoch, o ktorých prebieha súdny spor. Zároveň z tvrdeného
právneho titulu samotnej žaloby - určenia vlastníctva titulom vydržania je zrejmé, že žalobcom (ich
právnym predchodcom) svedčí originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý príslušný súd
v rozhodnutím vo veci samej len deklaruje, tj. vysloví, že už v čase podania samotnej žaloby totovlastnícke právo žalobcov existovalo a trvalo - že vlastníkmi sporným pozemkov boli už pri podaní
žaloby, resp. v čase postavenia oplotenia. Ďalej poukázali, že postavený plot fyzicky znemožnil vjazd
do garáže vo vlastníctve odvolateľov 4/ a 5/. Išlo zjavne o konanie odporcu mala fide, v príkrom

rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie nemôže požívať súdnu (právnu) ochranu. Týmto dôvodom
sa súd prvej inštancie pritom vôbec nezaoberal, v odôvodnení sa s ním nevypriadal ani ho nijakým
relevantným spôsobom v texte odôvodnenia nezmieňuje. V závere poukázali, že napadnuté uznesenie
nesprávne, keď v záhlaví označuje odvolateľov 4/ a 5/ len ako intervenientov na strane žalobcov (čo
ale platí len v základnom konaní 10C/1/2021) a s intervenientmi ako navrhovateľmi súd v konaní o

vydanie neodkladného opatrenia nekonal, čo vyplýva už z prvej vety bodu 1. odôvodnenia napadnutého
uznesenia. Argumenty odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia z ich pohľadu a vzhľadom
na ich postavenie (ako vlastníkov garáže, ktorú v dôsledku konania žalovanej nemôžu užívať' na účel,
na ktorý je určená) súd vôbec nevzal do úvahy. Súd prvej inštancie tak vec nesprávne právne posúdil
a zaťažil konanie inou vadou. Navrhovatelia si uplatňujú nárok na náhradu trov konania. Výrok III.
napadnutého uznesenia napadli z dôvodu, že ide o výrok súvisiaci s predchádzajúcimi výrokmi - ak

odvolací súd odvolaniu vyhovie a napadnuté uznesenie zmení, budú mat' navrhovatelia vo veci plný
úspech, s čím právo spája nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. K odvolaniu navrhovateľov 1/ - 5/ sa vyjadrila protistrana. Navrhuje, aby odvolací súd zamietol návrh
na vydanie neodkladného opatrenia a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Podľa listu vlastníctva

je vlastníčkou sporných pozemkov a preto si pozemok v jej vlastníctve ohradila dočasným oplotením.
Keďže navrhovatelia 1/- 3/ svoje nehnuteľnosti predali intervenientom, nemajú možnosť vstupu na
sporné parcely z verejnej komunikácie a teda nemajú žiadny právny záujem na vydaní neodkladného
opatrenia. Ich práva ani záujmy nie sú dotknuté a teda nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu
na neodkladné opatrenie. Intervenienti hoci vlastnia garáž, túto ako garáž nevyžívajú, nakoľko k nej nie

vybudovaná prístupová cesta pre auto. Navyše garáž kupovali s tým, že vedeli, že stojí skoro z polovice
na pozemku odporcu a i napriek týmto skutočnostiam nehnuteľnosť kúpili. Navrhovatelia nepreukázali
existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Ak by súd vydal neodkladné opatrenie, tak ako ho
navrhovatelia žiadajú, išlo o prejudikovanie veci a súd by rozhodol v merite veci, hoc o určenie hraníc
sa vedenie konanie na Okresnom súde Senica a doposiaľ nie právoplatne určené. Odporca si svoj

pozemok ohradil, aby nedochádzalo ku škode na jeho pozemku aby mohol svoju nehnuteľnosť dokončiť
a následne skolaudovať. Poukázal, že navrhovatelia 1/ - 3/ nie sú aktívne legitimovaní na podanie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko už susedný pozemok nevlastnia.

9. K vyjadreniu protistrany sa vyjadrili navrhovatelia 1/ - 3/. Tvrdenie odporcu o jeho vlastníckom práve

popierajú. Vlastníctvo k predmetným pozemkom je sporné. Sú toho názoru a v základnom konaní sa
domáhajú určenia, že vlastníkmi sporných pozemkov sú navrhovatelia, pričom v prípade úspechu v
konaní bude mať rozsudok súdu deklaratórne účinky, tzn. ich vlastníctvo bude určené s účinkami ex
tunc. Navrhovatelia 4/ a 5/ vstup na sporné pozemky navrhovateľom 1/ - 3/ na základe vzájomnej
dohody umožňujú z ich pozemkov, okrem pozemku parc. č. 152/6, na ktorý odporca fyzicky znemožnil

vstup. Táto skutočnosť vyplýva aj zo skutočnosti, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali
spoločne navrhovatelia 1/ až 3/ s navrhovateľmi 4/ a 5/, t. j. s obsahom návrhu súhlasili všetci. Po právnej
stránke je však podstatné, že odporca svojim konaním zasiahol do vlastníckeho práva - pokojného práva
držby a užívania navrhovateľov. Zdôraznili, že odporca postavil oplotenie v čase po zapísaní poznámky
o prebiehajúcom spore na list vlastníctva a zároveň bez dodržania postupu stanoveného stavebným

zákonom. Majú za to, že neodkladné opatrenie by len navrátilo stav existujúci predtým, než odporca
neoprávnene (tak podľa verejného ako aj súkromného práva) postavil oplotenie. K potrebe dokončenia
odporcovho rodinného domu nie je potrebné ním vybudované oplotenie, navyše si všetky dokončovacie
práce môže uskutočniť zo svojho, resp. na svojom pozemku parc. č. 152/5.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení,
že odvolania boli podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s
§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné

náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia použili zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d), f), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania
(§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvejinštancie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že vo vzťahu k výroku I.
uznesenia súdu prvej inštancie boli splnené podmienky pre jeho zmenu (§ 388 Civilného sporového

poriadku) a vo vzťahu k výroku II. boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty strán predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne a zákonne

čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že uložil povinnej z
neodkladného opatrenia zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov úprav na pozemkoch a vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

12. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. V zmysle § 325 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba
na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný

postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

19. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

20. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah
jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom

súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny
záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov.Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto
súdneho rozhodnutia, dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie
stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Navrhovateľ musí deklarovať opodstatnenie nároku vo
veci samej. Je nevyhnutné aby mu svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna, na podanie návrhu.
Už v podanom návrhu musí navrhovateľ predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré

opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Neodkladné opatrenie musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Existencia právneho pomeru
medzi stranami alebo nároku prípadne ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre
vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto
ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a aspoň osvedčené.

21. Obsahom spisu bolo osvedčené, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie pod sp. 10C/1/2021,
na základe žaloby navrhovateľov 1/ - 3/ voči protistrane K. C., ktorou sa domáhajú určenia, že
spoluvlastníkmi parc. reg. C č. 151/4, parc. reg. C č. 152/6, parc. reg. C č. 152/7, parc. reg. C č.
152/8, nachádzajúcich sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres Senica, zapísaných v LV č. XX vedenom

Okresným úradom Senica, odborom katastrálnym, pre k. ú. K., obec Q. R. C. sú: navrhovateľ 1/ v
spoluvlastníckom podiele 1 k celku, navrhovateľ 2/ v spoluvlastníckom podiele 1 k celku a navrhovateľ
3/ v spoluvlastníckom podiele 1 k celku na základe vydržania. Podľa navrhovateľov existuje nesúlad
priebehu hranice medzi od nepamäti existujúcim stavom užívania sporných pozemkov a stavom
zapísanýmvkatastrinehnuteľností,očomsvedčípredloženáfotodokumentácia,pričomužívaciuhranicu

rešpektovali navrhovatelia a ich právni predchodcovia ako aj protistrana a jej právni predchodcovia,
ktorí postavili oplotenie kopírujúce pôvodné oplatenie. V čase od 03.05.2021 - 06.05.2021 protistrana
- K. C. postavila na dvore prislúchajúcom k rodinnému domu súp. č. XX (vo vlastníctve navrhovateľov
4/ a 5/) kovové oplotenie resp. použila pôvodné oplotenie vybudované jej právnou predchodkyňou na
užívacej hranici, ktoré posunula do dvora prislúchajúceho k rodinnému domu s. č. XX, teda v súčasnosti

oplotenieprebiehanahranicimedziparc.č.152/6apar.č.150/6.Vlastníctvokspornýmnehnuteľnostiam
par.č.151/4, parc. č. 152/6, parc. č. 152/7 a parc. č. 152/8 je zapísané v prospech protistrany K. C..

22. Ako prvé navrhovatelia 1/ - 5/ žiadali uložiť žalovanej povinnosť odstrániť oplotenie vybudované
na hranici pozemkov parc. reg. C č. 152/6, nachádzajúcom sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres Senica,

zapísanom na liste vlastníctva č. XX a parc. reg. C č. 150/6 nachádzajúcom sa v k.ú. K., obec Q. R.
C., okres Senica, zapísanom na liste vlastníctve č. XXX a uviesť uvedené pozemky do pôvodného
stavu, a to všetko do 5 dní od doručenia tohto uznesenia. Navrhovatelia svoj návrh v tejto časti
odôvodnili konaním protistrany, ktorá na pozemku, ktorý je predmetom sporu o určenie vlastníckeho
práva (parc. č. 152/6/) umiestnila drobnú stavbu, pričom mala vedomosť o prebiehajúcom konaní,

znemožnila navrhovateľom prístup na parc. č. 152/6, pričom tento pozemok tvorí príjazd a prístup do
garáže vo vlastníctve navrhovateľov 4/ a 5/, protistrana premiestnením oplotenia do polovice krídla dverí
garáže vedome znemožnila otvorenie krídla garážových dverí, znemožnila vjazd do garáže, obmedzila
užívacie oprávnenie navrhovateľov, svoje konanie vopred neoznámila, oplotenie postavila bez ohlásenia
stavebného úradu, protistrana konala svojvoľne, v rozpore s dobrými mravmi. K návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia doložili žalobu o určenie vlastníckeho práva zo dňa 25.01.2021, výpis z listu
vlastníctva č. XX, výpis z listu vlastníctva č. XXX, geometrický plán na zameranie skutkového stavu
užívania nehnuteľností vyhotovený Ing. S. A., fotodokumentáciu zameranú na umiestnenie oplotenia.
Súd prvej inštancie návrh v tejto časti zamietol s odôvodnením, že pre uplatnenie nároku na odstránenie
stavby musí vlastník preukázať svoje vlastnícke právo k pozemku, čo v danom prípade nie je možné.

Navrhovatelia zvyškovo zamietajúci výrok súdu prvej inštancie napadli odvolaním a trvajú na názore,
že vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú úpravu, pretože povinná bez ďalšieho narušila (a
narúša) dovtedy existujúci pokojný stav výstavbou oplotenia, neodkladným opatrením sa nevytvorí
nenávratný stav, odstráni sa rušenie platného a pokojného stavu povinnou, ani sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do vzťahov medzi stranami. Navrhovatelia argumentovali aj tým, že súd prvej

inštancie zvýhodnil žalovanú tým, že iba ona môže vykonávať držbu a vlastnícke právo. Napokon
navrhovatelia dôvodili, že protistrana postavením oplotenia znemožnila vjazd do garáže, išlo o konanie
v rozpore s dobrými mravmi.23. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia
záložného práva v zmysle § 343 Civilného sporového poriadku, lebo ním by sa sledovaný účel
nedosiahol.

24. Odvolací súd vychádzal zo skutočností, že navrhovatelia 1/ - 5/ sledujú neodkladným opatrením
aktívne konanie protistrany, ktorá bude povinná odstrániť oplotenie vybudované na hranici pozemkov
parc. č. 152/6 zapísanej na LV č. XX a parc. č. 150/6 zapísanej na LV č. XXX a uvedenie pozemkov
do pôvodného stavu. Pokiaľ ide o parc. č. 152/6 zastavaná plocha o výmere 13 m2 v spoluvlastníckom

podiele 1/1 v zmysle LV č. XX katastrálne územie K., obec Q. R. C. (č.l. 21-22 spisu) túto vlastní
protistrana K. C. na základe kúpnej zmluvy, vklad povolený V-2227/2020 dňa 02.09.2020. Zároveň je
potrebné uviesť, že navrhovatelia vlastnícke právo protistrany spochybňujú, vo vzťahu k nehnuteľnosti
parc. č. 152/6 (aj k ďalším) vedú konanie (navrhovatelia 1/ - 3/ ako žalobcovia a navrhovatelia 4/
a 5/ ako intervenienti na strane žalobcov) na súde prvej inštancie sp. zn. 10C/1/2021 o určenie
podielového spoluvlastníctva titulom vydržania. Parc. č. 150/6 - zastavanú plochu a nádvorie o výmere

30 m2 zapísanú na LV. XXX, katastrálne územie K., obec Q. R. C. vlastnia navrhovatelia 4/ a 5/
v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy V- 526/2021, vklad povolený 22.3.2021.
Zároveň z predloženej fotodokumentácie je osvedčené vybudovanie oplotenia spôsobom popísaným
navrhovateľmi. Protistrana v priebehu tohto konania potvrdila, že pozemok vo svojom vlastníctve
ohradila dočasným oplotením za účelom ochrany svojho vlastníckeho práva sledujúc zámer dokončiť

výstavbu nehnuteľností a ich kolaudáciu.

25. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,
že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom vzťahu. Pokiaľ
ide o právnu pozíciu navrhovateľov 1/ - 3/ vo vzťahu k ich požiadavke na odstránenie oplotenia

bolo potrebné vziať do úvahy, že za situácie, že navrhovateľom 1/ - 3/ nesvedčí vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam medzi ktorými žiadajú odstrániť oplotenie, je vylúčené, aby sa mohli uloženia takejto
domáhať, a to aj za situácie, že vlastnícke právo protistrany spochybňujú a podali žalobu na určenie
vlastníckeho práva. Zároveň navrhovatelia 1/ - 3/ netvrdili vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
prípadne že by hrozilo zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že nemožno čakať na výsledok

konania o určenie ich vlastníckeho práva. Za tejto situácie sa potom odvolací súd v tejto časti ohľadom
navrhovateľov 1/ - 3/ nezaoberal splnením ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a to otázkou osvedčenia a dôvodnosti trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ ide
o právnu pozíciu navrhovateľov 4/ a 5/ vo vzťahu k ich požiadavke na odstránenie oplotenia, táto
bola ich právna pozícia odlišná od navrhovateľov 1/ - 3/, pretože navrhovatelia 4/ a 5/ sú vlastníkmi

nehnuteľnostinaktorejhranicisanachádzaoplotenie,tedaexistujetoprávnyvzťahmedzinavrhovateľmi
4/ a 5/ a protistranou. V tejto súvislosti bolo potrebné zohľadniť, že požiadavka navrhovateľov 4/ a 5/ na
odstránenie oplotenia v prípade jej vyhovenia, by bola z ich pohľadu definitívnou, pretože sa nevedie
žiadne základné konanie, v ktorom by sa skúmalo či konkrétne konanie protistrany sledovalo ochranu
jej vlastníckeho práva. Riešenie tejto otázky v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia presahuje

rámec tohto konania. Pokiaľ ide o posunutie oplotenia protistrana nezasiahla do rozlohy nehnuteľnosti
patriacej navrhovateľom 4/ a 5/ parc. č. 150/6. Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že oplotenie
zasahuje do dverí garáže patriacej navrhovateľom 4/ a 5/, teda oplotenie im bráni v úplnom otvorení
jedného krídla garážových dverí, avšak z vyššie uvedených dôvodov je ich požiadavka uplatnená takým
spôsobom, že súčasný právny stav neumožňuje, aby jej mohlo byť vyhovené. V tejto časti návrhu

navrhovateľov 4/ a 5/ na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu nebola
splnená podmienka osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

26. Iná situácia potom bola v prípade preskúmania výroku I. napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie.

27. Navrhovatelia 1/ - 5/ sa tiež domáhali uloženia povinnej zdržať sa akýchkoľvek stavebných úprav a
zásahov na pozemkoch parc. reg. C č. 151/4, parc. reg. C č. 152/6, parc. reg. C č. 152/7, parc. reg.
C č. 152/8, nachádzajúcich sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres Senica, zapísaných v LV č. XX, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 10C/1/2021. V tejto

časti súd prvej inštancie návrhu vyhovel s odôvodnením, že vlastnícke právo je sporné a akýkoľvek
ďalší zásah alebo úpravy by mohli, po skončení konania vo veci samej znemožniť resp. sťažiť výkon
vlastníckeho práva oprávneného vlastníka. Protistrana v odvolaní namietala nepreukázaním existencie
naliehavej a nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy právnych vzťahov, nepreukázaním hrozby vznikualebo rozširovania škody či inej ujmy, a tvrdila neprimeranosť zásahu do jej vlastníckeho práva, pretože
pozemky potrebuje na dokončenie stavby, skolaudovanie, na údržbu a zabezpečenie nehnuteľností.

28. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia
záložného práva v zmysle § 343 Civilného sporového poriadku, lebo ním by sa sledovaný účel
nedosiahol.

29. Odvolací súd mal osvedčené, že vlastníkom pozemkov vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú

navrhovatelia zdržania sa akýchkoľvek stavebných úprav a zásahov je protistrana. Je tiež potrebné
uviesť, že navrhovatelia 1/ - 3/ sú názoru, že vydržaním nadobudli spoluvlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam. Navrhovatelia 4/ a 5/ v návrhu netvrdili žiadny právny vzťah k nehnuteľnostiam
ku ktorým žiadali uložiť protistrane zdržať sa akýchkoľvek stavebných úprava zásahov. Je preto
nepochybné, že právny vzťah existuje len medzi navrhovateľmi 1/ -3/ a protistranou. Navrhovatelia
4/ a 5/ nemohli byť preto úspešní vo vzťahu k ich požiadavke na nariadenie neodkladného opatrenia

vo vzťahu k protistrane v uvedenej časti, nakoľko nebola splnená podmienka existencie pomerov
vyplývajúceho z právneho vzťahu. Preto sa odvolací súd následne zaoberal splnením podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti medzi navrhovateľmi 1/ - 3/ a protistranou.
Následne bolo rozhodujúce posúdenie, či navrhovateľom 1/ - 3/ hrozí vznik alebo rozširovanie škody či
inej ujmy, či dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu ich práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že nemožno čakať na výsledok konania, v danom prípade
10C/1/2021. Z odôvodnenia návrhu navrhovateľov v tejto časti žiadaného neodkladného opatrenia
vyplýva tvrdenie, že konanie žalovanej odôvodňuje obavu, že žalovaná svojvoľne, neoprávnene, bez
súhlasu navrhovateľov uskutoční aj ďalšie stavby, ktorými zaťaží sporné pozemky. Odvolací súd k
uvedenému uvádza, že pokiaľ ide o sporné nehnuteľnosti tieto svoju rozlohou (spolu 31 m2) a polohou

(tvoria súvislý zužujúci pás) v podstate vylučujú realizáciu stavieb, ktorými by protistrana zaťažila sporné
pozemky, tak ako tvrdia navrhovatelia v podanom návrhu, teda odvolací súd nezistil u navrhovateľov 1/
- 3/ obavu, že by protistrana realizovala také faktické a právne úkony smerujúce k sťaženiu ich situácie
v prípade úspechu v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/1/2021.

30. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za
nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/stranami konania. Odôvodnenie

rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka/strany
konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí
dať odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaníalebosúnevyhnutnénadoplneniedôvodovrozhodnutia,
ktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľov zaoberajúcu
sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, vzhľadom na uvedené závery už irelevantnú a nespôsobilú
ovplyvniť rozhodnutie, i s poukazom na princíp hospodárnosti konania (čl. 17 Civilného sporového
poriadku), odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou

31. Nedostatky v skutočne len stručnom odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia boli odstránené
odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku).

32. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie vo výroku I. o uložení povinnosti protistrane zdržať sa akýchkoľvek zásahov a úprav
na nehnuteľnostiach zmenil podľa § 388 Civilného sporového poriadku tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a výrok II. o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti potvrdil podľa § 387
Civilného sporového poriadku.

33. V zmysle § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred
súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa ods. 2, ak odvolací zmení rozhodnutie,
rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.34. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

36. V tomto konaní, ktoré sa týmto rozhodnutím končí, bola napokon plne úspešná protistrana a preto
podľa citovaných ustanovení protistrane vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešným
navrhovateľom 1/ - 5/. Odvolací súd preto protistrane priznal náhradu trov konania (prvoinštančného i
odvolacieho) voči navrhovateľom 1/ - 5/ v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Pokiaľ ide o označenie strany navrhovateľov, na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd označil
na strane navrhovateľov 5 subjektov (vrátane JUDr. D. A. a Ing. H. A.), pričom účasť intervenientov
na strane navrhovateľov nevyplýva z obsahu predmetného spisu. Zo všetkých podaní navrhovateľov
jednoznačne vyplýva, že stranu navrhovateľov tvorí 5 subjektov tak ako sú označení v záhlaví tohto

uznesenia.

38. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).