Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416211002.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Q. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. X., O., zastúpený JUDr. Zuzanou Nespalovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Saratovská 6/D, proti žalovanému: Style Slovakia s.r.o., IČO: 31 403 867, Mlynská 54,
Bratislava, zastúpený JUDr. Ivanou Hutňanovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Krížna 38, o 477,90
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 08.12.2016, doplnenou podaním zo dňa 05.05.2017

domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 477,90 eur s 8% úrokom z omeškania od 10.12.2016
do zaplatenia titulom vrátenia sumy za zhotovenie okuliarov po odstúpení od zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie
multifokálnych dioptrických okuliarov do rámu zakúpeného u žalovaného. Zákazka bola evidovaná pod
č. 1479. Ako vyplýva zo zákazkového listu typ skla a povrchové úpravy boli dohodnuté ako ,,freelux
compens + 1,6 transitions superpurit“. Zmluvné strany sa však dohodli, že pokiaľ ide o triedu

multifokálnych skiel, žalobca má záujem o najvyššiu triedu, ktorá sa označuje ,,A.“. V súlade s tým bol
dohodnutý doplatok k cene okuliarov a to vo výške 121 eur. Okuliare boli žalobcom prevzaté 19.12.2014,
kedy žalobca cenu okuliarov doplatil. Žalovaný sa vyjadril, že si urobí vlastné zameranie dioptrií. Z jeho
zameraní vzišiel rozdiel na pravom oku o 1 celú dioptriu a na ľavom oku o 0,75 dioptrie menej. Po
prevzatí okuliarov žalobca vzniesol námietku, že dobre nevidí. Bol však presvedčený vedúcim optiky,
že je potrebné, aby si na ne zvykol. Žalobca ďalej uviedol, že hoci sa nejakú dobu pokúšal, jeho
videnie sa nezlepšilo. Preto si dal spraviť kontrolu zraku u očnej lekárky, z ktorej vyplynul rozdiel medzi

veľkosťou dioptrií, ktoré potrebuje a veľkosťou dioptrií šošoviek v objednaných okuliaroch. Preto, dňa
05.02.2015 žalobca zhotovené okuliare reklamoval. Po uplynutí 30 dní mu pracovníčka žalovaného
odmietla okuliare vydať pretože požadovala doplatok za vyššiu triedu dioptrických skiel v sume 121
eur. Žalobca telefonicky kontaktoval vedúceho predajne a žiadal o doriešenie reklamácie. Uviedol, že
doplatok 121 eur je ochotný doplatiť, ak mu budú vyhotovené nové okuliare v kvalitatívnej triede A., a
ktoré budú preňho použiteľné a bude v nich ostro vidieť. Na túto jeho požiadavku žalovaný pristúpiť
odmietol. Žalobca preto žiadal o vrátenie sumy zaplatenej za okuliare, čím od zmluvy o dielo odstúpil.

Asi o mesiac mu bol doručený list žalovaného, v ktorom ho informuje o spôsobe vybavenia reklamácie
a požaduje od neho doplatenie ceny za zmenu typu šošoviek. Vo vybavení reklamácie sa konštatuje,
že táto je považovaná za nedôvodnú s uvedením, že šošovky typu ,,Freelux D.“ spĺňajú parametre
zadané v objednávke a tiež parametre STN pre očnú optiku. V liste tiež výroba konštatuje, že zábrusokuliarov nebol v poriadku. Ako zo samotného posúdenia reklamácie výrobcom šošoviek vyplýva, typ
šošoviek v reklamovaných okuliaroch triede pôvodne uvedenej na zákazkovom liste č. 1479 a nie triede,
na ktorej sa strany sporu dohodli, teda triede Evidence, za ktorú žalovaný požadoval doplatok 121 eur.

Žalovaný si teda nesplnil povinnosť zhotoviť vec podľa objednávky, keď nezhotovil šošovky v dohodnutej
vyššej triede a napriek tomu odmietol okuliare žalobcovi vydať, pretože neuhradil doplatok za túto triedu,
zhotovené okuliare sú pre žalobcu nepoužiteľné, pretože v nich má rozostrené a nejasné videnie, keď
dioptrie v nich sú menšie, než potrebuje.

3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uviedol,
že prevádzkuje v Obchodnom centre O. Q. v Bratislave, J. cesta XXXX ,,Optiku E.“, v ktorej poskytuje
optické služby spočívajúce v predaji okuliarových rámov a zhotovenia dioptrických okuliarov. Žalobca si
dňa 12.12.2014 objednal v označenej prevádzke žalovaného
- multifokálne okuliare - dioptrický rám značky Y. R 2270 v cene (po zľave) vo výške 132,30 eur,
progresívne (multifokálne) dioptrické šošovky značky W., model freelux compens + 1,6 transition v cene

vo výške 335,60 eur, zábrus do rámu v cene 10 eur. Objednávka bola u žalovaného zaevidovaná ako
zákazkový list s č. 1479. Dioptrické hodnoty k objednávke žalobcu boli stanovené refrakčným meraním
realizovaným Ing. I. E.om, diplomovaným optometristom, oprávneným na meranie refrakcie ako
absolventa Vyššej zdravotnej odbornej školy v odbore diplomovaný očný optik. Objednávka č. 1479 bola
žalovaným zadaná do výroby spoločnosti W., s. r.o., IČO: XX XXX XXX dňa 12.12.2014 prostredníctvom

online objednávacieho systému. Žalobca pri objednávaní okuliarov prejavil záujem o využitie akciovej
ponuky spoločnosti W., s.r.o. ,,1+1“, t.j. k jednému páru dioptrických progresívnych (multifokálnych)
šošoviek bolo možné objednať si druhý (lacnejší alebo v rovnakej cene) pár progresívnych šošoviek v
rovnakej hodnote dioptrií. Tento druhý pár mal dostať zákazník zdarma, podmienkou bolo objednanie
jedného aj druhého páru šošoviek v rovnakých dioptriách, a to v blízkej časovej následnosti.

Dňa 19.12.2014 si žalobca objednal u žalovaného v rámci akcie ,,1+1“ druhý pár rovnakých
multifokálnych šošoviek model freelux compens + 1,6 transition s osadením do vlastného rámu.
Objednávka bola u žalovaného zaevidovaná ako zákazkový list č. 1506. Na objednané šošovky poskytol
žalovaný žalobcovi v rámci akcie ,,1+1“ zľavu vo výške 100%. (cenníková cena šošoviek bola 335,60
eur), keďže podmienku odberu dvoch párov šošoviek žalobca splnil. K úhrade zostala cena za zábrus

vo výške 10 eur.
Po objednaní šošoviek typu ,,compens“ podľa Objednávky č. 1506 žalobca prejavil záujem o zmenu
tejto objednávky na model vyššej triedy freelux evidens 1,6 transition, ktorý bol cenovo vyšší o 121 eur.
Žalobca súčasne požiadal o zvýšenie dioptrie na pravom oku o hodnotu +0,25 Dpt na hodnotu + 2,75
Dpt. Žalovaný túto zmenu objednávky č. 1506 telefonicky avizovala apoločnosti W., s.r.o., ktorá zmenu

objednávky prijala. Spoločnosť W., s.r.o. dodala žalovaným objednané šošovky, k objednávke č. 1479
dňa 19.12.2014 a k objednávke č. 1506 dňa 16.01.2015.
Dňa 19.12.2014 boli žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. 1479 s tým, že žalobca
tieto prevzal. Objednávku č. 1479 doplatil v plnej výške (preddavok 240 eur uhradený dňa 12.12.2014
a doplatok v sume 237,90 eur uhradený dňa 19.12.2014). Okuliare si žalobca na mieste vyskúšal, bol

spokojný a k prevzatiu okuliarov nevzniesol žiadne pripomienky. Dňa 16.01.2015 boli žalobcovi vydané
okuliare zhotovené podľa objednávky č. 1506, doplatok z objednávky č. 1506 za zábrus šošoviek do
vlastného rámu v sume 10 eur a za zmenu triedy šošoviek z ,,compens“ na vyššiu triedu ,,evidens“ v
sume 121 eur nebola žalovanému doteraz uhradená.
Dňa 05.02.2015 žalobca reklamoval okuliare zhotovené podľa objednávky č. 1479 s tým, že eviduje pri

nich nižší komfort videnia na strednú vzdialenosť v rozsahu 50 cm 100 cm oproti okuliarom zhotoveným
podľa objednávky č. 1506. Reklamácia žalobcu bola u žalovaného zaevidovaná v reklamačnom liste
zo dňa 05.02.2015. Žalovaný v tomto smere poznamenáva, že pri zadávaní reklamácie bolo omylom
označené na reklamačnom liste číslo zákazky 1506 (ktoré chybné označenie sa následne prenieslo
aj do ostatných listín týkajúcich sa predmetnej reklamácie), avšak v popise reklamovaného výrobku je

jednoznačne uvedené, že reklamované sú šošovky typu ,,compens“. V okuliarovom ráme zakúpenom
podľa objednávky č. 1479. Žalobca požadoval ako spôsob vybavenie reklamácie výmenu skiel (výmenu
zanovýtotožnývýrobok).Žalobcomreklamovanéšošovkyboližalovanýmzaslanévýrobcovispoločnosti
W., s.r.o. na odborné posúdenie, ktorá po prešetrení reklamácie zistila, že posudzované šošovky spĺňajú
parametre zadané v objednávke a taktiež parametre STN EN ISO 8980-1 pre očnú optiku, a teda

reklamácia bola vyhodnotená ako nedôvodná. Dňa 04.03.2015 bol žalobca v priestoroch žalovaného
OC O. Q. v Bratislave žalovaným informovaný o zamietnutí reklamácie s tým, že mu boli odovzdané
listiny, ktoré odmietol prevziať a podpísať o čom svedčí čestné prehlásenie zo dňa 16.03.2015.Žalovaný tiež poukazoval na skutočnosť, že žalobca v žalobe uvádza, že sa nebráni uhradiť žalovanému
sumu 121 eur, požaduje však zhotoviť použiteľné okuliare. V doplnení žalobného návrhu žalobca
uvádza, že požadoval vrátenie sumy zaplatenej za okuliare, čím od zmluvy o dielo odstúpil. Žalobca

mu však nikdy predtým neavizoval žiadosť o vrátenie zaplatenej peňažnej sumy ani odstúpenie od
zmluvy. Reklamoval okuliare s tým, že žiada výmenu za nové šošovky, nie vrátenie ceny. Na výmenu
šošovieknebolžiadnydôvod,pretoreklamáciupovažovalazavybavenújejzamietnutímakonedôvodnej
na základe odborného posúdenia. Neboli dané skutkové dôvody pre odstúpenie žalobcu od zmluvy.
Žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na vrátenie sumy 477,90 eur.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.20XX uviedol, že už pri zákazke č. 1479 žalobca
žiadal zhotoviť šošovky vo vyššej kvalite ,,A.“. Zástupca žalovaného sa vyjadril, že za príplatok 121 eur
zabezpečí, aby boli šošovky dodané vo vyššej kvalite ,,A.“. Žalobca po prevzatí okuliarov (zákazka
1479) hne´d pri ich skúšaní namietal, že dobre nevidí, že videnie je rozostreté. Napriek tomu sa
nechal presvedčiť, že na okuliare si treba zvyknúť. Keďže videnie sa nezlepšilo, okuliare nakoniec dňa

05.02.2015 reklamoval. Dňa 04.03.2015 žalovaný prostredníctvom svojej zamestnankyne informoval
žalobcu o zamietavom stanovisku reklamácie a žiadal ho o doplatenie sumy 121 eur za vyššiu triedu
šošoviek A.. Už pri objednávke 1479 bolo dohodnuté, že šošovky majú byť vo vyššej triede ,,A.“, čo však
ako to vyplýva z vyjadrenia výrobcu šošoviek k reklamácii zo dňa 20.02.2015 neboli.
Čestné prehlásenie žalovaného zo dňa 16.03.2016 žalobca považuje za dodatočne vykonštruované.

Žalobcasavyjadrilpredzamestnankyňoužalovanéhodňa04.03.2015,kedyodnehopožadovalaúhradu
sumy 121 eur sa vyjadril, že túto sumu doplatí, ak mu budú vydané okuliare s danými šošovkami
typu ,,A.“ a okuliare budú mať dioptrie, ktoré mu zabezpečia, že bude riadne vidieť. Pracovníčka sa
vyjadrila,žešošovkysúvporiadku.Jehoreakciabola,žekeďžemunechcúodstrániťvadunaokuliaroch,
nech mu vrátia peniaze. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že je vodičom autobusu. Ako vodič je

povinný pravidelne absolvovať prehliadky u očného lekára. Dňa 04.12.2014 absolvoval periodickú
preventívnu lekársku prehliadku, z ktorej vyplynulo, že k zmene dioptrií nedošlo. S ohľadom na rozpor
v hodnote dioptrií nameraných žalovaným a hodnote dioptrií, ktoré potrebuje, si nechal zrak vyšetriť
u očného lekára. Hodnoty namerané očným lekárom a žalovaným sa značne líšia. Poukazoval na
R2/1978, podľa ktorého, pri zhotovení veci na zákazku treba vychádzať a prihliadať k individuálnym

požiadavkám občana, aby vec mohol užívať v súlade s účelom a spôsobom vymedzeným zmluvou, t.j.
aby vec vyhovovala jeho zvláštnym požiadavkám. Nárok uplatnený v žalobe je nárokom na vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaný nevyhotovil dielo podľa požiadaviek žalobcu a navyše mu
dielo v nižšej kvalite (šošovky ,,Comens“) odmietol vydať a to napriek skutočnosti, že dané okuliare so
šošovkami v tejto kvalite boli vyplatené (napriek tomu, že v nich žalobca dobre nevidel) v plnej sume

dňa 19.12.2015. Žalobca má v súčasnej dobe aj vadné dielo, na ktorom odmietol odstrániť vadu aj
plnú odmenu za toto dielo. Dielo nebolo vykonané riadne, pretože má vadu, ktorá bráni v jeho riadnom
užívaní.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2018 uviedol, že zákazkový list zo dňa 12.12.2014

bol potvrdením objednávky žalobcu na zhotovenie šošoviek triedy ,,compens“ tak, ako to z tohto
zákazkového listu vyplýva. Pri prevzatí okuliarov zhotovených podľa zákazkového listu č. 1479 dňa
19.12.2014 žalobca nevzniesol žiadne námietky voči kvalite okuliarov. Okuliare si prevzal a uhradil
doplatok 237,90 eur. V zákazke č. 1479 si žalobca neobjednal šošovky ,,A.“. Žalovaný až po
zadaní objednávky v zákazkovom liste č. 1506 dňa 19.12.2014 (objednávka žalobcu na zhotovenie

šošoviek ,,compens“) požiadal o zmenu pôvodne objednaného modelu šošoviek ,,compens“ na drahší
model ,,evidens“. Žalobca súhlasil aj s doplatkom 121 eur (cenový rozdiel medzi modelom ,,compens“
a ,,evidens“. Žalobcom objednaný drahší model šošoviek ,,evidens“ bol dodaný dňa 16.01.2015. , v
ktorý deň boli okuliare zhotovené podľa zákazky č. 1506 žalobcovi aj vydané. Doplatok zo zákazky č.
1506 za zábrus šošoviek do vlastného rámu v sume 10 eur a za zmenu triedy šošoviek z ,,compens“

na ,,evidens“ v sume 121 eur nebola žalobcom žalovaného uhradená ani doposiaľ. Žalovaný zotrváva
na svojom tvrdení, že žalobca dňa 05.02.2015 reklamoval okuliare zhotovené zo zákazky č. 1479, podľa
ktorej boli zhotovené šošovky ,,compens“, nie šošovky ,,evidens“. Napokon k výhrade žalobcu, že boli
vyhotovené v čiernej farbe, namiesto hnedej, žalovaný uviedol, že šošovky v čiernej farbe nezhotovovala
a nezhotovuje.

6. Podaním zo dňa 11.06.2018 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania už
ododňa09.11.2015,keďžalobcažalovanéhožiadalovráteniežalovanejsumylistomzodňa12.11.2015,
doručenou mu 18.11.2015.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie reklamačným listom zo dňa 05.02.2015, listom spoločnosti W. s.r.o.
zo dňa 20.02.2015, listom žalovaného zo dňa 21.02.2015 o oznámení ukončenia posúdenia dioptrických

šošoviek, zákazkovým listom zo dňa 12.12.2014, výmenným listom MUDr. P. O., očnej lekárky zo dňa
30.12.2014, listom o preventívnej prehliadke zraku žalobcu zo dňa 04.12.2014, diplomom absolventa
Vyššej odbornej školy zdravotníckej č. XX.XX.XXXX, XXXXXXX, zákazkovým listom zo dňa 19.12.2014,
listom žalobcu zo dňa 12.11.2015, odborným vyjadrenímH.y S. predloženým súdu XX.10.2018, ako aj
ostatným obsahom spisu, výsluchom strán sporu, svedkyneW.eXX.XXXX,ej, a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca vo výpovedi uviedol, že pred Vianocami 2014 boli celá rodina v OC O. Q.. Upútala ich akcia
v Optike E. ,,1+1“. Rozhodli sa ju využiť. Žalovaný mu uviedol, že má dlhoročné skúsenosti v oblasti
optiky, že mu zrak zmeria sám a podľa toho mu spraví okuliare. Tiež jeho manželka zauvažovala, že v
rámci tej akcie by si dala okuliare spraviť i ona. Faktom je, že žalovaný jej meral zrak neprimerane dlho,
bola z toho už unavená. Zaplatil zálohu. O 7 dní boli okuliare hotové. Okuliare neboli v poriadku. Nevidel

v nich dobre. Zástupca žalovaného sa vyjadril, že to potrvá 5-6 dní a že potom si na okuliare zvykne
a bude spokojný. Nosil ich cca 5-6 dní, ale nezvykol si na ne. Musel ich ísť reklamovať. Vysvetlil, že v
rámci tej akcie si kúpil okuliare a do nich dostal bezplatne sklá. Straničky tých okuliarov boli do takej
miery pritiahnuté, že mu v strede praskli. Majiteľ Optiky mu ponúkol 25% zľavu zo sumy 121 eur, ktorú
mal doplatiť, aby mu do okuliarov boli dané sklá vyššej kvality zn. ,,Evidence“. Jeho ponuku neprijal. Bol

v tom, že má nárok na vrátenie sumy 477,90 eur, teda ceny, ktorú za okuliare zaplatil.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že za dôležité považuje oznámiť súdu, že
žalobca medzičasom našiel list, ktorým žiadal žalovaného o vrátenie zaplatenej ceny 477,90 eur z
dôvodu neodstránenia vady a nevybavenia reklamácie včas. List bol žalovanému odosielaný 13.11.2015

ako doporučený list. Odstúpenie od zmluvy nemusí byť písomné. Žalobca sa pred zamestnankyňou
žalovaného ako aj v telefonickom rozhovore s konateľom žalovaného vyjadril, že žiada peniaze vrátiť
do 04.03.2015. Žalobca mal dôvod na odstúpenie od zmluvy, pretože reklamácia nebola vybavená v
30 dňovej lehote.

10. Zástupca žalovaného Ing. P. E. uviedol, že sú rodinná firma. Dňa 12.12.2014 prišiel žalobca ich
optiky, mal záujem o multifokálne sklá do okuliarov. Postup je nasledovný, buď mu zákazník predloží
predpis od lekára, alebo je možnosť, aby mu zrak zmeral on. Má v tomto smere vzdelanie. Vyštudoval
vysokú školu chemickú plus vysokú školu optometrickú. Preňho nie je problém zrak zmerať, v ktorej
súvislosti prirodzene nesie zodpovednosť. V prípade, že má človek doklad od lekára, je to jednoduchšie

pre nás všetkých. Žalobca nemal doklad od lekára a požiadal ho, aby som mu zrak zmeral. Urobil mu
také isté okuliare aké mal, len na pravé oko mu dioptriu o jednu tretinu znížil. Dňa 19.12.2014 boli
okuliare hotové, žalobca si ich vyskúšal, vyjadril sa, že sú v poriadku, doplatil a si ich zobral. Také isté
sklá si objednal aj do vlastného rámu, to bolo v rámci akcie ,,1+1“, tie boli zdarma. Za predpokladu, že
by žalobcovi sklá, ktoré mal na okuliaroch, ktoré si od nich prevzal nevyhovovali, bol by si ich objednal

aj do vlastného rámu? Asi nie. Na to asi o 3 dni žalobca prišiel do optiky s tým, že okuliare sú fajn, ale
nie je úplne spokojný s komfortom videnia na strednú vzdialenosť, čiže do blízka do diaľky videl dobre,
ale ten komfort nebol podľa jeho predstáv. Uviedol, že by chcel ten vyšší level skiel ,,Evidence“. Keďže
mu chceli výjsť v ústrety a mám dobré vzťahy s firmou W. s.r.o., ktorá vyrába sklá, zatelefonoval tam a
vyšli žalobcovi v ústrety. Postaral sa o to, aby boli sklá žalobcovi vymenené. O týždeň cca žalobca prišiel

okuliare si vyskúšal, dal som mu ich na 5-6 dní, aby s nimi poťažne pochodil po vonku. Dňa 5.2.2015
prišiel žalobca, že okuliare reklamuje, že nevidí dobre na stredné vzdialenosti. V rámci reklamácie poslali
okuliare do firmy W. s.r.o. Reklamácia bola vybavená ako nedôvodná. Uvedené žalobcovi oznámili s
tým, že môže prísť do obchodu, aby vec doriešili. Zamestnankyňu predajne výslovne upozornil, aby
žalobca zaplatil 121,- eur. Došlo k nejakému nedorozumeniu medzi žalobcom a zamestnancom, ktorá

je jeho dcérou. Údajne jeho reakcia bola taká, že ešte budeme ľutovať, že nás bude vodiť po súdoch.
Dal žalobcovi potvrdenie o vybavení reklamácie, ako aj posudok firmy W. s.r.o., len žalobca odmietol
doklady podpísať a okuliare si prevziať. Akcentoval, že v objednávke je jasne uvedené, aké sklá žalobca
pôvodne požadoval. Až na základe jeho dodatočnej žiadosti sa mu vybavovali okuliare typu ,,Evidence“.

11. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz
preukazujúci, že od zmluvy odstúpil. Listom zo dňa 05.02.2015 žiadal žalobca o odstránenie vady
výmenou za nový tovar. Žalobca si mohol v rámci reklamácie uplatniť len bezplatné odstránenie vady,
zrušenie zmluvy a z akých dôvodov zmluvu ruší, či pre opätovný výskyt odstrániteľnej vady, či preväčší počet vád, alebo pre neodstrániteľnú vadu. Žalovanému žiadne odstúpenie od zmluvy doručené
nebolo. Je na žalobcovi, aby preukázal, že od zmluvy aj reálne odstúpil a z akých dôvodov. Je na
žalobcovi, aby preukázal z akého právneho titulu uplatnené peňažné plnenie žiada. Pokiaľ žalobca tvrdí,

že sa jedná o bezdôvodné obohatenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, tak podľa žalovaného právny
dôvod neodpadol, zmluva nebola zrušená. Žalobca nemá nárok na vrátenie sumy 477,90 eur ani z iných
právnych dôvodov.

12. SvedkyňaW.aXX.XXXX,á vypovedala, že žalobca z predajne odchádzal spokojný s videním, o

čom okrem iného svedčia aj liehom zmazané znaky zo skiel, ktoré sa zmažú až po relatívnej istote
predajcu v tom, že zákazník je s okuliarmi spokojný. Nemôžu si dovoliť vydať zákazníkovi okuliare
v ktorých by mohol spadnúť, zatočila sa mu hlava a pod. Je to nebezpečné. Musia mať istotu, že v
okuliaroch vidí dobre. Potom, ako sa mu oznámilo, že reklamácia je nedôvodná, kričal, vyhrážal sa im,
bol arogantný. Svedkyňa ďalej uviedla, že pri type skiel, aké boli dané žalobcovi, za predpokladu, že
by boli nevyhovujúce, hneď by človek na ne reagoval. V priebehu 10 minút by sa mu točila hlava, bolo

by mu nevoľno, mal by závrate a pod. Keby ona mala takéto údajne nevyhovujúce okuliare, prišla by
ich reklamovať ešte v ten istý deň a nie o toľko dní, to by sa proste nedalo. Vie o tom, že žalobcovi boli
v predajni odovzdávané reklamačné doklady. Tieto prevzal. Počula, ako má voči nim námietky, že s
výsledkom reklamácie nesúhlasí.

13. Z reklamačného listu zo dňa 05.02.2015 súd zistil, že žalobca reklamoval, že nevidí na strednú
vzdialenosť ostro a komfortne , požadoval výmenu skiel.

14. Z listu spoločnosti W., s.r.o. zo dňa 20.02.2015 súd zistil, že reklamácia bola posúdená ako
neopodstatnená.

15. Z listu žalobcu zo dňa 12.11.2015 súd zistil, že žalobca žiada žalovaného o vrátenie sumy 477,90
eur s odôvodnením, že jeho reklamácia zo dňa 05.02.2015 nebola vyriešená, vyhotovené okuliare sú
preňho nepoužiteľné.

16. Z odborného vyjadrenia očného optikaH.y Kostrhn, predloženého súdu žalobcom súd zistil, že
PD je pupilárna dištancia zreníc, HD je centrácia výšky zreníc. Meria ich optik, či optometrista po
výbere dioptrického rám. Meranie je potrebné k presnej centrácii multifokálnej šošovky a k jej zábrusu.
Od správnej centrácie závisí ostré videnie na všetky vzdialenosti, ktoré mltifokálna šošovka ponúka.
Spoločnosť W. s.r.o. nevie (nemá ako vedieť), či bolo toto meranie správne. Keby to brúsila daná

spoločnosť, mali by k dispozícii zákazkový formulár, ktorý optik, čo optometrista zasiela, keď dáva brúsiť
šošovky danej spoločnosti. ADD je adícia - prídavok na blízko, resp. rozdiel dioptrie medzi diaľkou a
blízkom. Že je mierne zbrúsené z ADD znamená, že je spôsobený úbytok z čítacej dioptrie. Posunutie
HD nadol môže ovplyvniť ADD, nakoľko zákazníkovi to môže spôsobiť zbrúsenie ADD, čo znamená
nekomfortné čítanie, resp. prácu na blízko. Zákazník vynakladá úsilie pohybom hlavy, zreníc a krčnej

chrbtice. Zamerané/posunuté HD o 2 mm nižšie znamená, že nevidí ostro, pozerá sa cez silnejšiu
dioptriu, ako reálne potrebuje (od zreničky smerom nadol aj nadol sa dioptrie mení). Zamerané/posunuté
HD o 2 mm vyššie znamená, že zákazník nepozerá cez svoju, resp. cez nameranú dioptriu, pozerá sa
cez slabšiu dioptriu na strednú vzdialenosť a do blízka (od zreničky smerom nahor aj nadol sa dioptria
šošovky mení). Optička si nemyslí, že zle nastavené/zabrúsené PD a HD môže riešiť inklináciou -

prehnutím rámu. V prípade, že je PD a HD zle vycentrované a zabrúsené je potrebné zabrúsiť nové
šošovky. Prehnutie rámu a jeho prispôsobenie zákazníkovi sa musí riešiť predtým, než sú šošovky do
rámu vsadené. Zákazkový list preukazuje rozdiel v PD, kde pravé oko má PD 34 mm a ľavé oko má PD
30 mm. Avšak na zákazkovom liste nie je zapísaný údaj HD - výšky zreníc. Z reklamačného listu sa
dá vyčítať PD totožné so zákazkovým listom, a HD oboch očí rovnaké - 21 mm. Ak sa v praxi stretneme

s takto rozdielnym PD - 4 mm, je pravdepodobné, že ani HD - výška zreníc nebude rovnaká, v tomto
prípade ľavé a pravé oko by mali mať rozdielne HD - výšku zreníc. Centrujeme do vybraného rám vždy
každé oko zvlášť.

XX. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2019 k odbornému vyjadreniu k zábrusu

multifokálnychšošoviekvypracovanémuH.ouS.,predloženéhožalobcom,žalovanýuvádzanasledovné:
Obsahom predloženého odborného vyjadrenia sú do značnej miery bežné vedomosti a prax pri návrhu,
centrovaní a osadení multifokálnych šošoviek do dioptrického rámu. Vzhľadom na to, že predmetom
posudzovania neboli konkrétne dioptrické okuliare zhotovené pre žalobcu, je potrebné uviesť, žemultifokálne šošovky boli osadené do kovového dioptrického celorámu, pričom špecifiká tohto rámiku sú
mimoinévtom,žejemožnépomocounastaveniasedielokposúvaťoptickéstredydioptrickýchšošoviek,
a to aj vo vertikálnej, tak i v horizontálnej polohe v rozmedzí +- 2 mm, podľa konkrétneho tvaru a sklonu

nosného koreňa. Pri centrácii sú používané dve rozdielne metodiky merania pupilového rozostupu, a
to pupilový rozostup meraný priamo na nosnom koreni pomocou PD metra alebo meranie centračných
značiek priamo na dioptrických okuliaroch, ktoré značí optik pri centrácii zákazníka. Metodiky sa líšia
prístupom k posudzovania tvaru, veľkosti a sklonu nosného koreňa, a preto môže dôjsť k rozdielu pri
meraní pupilového rozostupu zvlášť pre ľavé a pravé oko. Žalovaný používa merania obomi metodikami

- celkový pupilový rozostup pre obe oči meria autokeratorefraktometrom pri meraní zrakovej ostrosti, PD
metrom a priamou centráciou na priamy pohľad ako je u multifokálnych šošoviek predpísané. Pri vyhnutí
nosného koreňa do strany je pomerne bežné, že sa pupilový rozostup pre pravé aj ľavé oko líši. Žalovaný
podotýka, že rovnakou metodikou boli vyrobené pre žalobcu dva páry multifokálnych šošoviek, pričom
pri druhom páre nemal žalobca žiadny problém. To isté platí pri stanovení centračnej výšky - žalovaný
používa trojkrokový systém jej stanovenia: v sede, v sede v pohodlnej pozícii a v stoji pri vykonaní aspoň

dvoch krokov. Žalovaný opätovne poukazuje na to, že pri výdaji multifokálnych okuliarov akémukoľvek
zákazníkovi sú na nich ponechané centračné značky od výrobcu na dioptrických šošovkách a po
osadení na nosný koreň sa skontroluje posadenie optických stredov na priamy pohľad a tým, že pokiaľ
je potrebné, pomocou sedielok sa ešte jemne doladí optické stredy na pupily. Uvedené značky sa
stierajú až po odsúhlasení zákazníkom, že videnie je v poriadku. Vzhľadom na to, že všetky náležité

postupy od zadania až po výdaj zákazky zákazníkovi boli dodržané, nie je dôvod sa domnievať, že
dioptrické okuliare boli nesprávne zhotovené, resp. navrhnuté. Možnosť vadných dioptrických šošoviek
bola vylúčená ich kontrolou u výrobcu, firmy W.. V tejto súvislosti žalovaný zdôrazňuje, že žalobca
reklamoval zákazku z dôvodu slabšieho komfortu videnia na stredné vzdialenosti, t. j. cca od 70 do
cca 90 mm /vzdialenosť počítačovej obrazovky/. Bod videnia na stredné vzdialenosti sa nachádza v

dioptrickej šošovke pomerne vysoko od spodného okraja šošovky, preto výšková centrácia nemôže
ovplyvniť výraznejšie jeho umiestnenie. Žalobca nereklamoval neostré videnie, ale šírku využiteľného
pásma na stredné vzdialenosti, čo súvisí so zvoleným typom aj cenou dioptrických multifokálnych
šošoviek. V multifokálnych šošovkách, ktoré si žalobca preobjednal na drahšie so širším pásmom
na stredné vzdialenosti, uvedený problém nezaznamenal. Problém s nesprávnym vycentrovaním

multifokálnych šošoviek sa prejaví ihneď pri skúšaní - neostré videnie vo všetkých vzdialenostiach.
Prípadný problém s centráciou by sa prejavil ihneď v komforte pri čítaní čítacou zónou umiestnenou
pri spodnom okraji okuliarov, čo sa ale neprejavilo. K žalobcom navrhovanému vykonaniu dôkazu na
absolvovanie odborného vyšetrenia ohľadom dioptrií a zmerania HD a PD a posúdenia správnosti HD a
PD zameraného žalovaným a posúdenia HD a PD na reklamovaných okuliaroch ako aj kvality zábrusu

žalovaný uvádza nasledovné: Žalovaný namieta vykonanie navrhovaného dôkazu vyšetrením zrakovej
ostrosti a zmerania pupilárnej vzdialenosti prípadne výšky centrácie, nakoľko od zadania zákazky dňa
19. 12. 2014 už uplynuli viac ako štyri roky, pričom ide o dlhé obdobie, počas ktorého sa parametre
zrakovej ostrosti aj pupilárnej vzdialenosti mohli zmeniť a porovnávanie s pôvodnými meraniami by tak
bolo neobjektívne. Dokladom o meraní pupilárnej vzdialenosti a výške centrácie je samotná zákazka -

v zákazke je priamo uvedené PDR - 34 mm, PDL-30 mm, výška 21 mm.

18. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.

Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí

objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť

materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 646 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov.Podľa § 648 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe, inak
práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

19. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení alebo preto, že takáto skutočnosť

nemohla byť preukázaná).

20. Pre poznávaciu činnosť súdu o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie, teda i pre procesné
dokazovanie sú vždy nutné tvrdenia o takých skutočnostiach. To vyplýva z toho, že sa v procese
dokazuje súdu pravdivosť tvrdenia o takých skutočnostiach, o ktorých sa súd dozvedá z prednesov

strán sporu, z vykonaného dokazovania ako i inými možnými spôsobmi, pričom zákon stranám sporu
ukladá povinnosť objasniť všetky potrebné skutočnosti a označiť k nim všetky dôkazné prostriedky. (ide
o povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú). V prípade, ak žalovaný obranou uplatňuje nejaký nárok
alebo námietky, ktoré činia žalobu žalobcu právne nedôvodnou, dostáva sa žalovaný do rovnakej pozície
ako žalobca ( reus excipiendo fit actor) a má povinnosť tvrdenia i dôkaznú a v tomto rozsahu i dôkazné

bremeno. Dôkazné bremeno totiž pojmovo môže zaťažovať iba toho, koho môže postihnúť nepriaznivý
dôsledok za to, že určité rozhodné tvrdenie nebolo preukázané.

21. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že žalovaný prevádzkuje v Obchodnom centre O.
Q. v Bratislave, J. cesta XXXX Optiku E.“, v ktorej poskytuje optické služby spočívajúce v predaji

okuliarovýchrámovazhotoveniadioptrickýchokuliarov.Žalobcasidňa12.12.2014objednalvoznačenej
prevádzke žalovaného multifokálne okuliare - dioptrický rám značky Y. R 2270 v cene (po zľave) vo
výške 132,30 eur, progresívne (multifokálne) dioptrické šošovky značky W., model freelux compens +
1,6 transition v cene vo výške 335,60 eur, zábrus do rámu v cene 10 eur. Objednávka bola u žalovaného
zaevidovaná ako zákazkový list s č. 1479. Dioptrické hodnoty k objednávke žalobcu boli stanovené

meraním štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. E.om. Objednávka č. 1479 bola žalovaným zadaná
do výroby spoločnosti W., s. r.o. Žalobca pri objednávaní okuliarov prejavil záujem o využitie akciovej
ponuky spoločnosti W., s.r.o. ,,1+1“, t.j. k jednému páru dioptrických progresívnych (multifokálnych)
šošoviek bolo možné objednať si druhý (lacnejší alebo v rovnakej cene) pár progresívnych šošoviek v
rovnakej hodnote dioptrií. Tento druhý pár mal dostať zákazník zdarma, podmienkou bolo objednanie

jedného aj druhého páru šošoviek v rovnakých dioptriách, a to v blízkej časovej následnosti. Žalobca
si dňa 19.12.2014 objednal u žalovaného v rámci akcie ,,1+1“ druhý pár rovnakých multifokálnych
šošoviek model freelux compens + 1,6 transition s osadením do vlastného rámu. Objednávka bola
u žalovaného zaevidovaná ako zákazkový list č. 1506. Na objednané šošovky poskytol žalovaný
žalobcovi v rámci akcie ,,1+1“ zľavu vo výške 100%. (cenníková cena šošoviek bola 335,60 eur), keďže

podmienku odberu dvoch párov šošoviek žalobca splnil. K úhrade zostala cena za zábrus vo výške
10 eur. Po objednaní šošoviek typu ,,compens“ podľa Objednávky č. 1506 žalobca prejavil záujem o
zmenu tejto objednávky na model vyššej triedy freelux evidens 1,6 transition, ktorý bol cenovo vyšší
o 121 eur. Žalobca súčasne požiadal o zvýšenie dioptrie na pravom oku o hodnotu +0,25 Dpt nahodnotu + 2,75 Dpt. Žalovaný túto zmenu objednávky č. 1506 telefonicky avizoval spoločnosti W.,
s.r.o., ktorá zmenu objednávky prijala. Spoločnosť W., s.r.o. dodala žalovaným objednané šošovky,
k objednávke č. 1479 dňa 19.12.2014 a k objednávke č. 1506 dňa 16.01.2015. Dňa 19.12.2014

boli žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. 1479 s tým, že žalobca tieto prevzal.
Objednávku č. 1479 doplatil v plnej výške (preddavok 240 eur uhradený dňa 12.12.2014 a doplatok v
sume 237,90 eur uhradený dňa 19.12.2014). Okuliare si žalobca na mieste vyskúšal a podľa uvedenia
štatutárneho zástupcu žalovaného k ich prevzatiu nevzniesol žiadne pripomienky. Žalobca vo výpovedi
uviedol, že pripomienky k okuliarom vzniesol ihneď po ich prevzatí, keď uviedol, že v nich dobre

nevidí. Štatutárnym zástupcom žalovaného bol uistený, že okuliare sú v poriadku, treba si na ne len
zvyknúť. Dňa 16.01.2015 boli žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. 1506, doplatok
z objednávky č. 1506 za zábrus šošoviek do vlastného rámu v sume 10 eur a za zmenu triedy šošoviek
z ,,compens“ na vyššiu triedu ,,evidens“ v sume 121 eur nebola žalovanému doteraz uhradená. Dňa
05.02.2015 žalobca okuliare zhotovené podľa objednávky č. 1479 reklamoval s tým, že eviduje pri nich
nižší komfort videnia na strednú vzdialenosť v rozsahu 50 cm 100 cm oproti okuliarom zhotoveným

podľa objednávky č. 1506. Reklamácia žalobcu bola u žalovaného zaevidovaná v reklamačnom liste
zo dňa 05.02.2015. Žalovaný v tomto smere poznamenal, že pri zadávaní reklamácie bolo omylom
označené na reklamačnom liste číslo zákazky 1506 (ktoré chybné označenie sa následne prenieslo
aj do ostatných listín týkajúcich sa predmetnej reklamácie), avšak v popise reklamovaného výrobku je
jednoznačne uvedené, že reklamované sú šošovky typu ,,compens“. V okuliarovom ráme zakúpenom

podľa objednávky č. 1479. Žalobca požadoval ako spôsob vybavenie reklamácie výmenu skiel (výmenu
zanovýtotožnývýrobok).Žalobcomreklamovanéšošovkyboližalovanýmzaslanévýrobcovispoločnosti
W., s.r.o. na odborné posúdenie, ktorá po prešetrení reklamácie zistila, že posudzované šošovky spĺňajú
parametre zadané v objednávke a taktiež parametre STN EN ISO 8980-1 pre očnú optiku, a teda
reklamácia bola vyhodnotená ako nedôvodná. Dňa 04.03.2015 bol žalobca v priestoroch žalovaného

OC O. Q. v Bratislave žalovaným informovaný o zamietnutí reklamácie, podľa tvrdenia štatutárneho
zástupcu žalovaného, mu boli odovzdávané listiny súvisiace s predmetnou reklamáciou, ktoré však
neprevzal.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

23. Žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že zhotovené
okuliaresúpreňhonepoužiteľné,pretoževnichzlevidí, vdôsledkučohoodzmluvyodstúpilaoprávnene
žiadal o vrátenie zaplatenej sumy 477,90 eur, dôkazné bremeno neuniesol.

24.Predovšetkým,súdpoukazujenato,žezodpovednosťzavadyjeprávnyinštitút,ktorýjeúzkospojený
so záväzkovými právnymi vzťahmi. Vzniká porušením povinnosti účastníka záväzkového vzťahu plniť
riadne, t.j. bez vád. Na zhotoviteľa je kladená zásadná miera zodpovednosti za to, že poskytnuté plnenie
bude bezchybné. Zodpovedá za to, že v čase plnenia má vec také vlastnosti, ktoré boli medzi zmluvnými
stranami dojednané a že môže túto vec užívať podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo si

strany výslovne dohodli.

25. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že žalobca dňa 05.02.2015 uplatnil u žalovaného
reklamáciu objednávky č. 1479 s odôvodnením, že nevidí na strednú vzdialenosť cca 50 - 100 cm ostro
a komfortne. Žiadal o výmenu skiel.

26. Podľa názoru súdu sa v predmetnej veci nejednalo o vadu ako takú, žalobca nemá nárok na zrušenie
zmluvy a vrátenie zaplatenej ceny.

27. Žalobca za vzniknutý stav a situáciu nenesie zodpovednosť, v ktorej súvislosti súd poukazuje na

nasledovné:

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný poskytuje optické služby spočívajúce
v predaji okuliarových rámov a zhotovenia dioptrických okuliarov. Štatutárny zástupca žalovaného Ing.
P. E. v prípade záujmu zákazníka stanovuje aj dioptrické hodnoty k objednávke refrakčným meraním.

Je diplomovaný optometrista, oprávnený na meranie refrakcie ako absolvent vyššej odbornej zdravotnej
školy v odbore diplomovaný očný technik. Súd poukazuje na výpoveď samotného žalobcu, ktorý v
rámci vykonaného dokazovania opakovane uviedol, že dňa 04.12.2014 bol na preventívnej prehliadke
v očnej ambulancii pracovného lekárstva, kde mu očná lekárka stanovila dioptrické hodnoty jeho zraku.Žalobca takto mal možnosť doklad od lekára priniesť do prevádzky žalovaného a podľa lekárom
nameraných dioptrií mu mohli byť sklá do okuliarov podľa jeho výberu vyrobené. Takýto postup pri
zhotovovaní skiel je aj podľa štatutárneho zástupcu žalovaného ideálny, keď optika potom namerané

hodnoty lekárom len prevezme a najmä nenesie zodpovednosť za správnosť nameraných hodnôt
dioptrií. Dňa 12.12.2014 sa však žalobca rozhodol, hodnoty dioptrií si dať zmerať i v prevádzke
žalovaného. Na základe takéhoto zamerania štatutárnym zástupcom žalovaného, ktorého správnosť
nepochybne musel žalovaný odsúhlasiť (vidí, alebo nevidí, a do akej miery nevidí a pod.). Až potom
mohla byť objednávka č. 1479 žalovaným zadaná do výroby. Tým, že si dal žalobca zrak zmerať v

prevádzke žalovaného, jeho meraniu nepochybne dôveroval, spoliehal sa na jeho správnosť. Žalovaný
si okuliare zhotovené podľa zákazky č. 1479 prevzal dňa 19.12.2014. Okuliare si na mieste vyskúšal
a podľa uvedenia štatutárneho zástupcu žalovaného k ich prevzatiu nevzniesol žiadne pripomienky.
Žalobca vo výpovedi uviedol, že pripomienky k okuliarom vzniesol ihneď po ich prevzatí, keď uviedol,
že v nich dobre nevidí. Štatutárnym zástupcom žalovaného bol žalobca údajne uistený, že okuliare sú v
poriadku, treba si na ne len zvyknúť. Dňa 19.12.2014, ten v ten istý deň, ako si žalobca prevzal okuliare

si dal vyrobiť druhý pár rovnakých multifokálnych šošoviek. Objednávka bola zaevidovaná pod č. 1506.
Súd akcentuje, že za predpokladu, že by žalobca zle videl v okuliaroch zhotovených mu podľa zákazky
č. 1479, asi by si do ďalších svojich okuliarov nedal zhotoviť multifokálne sklá s tými istými dioptriami,
zameranýmižalovaným.Natentozávernemávplyvanidodatočnážiadosťžalobcuominimálnezvýšenie
dioptrienapravomokuanidodatočnážiadosťžalobcuozmenuskielnatyp,,evidence“.Žalobcazákazku

č. 1479 reklamoval až 05.02.2015, teda takmer po 1,5 mesiaci. Podľa názoru súdu, za predpokladu,
že by v okuliaroch vyrobených na základe zákazky č. 1479 skutočne zle videl, okuliare by reklamoval
ešte v ten istý deň, ako ich prevzal, najneskôr o pár dní, nie však až za takú pomerne dlhú dobu. V
tejto súvislosti nemožno nepoukázať aj na výpoveď svedkyne, zamestnankyne prevádzky žalovaného,
ktorá okrem iného uviedla, že prevádzka optiky si v žiadnom prípade nemôže dovoliť vydať zákazníkovi

okuliare v ktorých by mohol spadnúť, zatočila sa mu hlava a podobne. Je to nebezpečné. Musia mať
istotu, že v okuliaroch vidí dobre. Svedkyňa tiež uviedla, že pri type skiel, aké boli dané do okuliarov
žalobcovi, za predpokladu, že by boli nevyhovujúce, hneď by na ne reagoval. V priebehu 10 minút
by sa mu točila hlava, bolo by mu nevoľno, mal by závrate a podobne. Z listu spoločnosti W. s.r.o.,
zo dňa 20.02.2015, ktorá posudzovala reklamáciu žalobcu kde reklamuje problémy pri pozeraní cez

okuliarovéšošovky malsúdpreukázané,žespoločnosťW.s.r.o.konštatuje,žepoprešetrenípredmetnej
reklamácie zistili, že dané OŠ spĺňajú parametre zadané v objednávke, a taktiež parametre STN EN ISO
8980-1 pre očnú optiku. Sklá do okuliarov boli žalobcovi vyhotovené podľa a na základe jeho objednávky.
Reklamáciu považuje za nedôvodnú. Žalobca si teda sám iniciatívne dal vyhotoviť sklá do okuliarov na
základe meraní zástupcu žalovaného. Na základe takéhoto merania mu boli sklá do okuliarov vyrobené.

Žalobca nepreukázal, že hodnoty zraku namerané mu žalovaným boli nesprávne a že jeho zavinením
mu do okuliarov boli dané sklá, ktoré preňho boli nepoužiteľné ani že predmetné dioptrické okuliare boli
zhotovené, resp. navrhnuté nesprávne. Inými slovami, žalobcovi boli do okuliarov, ktoré si v predajni
zakúpil vyrobené sklá, aké si sám ako zákazník objednal.

29. K tvrdeniu žalobcu, že jeho reklamácia nebola vybavená do 30 dní súd uvádza, že pravidlá pre
reklamáciu sú upravené v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého reklamáciu
je potrebné vybaviť najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí tejto lehoty na
vybaveniereklamáciemáspotrebiteľprávoodzmluvyodstúpiťalebomáprávonavýmenuvýrobkuzainý
výrobok. Ak reklamácia je neoprávnená, a dielo nevykazuje vytýkané vady, tak zhotoviteľ je oprávnený

reklamáciu zamietnuť. Zamietnutie reklamácie je tiež spôsobom vybavenia reklamácie, avšak zhotoviteľ
je povinný vystaviť objednávateľovi písomný doklad o zamietnutí reklamácie, ktoré musí obsahovať
písomné odôvodnenie. V prípade, ak si zhotoviteľ splnil tieto povinnosti, tak objednávateľovo odstúpenie
od zmluvy je možné považovať za neúčinné. V takom prípade zhotoviteľ nie je povinný objednávateľovi
vracať žiadne finančné prostriedky.

30. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že žalobca bol dňa 04.03.2015 v prevádzke žalovaného
vyrozumený o výsledku reklamácie. Písomnosti ohľadom zamietavej reklamácie si neprevzal.

31. S poukazom na vyššie uvedené súd nemal inú možnosť ako žalobu zamietnuť, keď vykonaným

dokazovaním neboli zistené skutkové okolnosti, ktoré by oprávňovali žalobcu od predmetnej zmluvy
odstúpiť. Vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o neodstrániteľnú vadu zrušenie zmluvy ani neprichádzalo
do úvahy. Žalobca nemá nárok na vrátenie sumy 477,90 eur.32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalovaný mal v konaní o žalobe úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to písomne v 2vyhotoveniach (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V zmysle § 363 C.s.p. sa v

odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 36 6 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§

38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).