Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4418204691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľky: U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B., B. XX, t. č. B., F. 4, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr.
TatianaTimoranská,advokát,NovéZámky,Pribinova9,protimanželovi:Y.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
B., B. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky,
Ernestova bašta 2, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu:
Y. H., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, a o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 11. októbra 2021 č. k. 7P/218/2018-473, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III., IV., VI. m e n í takto:

Maloletý Y. H., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva jeho rodičov zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec bude mať vo svojej osobnej starostlivosti maloletého každý
nepárny týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 07:59 hod.
a matka bude mať maloletého vo svojej osobnej starostlivosti každý párny týždeň od pondelka od 08:00

hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 07:59 hod. s tým, že rodič, ktorý je oprávnený
mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti si dieťa prevezme v stanovený čas v školskom zariadení,
ktoré dieťa navštevuje a v prípade, ak deň striedania a deň striedania osobnej starostlivosti rodičov
pripadne na sviatok, deň pracovného pokoja, alebo prázdnin, rodič, ktorému začína osobná starostlivosť
si maloleté dieťa prevezme v stanovený čas v mieste bydliska toho rodiča, ktorému osobná starostlivosť
končí.

Maloleté dieťa bude mať trvalé bydlisko u matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Výživné rodičom sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

Poberateľom prídavku na dieťa a uplatňovateľkou daňového bonusu bude matka maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 11. októbra 2021 č. k. 7P/218/2018-473 (napadnutý
rozsudok) rozhodol, že: I. Súd manželstvo U. H., nar. XX.XX.XXXX, rod. F. a Y. H., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 23.05.2014 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Štúrovo vo zväzku 26 ročník
2014 na strane 43 pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a. II. Súd z v e r u j e maloletého Y. H., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu
na maloletého v sume 150,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám

matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku. III. Styk otca s maloletým Y. H., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hodiny,
kedy si prevezme maloletého zo školského zariadenia do nedele toho istého týždňa do 17:00 hodiny,
kedy odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska, ako aj každý párny týždeň od utorka od 15:00
hodiny, kedy si prevezme maloletého zo školského zariadenia a odovzdá ho v ten istý týždeň v piatok
o 08:00 hodine do školského zariadenia. IV. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa matke včas vrátiť. V. Súd u k l a d á rodičom maloletého Y.
H., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky za účelom
zlepšenia ich vzájomnej komunikácie na dobu šesť mesiacov, od právoplatnosti tohto rozsudku. VI.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, ktoré žiadala zveriť do svojej starostlivosti a
otca zaviazať na platenie výživného v sume 250,- eur mesačne. Styk otca s maloletým navrhla upraviť

na každý druhý víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že
ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané približne dva roky po jeho uzavretí, v čase keď manžel
pracoval v Bratislave a na víkendy chodil domov, pričom netrávili spolu čas. Ona bola na maloletého
sama, a tak chodievala k svojim rodičom, čo manželovi prekážalo. Ďalej uviedla, že jej vyčítal, že míňa
veľa finančných prostriedkov.

3. Na pojednávaní uviedla, že manžel sa často hádal s ňou aj so svojimi rodičmi a najväčšou chybou
bolo, že netrávili spoločne čas aj s dieťaťom, napríklad na prechádzke alebo na ihrisku, ale raz za
štyri roky boli na dovolenke, ale aj to so svokrovcami a aj tam sa hádali. Okrem toho sa manželovi
nepáčilo, ako varí, párkrát jej vyhodil jedlo a išiel sa najesť k svojej mame. Uviedla tiež, že v roku 2017

dvakrát potratila, čo ešte viac rozvrátilo ich manželské vzťahy. Definitívne sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti 25.06.2018 k svojim rodičom. Medzičasom sa zoznámila s iným mužom, s ktorým doteraz
udržiava priateľský vzťah.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol

a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, kde sa znalkyňa jednoznačne vyjadrila, že
konflikty medzi rodičmi a nedostatočná komunikácia sú prekážkou efektívneho fungovania striedavej
osobnej starostlivosti. Navrhla, aby bol maloletý zverený matke s tým, že bude širšie upravený styk otca
s maloletým na každý druhý víkend od piatku do nedele a v týždni, keď nebude u otca cez víkend, tak od
utorka od 15:00 hod. do štvrtku do 16:00 hod. Poukázala na to, že vzhľadom k tomu, že otec neovláda

slovenský jazyk, je potrebné prihliadnuť pri rozhodnutí aj na to, aby sa maloletý vedel riadne pripraviť do
školy, čo otec v ďalších ročníkoch, kde sa budú učiť aj súvislé texty, nebude vedieť zabezpečiť. Uviedla,
že aj v súčasnosti sa stáva, že maloletý nie je tak dôkladne pripravený na vyučovanie, ako by mal byť,
pokiaľ sa s ním pripravuje otec. Viac - menej je odkázaný na to, že sa na vyučovanie pripraví sám. Čo
sa týka výživného, vychádzajúc z príjmov rodičov, navrhla určiť výživné na maloletého v sume 150,- eur

mesačne - 200,- eur mesačne.

5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva a o obnovenie
manželského spolužitia sa nechce pokúsiť. Ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané asi do
jesene 2017, keď sa manželka po dvoch potratoch odcudzila a nechcela s ním komunikovať, a našla

si mimomanželskú známosť. V apríli 2018 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti aj s maloletým. Na
jeden deň sa vrátila a potom zase odišla. Od júna 2018 sa už vôbec domov nevrátila. Nesúhlasil, aby
maloletý bol zverený matke, ale žiadal ho zveriť do svojej osobnej starostlivosti, podľa neho sa matka
o dieťa nestará dobre, nosí ho z jedného miesta na druhé a nie raz u nej dieťa ochorelo. Od matkyvýživné nežiadal a styk matky s maloletým navrhol upraviť na každý druhý víkend, alebo aj hocikedy
inokedy, len aby mu to vopred oznámila. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že žiada maloletého zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti.

6. Navrhovateľka na ďalšom pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti.

7. Právny zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaní navrhol nariadiť výchovné opatrenie za

účelom zlepšenia komunikácie rodičov, pretože takýto pokus o zlepšenie komunikácie rodičov prebiehal
pred niekoľkými rokmi. Ďalej uviedol, že aktuálnym nariadením výchovného opatrenia by mohol byť
dosiahnutý účel, aby rodičia vedeli riadne komunikovať ohľadom maloletého dieťaťa, čo by bolo v jeho
prospech. Poukázal na to, že dieťa je vlastne dva roky v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, i keď nie
v týždňových intervaloch, ale niekoľkodňových, pričom polovicu mesiaca strávi u oboch rodičov, preto by
bolo vhodné, aby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, k čomu by boli

vytvorené podmienky nariadeným výchovným opatrením. Čo sa týka údajného problému s vyučovaním
v slovenskom jazyku, je to len teoretický problém a sú to len úvahy matky, ale žiadnym spôsobom to
nebolopotvrdené.Otecsasdieťaťomriadneučí,akosámuviedolavprípadeproblémov,ktorébyvznikli,
tak tieto vie jednoducho vyriešiť doučovaním. Navrhol manželstvo rozviesť a zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti v takom rozsahu, ako to bolo dohodnuté v mediačnej dohode, ktorá je v prospech

maloletého dieťaťa s tým, aby súd výživné neurčil. Teraz otec platí výživné 30,- eur mesačne, čo bolo
určené v období, keď matka nepracovala.

8. Kolízna opatrovníčka uviedla, že dieťa má vytvorený vzťah k obom rodičom, nemá preferovaného
rodiča a želá si aktivity s oboma rodičmi. Pre dieťa je podstatné, aby sa rodičia na nejakom režime

dohodli a je dostatočne pružné, čo sa týka adaptácie na výchovné prostredie. Poukázala na odborné
vyjadrenie znalkyne ako aj jej výsluch, z ktorého vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi je vážne
narušená, čo je prekážkou dobrej kvality striedavej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že rodičia
maloletého mali dostatočne dlhý časový priestor na to, aby svoju komunikáciu napravili a vytvorili
mu zdravé a bezkonfliktné prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne. V tejto súvislosti bolo rodičom

poskytované poradenstvo, boli edukovaní ohľadom ich vzájomnej komunikácie a pôsobenia na dieťa,
aby čo najmenej negatívne vplývali na zdravý psychický vývin dieťaťa. Pre prípad rozvodu navrhla dieťa
zveriť do starostlivosti matky a styk otca s maloletým upraviť od stredy párneho týždňa do pondelka
nepárneho týždňa a v nepárnom týždni od štvrtku do piatka tak, že dieťa si rodičia budú preberať a
odovzdávať v školskom zariadení. Navrhla nariadiť výchovné opatrenie rodičom, a to povinnosť podrobiť

sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb v trvaní šesť mesiacov.
Ohľadom výšky výživného, navrhla otca zaviazať na platenie výživného sumou 120,- eur mesačne.

9. Súd prvej inštancie na pojednávaní vypočul aj znalkyňu z odboru psychológie PhDr. Katarínu Haidovú,
ktorá na pojednávaní uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku aj na svojich dodatočných

vyjadreniach. V čase vyšetrenia maloleté dieťa bolo v predškolskom veku a malo vyrovnaný vzťah k
obom rodičom aj k partnerovi matky. Dieťa bolo ohľaduplné, nehovorí negatívne veci. Partnera matky
zaradilo do rodiny, ale zároveň ho deaktivovalo. Urobilo zaujímavú projekciu partnera matky, ktorú
nakreslil ako sochu s tým, že v B. ešte socha nie je a urobil z neho sochu. Dieťa sa takto vyhlo konfliktu
medzi pojmami otec a partner matky, že ten partner matky je aj nie je, ale v reálnom živote s ním dieťa

nemalo vážnejšie problémy. Ďalej uviedla, že v interakcii rodičov je množstvo príležitostí na konflikty
a pálčivé témy sú, kto spôsobil rozvod a starostlivosť o dieťa. Každý z rodičov má odlišnú predstavu.
Otec sa obáva vplyvu matkinho partnera na dieťa a obáva sa aj toho, že matka sa odsťahuje do
vzdialenejšieho mesta. Tieto konfliktné témy napĺňajú potom napätím ich vzájomnú interakciu, kde sa
uplatňujú osobnostné špecifiká každého z nich. Obaja rodičia sú intelektovo vyrovnateľní. Problém je v

tom, že otec je detailistický a zameraný až na nepodstatné veci. Matka je viac odvážnejšia na zmeny
a pružnejšia, ale u každého z nich, keď kulminuje konflikt, tak sú schopní intenzívnejších a afektívnych
reakcií. Môžu reagovať dráždivo a intenzívnejšie pri zníženej frustračnej tolerancii. Je veľa tém, ktoré ich
dokážu nahnevať a rozčúliť. Určitá možnosť dohody existovala v čase znaleckého vyšetrenia aj vďaka
mediácii, že sa dohodli o odložení zaškolenia pre dieťa a tiež sa dohodli na tom, že dieťa bude zaškolené

v slovenskej škole. Znalkyňa tiež uviedla, že urobila aj odborné vyjadrenie ohľadom striedavej osobnej
starostlivosti, kde popísala predpoklady úspešnosti striedavej osobnej starostlivosti. Zamerala sa hlavne
na konfliktnú komunikáciu rodičov, potrebu vracať sa k základným konfliktným témam, napr. kto spôsobil
rozvod. Je tu nedôvera otca voči matke a v rodičovskú kompetenciu matky. Môžu vzniknúť situácie, keďjeden rodič niečo zakáže a druhý to povolí. Dieťa by malo mať jednotné normy a limity a otázne je, či
sú toho rodičia schopní. Problém je tiež škola v slovenskom jazyku, keď otec neovláda slovenský jazyk.
Dieťa nemá preferovaného rodiča, je dostatočne pružné na adaptácie na rodinné prostredia. Podstatné

je, aby nebolo to prostredie konfliktné. Taktiež uviedla, že v znaleckom posudku odporučila zverenie
dieťaťa do starostlivosti matky s tým, aby bol upravený štandardný styk. Podstatné je, aby sa rodičia
dohodli a nevyhrocovali napätie v ich vzájomnej interakcii. Odporučila odborné poradenstvo, prípadne
výchovné opatrenie. Rodičia by si mali uvedomiť, že živením a gradovaním konfliktov v ich vzájomnej
komunikácii a tendencia k nekompromisnému správaniu dieťaťu škodí. Inštitúcie sa snažia, ale výsledok

závisí od rodičov ako sa snažia a aká je tam sebareflexia, lebo každý by mal urobiť nejaký ústupok
a kompromis, lebo optimálne riešenie neexistuje a v tomto smere je aktívna odborná pomoc, ktorá by
pracovala na zmene ich náhľadu.

10. Prvoinštančný súd vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
23.05.2018. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: Y. H., nar. XX.XX.XXXX. Posledné

spoločné bydlisko manželov bolo na adrese B., B. XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Manželstvo
účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia
nežijú spolu od 25.06.2018, keď navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim
rodičom aj s maloletým dieťaťom. Od tej doby nežijú manželským životom, spoločne nehospodária,
vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka si našla už

aj mimomanželskú známosť. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody
pre svoje ďalšie trvanie. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na spoločný
život, keď manželia spolu netrávili čas a navzájom sa citovo odcudzili. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a na výpovede účastníkov konania, súd manželstvo rozviedol. Na tunajšom súde sa vedie
konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu pod č.k. 7P/30/2019, ktoré ešte nie

je právoplatne ukončené.

11. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva,
súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal na platenie výživného v sume
150,- eur mesačne. Súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod., kedy si prevezme maloletého zo školského zariadenia
do nedele toho istého týždňa do 17:00 hod., kedy odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska, ako
aj každý párny týždeň od utorka od 15:00 hod., kedy si prevezme maloletého zo školského zariadenia
a odovzdá ho v ten istý týždeň v piatok o 08:00 hod. do školského zariadenia. Zároveň súd uložil
rodičom maloletého výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte

poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky za účelom
zlepšenia ich vzájomnej komunikácie na dobu šesť mesiacov, od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Zo správy zo šetrenia pomerov súd mal preukázané, že matka býva v trojizbovom byte s
kuchyňou, predsieňou a príslušenstvom so svojím priateľom. Obytné priestory sú zariadené klasickým,

udržiavaným nábytkom vyhovujúcim všetkým obyvateľom bytu. Menšia izba slúži ako spálňa maloletého
dieťaťa a matky. Je zariadená samostatnou rozťahovacou váľandou, písacím stolom, stoličkou a ďalšími
bytovými doplnkami. Rôzne druhy hračiek sa nachádzali aj v obývacej miestnosti. Hygiena rodinného
prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V čase šetrenia bol prítomný aj priateľ matky.
Podľa jeho vyjadrenia, dieťa u neho nebolo choré a nejavilo známky úzkosti, napätia ani nepohody.

Uviedol, že v domácom prostredí on nefajčí. Z vykonaného šetrenia vyplýva, že v domácnosti priateľa
matky sú vytvorené vhodné podmienky pre pobyt maloletého.

13. Zo správy Referátu poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky vyplýva, že obaja rodičia trvajú na svojich návrhoch. Matka žiada dieťa zveriť do svojej

osobnej starostlivosti, s čím otec nesúhlasí a žiada zveriť dieťa on do svojej starostlivosti. Maloletý má
vybudované k obom rodičom pozitívne citové vzťahy. Potrebuje vnímať, že rodičia dokážu konštruktívne
komunikovať, dospieť k dohode a nájsť vhodné a konkrétne riešenie. Rodičia svojim správaním vytvárajú
vzorce, s ktorými sa ich syn bude identifikovať, prevezme ich a aj preto je dôležité, aby videl, že jeho
rodičia sú schopní spolupráce.

14. Zo správy z mediačného procesu účastníkov vyplýva, že uzavreli dočasnú mediačnú dohodu dňa
30.09.2019, kde sa dohodli, že maloleté dieťa bude na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej - rozvod
manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, každý párny týždeňv čase od piatku 15:00 hod. do štvrtka 08:00 hod. bude maloleté dieťa u matky a to tak, že si maloleté
dieťa rodičia odovzdajú a preberú v školskom zariadení. Každý nepárny týždeň od štvrtka 08:00 hod.
do pondelka 08:00 hod. bude maloleté dieťa v starostlivosti otca a v nepárnom týždni od stredy 08:00

hod. do piatka 08:00 hod. bude maloleté dieťa v starostlivosti otca. Rodičia si maloleté dieťa preberú
a odovzdajú v predškolskom zariadení. V prípade ochorenia si maloleté dieťa rodičia odovzdajú a
preberú v mieste bydliska u rodiča, kde sa dieťa nachádza. V prípade, že maloleté dieťa ochorie a otec
maloletého dieťaťa nebude môcť čerpať OČR, maloleté dieťa odovzdá do starostlivosti matky. Rodičia
maloletého dieťaťa sa dohodli, že maloleté dieťa bude počas Vianoc 2019 v čase od 23.12.2019 08:00

hod. do 25.12. 13:00 hod. v starostlivosti otca a od 25.12.2019 13:00 hod. do 27.12.2019 18:00 hod. v
starostlivosti matky. Rodičia si maloleté dieťa odovzdajú a preberú v mieste bydliska rodiča, kde sa dieťa
nachádza. Počas Silvestra a Nového roka sa rodičia do rozhodnutia vo veci samej riadia týždennou
úpravou starostlivosti o maloleté dieťa.

15. Pre objektívne rozhodnutie vo veci súd pribral do konania znalkyňu z odboru psychológie PhDr.

Katarínu Haidovú, ktorá podala vo veci znalecký posudok č. 34/2020 zo dňa 23.09.2020 a odborné
vyjadrenie č. 1/2021 zo dňa 22.02.2021, ku ktorým na pojednávaní uviedla, že na záveroch znaleckého
posudku a aj na dodatočných vyjadreniach trvá. V čase vyšetrenia maloleté dieťa bolo v predškolskom
vekuamalovyrovnanývzťahkobomrodičomaajkpartnerovimatky.Dieťaboloohľaduplnéanehovorilo
negatívne veci. Partnera matky zaradilo do rodiny, ale zároveň ho deaktivovalo. Urobilo zaujímavú

projekciu partnera matky, ktorú nakreslilo ako sochu s tým, že v B. ešte socha nie je a urobilo z neho
takto sochu. Dieťa sa takto vyhlo konfliktu medzi pojmami otec a partner matky, že ten partner matky je
aj nie je, ale v reálnom živote s ním dieťa nemalo vážnejšie problémy. V interakcii rodičov je množstvo
príležitostí na konflikty a pálčivé témy sú kto spôsobil rozvod a starostlivosť o dieťa. Každý z rodičov
má odlišnú predstavu. Otec sa obáva vplyvu matkinho partnera na dieťa a obáva sa aj toho, že matka

sa odsťahuje do vzdialenejšieho mesta. Tieto konfliktné témy napĺňajú potom napätím ich vzájomnú
interakciu, kde sa následne uplatňujú osobnostné špecifiká každého z nich. Obaja rodičia sú intelektovo
porovnateľní. Problém je v tom, že otec je detailistický a zameraný až na nepodstatné veci. Matka je
viac odvážnejšia na zmeny a pružnejšia, ale u každého z nich, keď kulminuje konflikt, tak sú schopní
intenzívnejších a afektívnych reakcií. Môžu reagovať dráždivo a intenzívnejšie pri zníženej frustračnej

tolerancii. Je veľa tém, ktoré ich dokážu nahnevať a rozčúliť. Určitá možnosť dohody existovala v čase
znaleckého vyšetrenia aj vďaka mediácii, že sa dohodli o odložení zaškolenia pre dieťa a tiež sa dohodli
na tom, že dieťa bude zaškolené v slovenskej škole. Ďalej znalkyňa uviedla, že urobila aj odborné
vyjadrenia ohľadom striedavej osobnej starostlivosti, kde popísala predpoklady úspešnosti striedavej
osobnej starostlivosti. Zamerala sa hlavne na konfliktnú komunikáciu rodičov a potrebu vracať sa k

základným konfliktným témam, napr. kto spôsobil rozvod. Otec nedôveruje matke a jej rodičovskej
kompetencii. Môžu vzniknúť situácie, keď jeden rodič niečo zakáže a druhý to povolí. Dieťa by malo
mať jednotné normy a limity a otázne je, či sú toho rodičia schopní. Problém je tiež škola v slovenskom
jazyku, keďže otec neovláda slovenský jazyk. Dieťa nemá preferovaného rodiča, je dostatočne pružné
na adaptácie na rodinné prostredie. Podstatné je, aby nebolo to prostredie konfliktné. Znalkyňa ďalej

uviedla, že v znaleckom posudku odporučila zverenie dieťaťa do starostlivosti matky s tým, aby bol
upravený štandardný styk, pričom je podstatné, aby sa rodičia dohodli a nevyhrocovali napätie v ich
vzájomnej interakcii. Tiež odporučila rodičom odborné poradenstvo, resp. výchovné opatrenie, keďže
naďalej v ich komunikácii existujú konflikty, ktoré gradujú, majú nekompromisné správanie, a to škodí
dieťaťu. Inštitúcie sa snažia, ale výsledok závisí od rodičov ako sa snažia a aká je tam sebareflexia, lebo

každý by mal urobiť nejaký ústupok a kompromis. Bez toho, aby urobili kompromis, optimálne riešenie
neexistuje, preto by potrebovali odbornú pomoc, ktorá by pracovala na zmene ich náhľadu.

16.ZozáverovznaleckéhoposudkuPhDr.KatarínyHaidovejvyplýva,žecitovývzťahmaloletéhodieťaťa
k matke je srdečný, vrelý a matka je pre neho dôležitou vzťahovou osobou, v ktorej prítomnosti sa cíti

bezpečne.Citovývzťahdieťaťakotcovijeidentickýakovzťahkmatke.Dieťanemápreferovanéhorodiča
a k obom rodičom má rovnako blízky citový vzťah a želá si aktivity spoločne s oboma. Obaja rodičia majú
intelektové schopnosti v pásme priemeru. Obaja sa sťažene orientujú vo svojej osobnej realite, obaja
majú tendenciu k subjektivistickému usudzovaniu, čo sťažuje objektívny náhľad na situáciu v ich vzťahu.
Obaja sú vzťahovační, obozretní a citlivo reagujú na svoje okolnosti. Matka má potrebu pestrejšieho

života, vyžaduje a toleruje zmeny. V rámci jej citového života sa menej prejavuje, čo do srdečnosti,
ústretovosti a citové väzby k iným ľuďom sú plytčie. Je energická a jej energické správanie môže prejsť
do výbušnosti. Otec sa v rámci svojho subjektivistického nastavenia koncentruje aj na nepodstatné veci,
čímdráždimatkuasťažujeriešenieaktuálnehoproblému.Mákonkrétneočakávania,trvánanichaťažkotoleruje neúspechy. Emotivita je živá, reaktívna a na podnety intenzívne reaguje. Prežíva úzkosť a obavy
o dieťa. V záťažových situáciách môže reagovať zvýšene afektívne, môže byť dráždivý a impulzívny pri
zníženej frustračnej tolerancii. Obaja rodičia majú citovo podmienený záujem o dieťa. Obaja sa snažia

dokázať, že sú dobrí rodičia, čím sa dostávajú na úroveň rivalov. Obaja majú rodičovské predpoklady.
Dieťa si želá byť v prítomnosti oboch. Obaja rodičia majú výchovné predpoklady pre zverenie dieťaťa do
ich starostlivosti. V záujme dieťaťa je byť s oboma rodičmi. Dieťa je adaptované v domácnosti matky i
otca a je pre neho dôležité, aby rodičia spolu komunikovali. Styk s druhým rodičom by mal byť upravený
tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo dieťaťu, a to každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele

do 17:00 hod. a každý párny týždeň od utorka do štvrtka rána.

17. Z odborného vyjadrenia znalkyne č. 1/2021 vyplýva, že rušivo pôsobí na prežívanie maloletého len
konflikt medzi rodičmi, ktorý ho zneisťuje a bráni mu v prežívaní bezpečia. Konfliktnosť vzájomného
vzťahu rodičov bola sýtená v čase znaleckého vyšetrenia najmä témou: koho vinou došlo k rozvodu a
tiež témou: aké sú kompetencie matkinho partnera v starostlivosti o dieťa. Otec spochybňoval kvalitu

matkinej starostlivosti o dieťa. Rodičia tiež riešia problematiku vzdelávania dieťaťa. Vedia sa čiastočne
zhodnúť voľbou slovenskej základnej školy. Otec však nedostatočne ovláda slovenský jazyk a z pohľadu
matky je preto otázne, ako bude môcť sledovať perspektívne výučbu dieťaťa v slovenskom jazyku.
Tenzný vzťah rodičov je prekážkou v stanovení jednotného výchovného postupu a vznikajú potom
situácie, kedy jeden rodič niečo zakáže a druhý to povolí. Uvedené okolnosti, ako to vyplýva z odborného

vyjadrenia znalkyne, predstavujú prekážku k dosiahnutiu dobrej kvality striedavej osobnej starostlivosti,
lebo rodičia príliš rivalizujú a menej spolupracujú. Následne by potom podmienky pre dieťa v oboch
domácnostiach boli odlišné, dieťa by nemalo jednotné normy, limity a každý z rodičov by išiel po svojej
línii v presvedčení, že on je tým lepším rodičom, čo by nebolo v záujme dieťaťa. Striedavá osobná
starostlivosťbymohlabyťvzáujmedieťaťarealizovanávtedy,akbytietorušivéokolnostiboliodstránené

a rodičia by dokázali konštruktívne komunikovať, aby dieťa cítilo z ich strany jednotné výchovné vedenie.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie, citované ustanovenia zákona o rodine, najmä podaný
znalecký posudok a odborné vyjadrenie znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej, z ktorých vyplýva, že
striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom na konfliktné vzťahy medzi

rodičmi, čo rušivo pôsobí na prežívanie maloletého, čo ho zneisťuje a bráni mu v prežívaní bezpečia.
Súd zveril maloletého na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke.

19. Prvoinštančný súd poukázal na inštitút striedavej osobnej starostlivosti a podmienky, ktoré musia
byť kumulatívne splnené, aby bolo možné nariadiť striedavú osobnú starostlivosť, a to sú: 1. spôsobilosť

oboch rodičov dieťa vychovávať, 2. záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, 3. záujem
dieťaťa, 4. lepšie zaistenie potrieb dieťaťa. Povinnosť prihliadať na posledný faktor - lepšie zaistenie
potrieb dieťaťa, vylučuje z aplikácie striedavej osobnej starostlivosti deti, ktorých rodičia vytvárajú trvale
vzájomné nepriateľské prostredie.

20. V danom prípade súd dospel k záveru, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o
maloletého a sú aj spôsobilí ho vychovávať. Pre výchovu maloletého majú obaja rodičia vytvorené
vhodné bytové aj sociálne podmienky. Maloletý má k obom rodičom rovnako blízky citový vzťah. Podľa
názoru súdu zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v danom prípade by neboli lepšie
zaistené jeho potreby z hľadiska jeho zdravého psychického a fyzického vývinu, čo vyplýva z výpovede

znalkyne na pojednávaní ako aj z jej znaleckého posudku a odborného vyjadrenia, že rušivo pôsobí na
prežívanie maloletého konflikt medzi rodičmi, ktorý ho zneisťuje a bráni mu v prežívaní bezpečia. Rodičia
neustále riešia tému, koho vinou došlo k rozvodu, aké sú kompetencie matkinho partnera v starostlivosti
o maloletého, otec neustále spochybňuje kvalitu matkinej starostlivosti o syna a taktiež rodičia riešia
problematiku vzdelávania maloletého a jeho prípravu na vyučovanie zo strany otca. Tenzný vzťah

rodičov je teda prekážkou v stanovení jednotného výchovného postupu. Uvedené okolnosti predstavujú
prekážku k dosiahnutiu dobrej kvality striedavej osobnej starostlivosti, pričom presun dieťaťa z jednej
domácnosti do druhej by nemusel byť plynulý, rodičia príliš rivalizujú a menej spolupracujú. Následne
by potom podmienky pre dieťa v oboch domácnostiach boli odlišné a dieťa by nemalo jednotné normy
a limity, pričom každý z rodičov by išiel po svojej línii v presvedčení, že on je tým lepším rodičom, čo

by nebolo v záujme dieťaťa. V danej veci teda nie sú splnené všetky zákonné predpoklady pre zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže maloletý je vystavený vzájomným
konfliktom rodičov a ich deštruktívnej komunikácii.21. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletého, keď bude zverený do
osobnej starostlivosti matke, čo odporučila aj znalkyňa s tým, aby bol upravený štandardný styk. Matka
má pre jeho výchovu vytvorené všetky vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin a

neboli zistené žiadne kontraindikácie, pre ktoré by sa nedokázala o dieťa riadne postarať.

22. Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod., kedy si prevezme maloletého zo školského zariadenia
do nedele toho istého týždňa do 17:00 hod., kedy odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska, ako

aj každý párny týždeň od utorka od 15:00 hod., kedy si prevezme maloletého zo školského zariadenia
a odovzdá ho v ten istý týždeň v piatok o 08:00 hod. do školského zariadenia.

23. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na vykonané dokazovanie, najmä na podané správy zo
šetreniapomerov,zReferátuporadensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Nové Zámky, ako aj znalecké dokazovanie a výpoveď znalkyne na pojednávaní.

24. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa
majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho

výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Podľa názoru súdu,

styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je v záujme dieťaťa, aby sa na
jeho výchove podieľal aj otec, ktorý sa inak s maloletým pravidelne stretáva, už aj na základe mediačnej
dohody a maloletý ho považuje za blízku osobu a má k nemu vytvorený blízky citový vzťah. Pokiaľ
otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku určená týmto rozsudkom bude postačujúca
k tomu, aby sa medzi ním a maloletým upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti tak, aby sa mohol v

budúcnosti podieľať na výchove maloletého v plnom rozsahu, teda aj bez prítomnosti matky.

25. Vykonaným dokazovaním, najmä zo znaleckého dokazovania ako aj odporučenia znalkyne,
prvoinštančnýsúdmaljednoznačnepreukázané,žebudevzáujmemaloletéhoajehoďalšiehozdravého
psychického a fyzického vývinu, keď bude uložené rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť

sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie na dobu šesť mesiacov, od
právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom na pretrvávajúce konfliktné a napäté vzťahy medzi rodičmi,
ktoré sú prekážkou v stanovení jednotného výchovného postupu u maloletého dieťaťa, ako aj prekážkou
v striedavej osobnej starostlivosti. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

26. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľky, je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 594,17
eur v čistom (za obdobie od augusta 2020 do júla 2021). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Nájomné

platí v sume 200,- eur mesačne, telefón 47,54 eur mesačne. Pokiaľ ide o pomery na strane manžela
navrhovateľky, je zamestnaný zarába priemerne mesačne 738,70 eur v čistom (za obdobie od augusta
2020 do júla 2021). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Nájomné platí v sume 171,- eur mesačne,
elektrinu 17,- eur mesačne, telefón 91,- eur mesačne v rámci toho je TV aj internet, pôžička 131,-
eur mesačne. Za stravu platí 180,- eur mesačne, výživné na maloletého 30,- eur mesačne, sporenie

pre maloletého 25,- eur mesačne, iné výdavky ako oblečenie a pohonné hmoty 91,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, sú bežné na oblečenie, stravu a obuv. Strava
denne pre maloletého stojí 6,- až 7,- eur, obuv 30,- eur mesačne, oblečenie 50,- eur mesačne a na
začiatku školského roka matka kupovala školské potreby za 100,- eur. Za školskú družinu sa platí 8,-
eur mesačne, obedy za dva mesiace sa platili 41,04 eur. Maloletý chodí na gitaru, čo zaplatil otec,

45,- eur na päť mesiacov. Iné mimoriadne potreby maloleté dieťa nemá. Súd skúmajúc odôvodnené
potreby maloletého, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov s poukazom na výpovede
účastníkov konania, zaviazal otca na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne na maloletého, čo
je primerané jeho odôvodneným potrebám, ako aj osobným a zárobkovým možnostiam rodičov. Podľanázoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 150,- eur mesačne. Ak otec
zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý činí 738,70 eur výživné v sume 150,-
eur mesačne, zostane mu ešte 588,70 eur mesačne, čo je o 370,64 eur mesačne viac ako činí jeho

životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01. 07. 2021 218,06 eur mesačne
(738,70 eur - 150,- eur výživné = 588,70 eur - 218,06 eur = 370,64 eur). Otcovi zostane ešte dostatočná
suma na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily aj na úhradu jeho životných nákladov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

28. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 2, 3, 4, § 28 ods. 1, 2, § 26, § 37 ods. 2, §
62 ods. 1-5, § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine.

29. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie v časti výrokov č. II., III., IV., VI. otec,
žiadajúc odvolací súd, aby bol napadnutý rozsudok zmenený tak, že maloleté dieťa zverí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že s matkou maloletého otec uzatvoril dňa 30. 09. 2019
dočasnú mediačnú dohodu v zmysle § 15 zákona číslo 420/2004 Z. z. o mediácii. Napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie nezohľadňuje pomerne dlhý čas trvajúci faktický stav, počas ktorého maloleté

dieťa fungovalo prakticky v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Počas tohto obdobia sa
nepreukázali negatívne dopady takejto starostlivosti, čomu zodpovedá aj záver obsiahnutý v znaleckom
posudku číslo 34/2020, v ktorom znalkyňa konštatovala, že maloleté dieťa sa cíti rovnako dobre u
otca, aj u matky, nemá preferovaného rodiča, pretože k obom rodičom má rovnaký blízky citový vzťah
a želá si aktivity spoločne s oboma rodičmi. Podľa znalkyne aj citový vzťah maloletého dieťaťa k

otcovi je identický ako vzťah k matke. Jediným negatívom, ktoré sa u maloletého prejavilo, predstavuje
partner matky. Znalkyňa uviedla, že matkin partner by nemal rivalizovať s otcom o rodičovskú pozíciu.
Znalkyňa uviedla že doterajšia forma starostlivosti dieťaťu plne vyhovuje, pokiaľ matka dokáže správne
regulovať jej partnera. U oboch rodičov sú výchovné predpoklady pre zverenie dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti. Z uvedeného dôvodu otec konštatoval nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, v

ktorom sa súd nevysporiadal s odôvodnením týkajúcim sa zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky pokiaľ bolo znalkyňou konštatované, že obaja rodičia majú výchovné predpoklady
a doterajšia praktická striedavá starostlivosť sa ukázala pre maloletého ako vyhovujúca. Starostlivosť
o maloletého zo strany otca a príprava maloletého na vyučovanie s otcom je lepšia ako v prípade
matky, čo identifikovala aj triedna učiteľka maloletého. Prvoinštančný súd sa nezaoberal viac ako

2 roky praktizovanou formou zabezpečovania osobnej starostlivosti, pričom sa stotožnil s názorom
matky, že otec nedokáže maloletého riadne pripraviť na vyučovanie, pretože nedostatočne ovláda
slovenský jazyk. Uvedené tvrdenie je diskriminačné, pretože otec je slovenským štátnym občanom a
v škole a pri iných príležitostiach komunikuje riadne v slovenskom jazyku. Taká okolnosť nemôže byť
zohľadňovaná pri rozhodovaní súdu o zverení maloletého do starostlivosti jedného alebo do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Matka mala v priebehu konania vedeného na Okresnom súde
Nové Zámky pod č. k. 7P/30/2019 snahu o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti na čas do
meritórneho rozhodnutia formou neodkladného opatrenia s tým, že opakovane žiadala upraviť výživné.
Návrh matky bol zamietnutý a uznesením Krajského súdu v Nitre 5CoP/33/2020-458 zo dňa 14. 10. 2020
bolo uznesenie potvrdené. V uvedenom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že pokiaľ ide o charakter

výchovného prostredia ohľadne maloletého Y., tak toto je v marci v roku 2019 vykonávané obidvomi
rodičmi v zmysle obsahu dohody spísanej u mediátora, pričom v podstate ide o výkon striedavej osobnej
starostlivosti nad dieťaťom. Konštatoval ďalej, že na strane obidvoch rodičov sú vhodné podmienky pre
zabezpečenie striedavej osobnej starostlivosti, čo vyplývalo z vyjadrenia kolízneho opatrovníka.
30. Poukázal na výsluch znalkyne z pojednávania, ktorá uviedla, že dieťa by malo mať jednotné normy

a limity, pričom vyšetrenie znalkyne nezistilo akékoľvek nedostatky z hľadiska sledovania najlepšieho
záujmu maloletého pokiaľ išlo o realizáciu prakticky striedavej osobnej starostlivosti. Podľa názoru
otca bola znaleckým skúmaním zistená snaha matky o oslabenie citovej väzby maloletého k otcovi,
preferovaním a dosadzovaním priateľa matky do role otca dieťaťa. Výsledkom bol zmätok a stres
spôsobovaný maloletému, ktorý nedokáže zaradiť priateľa matky do pozície v rodine.

31. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu vo výške 150 eur
mesačne otec považuje dané rozhodnutie za nepreskúmateľné, ktoré tiež nezohľadňuje výkon
osobnej starostlivosti otca maloletého v širšom rozsahu. Nebola ustálená výška odôvodnených potrieb
maloletého a rovnako nebola zohľadnená skutočnosť, že otec participuje aj na mimoriadnych nákladochna maloletého jednou polovicou a navyše maloletému financuje aj náklady na gitarový krúžok, ktorý
matka nepodporuje napriek želaniu maloletého.
32. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým

rozsudkom, hoci navrhovala inú úpravu, akceptuje rozsudok, čo je prejavom kompromisu z jej strany
v záujme ukončenia sporu medzi rodičmi. V priebehu celého konania bude spochybňoval starostlivosť
matky o maloletého. Aj mediačná dohoda bola výsledkom snahy matky o zmierlivé riešenie veci. Po
uzavretí dohody sa zmenila situácia postoja maloletého. V čase uzavretia mediačnej dohody dieťa ešte
nechodilo do školy. V prvom ročníku je dôležité, aby sa s maloletým synom učil len jeden z rodičov. Otec

slovenský jazyk neovláda ani v takom rozsahu, aby sa vedelo vyjadrovať na pojednávaní, pretože bol
pribratý do konania tlmočníka. Matka sa plnohodnotne o syna sa stará a pripravuje ho do školy. Matka
tým nechce povedať, že otec sa nevie postarať o dieťa. Poukázala na námietku znalca, podľa ktorého
striedavej osobnej starostlivosti prekážajú rozpory medzi rodičmi. Výška výživného stanovená súdom je
primeraná vo vzťahu k veku maloletého a možnostiam otca.
33. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že poukázal na závery prvoinštančného súdu,

ktorý poukázal na tenzný vzťah rodičov, ktorý je prekážkou v stanovovaní jednotného výchovného
postupu. Komunikácia medzi rodičmi nie je taká kvalitná, aby súd mohol nariadiť striedavú osobnú
starostlivosť, hoci obaja rodičia majú na rodičovskú výchovu predpoklady, pričom maloleté dieťa si želá
byť v prítomnosti oboch rodičov. Podľa názoru kolízneho opatrovníka striedavá osobná starostlivosť
nemá reálnu šancu v praxi priniesť pozitívny posun, pokiaľ nepríde ku korekcii vzťahov medzi rodičmi.

Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
34. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že maloletý je aktuálne žiakom 2. ročníka základnej
školy. Doposiaľ maloletý funguje v režime prakticky striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
neprejavuje sa u neho žiaden negatívny dopad striedavej osobnej starostlivosti. Zo správy základnej
školy B. zo dňa 23. 10. 2021 vyplýva, že maloleté dieťa je na vyučovanie riadne pripravené a neboli

identifikované žiadne nedostatky a to ani v príprave na slovenský jazyk. Pokiaľ ide o argument matky
vo vzťahu k schopnostiam otca komunikovať v slovenskom jazyku a k skutočnosti, že bol do konania
pribratý tlmočník, otec uviedol, že v strese sa mu lepšie vyjadruje maďarskom jazyku, a preto v
súdnom konaní ide o inú vec. Maloletý sa otcovi v rozpore s vyjadreniami matky zmieňuje o tom,
že sa v domácnosti matky opakovane necítil komfortne, je u nej v napätí, nedokáže sa uvoľniť, nikto

sa mu nevenuje a matka a jej partner ho často posielajú do izby. Opätovne poukázal na vyjadrenia
znalkyne. Poukázal ďalej na niektoré situácie ohľadne matky, ktorá nebola schopná dodržiavať dohodu
a akceptovať názor otca. V ďalšom obsahu otec poukazoval na otázky zabezpečovania materiálnych
vecí vo vzťahu k presunom dieťaťa medzi rodičmi.
35. V priebehu odvolacieho konania bolo odvolaciemu súdu doručené podanie matky s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky
s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od
10h do 16h. V návrhu matka uviedla, že matka odvolanie síce nepodala, avšak v konaní namietala, že
maloletý syn odmieta stretávanie s otcom, pretože sa bojí pred otcom svoj názor prezentovať. Uviedla,
že v priebehu posledného mesiaca spozorovala u syna prejavy, ktoré jednoznačne naznačujú psychické

problémy maloletého. Maloletý pred odchodom k otcovi plače, sťažuje sa, že ho otec trestá, maloletý
začal jesť bez použitia rúk atď. Okrem toho začal mať maloletý problémy s udržaním veľkej potreby
a otcovi sa to bojí povedať. Matka vyhľadala psychologičku, ktorá ho kontaktovala, aby sa dostavil na
sedenie, čo on odmietol. Psychologička Dr. Vačková predložila dňa 20. 06. 2022 matke správu, podľa
ktorej má maloletý vážne psychické problémy, ktoré boli odporúčané riešiť prostredníctvom psychiatra.

Zo záveru správy psychologičky vyplýva, že maloletý psychicky trpí, prejavujú sa u neho neurotické
úzkostné prejavy, pričom psychologička odporúča obmedziť kontakt s otcom. Matka poukazuje na §
362 CMP. Správou psychologičky matka preukazuje, že dôvod na vydanie neodkladného opatrenia je
daný a matka osvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy. V tejto veci je potrebné na základe vyjadrenia
maloletého preveriť jeho tvrdenia voči otcovi, že ho trestá v súvislosti s konaním o maloletého, ktoré

súvisí s jeho psychickým problémom. Maloletý napríklad uvádza, že otec mu stále kontroluje slipy a
povedal, že mu nedá jahody, keď sa zašpiní. Stretávanie otca s maloletým je pre maloletého škodlivé.
36. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že je
nedôvodný a vidí v ňom len opätovnú snahu matky o destabilizáciu jeho vzťahu s maloletým. Snaha
matky spočíva v docielení zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a je zrejmá z priebehu celého

konania. V minulosti už mala snahu iniciovať neodkladné opatrenie z dôvodu údajného nedostatočného
ovládania slovenského jazyka. Počas celého konania je nútený brániť sa voči vykonštruovaným
obvineniam matky, hoci podľa jeho názoru sa stará o dieťa vzorne. Návrh matky ale považuje za
absurdný predovšetkým z dôvodu, že príznaky, o ktorých sa matka zmieňuje on už rieši od začiatkuroku 2019. Snaží sa na neho upozorňovať, dokonca sa obrátil na pomoc kurately. V prílohe pripojil SMS
komunikáciu s matkou zo dňa 14. 07. 2022, v ktorej informoval ohľadne neprítomnosti maloletého v
škole, pretože nešlo o prvý prípad, kedy dôvodom neprítomnosti bola bolesť brucha, ktorou maloletý trpí

zväčša vtedy, keď s matkou trávi viacej času. Obdobne otec popísal situáciu ohľadne gitarovej hodiny,
ktorej sa maloletý nezúčastnil z dôvodu bolesti brucha. Maloletý sa mu sám priznal, že sa mu u matky
podarilo pri kúpaní vyprázdniť, za čo na neho nakričal priateľ matky. V minulosti otec musel tiež podobne
navštíviť pohotovosť z rovnakého dôvodu.
37. Pokiaľ ide o okolnosti sedenia u Mgr. Adriany Vačkovej, otec uviedol, že mu nevyhovoval termín,

pretoževtendeňsaunehomaloletýnebudenachádzaťnačopaniVačkovápovedala,žeonatosmatkou
vyrieši, ale uvedené sa nepodarilo, a preto nesúhlasil, aby napísala správu o maloletom. Predmetná
správa nie je spracovaná objektívne, pretože psychologička s ním nekonzultovala a nemala ani možnosť
odpozorovať interakciu medzi ním a maloletým. Mgr. Vačková spracovala správu bez dlhšej spolupráce
s rodinou.
38. Ďalej otec uviedol, že matka sa opakovane odsťahovala od terajšieho partnera, čo svedčí o

problémoch v tejto domácnosti. Maloletý mu dôveruje. Uviedol mu, že keď bol s matkou a s priateľom
matky v B., tak mu obaja uvádzali, čo má u psychologičky hovoriť a čo má presne nakresliť. V prílohe
pripojil kresbu vyhotovenú maloletým. V ďalšom obsahu otec uviedol skutočnosti týkajúce sa okolností
voľnočasových aktivít, na otázku realizácie styku v čase krstín jeho krstného syna. V závere poukázal
na znalecký posudok číslo 34/2020 zo dňa 23. 09. 2020 PhDr. Kataríny Haidovej, znalkyne z odboru

psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, v ktorom konštatovala,
že maloleté dieťa sa cíti rovnako dobre aj u otca, aj u matky, ak nemá preferovaného rodiča. Dieťa najmä
v rannom období vyrastalo v praktickej striedavej starostlivosti, s ktorou sa stotožnilo a aj v súčasnosti
korešponduje s jeho želaniami a predstavami. Dieťa si želá byť v prítomnosti oboch rodičov. Maloletý
nevie zaradiť partnera matky do pozície v rodine. Uviedla tiež, že partner matky by nemal rivalizovať o

rodičovskú pozíciu, ktorá by mala zotrvať u otca. Podľa názoru otca návrh matky je nedôvodný, pretože
nejde o okolnosti, ktoré sú nové, tieto rieši už od roku 2019.
39. Kolízny opatrovník k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia uviedol skutočnosti zistené z
návštevy matky od matky dňa 07. 07. 2022 u kolízneho opatrovníka, kde predložila aj správu z vyšetrenia
Mgr. Vačkovej. Taktiež kolízny opatrovník poukázal na okolnosti dohadovania termínu stretnutia ohľadne

pohovoru otca. V závere v krátkom odstavci uviedol, že žiada plnom rozsahu vyhovieť návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia.
40. Matka sa vyjadrila k písomnému vyjadreniu kolízneho opatrovníka, keď potvrdila, že dňa 07. 07.
2020 sa dostavila na úrad, pričom konštatovala tiež, že otec nie je ochotný spolupracovať s kolíznym
opatrovníkom a neplní si od júna 2020 ani vyživovaciu povinnosť.

41. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote,
preskúmal napadnutý rozsudok v časti zverenia maloletého dieťaťa, resp. úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu (napadnuté výroky II., III. a IV.), postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v
spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP preskúmal rozsudok prvoinštančného súdu v rozsahu vyplývajúcom

z ustanovenia § 65 CMP, pričom nie je viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 66 CMP, prejednal
odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie bolo potrebné v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zmeniť podľa §
388 CSP. Odvolateľ nenamietal výroky týkajúce sa rozvodu (I. výrok) a uloženej povinnosti podrobiť sa
odbornému poradenstvu (V. výrok).

42. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

43. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

45. V zmysle § 65 a § 66 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd poznamenáva, že mimosporové

konania sú ovládané princípom oficiality, teda v zásade ich možno začať bez návrhu. Z princípu
oficiality tiež vyplýva, že v odvolacom konaní platí zásada neviazanosti odvolacieho súdu rozsahom
odvolania vo veciach, ktoré možno začať aj bez návrhu, ako aj zásada neviazanosti odvolacieho súduodvolacími dôvodmi. Odvolací súd teda preskúmava rozhodnutie v celom rozsahu, teda aj tie výroky,
ktoré odvolaním napadnuté neboli. Ide o úplnú apeláciu, pretože súd musí zistiť skutočný stav veci.

46. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

47. Podľa § 111 písm. b/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

48. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.
49. Podľa § 111 písm. d/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
styku s maloletým.

50. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
51. Odvolací súd prednostne poukazuje na zásady procesného rozhodovania v nadväznosti na
hmotnoprávnu úpravu rozvodu a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Uvedené súvisí
s otázkou autoritatívneho rozhodovania o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom jednak

na čas do rozvodu a jednak na čas po rozvode. V ďalšom, vyššie uvedené, súvisí s otázkou podaného
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní.

52. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine alebo ZoR), v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.
53. Odvolací súd teda konštatuje že, súd, ktorý koná o rozvode manželstva, rozhoduje zásadne len

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Nemôže
teda upraviť žiadnu povinnosť súvisiacu s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností inak,
než v nadväznosti na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva. Úprava, obsiahnutá v rozsudku
poručenského súdu, stratí účinnosť právoplatnosťou výrokov týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode. Zánik účinnosti tejto úpravy nemožno viazať na právoplatnosť výroku o

rozvode manželstva, keďže výrok o rozvode manželstva a výrok o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode majú samostatný skutkový základ, v opravnom konaní sa preskúmavajú
samostatne, takže nemožno vyvodiť, že by museli nadobudnúť právoplatnosť súčasne (Z HL, s. 328
alebo R 40/1965) (pozri Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. L vydanie. Praha : C. H. Beck, 2011,
103-104 s.).

54. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
okrem v ďalšom obsahu uvedených dôvodov, nebolo možné upraviť za situácie, že matka podala
v rámci odvolacieho konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v čase prebiehajúceho
konania o rozvode a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. V tejto

súvislosti odvolací súd považoval návrh matky zastúpenej právnou zástupkyňou za návrh, ktorý podľa
jednoznačne prejavenej „procesnej“ vôle smeroval do tohto konania, v súvislosti s týmto konaním a s
predstavou matky o potrebe dočasnej úpravy rodinnoprávnych pomerov v súvislosti s rozhodovaním
súdu o zverení maloletého dieťaťa a úpravy výkonu práv a povinností rodičov na čas do „rozvodu“, v
konaní o úprave práv a povinností na čas po rozvode. Do rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu a to v konaní o úprave práv a povinností na čas po rozvode platí úprava
dohodnutá, alebo autoritatívne určená v konaní s úpravou podľa § 36 ZoR. Inými slovami, okrem
vecných dôvodov vedúcich k záveru odvolacieho súdu o nedôvodnosti podaného návrhu nebolo možné
rozhodnúť (nariadením úpravy „do rozvodu“) v tejto veci, pretože samotná úprava na čas po rozvode,
ktorú súd upravuje v tomto konaní, nemôže zahŕňať úpravu na čas do rozvodu, resp. tak ako sú

vymedzené účinky zániku úpravy do právoplatného rozhodnutia o ÚPP na čas po rozvode.

55. Hlavným dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky bola
skutočnosť, že matka dostatočným spôsobom neosvedčila záver o tom, že také neodkladné opatreniebolo potrebné nevyhnutne nariadiť, pretože neosvedčila dostatočným spôsobom, že problémy, ktoré
popisovala vo vzťahu k maloletému dieťaťu (psychické problémy, problémy s vyprázdňovaním, spôsob
stravovania) vznikli až po rozhodnutí prvoinštančného súdu, a že dôvodom, pre ktoré vznikli, mal byť

otec. Odvolací súd uvedené ozrejmí v ďalších úvahách.

56. Pokiaľ išlo o závery prvoinštančného súdu v jeho rozhodnutí vo vzťahu k rozvodu, možno len
konštatovať, že tieto neboli napadnuté odvolaním. Predmetom odvolacieho prieskumu, prejednávania
a rozhodovania vo veci bola úprava zverenia dieťaťa do starostlivosti rodičov, resp. úprava výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

57. Odvolací súd vo vzťahu k otázke zverenia maloletého Y. H. narodeného XX. XX. XXXX dospel na
základe prvoinštančným súdom zistených skutočností k záveru o tom, že v tomto prípade bolo namieste
zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože je to v jeho záujme
a budú tak zabezpečené lepšie jeho potreby. Odvolací súd vychádzal z predpokladov pre zverenie

maloletéhodieťaťadotakejtoformystarostlivosti,ktorépredpokladyumožňujútakútoformustarostlivosti
realizovať.

58. Po prvé bolo potrebné vychádzať zo správne zisteného záveru prvoinštančného súdu o tom, že
obaja rodičia sú schopní a spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o dieťa s tým, že majú aj vyhovujúce

bytové podmienky. O tomto predpoklade v zásade „spor“ nebol.

59. Prvoinštančný súd správne zistil existenciu uzavretej dočasnej mediačnej dohody zo dňa 30. 09.
2019, kde sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, podľa
ktorej bude každý párny týždeň v čase od piatku 15 hodiny do štvrtka 8 hodiny maloleté dieťa u matky a

každý nepárny týždeň od štvrtka 8 hodiny do pondelka 8 hodiny bude maloleté dieťa v starostlivosti otca
avnepárnomtýždniodstredy8hodinydopiatka8hodiny.Samostatneboliupravenéajvianočnésviatky.

60. O striedavú osobnú starostlivosť mal záujem otec, preto bolo potrebné sa v konaní s vhodnosťou
striedavej starostlivosti a záujmom maloletého dieťaťa vysporiadať.

61. S poukazom na čl. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností, je treba vyhodnocovať záujem vo svojej komplexnosti.

62. Odvolací súd uvádza, že záujem dieťaťa je niečo iné ako „záujem“ rodiča o dieťa, hoci vo výsledku

môžu byť rovnakým a synergickým kritériom. Záujem rodiča o dieťa je indikátorom jeho vzťahu k
dieťaťu, ktorý predurčuje to, či a ako kvalitne a často sa bude dieťaťu dostávať rodičovskej pozornosti,
starostlivosti a lásky. Ak neexistuje žiaden záujem rodiča o dieťa, dieťaťu sa uvedené nedostane v
želateľnej podobe. Vo všeobecnosti možno povedať, že existencia spoločného záujmu rodičov o dieťa
počas jeho vývinu zabezpečuje najprirodzenejší a najvhodnejší model rodinného vplyvu na dieťa. Hoci

nie vždy sa taký model pre dieťa zachová, možno aj porozvodový (porozchodový) model vplyvu rodičov
na dieťa zabezpečiť tak, že je to v najlepšom záujme dieťaťa, najmä ak existuje naozajstný záujem
daný u oboch rodičov. Nie sú zriedkavé situácie, že jeden alebo obaja z rodičov náležitý a od rodičov
očakávanýzáujemvočidieťaťuneprejavujú.Takásituácianieježelateľná.Okremvýnimočnýchprípadov
(násilie, nevhodné správanie alebo vplyv) je ale vždy v záujme dieťaťa mať oboch rodičov, ktorí o

dieťa majú záujem. V čase rozvodu, či rozchodu (rozluky) bývajú vzťahy medzi rodičmi narušené.
Stáva sa, že narušeným vzťahom medzi rodičmi dopomáha aktuálna situácia strachu, neistoty, odporu
alebo nevraživosti. Jedným z cieľov autoritatívneho súdneho zisťovania je rozpoznanie dočasnostia prekonateľnosti takého stavu na jednej strane, alebo trvalosti, ktorá môže byť neprekonateľná a
patologická.

63. Záujem dieťaťa (legálne vyjadrený v čl. 5 zákona o rodine) je predovšetkým určovaný skúmaním
otázky čo je pre dieťa dobré (prospešné, vhodné, perspektívne, čo je jeho blaho). To, čo je pre maloleté
dieťa dobré, by mali najlepšie vedieť jeho rodičia. Pri konfliktných situáciách rodičov (napr. v dôsledku
rozvodu) je dieťa pravidelne stavané pred otázku „u ktorého rodiča zostane“ (pokiaľ nie je najvhodnejším
modelom striedavá osobná starostlivosť). Ak ide o maloleté dieťa blízke veku plnoletosti, môže mať

trvalejší nezáujem rodiča o dieťa vplyv na jeho rozhodovanie aj s dôsledkom, že jedného rodiča úplne
odmietne.

64. U maloletého dieťaťa, ktoré objektívne nemôže mať skúsenosť s konfliktnou situáciou rodičov
nemožno jednoznačne hovoriť o tom, že je v jeho záujme sa nestretávať s rodičom, ku ktorému
(napr.) svoje odmietnutie (v súdnom konaní alebo inak) prejavuje. Skutočný záujem dieťaťa, o ktorý

sa usilujú pri najlepšom vedomí a svedomí jeho rodičia a tiež povolané orgány štátu, sa nemusí
zhodovať s jeho prejavom, hoci je treba na jeho názor prihliadnuť. Povedané konkrétnejšie, maloleté
dieťa a jeho názory môžu byť formované krátkodobými a dlhodobými vplyvmi. Krátkodobé vplyvy môžu
prameniť napr. z ovplyvňovania druhým z rodičov. Dlhodobejšie vplyvy sú určované napr. dlhší čas
trvajúcou neprítomnosťou a nezáujmom jedného z rodičov. Vždy však je potrebné nazerať na záujem

maloletéhodieťaťatak,žeakdieťaneprejavuje(neprechováva)krodičovinapr.panickýstrachaleboinak
vážne prejavovanú averziu, vždy je priestor na zbližovanie sa s druhým rodičom tak, aby v konečnom
dôsledku porozvodový model bol potvrdením najlepšieho záujmu dieťaťa mať oboch rodičov. Tak ako
musí rozumný rodič zasiahnuť v prípade (objektívne bezdôvodného) odmietavého prejavu maloletého
stretávať sa s druhým s rodičom tým, že dieťa bude podporovať v styku s druhým rodičom, tak musí

rozpoznať verejný záujem situácie, keď je nanajvýš vhodné sa pokúsiť udržať pravidelný, rovnocenný
a rovnoprávny styk, resp. starostlivosť rodičov o dieťa, alebo vyjadrené z pohľadu maloletého dieťaťa,
zachovať najlepší záujem maloletého dieťaťa, hoci v aktuálnom čase ovplyvneným krátkodobými alebo
dlhodobými vplyvmi. Prejavený názor mal. dieťaťa netreba podceňovať, alebo preceňovať. Prílišným
podceňovaním by mohlo byť dieťa vystavené nepriaznivému vplyvu dôsledkov rodičovských nezhôd

a naopak, prílišným preceňovaním by nemusel byť daný priestor možnosti dieťaťu rozvíjať alebo
naštartovať pokiaľ možno vrúcny vzťah k rodičovi, k druhému rodičovi, alebo k obom rodičom.

65. Často do rozvodu fungujúci a druhým z rodičov akceptujúci vplyv a výchova rodiča maloletého
dieťaťa sa stávajú v čase úpravy zverenia do starostlivosti alebo styku neakceptovateľnými, ktoré

zakladajú tvrdenú nemožnosť styku, jeho rozšírenie, či zavedenie striedavej osobnej starostlivosti.
Najlepšie zodpovedanie otázky vhodnosti výchovy a vplyvu toho ktorého rodiča - otca, či matky, alebo
súčasne v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov- na maloleté dieťa, dá odpoveď na otázku (za
modelovej situácie trvalej straty jedného z rodičov), či je ďalšou najvhodnejšou osobou pre výchovu a
vplyv starostlivosti maloletého dieťaťa zostávajúci rodič. Pozitívna odpoveď na uvedenú otázku potom

odstraňuje(zatieňuje)všetky„nepodstatné“argumentyjednéhozrodičov(napr.nedostatočnesavenuje,
neupratuje, nehrá sa, má inú výchovu atď.), ktorými sa maloletému znemožňuje byť rovnocenne a
rovnoprávne aj s druhým z rodičov, teda znemožňuje napĺňanie záujmu dieťaťa ešte predtým, ako sa
v súdnom konaní tento záujem zisťuje.
66. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodiča záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

67. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
68. Odvolací súd poukazuje na závery znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej, podľa ktorých maloleté
dieťa v tom čase v predškolskom veku malo vyrovnaný vzťah k obom rodičom. Znalkyňa konštatovalaexistenciu konfliktných situácií týkajúce sa rozvodu a dôvodov rozvodu, pričom odlišnú predstavu majú
aj o starostlivosti o dieťa. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že z konania nevyplynul iný záver ako
ten, že dohodnutý model podľa mediačnej dohody bol realizovaný a akceptovaný oboma rodičmi. Tento

model bol blízky modelu striedavej osobnej starostlivosti. Opätovne odvolací súd poukazuje na závery
znalkyne v odbornom vyjadrení, ktorá zotrvala na záveroch znaleckého posudku, pričom identifikovala,
že konfliktnosť vzájomného vzťahu rodičov bola v čase znaleckého vyšetrenia sýtená najmä témou koho
vinou došlo k rozvodu a aké sú kompetencie matkinho partnera starostlivosti o dieťa. Napríklad, zo
správy poradenského psychologického procesu (ÚPSVaR) zo dňa 22. 08. 2019 vyplýva, že maloletý

Y. reagoval na oboch rodičov primerane bez známok strachu a napätia, rodičov vníma rovnocenne,
vyjadruje k nim rovnaké pozitívne sýtené emócie. V čase sedenia mal maloletý 5 rokov. Hoci nemožno
podceňovať vyjadrenie samotného maloletého vo veku 5 rokov, nemožno ho ani preceňovať. Konflikty
medzi rodičmi majú podľa názoru odvolacieho súdu dočasný charakter, pričom možno konštatovať tiež,
že nemožno vylúčiť záujem maloletého dieťaťa na rovnocennom striedaní u rodičov len preto, lebo môže
existovať viac, či menej jednostranne sýtený konflikt práve s cieľom eliminovať vhodnosť striedavej

osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie správne uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie
za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, preto je nutné predpokladať, že nielen komunikácia,
ale aj z toho prameniace konflikty budú časom eliminované. Podľa názoru odvolacieho súdu, hoci
existujú konfliktné témy, obaja rodičia vyhodnocujúc záujem maloletého dieťaťa sú schopní komunikovať
o záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa. Otec sa mohol zaoberať otázkou, či jeho vplyv na svojho

biologického syna nebude nižší ako vplyv partnera matky. Uvedené otázky súvisia s vyhodnocovaním
záujmu maloletého dieťaťa, ktorý záujem sleduje a vyhodnocuje jeho biologický otec. V tomto prípade,
podľa názoru odvolacieho súdu, bolo v záujme maloletého, aby bol v starostlivosti oboch rodičov
rovnocenne a striedavo.

69. Nemožno sa stotožniť s názorom, ktorý vylúčil širší vplyv otca na maloleté dieťa z dôvodu
nedostatočnej znalosti slovenského jazyka. Výber partnerov do života je svojím spôsobom rozhodnutím
každého z nich so všetkým, čo sa ich týka. Najmä za situácie, že otec je spôsobilý komunikovať v
úradnom jazyku (hoci nie podľa predstavy matky), nemožno akceptovať, že „neúplná“ znalosť jazyku
ho mala diskvalifikovať z možnosti hájiť záujem dieťaťa tým, že aj keď správne rozpozná záujem na

vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, bude dieťaťu taká forma starostlivosti odopretá.

70. Pri vhodnosti zavedenia modelu striedavej osobnej starostlivosti je potrebné vyhodnocovať aj
praktické dôsledky týkajúce sa dostupnosti a blízkosti oboch domovov. V tomto prípade možno
jednoznačne konštatovať, že rodičia majú svoje bydliská v meste Štúrovo, pričom za tejto situácie nie

je nutné riešiť otázku dvoch škôl, dvoch lekárov, dvoch krúžkov, dvoch okruhov kamarátov maloletého
dieťaťa. Aj z tohto pohľadu nie je rozdielne bydlisko v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

71. Odvolací súd teda dospel k záveru, že hoci súd správne zisťoval podmienky pre zavedenie
striedavej osobnej starostlivosti, odvolací súd dospel k záveru, že medzi rodičmi nie je neprekonateľný

komunikačný konflikt brániaci sa dohodnúť o otázkach maloletého syna. Komunikačné problémy u
rodičov sú vytvárané nespracovaným rozvodom, ktoré však nebránia riadnej komunikácii o potrebách
a záujme maloletého Y..

72. V závere odvolací súd uvádza, že pri vyhodnocovaní rozsahu a štruktúry striedavej starostlivosti

prihliadol na návrh otca, pričom tento zohľadňuje celý kalendárny týždeň od pondelka, v ktorom sa bude
realizovať striedavo po týždni striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého Y.. Každý z rodičov v
pondelok odovzdá maloleté dieťa do školského zariadenia a druhý z rodičov prakticky dieťa prevezme
v ten istý deň po skončení školského vyučovania, pričom samozrejme v prípade neočakávanej zmeny
situácie je potrebné v záujme maloletého reagovať a dohodnúť s druhým rodičom racionálne riešenie.

V prípade sviatku, dňa pracovného pokoja alebo prázdnin rodič, ktorému začína osobná starostlivosť si
maloleté dieťa prevezme v stanovený čas v mieste bydliska toho rodiča, ktorému osobná starostlivosť
končí.

73. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí tiež konštatoval, že evidenčne bude maloleté dieťa mať trvalý

pobyt v bydlisku matky. Obaja rodičia sú spôsobilí, schopní a zodpovední, preto vo vzťahu k maloletému
dieťaťu budú obaja vykonávať jeho zastupovanie a budú spravovať jeho majetok.74. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

75. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

76. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

77. Podľa § 62 ods. 6 ZoR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

78. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 600/2003 Z. z. ak súd zverí maloleté dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo ak súd schváli dohodu rodičov o zverení dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, prídavok a príplatok k prídavku sa vypláca oprávnenej osobe,

ktorejsaprídavokapríplatokkprídavkuvyplácalpredzverenímmaloletéhodieťaťadostriedavejosobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo pred schválením dohody rodičov, ak sa rodičia maloletého dieťaťa
písomne nedohodnú na zmene oprávnenej osoby.

79. Odvolací súd neurčil výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Vychádzal z rovnakej

dĺžky striedavej osobnej starostlivosti a porovnateľných príjmov správne zistených prvoinštančným
súdom, konkrétne matky, ktorá je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 594,17 eura v čistom (za
obdobie od augusta 2020 do júla 2021). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Býva spolu s priateľom.
Nájomné platí v sume 200,- eur mesačne, telefón 47,54 eura mesačne. Otec je zamestnaný a zarába
priemerne mesačne 738,70 eura v čistom (za obdobie od augusta 2020 do júla 2021). Ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá. Nájomné platí v sume 171,- eur mesačne, elektrinu 17,- eur mesačne, telefón 91,- eur
mesačnevrámcitohojeTVajinternet,pôžička131,-eurmesačne.Zastravuplatí180,-eurmesačne,iné
výdavky ako oblečenie a pohonné hmoty 91,- eur mesačne. V tejto súvislosti odvolací súd vo výrokovej
časti deklaroval, že poberateľom prídavku na dieťa a daňového bonusu v súvislosti s mierne nižším
príjmom ako má otec, bude matka.

80. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

81. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

82. Odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP a podľa § 396 ods. 1 CSP, aplikujúc § 2 ods. 1 a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

83. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).