Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213212109.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Urbariát Jurová - pozemkové spoločenstvo, IČO: 30 400 7822, so sídlom Jurová č.
85 právne zast.: JUDr. Eva Skačániová, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti
odporkyni: J. A., E.. XX.XX.XXXX, I. O. Č.. XX právne zast. : Čibrik & Blazsek, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Hlavná 14, Šaľa , o odstránenie neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálny odbor D..Ú.. O. , obec O. na LV Č.. XXX ako parcelu reg. "C" č. XXX/X-
lesné pozemky vo výmere 86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctve Q. O. - pozemkové spoločenstvo

a to v rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia tejto rozlohy v dĺžke 79,17m a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.6.2013 sa domáhal, uloženia povinnosti žalovanej odstrániť neoprávnené
zásahy do vlastníckych práv žalobcu tým, že odstráni oplotenie zasahujúce do parcely registra "C" č.
XXX/X-lesný pozemok vo výmere 86.089 m2, ktorú vedie Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny
odbor pre k.ú. O. na LV č. XXX v podielovom spoluvlastníctve členov žalobcu v rozsahu 601 m2. Návrh

odôvodnila so skutočnosťou, že odporkyňa bez právneho dôvodu užíva spornú parcelu, ktorú aj oplotila.

2.Žalovanážiadalažalobuzamietnuťodvolávajúcsanazáznamspísanýodohodeovyužívanípozemku
zo dňa 10.4.2002, tvrdiac, že pozemok užíva na základe tejto dohody.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 5.4.2016 rozhodol vo veci samej tak, že uložil žalovanej
povinnosť odstrániť neoprávnené zásahy do vlastníckych práv žalobcu a to tým, že odstráni oplotenie

zasahujúce do parcely reg. „C“ č. XXX/X - lesný pozemok vo výmere 86.089 m2, ktorú vedie Okresný
úrad Dunajská Streda , katastrálny odbor pre k.ú. O. na LV č. XXX v podielovom spoluvlastníctve členov
žalobcu v rozsahu 601 m2 a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý zo strany žalovanej odvolaním.
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.2.2017 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia vytýkal súdu prvej inštancie ,

že výrok napadnutého rozsudku je nevykonateľný pre jeho neurčitosť a zmenil výmeru pozemku
určenú v žalobe a nevysporiadal sa s požiadavkou na uvedenie dotknutej časti pozemku do pôvodného
stavu. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie mal v rozhodnutí venovať presvedčivému
odôvodneniu svojho stanoviska pri výklade a aplikácii príslušného ustanovenia OZ .5. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 21.6.2017
navrhla pripustenie zmeny žaloby a to tak , že žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť, ktorú

vedie Okresný úrad v Dunajskej Strede, katastrálny odbor k.ú. O. , obec O. na LV č. XXX ako
parcelu reg. "C" č. XXX/X-lesné pozemky vo výmere 86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctve Q.
O. - pozemkové spoločenstvo a to v rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia tejto rozlohy v
dĺžke 79,17m. Zmenu žaloby odôvodnila geodetickým zameraním skutočného stavu vypracované
Ing. Editou Kissovou č. XX/XXXX so stavom k 20.1.2014 potvrdené Ing. Vojtechom Binderom ,

autorizovaným geodetom a kartografom, ktorý dal žalobca vyhotoviť práve z dôvodov zistenia a
potvrdenia identifikácie neoprávnených zásahov parcely č. XXX/X vedenej na LV č. XXX pre k.ú. O. v
podielovom spoluvlastníctve Q. O.Á.. Z predmetného geometrického zamerania vyplýva, že žalovaná,
ktorá je výlučnou vlastníčkou susediacej parcely č. XXX/XX - ostatné plochy vo výmere 586 m2, na LV
č. XXX v k.ú. O. neoprávnene oplotila a užíva časť parcely č. XXX/X v rozsahu 601 m2 a oplotenie má
dĺžku 79,14 m. Súd pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 20.3.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , výsluchom svedkov: U.Á. I., J. A., A. Á., U..
X. D., oboznámil sa nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluva o založení spoločenstva Urbariátu
O., register pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede, uznesenie
valného zhromaždenia urbariátu Jurová zo dňa 22.3.2014, rozhodnutie OÚ v Dunajskej Strede odbor

pozemkový zo dňa 19.4.1999, rozhodnutie zo dňa 8.4.2009, LV č. XXX, LV č. XXX, záznam spísaný
o využívaní pozemku v obci Jurová, korešpondencia medzi účastníkmi konania, katastrálna mapa,
geodetom zameraný skutočný stav, zápisnica napísaná zo zasadnutia výboru urbarskej spoločnosti
O. zo dňa 28.6.2012, z mimoriadnej schôdze zo dňa 28.6.2012, výzvy navrhovateľa adresované
neoprávneným užívateľompozemkov, zameranieštátnehodozoruObvodnéholesnéhoúraduDunajská

Streda, záznam z miestnej obhliadky konanej dňa 4.12.2012, potvrdenie z firmy AGROMEL , kúpna
zmluva uzavretá medzi urbariátom O. a odporkyňou a jej bývalým manželom , korešpondencia medzi
účastníkmi konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca - pozemkové spoločenstvo má právnu subjektivitu na základe zápisu zo dňa 19.4.1999

do registra pozemkových spoločenstiev Okresným úradom v Dunajskej Strede . Členmi spoločenstva
sú všetci spoluvlastníci nehnuteľností , ktoré sú vedené na LV č. XXX v k.ú. O.. Žalovaná je členkou
spoločenstva od 7.8.2012 keď nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 7.8.2012 spoluvlastnícky podiel k
spoločným nehnuteľnostiam vedené na LV č. XXX v k.ú. O.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely
č. XXX/XX vo výmere 586 m2 podľa LV č. XXX vedené OÚ Dunajská Streda katastrálny odbor pre k.ú.

O. , ktorý pozemok susedí so spornou parcelou č. XXX/X. Žalovaná zabrala časť parcely XXX/X ešte v
roku 2010, ktorú oplotila Parcela bola zameraná geometrickým plánom vypracovaným Ing. Binderom ,
overený dňa 20.1.2014. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že žalovaná oplotila parcelu patriacu
žalobcovi vo výmere 601 m2 a dĺžka oplotenia predstavuje 79,17,m.

8. Už v roku 2009 zamestnanec Lesnej správy Gabčíkovo Vladimír Schalek oznámil Obvodnému
lesnému úradu do Dunajskej Stredy, že pri plnení svojich zalesňovacích povinností zistil zabratie časti
pozemku patriaceho do lesného porastu. Na pozemku boli uložené veci a stavebný materiál, ktorý patrí
do vlastníctva majiteľa domu s.č. XXX U. I., ktorého upozornil a požiadal o odstránenie vecí a uvoľnenie
pozemku z dôvodu zalesňovacej povinnosti. Na upozornenie reagoval odmietavo, a preto nemohol

splniť svoju zalesňovaciu povinnosť. Parc. č. XXX/X bezprostredne susedí s nehnuteľnosťou, ktorá je
vo výlučnom vlastníctve žalovanej . Žalobca sa 23.05.2012 písomne obrátil na žalovanú, so žiadosťou
o premeranie pozemku, ktorý jej patrí, a aby odstránila plot a nehnuteľnosť dala do pôvodného stavu.
Túto výzvu žalobca na vedomie predložili aj Obecnému úradu v O.. Aj Obec O. 14.02.2013 listom
adresovaným žalovanej uložila, aby obnovila predošlý stav na parc. č. XXX/X vedenej na LV č. XXX v

k.ú. O. do 30.03.2013.
Dňa 23.07.2012 odpovedal žalobca na žiadosť žalovanej z 13.07.2012 o nájom pozemku tak, že s
nájmom nesúhlasí a opätovne žalovanú vyzval, aby odstránila z pozemku spoločenstva oplotenie a
nehnuteľnosť dala do pôvodného stavu. Dňa 14.09.2012 sa obrátil na Obvodný lesný úrad v Dunajskej
Strede, ktorému oznámil, že žalovaná nezákonne vykonala záber lesného pozemku. Obvodný lesný

úrad v Dunajskej Strede v rámci výkonu štátneho dozoru vykonal miestnu ohliadku 14.12.2012, pri ktorej
zistil, že do lesného pozemku sa vykonalo viacero neoprávnených zásahov, najväčší neoprávnený
zásah zistil zo strany žalovanej.9. Žalobca tvrdil, že na spornej parcele žiadna nelegálna skládka odpadu neexistovala, bola tam skládka
stavebného materiálu, ktorý patril žalovanej.
Kzáznamuzodňa10.4.2002 žalobcauviedol,že,tentoboldoručenýLesnémuúraduvDunajskejStrede

až o 10 rokov. Tento dokument nepokladá za pravý, podľa jeho úsudku bol vyhotovený oveľa neskôr, v
tom čase riadil medzi valnými zhromaždenia spoločenstva 7-členný výbor a z členov vtedajšieho výboru
záznam podpísal len jeden člen výboru. Ďalší podpísaný účastník dohody konajúci za spoločenstvo
Ľ. W., ktorý bol už v tom čase mŕtvy, a taktiež spochybnil pravosť jeho podpisu na tomto zázname
porovnaním s jeho podpisom v kritickom čase podľa OP a iných listín. Obsah záznamu, ktorý by mal

predstavovať dohodu, pokladá spoločenstvo za neplatný právny úkon.
Z rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda č. P.-XXXXX z 19.04.1999 o zápise urbariátu do
registra pozemkových spoločenstiev, vyplýva, že v kritickom čase, keď mal byť záznam vyhotovený,
členmi výboru boli z účastníkov uvedených na kritickom zázname Z. A. W. W. D.. Na zázname uvedený
J. A. - otec žalovanej - nebol členom výboru, bol len lesným hospodárom. Na zázname uvedený Ľ.
W. nebol členom výboru a bol v tom čase už mŕtvy. Disponuje podpisom W. D. na jeho občianskom

preukaze, ktorý má vyznačenú platnosť do 14.05.1980 a predĺženú bez obmedzenia, ako aj poistnou
zmluvou, ktorú podpísal 14.01.2002. Porovnaním týchto podpisov možno zistiť, že W. D. sa v podstate
rovnako podpisoval, ale porovnaním jeho podpisu na poistnej zmluve 14.01.2002 a jeho podpisu na
spornom zázname z 10.04.2002 zjavne vyplýva dôvodné podozrenie, že podpis W. D. na zázname z
10.04.2002 vykazuje iné znaky ako na jeho podpise na poistnej zmluve. Preto tento podpis žalobca

spochybňuje. Kúpna zmluva, ktorou žalovaná nadobudla parcelu č. XXX/XX, podpísaná 05.09.2001, je
písaná písacím strojom starého typu, sporný záznam je písaný vo WORD-e, ktorý sa ešte v roku 2002
nepoužíval, najčastejšie používaným typ bol T602.

10. Žalobca zdôrazňoval, že napriek tomu, že viackrát bola žalovaná vyzývaná na odstránenie zásahov

do ich vlastníckeho práva, dokonca o tejto záležitosti rokoval výbor 28.06.2012, kde žalovanú zastupoval
U.I.,žalovanásanikdynebránilatým,žeparceluužívanazákladenejakejdohody,ktorábolavyhotovená
aj písomne, mala ju k dispozícii, ale nemôžu ju nájsť. Táto dohoda sa záhadným spôsobom našla až
koncom roku 2012, keď ju predložil na Lesný úrad v Dunajskej Strede U. I.. Taktiež v písomnej žiadosti
žalovanej o nájom pozemku z 13.07.2013 sa žalovaná na dohodu, ktorej obsah je v spornom zázname

z 10.04.2002, neodvoláva. Ani pri miestnej ohliadke 04.12.2012 Obvodným lesným úradom v Dunajskej
Strede, keď bol na ohliadke prítomný aj U. I., neupozornil zamestnancov lesného úradu, že existuje
nejaká dohoda o užívaní pozemku v prospech žalovanej, ale až po tejto ohliadke dohodu náhodou našiel
a predložil ju lesnému úradu 07.12.2012.

11. V rámci urbáru došlo aj k zmenám v orgánoch spoločenstva, keď došlo k zmene členov výboru
a predsedu výboru z Z. A. - dovtedajšieho predsedu - na nového predsedu U.. O. A. a vtedy všetky
písomnostivdňoch02.06.2009a01.07.2009prebralnovýpredseda,saspornýzáznamvpísomnostiach
spoločenstva nenachádza. Prevzatie agendy bolo spísané v Advokátskej kancelárii Mgr. Patrika Gaála.
Ak by totiž dohoda, ktorá je obsiahnutá v zázname z 10.04.2002, bola skutočne vážna a platná, že bola

iba výsledkom rozhodovacej činnosti výboru, musela by byť aj v písomných dokumentoch spoločenstva.

12. Dohodu obsiahnutú v zázname z 10.04.2002 pokladá žalobca za absolútne neplatný právny úkon .
Výmeru pozemku 601 m2, preukázal z geometrického plánu POZPROJ - Kiss, ktorý bol overený
20.01.2014 so stavom k 20.01.2014 a vypracovaný Ing. Vojtechom Binderom.

13. Právny zástupca žalovanej tvrdil, že žalovaná užívala časť lesného pozemku od roku 2002 v dobrej
viere na základe dohody uzatvorenej medzi žalovanou a urbariátom O.. Žalobca začal spochybňovať
platnosť tejto dohody až po 10 rokoch dobromyseľného užívania nehnuteľnosti žalovanou z toho titulu,
že predmetnú dohodu považuje za platnú

Poukázal na ust. § 20 Obč. zák. s tým, že písomný doklad z 10.04.2002 nie je zápisnicou z rozhodovacej
činnosti ako kolektívneho orgánu, ale je len výsledkom rozhodnutia tohto orgánu v podobne dohody.
Táto dohoda je opatrená podpisom predsedu výboru a člena výboru. Ak tieto osoby prekročili rozsah
svojej právomoci, dohoda zostáva platná, lebo táto otázka je vnútornou záležitosťou členov výboru
a celého spoločenstva. Výbor mal rozhodovaciu právomoc v hospodárskych veciach. Z uvedeného

dôvodu užívanie sporného pozemku žalovanou nie je bez právneho dôvodu.

14.U..O.Z.predsedaurbariátuO.ahlavnýagronómdružstvaO.Á.uviedol,žejednásaolesnýpozemok
a žalovaná bráni oplotením tohto pozemku lesnému úradu zalesniť túto parcelu. Dodal , že žiaden súhlasod urbariátu nebol na oplotenie vyžiadaný. O nelegálnej skládke podľa tvrdenia žalovanej urbariát nemal
vedomosť a urbariát by mal povinnosť likvidovať nelegálnu skládku. Záznam z 10.4.2002 o ktorý opiera
žalovaná svoje užívacie právo bol lesnému úradu v Dunajskej Strede predložený až v roku 2012 teda

po 10 rokoch.

15. Svedok U. I., manžel žalovanej uviedol, že na Slovensko prišiel bývať v roku 2000 a v tom čase
na spornom pozemku bola skládka odpadu . O pozemok sa nestaral ani urbariát ani lesný úrad. On s
manželkou odstraňovali skládku odpadu a zrekultivovali pozemok. Vysadili živý plot ktorý bol zámerne

neznámym páchateľom zničený preto sa rozhodli oplotiť tento pozemok. Mali záujem riešiť tento stav
mimosúdne , avšak zo strany žalobcu napriek prísľubom sa stretli s odmietavým postojom. Žalovaná
je druhým najväčším podielnikom urbariátu s výmerou vyše 4 ha. Žiadali o zámenu pozemkov avšak
bezúspešne.

16. Svedok J. A., otec žalovanej tvrdil , že v roku 2002 ako člen urbariátu podpísal dohodu o užívaní

pozemku s jeho dcérou, nakoľko na susediacom pozemku vo vlastníctve žalovanej stavali dom a
potrebovali pozemok na skládku materiálu. Dohodu podpisovali aj Z. A., W. D. . Všetci boli zakladateľmi
urbariátu a so súhlasom ostatných uzavreli túto dohodu.

17. Svedkyňa A. Á., bola od roku 2003 členkou urbariátu a členkou výboru bola do roku 2014. Výbor

prejednával prípady nezákonného užívania pozemkov za tým účelom bola aj žalovaná predvolaná . Na
predvolanie sa dostavil jej manžel U.E. I. a neodvolával sa na žiadnu dohodu, ktorá bola podpísaná ešte
v roku 2002 a ju odovzdali až 7.12.2012. Na dohode uvedený Ľ. W. bol už v tom čase 8 rokov mŕtvy
keďže zomrel v roku 1984. W. D. bol členom výboru, J. A. nebol členom výboru bol hospodár. Opäť
požiadali v roku 2012 o prenájom keď údajne mali dohodu z roku 2002.

18. Svedkyňa U.. X. D. , potvrdila, že predmetný spor je predmetom rokovania každého valného
zhromaždenia žalobcu, ktorá žiadnemu svojmu členovi neumožnil samostatné užívanie spoločných
nehnuteľností čo i vo veľkosti, i spoluvlastníckeho podielu a zásadne odmieta vyhovieť žalovanej.
Žalobca predložil súdu zápisnicu z posledného valného zhromaždenia ktorej obsah osvedčuje , že valné

zhromaždenie sa s predmetom sporu zaoberalo a uložilo výboru naďalej obhajovať práva podielníkov,
keďže zabratie pozemkov žalovanou pokladá za protizákonné. Predložili do spisu aj uznesenia valného
zhromaždenia z uplynulých rokov , z ktorých vyplýva totožné stanovisko k prejednávanej veci.

19. V zázname zo dňa 10.4.2002 spísaného pri dohode o využívaní pozemku parc. č. XXX/X v obci O.

je uvedený ako budúci užívateľ J. K., bytom O. XX a členovia urbariátu v obci O. Z. A., Ľ. W., J. A.X.
W. D. W.. Dohodu podpísali J. K., J. A.X. W. W. D. ďalší podpis je nečitateľný. Obsahom záznamu je
dohoda , že lesný pozemok - parcelné č. XXX/X v obci O. vo výmere cca 800 m2 rozprestierajúci sa
za pozemkom - parcelné č. XXX/XX bude po odstránení nelegálnej skládky odpadu využitý budúcim
užívateľom a pozemok bude oplotený z dôvodu zneprístupnenia. Budúci užívateľ odstráni nelegálnu

skládku odpadu na vlastné náklady čím sa mu prenecháva užívanie lesného pozemku na dobu 50 rokov
odo dňa podpísania tohto záznamu. Pozemok - parcela č. XXX/X v obci O. sa prenecháva do užívania
aj z dôvodu, že pozemok nebol v skutočnosti nikdy využívaný na lesné účely.

20. Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne , inak je neplatný.

Právny úkon ktorého predmetom je plnenie nemožné je neplatný . Právny úkon nie je platný pre chyby
v písaní a počítaní ak je jeho význam nepochybný.

21. Ak nie sú splnené základné podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia nemôže
ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je jednak to , že nemá právne účinky ,

jednak zodpovednosť toho kto neplatnosť zavinil. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou
nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv povinností. Súd musí na neplatnosť právneho
úkonu prihliadať resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu. Ak je zmluva neplatná je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.
Právny úkon je neurčitý keď síce je zrozumiteľne vyjadrený avšak jeho obsah je nejasný a existujúce

vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3.22. Aj výpoveď svedka J. A. je rozporuplná, keď na pojednávaní tvrdil, že pozemok potrebovala dcéra
na skládku materiálu, lebo stavala dom, a v kritickom zázname je naopak uvedená nelegálna skládka
odpadu, ktorú sa zaviazala žalovaná na vlastné náklady. Pokiaľ bola predložená písomnosť od Agromelu

s.r.o. Holice z 21.10.2013 (vyjadrenie k zemným prácam na spornej parcele od roku 2002 do roku 2009
tak, že o tieto práce požiadal U. I.), a je tiež v rozpore s tým, čo uviedol sám svedok J. A. pred súdom.

23. Podľa zákona č. 181/1995 Z.z. z 27.06.1995 (o pozemkových spoločenstvách), ktorý bol platný od
24.08.1995 do 30.04.2013, teda ide o zákon, ktorý bol platný v čase spísania kritického záznamu, a to

podľa § 13 ods. 3 orgány spoločenstva sa pri nakladaní s majetkom spoločenstva riadia týmto zákonom,
zmluvou o založení a rozhodnutiami valného zhromaždenia.
Na základe zákona č. 181/1995 ZZ . v znení neskorších predpisov sa stali členmi navrhovateľa
ako pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou , s cieľom spoločne hospodáriť na spoločnej
nehnuteľnosti pričom pozemkové spoločenstvo ako právny subjekt obstaráva spoločné veci vyplývajúce
zo spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a to prostredníctvom orgánov spoločenstva. Z vyššie

citovaného zákonného ustanovenia vyplýva , že iní členovia právnickej osoby môžu za ňu robiť právne
úkony iba ak je to určené v interných predpisoch alebo ak je to obvyklé vzhľadom na ich pracovné
zaradenie. Môžu teda robiť iba právne úkony v obmedzenom rozsahu , nemôžu prekročiť svoje
oprávnenie. Ak ho však prekročia vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe len ak sú súčasne
splnené dve náležitosti : 1/ že exces sa týka predmetu činnosti právnickej osoby, 2/ že druhý účastník

o ňom nemohol vedieť.

24. Podľa § 18 ods. 2, písm. d) citovaného zákona, do pôsobnosti valného zhromaždenia (ktoré je
najvyšším orgánom spoločenstva) patrí najmä rozhodovanie o hospodárení spoločenstva a nakladaní
so spoločným majetkom spoločenstva.

25. Podľa zmluvy o založení spoločenstva taktiež platí, že valné zhromaždenie rozhoduje o
hospodárení spoločenstva a nakladá so spoločným majetkom, výbor je výkonným a štatutárnym
orgánom spoločenstva, ktorý plní predovšetkým uznesenia valného zhromaždenia a pokiaľ rozhoduje o
hospodárskych záležitostiach v hodnote do 20.000,- Sk

Rozhodnutie výboru však nemohlo byť konečné, mohlo byť len podkladom na rozhodnutie pre valné
zhromaždenie spoločenstva, lebo iba valné zhromaždenie spoločenstva mohlo rozhodnúť o tom, ako
bude naložené so spoločným majetkom.

26. V čase sporného záznamu bol výbor spoločenstva 7-členný vrátane predsedu, ktorým bol Z. A..

Rozhodnutia výboru, pokiaľ by sa dotýkali nakladania so spoločným majetkom, môžu byť platné len ak
by ich výbor prijal hlasovaním (lebo ide o kolektívny orgán)
27. Žalobca súdu predložil zápisnicu z posledného valného zhromaždenia ktorej obsah osvedčuje,
že valné zhromaždenie sa s predmetom sporu zaoberalo a uložila výboru naďalej obhajovať práva
podielníkov v tomto súdnom konaní , keďže zabratie pozemkov žalovanou pokladá za protizákonné.

Žalobca predložil aj uznesenie z valného zhromaždenia z uplynulých rokov ,

28. Podľa § 20 ods. 1 OZ právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
Podľa ods. 2 citovaného zákona za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci

alebo členovia pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na
ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie vzniká práva a povinnosti
právnickej osobe , len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy ak ide
o prekročenie o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

29. Výbor je výkonným orgánom spoločenstva, avšak za svoju činnosť zodpovedá valnému
zhromaždeniu. Ak je právny úkon predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov
výboru, inak za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru.

30. Žalovaná mohla a mala vedieť o excese, keďže je sama členkou urbariátu. Členovia spoločenstva ,

ktorízáznamúdajnepodpísalivpodstatelenidentifikovateľneZ.A.prekročilisvojeprávomociažalovaná
o tom nielen že mohla ale aj mala nepochybne vedieť. Na zázname uvedený J. A. je otcom žalovanej a v
čase údajného podpisovania záznamu nebol členom výboru čo žalovaná vedela resp. vedieť musela. W.W. bol v čase jeho spísania mŕtvy. Ďalší podpísaný W. D. zomrel v roku 2014 ale podľa tvrdenia žalobcu
v roku 2002 bol slepý na jedno oko a mal poruchy sluchu a preto žalobca spochybňuje jeho podpis.

31. Sporný záznam možno považovať ako nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Obč. zák. podľa ktorého
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu , ktorá nie je osobitne upravená . Ani takáto zmluva však nemôže
odporovať obsahu alebo účelu zákona.
Súd sa stotožnil názorom žalobcu, ktorý poukázal na ust. § 491 Obč.zákona , podľa ktorého záväzok,
ktorý vznikol na základe zmluvy v zákone neupravenej treba posúdiť podľa obsahu zmluvy ktorá je

právnym dôvodom vzniku záväzku. Analógia zákona však je prípustná iba v tom rozsahu v akom zmluva
neobsahuje vlastnú úpravu.

32. Zo záznamu 10.4.2002 nevyplýva žiadna dohoda o nájomnom , uvádza sa len , že lesný pozemok
sa prenecháva do užívania na 50 rokov s tým, že budúci užívateľ odstráni nelegálnu skládku odpadu
na vlastné náklady, z čoho je zrejmé, že aj takáto inominátna zmluva odporuje zákonu. Totiž ani jeden

člen spoločenstva a ani spoločenstvo - urbariát nemôže prenechať spoločné nehnuteľnosti do užívania
bez dohody o výške odplaty. Sporná zmluva trpí neurčitosťou , nezrozumiteľnosťou preto že z nej nie
je možné zistiť presne špecifikovaný predmet užívania a sú aj pochybnosti o vážnosti vôle účastníkov
právneho úkonu najmä na strane urbariátu ako už bolo vyššie uvedené.

33. Vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy súhrne súd považoval záznam - inominátnu zmluvu za
absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Obč. zák. Keďže tento záznam je absolútne neplatný právny
úkon žalovaná užíva prejednávanú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.

34. Podľa § 123 Obč.zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

35. Podľa § 126 ods. 1 Obč.. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom zadržuje.

36. Súd mal zato, že tento záznam bol uzavretý iba medzi fyzickými osobami ako je aj v zázname
uvedené, že uzatvárajú členovia urbariátu. Je uvedené aj meno Ľ. W., ktorý v tom čase už bol 8 rokov
mŕtvy. Na listine absentuje aj úradná pečiatka výboru urbariátu . Záznam nespĺňa náležitosti podľa §
671 O.z., a nenachádza sa v dokumentoch žalobcu.

37. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd má zato, že záznam spísaný pri dohode o využívaní
pozemku , parcelné č. XXX/X v obci O. zo dňa 10.4.2002 je neplatný preto odporkyňa nemôže požívať
právnu ochranu užívania na základe takéhoto záznamu.

38. Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že spoločná nehnuteľnosť

parcelné číslo XXX/X - lesný pozemok resp. jeho časť sa nachádza neoprávnene vo faktickej moci
žalovanej , ktorá nemá k tejto nehnuteľnosti osobitné právo umožňujúce jej samostatne rozhodnúť o
užívanítejtospoločnejparcely.Žalovanásvojimkonanímzasiahladoprávnavrhovateľakeďžeužívatúto
časť parcely bez právneho dôvodu preto súd žalobcovi priznal úspech a rozhodol o povinnosti žalovanej
vypratať nehnuteľnosť v k.ú. O. , obec O. na LV č. XXX ako parcelu reg. "C" č. XXX/X-lesné pozemky

vo výmere 86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctve Urbariátu O. - pozemkové spoločenstvo a to v
rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia tejto rozlohy v dĺžke 79,17m.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.