Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200171
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8815200171.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. Y. Č., L.. XX. XX. XXXX, J. J.A. XXX/XX, Y. L.

P., zast. JUDr. Martin Kirňak, advokát, Vajanského 43, 080 01 Prešov, 2. I. Č., L.. XX. XX. XXXX, J. K.
XXX/XX, N., 3. I. G., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XXX/XX, Y. L. P., 4. E. Č., L.. XX. XX. XXXX, J. Š.S. XXX/
X, Y. L. P. proti žalovanému: G. X., L.. XX. XX. XXXX, J. E. Ž. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria
do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v l. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v

rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, poručiteľ, I. Č., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX sa pôvodne podanou
žalobou doručenou na súd dňa 13. 01. 2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil, že kúpna
zmluva zo dňa 20. 09. 2010, evidovaná v KN ako kúpna zmluva zo dňa 19. 10. 2010 pod č.
sp. V 1393/2010-191/10, uzatvorená medzi žalovaným ako kupujúcim a pôvodným žalobcom ako
predávajúcim,jezozákonaodjejpočiatkuabsolútneneplatná,akoajnáhradytrovkonania.Svojužalobu
odôvodnil tým, že presne nezisteného dňa v mesiaci august roku 2010 si od žalovaného požičal finančnú

hotovosť vo výške 5.000,00 eur, na základe písomne uzavretej odplatnej zmluvy o úročnej pôžičke,
podľa ktorej žalovanému mal vrátiť dlh spolu s príslušenstvom v celkovej výške 7.000,00 eur v 14-tich
mesačných splátkach po 500,00 eur. Takto vzniknutú pohľadávku žalovanému zabezpečil zmluvným
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Hanušovce
nad Topľou, obec Hanušovce nad Topľou, okres Vranov nad Topľou, patriacim v tom čase pôvodnému
žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi a ako podielovému spoluvlastníkovi, evidovaným bývalou Správou
katastra Vranov nad Topľou a to na LV č. XXX, orná pôda, parcelné čísla 1017, 1366, 1714, 1750, 1760

registra „E“, pod B2 v podiele 1/1, LV č. XXX, orná pôda a trvalé trávne porasty, parcelné čísla 755, 867,
1651, 1780, 1949/1, 1949/2, 2117, 2575, 2576, 2939 registra „E“, pod B2 v podiele 1/1, LV č. XXX, orná
pôda a trvalé trávne porasty, parcelné čísla 724, 820, 1097, 1241, 1242, 1615, 1616, 1956, 2688, 3044
registra „E“, pod B2 v podiele 1/1, LV č. XXX, orná pôda, trvalé trávne porasty a záhrady, parcelné čísla
2603/1, 966, 976, 1317, 1345, 2026, 2028, 2053, 2612, 2658, 3060 registra „C“, pod B3, B4 v podiele 1
a 1, LV č. XXXX, orná pôda a trvalé trávne porasty, parcelné čísla 1081, 1082, 1711 registra „E“, pod B1
v podiele 1/6, LV č. XXX, orná pôda, parcelné čísla 1365, 1751 registra „E“, pod B1 v podiele 18/120,

LV č. XXXX, orná pôda, parcelné číslo 2800 registra „E“, pod B1 v podiele1/6, LV č. XXXX, orná pôda
a trvalé trávne porasty, parcelné čísla 758, 866, 1652, 1781, 1948/2, 2116, 2573, 2574, 2940 registra
„E“, pod B1 v podiele 6/72, LV č. XXX, orná pôda a trvalé trávne porasty, parcelné čísla 20164, 2065,
2066, 2068 registra „E“ pod B1 v podiele 1/6, LV č. XXX, orná pôda a trvalé trávne porasty, parcelnéčísla 1398/ 1911/1, 1911/2 registra „E“, pod B3 v podiele 1, LV č. XXXX, trvalé trávne porasty, parcelné
číslo 1948/1 registra „E“, pod B1 v podiele 6/72, LV č. XXXX, lesné pozemky, parcelné čísla 1831/2,
1844 registra „E“, pod B5 v podiele 1/90, LV č. XXXX, lesné pozemky, parcelné číslo 1853/1 registra „E“,

pod B5 v podiele 1/90, LV č. XXXX, trvalé trávne porasty a lesné pozemky, parcelné čísla 2935, 3063
registra „E“, pod B5 v podiele 1/90, LV č. XXXX, trvalé trávne porasty, parcelné číslo 1816 registra „E“,
pod B5 v podiele 1/90, LV č. XXXX, trvalé trávne porasty, lesné pozemky, orná pôda a vodné plochy,
parcelné čísla 856, 1006, 1069, 1176, 1181, 1183, 1185, 1203, 1236, 1263, 1313,1361, 1376, 1377,
1378, 1496/1, 1496/2, 1496/3, 1514, 1577, 1659, 1660, 1719, 1764, 1810, 1811, 1812, 1814 registra

„E“, pod B5 v podiele 1/90, LV č. XXXX, trvalé trávne porasty, orná pôda a ostatné plochy, parcelné čísla
1828, 1831/1, 1845/1, 1845/2, 1845/3, 1845/4, 1845/6, 1853/2, 1853/3, 1853/4, 1853/5, 1853/6, 1853/7,
1853/8, 1853/9, 1853/10, 1853/11, 1856/1857, 1978/1, 1978/2, 2015, 2016/1, 2016/2, 2030, 2033, 2034,
2035, 2044, 2073, 2078, 2085, 2086, 2102, 2526/1, 2526/2, 2934 registra „E“ pod B5 v podiele 1/90.
Zmluva o pôžička aj zmluva o zriadení záložného práva boli vyhotovené len v jednom origináli, a po
ich podpise ostali obe v dispozičnej sfére žalovaného. Či došlo aj ku vzniku takto zriadeného záložného

práva zápisom v katastri nehnuteľností v zmysle § 151e ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. o tom nemá
vedomosť. Dodatočne na Mestskom úrade Hanušovce nad Topľou dňa 20. 09. 2010 žalovanému na
jeho požiadanie podpísal v rámci zabezpečenia pohľadávky aj ním vyhotovenú fiktívnu kúpnu zmluvu,
podľa ktorej mu mal predať všetky nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely tvoriace predmet záložného
práva za kúpnu cenu 7.000,00 eur, ktorá mu mala vyť vyplatená v hotovosti. Keďže svoj dlh nesplácal

žalovanému riadne a včas v súlade so zmluvou o pôžičke, vlastnícke resp. spoluvlastnícke práva k
predmetným nehnuteľnostiam boli na základe uvedenej fiktívnej kúpnej zmluvy prevedené vkladom na
žalovaného. Táto kúpna zmluva bola rovnako ako predošlé vyhotovená iba v jednom origináli, a po
jeho podpise ostala v dispozícii žalovaného, ktorý ju pred ním nepodpísal. V zbierke listín katastra
nehnuteľností je táto zmluva evidovaná pod č. sp. V 1393/2010 - 191/10, a je označená ako „kúpna

zmluva zo dňa 19. 10. 2010“ - v dátumoch je teda takmer mesačný rozdiel. Ako právny predchodca
žalovaného postupom podľa § 68 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. od Okresného úradu Vranov nad
Topľou, katastrálneho odboru, získal jej druhopis v podobe overenej fotokópie. Keďže uvedená kúpna
zmluva nemá reálny základ, a naviac obchádza zákon tým, že nahrádza výkon záložného práva,
považuje ju ex lege za absolútne neplatnú s odkazom na § 39 zákona č. 40/1964 Zb.

2.Zdedičskéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8D/181/2015súdzistil,žepôvodnýžalobca,poručiteľ,I.Č.,
nar. XX. XX. XXXX dňa XX. XX. XXXX zomrel. Ako dedičia v l. skupine do úvahy prichádzajú žalobcovia
v l. až 4. rade tak, ako sú uvedení v záhlaví tohto rozsudku. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
29. 02. 2016 právni nástupcovia žalobcu uviedli, že vstupujú do konania za žalujúcu stranu a navrhujú,

aby sa v konaní pokračovalo.

3. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade viacerými podaniami predkladal návrhy na zmenu petitu žaloby
ako aj okruhu žalovaných z dôvodu, že po začatí konania došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania.

4. Uznesením zo dňa 03. 11. 2020 došlo k ustáleniu okruhu žalovaných tak, že žalovaným je iba G. X.
a k zmene petitu žaloby v tomto znení:
Súd určuje, že nehnuteľnosti:
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1:

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 820, orná pôda o výmere 6544 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1242, orná pôda o výmere 8023 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1616, orná pôda o výmere 4546 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1956, trvalý trávnatý porast o výmere 21144 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2688, orná pôda o výmere 3241 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 3044, orná pôda o výmere 6307 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2026, trvalý trávny porast o výmere 16282 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 724, orná pôda o výmere 654 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1:

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1097, orná pôda o výmere 2624 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1241, orná pôda o výmere 4212 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1615, orná pôda o výmere 1960 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 755, orná pôda o výmere 743 m2- Pozemok registra E KN parcelné číslo 867, orná pôda o výmere 1722 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1651, orná pôda o výmere 2361 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1780, orná pôda o výmere 3221 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1949/1, trvalý trávny porast o výmere 4030 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1949/2, trvalý trávny porast o výmere 2176 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2117, orná pôda o výmere 1535 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2575, orná pôda o výmere 1417 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2576, orná pôda o výmere 404 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2939, orná pôda o výmere 2241 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 966, orná pôda o výmere 4501 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 976, orná pôda o výmere 858 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1317, orná pôda o výmere 4268 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1345, orná pôda o výmere 2919 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2028, trvalý trávny porast o výmere 704 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2053, orná pôda o výmere 8965 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2612, orná pôda o výmere 24 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2658, orná pôda o výmere 1983 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 3060, orná pôda o výmere 3929 m2,
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1:

- Pozemok registra C KN parcelné číslo 2603/1, záhrada o výmere 161 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1017, orná pôda o výmere 2225 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1366, orná pôda o výmere 1806 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1714, orná pôda o výmere 2696 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1750, orná pôda o výmere 6331 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1760, orná pôda o výmere 6210 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/4:
- Pozemok registra EKN parcelné číslo 1911/1, trvalý trávny porast o výmere 258 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1911/2, trvalý trávny porast o výmere 5959 m2

v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/4:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1398, orná pôda o výmere 1406 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 18/120:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1365, orná pôda o výmere 1709 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1751, orná pôda o výmere 6101 m2

v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/6:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2064, trvalý trávny porast o výmere 1237 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2065, orná pôda o výmere 3484 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2066, trvalý trávny porast o výmere 2540 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2068, orná pôda o výmere 4205 m2

v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 856, trvalý trávny porast o výmere 1598 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1006, vodná plocha o výmere 3417 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1069, trvalý trávny porast o výmere 2782 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1183, trvalý trávny porast o výmere 1782 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1185, trvalý trávny porast o výmere 41835 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1203, trvalý trávny porast o výmere 11415 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1236, trvalý trávny porast o výmere 1942 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1263, trvalý trávny porast o výmere 15853 m2
- Pozemok registra EKN parcelné číslo 1313, trvalý trávny porast o výmere 77161 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1361, trvalý trávny porast o výmere 17235 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1376, trvalý trávny porast o výmere 1422 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1377, trvalý trávny porast o výmere 6608 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1378, orná pôda o výmere 6262 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1496/1, orná pôda o výmere 857 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1496/2, orná pôda o výmere 387 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1496/3, orná pôda o výmere 55 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1514, trvalý trávny porast o výmere 694 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1577, orná pôda o výmere 132 m2- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1659, trvalý trávny porast o výmere 323957 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1660, trvalý trávny porast o výmere 14016 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1719, trvalý trávny porast o výmere 1830 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1764, trvalý trávny porast o výmere 2824 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1810, orná pôda o výmere 10209 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1811, orná pôda o výmere 3901 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1812, orná pôda o výmere 6086 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1814, ostatná plocha o výmere 3755 m2

v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1828, trvalý trávny porast o výmere 25262 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1831/1, trvalý trávny porast o výmere 5105 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1845/1, trvalý trávny porast o výmere 131195 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1845/2, trvalý trávny porast o výmere 1842 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1845/3, trvalý trávny porast o výmere 6581 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1845/4, trvalý trávny porast o výmere 14 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1845/6, trvalý trávny porast o výmere 6617 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/2, trvalý trávny porast o výmere 128319 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/3, trvalý trávny porast o výmere 167 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/4, trvalý trávny porast o výmere 292 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/5, trvalý trávny porast o výmere 354757 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/6, trvalý trávny porast o výmere 58 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/7, trvalý trávny porast o výmere 243 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/8, trvalý trávny porast o výmere 279 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/9, trvalý trávny porast o výmere 93 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/10, trvalý trávny porast o výmere 238 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/11, trvalý trávny porast o výmere 3 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1856, trvalý trávny porast o výmere 7639 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1857, trvalý trávny porast o výmere 337 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1978/1, ostatná plocha o výmere 1 450 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1978/2, ostatná plocha o výmere 1 890 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2015, trvalý trávny porast o výmere 95173 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2016/1, ostatná plocha o výmere 20 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2016/2, ostatná plocha o výmere 1481 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2030, trvalý trávny porast o výmere 30413 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2033, trvalý trávny porast o výmere 1447 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2034, trvalý trávny porast o výmere 92 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2035, trvalý trávny porast o výmere 267 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2044, trvalý trávny porast o výmere 18420 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2073, trvalý trávny porast o výmere 423 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2078, trvalý trávny porast o výmere 371 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2085, trvalý trávny porast o výmere 805 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2086, trvalý trávny porast o výmere 440 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2102, trvalý trávny porast o výmere 1869 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2526/1, trvalý trávny porast o výmere 1677 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2526/2, trvalý trávny porast o výmere 2668 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2934, orná pôda o výmere 1310 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1816, trvalý trávny porast o výmere 454622 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 3063, lesný pozemok o výmere 22331 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2935, trvalý trávny porast o výmere 27685 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 6/72:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1948/2, trvalý trávny porast o výmere 1739 m2

v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 6/72:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 758, orná pôda o výmere 682 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 866, orná pôda o výmere 1920 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1652, orná pôda o výmere 2348 m2- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1781, orná pôda o výmere 2429 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2116, orná pôda o výmere 1530 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2573, orná pôda o výmere 440 m2

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2574, orná pôda o výmere 1196 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2940, orná pôda o výmere 3203 m2,
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 6/72:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1948/1, trvalý trávny porast o výmere 4640 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/6:

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 2800, orná pôda o výmere 2351 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/6:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1081, trvalý trávny porast o výmere 1680 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1082, orná pôda o výmere 4938 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1711, orná pôda o výmere 3818 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1831/2, lesný pozemok o výmere 4311 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1844, lesný pozemok o výmere 205413 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1853/1, lesný pozemok o výmere 10022 m2
v katastrálnom území Hanušovce nad Topľou, na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/90:

- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1176, lesný pozemok o výmere 95002 m2
- Pozemok registra E KN parcelné číslo 1181, lesný pozemok o výmere 6756 m2
patria do dedičstva po nebohom I. Č., rod. Č., naposledy bytom: J. XXX/XX, XXX XX Y. L. P., dátum
narodenia: XX. XX. XXXX, dátum úmrtia: XX. XX. XXXX. Žalobkyňa v 1. rade má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

5. K žalobe pôvodný žalobca predložil listinné dôkazy a to listy vlastníctva ku dňu 30. 11. 2014. Podľa
listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 30. 11. 2014, katastrálne územie Hanušovce nad Topľou žalovaný je
vlastníkom nehnuteľností tam zapísaných v pomere 1/90. Podľa listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 30. 11.
2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou žalovaný je vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností

v pomere 1/90. Podľa listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce
nad Topľou žalovaný je vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/90. Podľa listu vlastníctva
č. XXXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam
zapísanýchnehnuteľnostívpomere1/90.Podľalistuvlastníctvač.XXXXkudňu30.11.2014 katastrálne
územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/90.

Podľa listu vlastníctva č. XXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou je
žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1. Podľa listu vlastníctva č. XXXX ku dňu
30. 11. 2014 je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 6/72. Podľa listu vlastníctva
č. XXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam
zapísaných nehnuteľností v pomere 1/6. Podľa listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 30. 11. 2014 je žalovaný

vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/72. Podľa listu vlastníctva č. XXX ku dňu 30. 11.
2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností
v pomere 18/120. Podľa listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce
nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/6. Podľa listu vlastníctva
č. XXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam

zapísaných nehnuteľností v pomere 1/1. Podľa listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne
územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/6.
Podľalistuvlastníctvač.XXXkudňu30.11.2014 katastrálneúzemieHanušovcenadTopľouježalovaný
vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/1. Podľa listu vlastníctva č. XXX ku dňu 30. 11.
2014 katastrálne územie Hanušovce nad Topľou je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností

v pomere 1/1 a podľa listu vlastníctva č. XXX ku dňu 30. 11. 2014 katastrálne územie Hanušovce nad
Topľou je žalovaný vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností v pomere 1/1. Tieto listy vlastníctva sa
nachádzajú na čl. 18 až 96 spisu. Ako právny titul nadobudnutia nehnuteľností u žalovaného je uvedené
kúpna zmluva zo dňa 13. 10. 1961, č. sp. V 1393/2010-191/10.

6. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože cieľom žaloby
je prekrúcať skutočnosti s cieľom získať späť predané nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že v roku 2010 si
od neho I.. G. starší (zať žalobcu) požičal v hotovosti sumu 1.100,- eur, ktorú mu aj vrátil. Potom ho
osobne navštívil I.. G. mladší (vnuk žalobcu), ktorý si chcel od neho požičať sumu 5.000,- eur, na čo mupovedal, že pre vysokú sumu je potrebné, aby mu niečo dal do zábezpeky, na čo mu povedal, že jeho
dedo (pôvodný žalobca), má nejaké pozemky, ktoré mu budú darované, ktoré bude môcť žalovanému
predať. Požiadal vnuka pôvodného žalobcu, aby mu priniesol listy vlastníctva, aby sa rozhodol, či bude

chcieť tieto pozemky kúpiť. Po oboznámení sa s týmito listami vlastníctva mu povedal, že tieto pozemky
za sumu 5.000,- eur kúpi. O pár dní nato za ním opätovne prišiel vnuk pôvodného žalobcu a priniesol
mu osobné údaje potrebné na kúpnu zmluvu za svojho deda (pôvodného žalobcu) a povedal mu, že
je poverený dedom, aby sa s ním dohodol na predaji týchto pozemkov, ale za sumu 7.000,-eur. Vnuk
pôvodného žalobcu mal plnú moc na takéto jednanie, kde výslovne v plnej moci bol napísaný rozsah

jednania - že má právo jednať o predaji spomínaných pozemkov a má právo prevziať kúpnu cenu za
pozemky. Neskôr mu doniesol podpísané kúpne zmluvy pôvodným žalobcom, a preto už plnú moc
považoval za zbytočnú, aby si ju nejako archivoval. Podľa osobných údajov vlastníka pripravil kúpne
zmluvy a dal ich G. mladšiemu v počte 4 kusov na podpis. Vnuk žalobcu prišiel za ním o mesiac aj s
podpísanými zmluvami, kde podpis predávajúceho vlastníka bol úradne overený. Pôvodného žalobcu
nikdy nevidel a nepožičal mu žiadne peniaze. Vnuk bol splnomocnený písaným plnomocenstvom na

prevzatie kúpnej zmluvy a kúpnej ceny. Príslušná správa katastra pri povolení vkladu vlastníckeho práva
toto rozhodnutie musela doručiť pôvodnému žalobcovi, ktorý musel mať vedomosť o tom, že to nie je
záložné právo ale zmena v osobe vlastníka. Zároveň k tomuto písomnému vyjadreniu k žalobe, žalovaný
predložil aj kúpnu zmluvu uzavretú predávajúcim I. Č. (pôvodný žalobca) medzi G. X. (žalovaným) zo
dňa 20. 09. 2010 o prevode nehnuteľností ako sú uvedené v 4. odseku tohto rozsudku, kde podpis za

predávajúceho je úradne overený v Meste Hanušovce nad Topľou dňa 20. 09. 2010. Podľa článku 2 tejto
zmluvy predávajúci predáva nehnuteľnosti uvedené v článku 1 tejto zmluvy kupujúcemu G. X. a to za
dohodnutú kúpnu cenu 7.000,- eur, ktorá má byť vyplatená v hotovosti pri podpísaní tejto kúpnej zmluvy
do rúk predávajúceho. Táto kúpna zmluva je na čl. 108-110 spisu.

7. V replike pôvodný žalobca k písomnému vyjadreniu žalovaného uviedol, že naďalej trvá na podanej
žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že táto obišla zákon, keď ňou bol nahradený
výkon skôr zriadeného záložného práva k predmetu kúpy v prospech žalovaného ako veriteľa. Presný
dátum kúpnej zmluvy nevedel súdu uviesť z dôvodu, že žalovaný si ponechal originály zmluvy o pôžičke
vo svojej dispozícii s odôvodnením, že jemu ako aj vnukovi treba peniaze a nie zmluvu. Ďalej uviedol,

že jeho vnuk prebral za neho plnenie od žalovaného a na odovzdaní kúpnej zmluvy nenaliehal, ani na
vyhotovení prvopisu zmluvy o pôžičke, keďže obsah svojho záväzku poznal a preukazovať ho nikomu
nepotreboval. V čase podpisu nápadnej fiktívnej zmluvy teda dňa 20. 09. 2010 nebol v omeškaní so
žiadnou splátkou, z čoho dedukuje, že od momentu uzavretia zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 09. 2010
prešla doba kratšia než mesiac. Zmluva o pôžičke teda mohla byť uzatvorená a plnenie prevzaté niekedy

v poslednej tretine mesiaca august 2010 a to medzi dňami 20. 08. 2010 a 31. 08. 2010. Žalovaný ho
nežaloval o vrátenie požičanej sumy zo zmluvy o pôžičke, pretože v tomto konaní by mohli vyjsť najavo
skutočnosti ohľadom uzavretia fiktívnej kúpnej zmluvy. Cena za predané pozemky má väčšiu hodnotu,
než je požičaná suma a uvedené pozemky by nepredal ani za cenu 7.000,- eur. Ďalej uviedol, že súhlasí
s tým, že predmet záložného práva by mal mať vyššiu hodnotu ako zabezpečovaná pohľadávka a preto

s takýmto použitím predmetných pozemkov nemal problém, či už prostredníctvom pôvodného zriadenia
skutočného zmluvného záložného práva alebo prostredníctvom dodatočnej nápadnej fiktívnej kúpnej
zmluvy a to najmä keď sa spoliehal, že dlh bude za jeho osobu riadne a včas splácať jeho vnuk, ktorý
mu takto sľúbil a pre potrebu ktorého si aj peniaze požičal. Práve okolnosť, že jeho vnuk uvedený
sľub nedodržal, bola skutočným dôvodom, pre ktorý odkladal aj podanie žaloby, keďže medzi ním, jeho

vnukom a zaťom I.. G. starším vznikli v dôsledku toho rozpory a bez ich svedectiev by dôkazné bremeno
neuniesol. Podozrieval vnuka z podvodu, keď si myslel, že sa so žalovaným dohodol a že konal už
vopred s úmyslom dlh vôbec nesplácať, pričom jeho uviedol do omylu, čím obohatil ako seba, tak aj
žalovaného.

8. V duplikáte žalovaný uviedol, že žalobca ani po štyroch rokoch od údajnej pôžičky nezačal splácať
pôžičku, nevie o tom, ako sa dohodol vnuk s pôvodným žalobcom, na všetko však bol vnuk žalobcu
poverený písomným splnomocnením.

9. Právni nástupcovia pôvodného žalobcu v písomnom vyjadrení súdu uviedli, že trvajú na podanej

žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že táto obišla zákon, keď ňou bol nahradený výkon skôr
zriadeného záložného práva k predmetu kúpy v prospech žalovaného ako veriteľa. Napádaná kúpna
zmluva mala žalovanému slúžiť len na účely zabezpečenia jeho pohľadávky, keďže peniaze, ktoré dal
pôvodnému žalobcovi prostredníctvom jeho vnuka I. G. mladšieho predstavovali pôžičku, nie splateniekúpnej ceny. Kupujúci potom, ako mu bolo doručené rozhodnutie vtedajšej správy katastra o povolení
vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, vedel, že sa nejedná o zriadenie záložného
práva, lenže takto to bolo aj medzi nimi dohodnuté. Žalovaný konal presne podľa dohody, keďže pôvodný

žalobca nesplácal pôžičku, tak žalovaný dodatočne podpísal a použil kúpnu zmluvu, ktorú mal v úschove
pre účely zabezpečenia pohľadávky a svojím konaním obišiel zákon.

10. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe z
dôvodu, že predložená kúpna zmluva je podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka v rozpore so zákonom

a prieči sa dobrým mravom. Predmetná kúpna zmluva je simulovaný právny úkon, nakoľko účelom
právneho predchodcu žalobcov nebolo uzatvoriť kúpnu zmluvu ale zabezpečiť pohľadávku.

11. Žalobkyňa v 1. rade súdu uviedla, že ona všade chodila so svojím manželom, teda pôvodným
žalobcom. Najskôr sa požičala suma 5.000,- eur a následne 2.000,- eur, avšak jej manžel, pôvodný
žalobca, žiadne peniaze od žalovaného nedostal, tieto dostal iba jej vnuk, avšak bolo to predtým, ako

bolapodpísanákúpnazmluva.Upresnila,ženajprvdošlokpožičaniupeňazíaneskôrdošlokpodpísaniu
zmluvy. So svojím manželom bola na matrike podpísať zmluvy. Výslovne uviedla, že išlo o pôžičku, nie
o predaj pozemkov. Po nahliadnutí do predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá sa nachádza na čl. 108 až 110
spisu uviedla, že ide o zmluvu, podpis ktorej bola spolu s manželom overiť na matrike v Hanušovciach
nad Topľou a taktiež potvrdila, že túto zmluvu si pôvodný žalobca možno prečítal. O tom, že pôvodný

žalobca nie je vlastníkom týchto nehnuteľností zistili až potom, ako ich navštívil riaditeľ družstva C.
a oznámil im túto skutočnosť. Išlo o obdobie 5 rokov dozadu. Jej manžel predmetné pozemky nikdy
nechcel predať, chcel iba pomôcť svojmu vnukovi, aby mu žalovaný požičal peniaze. Je ochotná splatiť
sumu 7.000,- eur žalovanému, s tým, aby tieto pozemky vrátil žalobcom. Žalovanému však doposiaľ
žiadnu sumu neuhradili. Právny predchodca žalobcov vedel čítať a písať a podľa nej určite vedel posúdiť

aj rozdiel v cene 7.000,- eur ako je uvedená v zmluve v porovnaní s cenou pozemkov, ktoré boli v tejto
kúpnej zmluve zahrnuté. Podľa nej boli podpísané listiny, kedy malo dôjsť iba k požičaniu sumy 5.000,-
eur pre jej vnuka. Vnuk odniesol podpísané papiere jej manželom žalovanému.

12. Súd žalobkyni v 1. rade, ktorá je manželka pôvodného žalobcu, ako najbližšej osobe, ktorá súdu

uviedla, že osobne so svojím manželom bola podpísať a overiť podpis na matrike, umožnil nahliadnuť
do zmluvy v spise, ktorá uviedla, že podľa nej ide o túto zmluvu. Avšak podľa nej podpisoval zmluvu o
pôžičke. Pred podpisom zmluvy si zmluvu prečítal.

13. Ostatní žalobcovia sa na pojednávanie nedostavili.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s pôvodným žalobcom uzatvoril len kúpnu zmluvu, pričom
uzatvorenie kúpnej zmluvy prebehlo tak, že všetko sprostredkoval za pôvodného žalobcu jeho vnuk
I. G., narodený v roku XXXX. V prípade, že by mal podpísanú zmluvu o pôžičke ako aj zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nepotreboval by, aby bola podpísaná

eštekúpnazmluva,pretožetýmbymallegálnezabezpečenúpohľadávku.Potvrdil,že zaťovipôvodného
žalobcu požičal v minulosti peniaze, avšak išlo o sumu 1.000,- eur, nie 2.000,- eur, s ktorou však bol
v omeškaní s vrátením. Potom ako mu vnuk pôvodného žalobcu odovzdal overené kúpnej zmluvy,
odovzdal mu 7.000,- eur. Predmetné kúpne zmluvy pripravoval on a taktiež aj podal návrh na vklad do
katastra. Vnukovi pôvodného žalobcu peniaze odovzdal z dôvodu, že mal nato plnomocenstvo, ktoré

bolo podpísané pôvodným žalobcom. Predmet kúpy sa týkal 17,5 ha a jeden z kupovaných pozemkov aj
následne predal. Podľa neho kúpna cena 7.000,- eur zodpovedala cene ornej pôdy a očakával, že táto
cena pôjde aj skôr nahor. Skutočnosti, ktoré tvrdia žalobcovia, resp. právny predchodca žalobcov, neboli
preukázané, doposiaľ nepredložili, že by mala byť uzatvorená písomná zmluva o pôžičke resp. zmluva
o zabezpečovacom prevode práva. podľa neho žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá je evidovaná

na Okresnom úrade, katastrálny odbor vo Vranove nad Topľou pod spisovou značkou 1393/2009 je
vymyslená. Potvrdil, že spočiatku bol oslovený I. G. mladším a I. G. starším o poskytnutie pôžičky na
sumu5.000,-eur,avšakpožiadostioposkytnutiezábezpekysadohodlinapodpísaníkúpnejzmluvy,kde
mu zároveň I. G. mladší doniesol aj plnomocenstvo, že je oprávnený jednať za právneho predchodcu
žalobcov a oznámil mu, že právny predchodca žalobcu chce predať predmetné pozemky za sumu

7.000,- eur, čo ho prekvapilo, ale s touto kúpou súhlasil. I. G. mladší mu povedal, že má prevziať aj
peniaze za deda a preto tieto peniaze odovzdal vnukovi právneho predchodcu žalobcu.15.SvedokI.G.,vnukpôvodnéhožalobcu,vosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,žespolusosvojím
otcom oslovil žalovaného, keďže pracuje aj on v stavebníctve. Potreboval vyplatiť svojich zamestnancov
a keďže mal sám neuhradené svoje faktúry, požiadal so svojím otcom žalovaného o požičanie peňazí,

pretože už v minulosti žalovaný aj jeho otcovi požičal nejakú sumu. Potreboval si požičať sumu 5.000,-
eur, s čím žalovaný súhlasil, ale keďže išlo o vysokú sumu, žiadal nejakú zábezpeku, na čo mu povedal,
že osloví svojich starých rodičov, či by mohli dať oni svoje pozemky do zábezpeky, s čím jeho starí rodičia
súhlasili a dali mu listy vlastníctva, s ktorými on navštívil žalovaného, ktorý mal pripraviť predmetné
papiere. Žalovaný vyhotovil predmetné papiere, ktoré odniesol svojmu dedovi (pôvodnému žalobcovi),

ktorý tieto listiny dal úradne overiť v Meste Hanušovce nad Topľou. V tom čase bol v zúfalej situácii a
neveril tomu, že jeho dlžníci mu vyplatia dlžné faktúry. Overené kúpne zmluvy odniesol žalovanému,
ktorý mu dal sumu 5.000,- eur a za túto sumu mu mal vrátiť sumu 7.000,- eur. Dohodli sa aj na dátume a
na splátkach, avšak po dvoch až troch týždňoch ho navštívil doma žalovaný, že je v omeškaní s úhradou
pôžičky a oznámil mu, že keďže je v omeškaní s pôžičkou, dlžná suma sa navyšuje až na sumu cca
11.300,- eur. Od návštevy u nich doma žalovaného nestretol, až neskôr prišiel starému otcovi návrh

na vklad do katastra, kedy si ho zavolala babka a spýtala sa ho, čo to znamená. Babke vysvetlil, že
pozemky nepredal, ale že boli vložené iba ako záloha. Stará mama s tým nesúhlasila a prízvukovala mu,
že pozemky sú predané a preto on jej povedal, že sa bude snažiť dať túto vec do poriadku a snažil sa
zohnať peniaze, ktoré by vrátil žalovanému. V danej právnej veci nemala byť uzatvorená kúpno-predajná
zmluva ale iba záložná zmluva a ďalej uviedol, že je ochotný pristúpiť k tomu, že zaplatí predmetnú

požičanú sumu spolu s príslušnými úrokmi pre žalovaného. Na predaj sporných pozemkov by nebol
splnomocnený. Podľa starej mamy predmetná zmluva sa mala týkať iba rozlohy cca 10.000 ha. Taktiež
potvrdil, že od žalovaného prevzal pred katastrom nehnuteľností sumu 5.000,- eur. Overené kúpne
zmluvy pred odovzdaním peňazí dal žalovanému, avšak nevedel súdu uviesť, kedy sa tak stalo.

16. Svedok I. G., zať pôvodného žalobcu, uviedol, že v minulosti so žalovaným boli kamaráti, dnes už nie
sú. Jeho syn potreboval súrne peniaze, preto sa spýtal žalovaného, či by mu poskytol nejakú pôžičku, na
čo mu žalovaný povedal, že áno, avšak potrebuje nejakú zábezpeku, preto odišli za starými rodičmi, ktorí
vlastnili nejaké pozemky aj dom. S listami vlastníctva o vlastníctve pozemkov starých rodičov odišli za
žalovaným a preto bola jeho synovi poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- eur a mala byť vrátená v sume

7.000,- resp. 7.500,- eur. Žalovanému odovzdali všetky potrebné papiere a poprosili ho, aby pripravil aj
potrebné zmluvy. Následne sa ponáhľal do práce a preto pri ďalších úkonoch už prítomný nebol. Vylúčil,
že by v rokovaniach so žalovaným bola spomenutá iná zmluva ako pôžička. Od žalovaného si už aj
v minulosti požičiaval peniaze, konkrétne išlo o sumu 2.000,- eur, ktorá sa splatila a následne došlo k
požičaniu sumy 5.000,- eur. Sporné nehnuteľnosti pôvodný žalobca vlastnil asi 5 rokov, ktoré nechcel

predať.

17. V písomnom vyjadrení zo dňa 13. 12. 2017 právny zástupca žalobkyne v 1. rade súdu uviedol, kúpnu
zmluvu zo dňa 19. 10. 2010 uzavretú medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcov považuje
za neplatnú a to z dôvodu obchádzania zákona resp. skutočnosti, že ide o simulovaný právny úkon,

resp. zastretý právny úkon. Skutočnosť, že v tomto prípade šlo o neplatný právny úkon potvrdil svojimi
podaniami a výpoveďami samotný žalovaný. K uvedenému záveru je možné dospieť vyhodnotením
podaní a tvrdení žalovaného. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že I. G. mladší oslovil žalovaného
s požiadavkou o požičanie sumy 5.000,- eur, čo nie je sporné. Taktiež žalovaný požadoval od I.. G.
zabezpečenie. Sporným v tomto prípade je skutočnosť, či žalovaný mal pozemky vo vlastníctve I. Č. od

tohto kúpiť alebo tieto mali slúžiť na zabezpečenie pôžičky pre I.. G.. Žalovaný uvádza, že osobné údaje
potrebné na prípravu kúpnej zmluvy svojho deda mu priniesol I.. G. a povedal mu, že je poverený svojím
dedom, aby s ním dohodol predaj týchto pozemkov, ale nie za 5.000,- ale za 7.000,- eur. Následne sa
žalovaný pýtal I.. G., či vôbec má plnú moc na takéto jednanie, kde I.. G. mal takúto plnú moc mať
pripravenú a mal ju ukázať žalovanému. Tento si mal plnú moc pozrieť a zistil, že na tejto boli podpisy

jeho ako splnomocnenca a I. Č. ako osoby dávajúcej plnú moc a taktiež tam bol rozsah jednania, že
má právo jednať o predaji spomínaných pozemkov, a to aj že má právo prevziať peniaze za pozemky.
Následne žalovaný uvádza, že je škoda, že si túto plnú moc vtedy neprefotil. Na druhej strane žalovaný
tvrdí, že I.L. Č. v živote nestretol. Ďalším dôležitým faktom je skutočnosť, že kúpnu zmluvu pripravoval
žalovaný. Z vyššie uvedeného teda logicky vyplýva, že už pred vyhotovením kúpnej zmluvy žalovaný

vedel, že I.. G. má splnomocnenie na jednanie týkajúce sa predmetných pozemkov a vedel aj to, že
kúpnu cenu odovzdá I.. G.. Nevedno teda prečo tieto skutočnosti žalovaný nepremietol do samotnej
kúpnej zmluvy a do tejto v časti predávajúci neuviedol, že tento koná prostredníctvom I.. G. ml. alebo
aspoň v časti zaplatenia kúpnej ceny neuviedol, že túto preberá splnomocnenec. Ak teda žalovaný vzmluve uvádzal, že kúpnu cenu prevzal predávajúci, klamal, v čom sa vlastne usvedčil sám. Už len
z toho je zrejmé, že kúpna zmluva absolútne nereflektovala skutočnú vôľu jej účastníkov, minimálne
predávajúceho, keďže vôľa kupujúceho bola špekulatívna. Pozemky v hodnote spolu cca 53.000,- eur

ako to stanovujú znalecké posudky mal I. Č. predať za 7.000,- eur, čo predstavuje 13 % z ich skutočnej
hodnoty. K týmto pozemkom mal s určitosťou aj morálny vzťah. V snahe pomôcť svojmu vnukovi sa stal
obeťou klamstva, vypočítavosti a ziskuchtivosti žalovaného.

18. Zo strany žalobcov boli predložené dôkazy a to znalecké posudky č. 18/2017 znalca W.. J. C. z

odvetvia Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia, odbor poľnohospodárstvo, ktorá
vykonala výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov podľa listu vlastníctva Č.. XXX/XXXX, Č.. XXX, Č..
XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č..
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX a to iba na podiely, ktoré boli v spoluvlastníctve pôvodného
žalobcu a stanovila hodnotu týchto podielov na sumu 29.521,85 eur a znaleckým posudkom č. 27/2017
znalec W.. C. B. v odbore Lesníctvo a ochrana životného prostredia, stanovil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXX katastrálne územie
Hanušovce nad Topľou, pokiaľ ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve pôvodného žalobcu a stanovil cenu
týchto nehnuteľností na sumu 24.082,22 eur.

19. K týmto znaleckým posudkom žalovaný uviedol, že namieta stanovenú hodnotu, nakoľko uvedené

pozemky podľa neho sa nachádzajú na kopcovitých terénoch, majú veľa spoluvlastníkov a kúpna cena
pri predaji sporných parciel zo strany právneho predchodcu žalobcu bola dohodnutá.

20. Za účelom odstránenia a ujasnenia si, akú kúpnu zmluvu právny predchodca žalobcu mal podpísať
pri prevode nehnuteľností, či malo ísť o zmluvu, ktorá bola predložená iba žalovaným do spisu, keďže

zo spisu vyplynulo, že išlo o zmluvu zo dňa 20. 09. 2010 a na listoch vlastníctva je uvedené, že žalovaný
nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2010, z pripojeného spisu
Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, ohľadne sporných nehnuteľností súd zistil, že
právnym titulom na vklad vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam bola iba kúpna zmluva zo dňa 20.
09. 2010, o tomto návrhu na vklad do katastra bolo rozhodnuté dňa 19. 10. 2010. Toto rozhodnutie si

právny predchodca žalobcu prevzal zásielkou zaslanou doporučene do vlastných rúk dňa 05. 11. 2010,
žalovaný dňa bez uvedenia dátumu.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dňa 19. 04. 2018 vyhlási rozsudok,
ktorým žalobu zamietol. Zaviazal žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade nahradiť žalovanému spoločne a

nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne osobitným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prípade, že k prejavu vôle
došlo v dôsledku omylu znamená to, že vôľa konajúceho je vadná. O omyl vôli, tzv. vnútorný omyl
ide vtedy, ak mal konajúci nesprávnu či nedostatočnú predstavu o právnom úkone, ktorý urobil. Na
základe vykonaného dokazovania o neplatnosť kúpnej zmluvy zistil, že vykonaným dokazovaním nebolo

preukázané, že by predmetná kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam by bola neplatná. Zo strany žalobcov bola vznesená obrana z toho dôvodu, že
kúpna zmluva je simulovaný úkon, touto kúpnou zmluvou mal byť nahradený iný úkon, a to konkrétne
zmluva o pôžičke. Ďalej uviedli, že táto kúpna zmluva je neplatná aj z toho dôvodu, že dohodnutá
kúpna cena je v rozpore s dobrými mravmi a ďalšia obrana spočívala v tom, že právny predchodca

žalobcov nemal podpísať nikdy kúpnu zmluvu, ale zmluvu o pôžičke. Súd prvej inštancie zistil, že jednak
právny predchodca žalobcov, ale aj vnuk žalobcu a manželka právneho predchodcu, ktorá v konaní
vystupujeakožalobkyňav1.radepotvrdili,žeprávnypredchodcažalobcupodpísalzmluvu.Podpísaliba
jednu zmluvu a inú k podpisu nedostal. Aj keď obrana žalobcov spočívala v tom, že právny predchodca
by nikdy nepodpísal kúpnu zmluvu, že chcel podpísať iba zmluvu o pôžičke, samotná žalobkyňa v

1. rade uviedla, že po nahliadnutí do kúpnej zmluvy, ktorá je súvisiaca s predmetom sporu, potvrdila
podpis jej manžela pri tejto zmluve, ktorý vedel čítať a písať. Všetci traja, teda manželka právneho
predchodcu žalobcov, vnuk právneho predchodcu žalobcov i samotný právny predchodca videli túto
zmluvu, prečítali si, ale nevšimli si to, že ide o zmluvu kúpnu. Zo strany údajného dlžníka (vnuka
právneho predchodcu žalobcov) nebola zaplatená ani jedna splátka na pôžičku, ktorú mal poskytnúť

žalovaný v jeho prospech, a takýto dôkaz v konaní preukázaný nebol. K obrane, že kúpna zmluva
je neplatná z dôvodu, že kúpna cena uvedená v zmluve je niekoľkokrát nižšia ako skutočná hodnota
nehnuteľností, ktoré tvorili predmet zmluvy, poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky, napr. sp. zn. 30Cdo/1776/2007 a 30Cdo/21/2012, ktoré vyslovili názor, že nízka kúpna cenanemá za následok neplatnosť zmluvy. Predovšetkým je dôležité, že v súkromnoprávnych vzťahoch platí
zásada zmluvnej voľnosti tak vo výbere zmluvného partnera, type zmluvy, ale aj obsahu tejto zmluvy.
Za podstatné považoval to, že kúpna cena bola v zmluve uvedená. Pokiaľ išlo o prevzatie kúpnej ceny

ešte v čase, keď žil právny predchodca žalobcov uviedol, že kúpnu cenu prevzal prostredníctvom vnuka.
Nezistil sa žiaden nátlak, ktorý by bol vyvolaný na osobu právneho predchodcu žalobcov, keďže pri
podpise bola prítomná manželka právneho predchodcu, ktorá toto neuviedla. V konečnom dôsledku
právny predchodca žalobcu podpisoval túto zmluvu sám. Bol ju overiť a prostredníctvom vnuka doručil
žalovanému. Právnemu predchodcovi žalobcov bolo doručené aj rozhodnutie Správy katastra o tom, že

bolpovolenývkladvlastníckehoprávanauvedenénehnuteľnostivprospechžalovaného,atoeštevroku
2010. Do roku 2015, kedy podal žalobu o neplatnosť tejto zmluvy, všetky tieto okolnosti boli mu známe.

22.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalaodvolaniežalobkyňav1.rade.Vodvolaní
uviedla, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil, keď nepovažoval kúpnu zmluvu z 20. 09. 2010 za simulovaný právny úkon. O

nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp.
síce existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. Dôležité je, či rovnaký účel úkonu sledujú
všetci účastníci tohto úkonu, o tomto cieli vedia alebo musia ho predpokladať z okolností, za ktorých k
dojednaniu právneho úkonu dochádza. Citoval uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/12/2012. V
danom prípade z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci zmluvy označenej

ako kúpna zmluva len predstierali uzatvorenie kúpnej zmluvy, pretože skutočnou vôľou pôvodného
žalobcu nebolo predať žalovanému pozemky, ale v prospech vnuka zabezpečiť pôžičku na úhradu jeho
podnikania, aby sa vnuk vyhol prípadnému zbytočnému zadlžovaniu. Dôležité je tiež, že obe zmluvné
strany vedeli, k čomu skutočne smerujú ich prejavy vôle a z akého dôvodu ich robia. Dôvodom uzavretia
kúpnej zmluvy v skutočnosti nebolo to, čo sa vo všeobecnosti sleduje takýmto právnym úkonom, ale

zabezpečenie pohľadávky žalovaného, resp. návratnosti požičanej sumy. Je potrebné tiež posúdiť, či
v konkrétnej situácii dané subjektívne konanie je v súlade s dobrými mravmi a o tom rozhodne súd.
Táto úvaha súdu však tiež musí byť podložená konkrétnymi zisteniami, na základe ktorých sa príjme
záver. Z veci vyplýva, že žalovaný zaplatil ako kúpnu cenu 7.000,- eur za nehnuteľnosti, ktorých reálna
hodnotaje53.000,-eur.Výkonprávažalovanéhojebezhlbšejanalýzyevidentnesmerujúcikpoškodeniu

žalobcov s ohľadom, že zmluvu pripravoval žalovaný, že I. G. ml. mal splnomocnenie na jednanie
týkajúce sa predmetných pozemkov pred vyhotovením kúpnej zmluvy a vedel to, že „kúpnu cenu“
odovzdá práve vnukovi právneho predchodcu žalobcu, pričom v kúpnej zmluve sa konštatuje, že kúpna
cena bola vyplatená priamo právnemu predchodcovi žalobcov. Zároveň samotný žalovaný, ktorý zmluvu
pripravoval v čl. 7 tejto zmluvy uviedol, že všetky poplatky a dane spojené s týmto právnym úkonom

zaplatí predávajúci. V priebehu celého katastrálneho konania žiadnym spôsobom už predávajúceho
žalovaný nekontaktoval, nepožadoval od neho žiadne poplatky, o čom svedčí, že konal nečestne, v
rozpore so zákonom a celý vklad vlastníckeho práva prebehol v tzv. tichosti. Z uvedeného je zrejmé, že
kúpna zmluva nereflektovala skutočnú vôľu účastníkov, bola jednoznačne špekulatívna. V prípade, že
žalovanýchcelzosúladiťazabezpečiťsvojupohľadávkuvsúladesozákonom,ničmunebránilouzatvoriť

zmluvu o zriadení záložného práva alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Obchádzanie
zákona spočíva vo vylúčení právne záväzného pravidla správania sa, zámerným použitím prostriedkov,
ktoré sú zákonom zakázané, v dôsledku čoho sa nastolí stav, ktorý je z hľadiska pozitívneho práva
nenapadnuteľný. Neplatnosť tejto zmluvy sa vyvoláva celým radom, teda reťazcom úkonov a skutočné
dôsledky týchto predpokladá a využíva tieseň predávajúcich práve kupujúci. Preto sa domnieva, že

nemalo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva na žalovaného.

23. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 13. 03. 2019 a to tak, že napadnutý
rozsudok zrušil s odôvodnením, že vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcov
kontaktoval žalovaného prostredníctvom vnuka. Cieľom tohto konania bolo poskytnutie pôžičky pre

vnuka žalobcu. Táto okolnosť nebola sporná, v konečnom dôsledku ju potvrdil vo svojej výpovedi
samotný žalovaný. Záver súdu prvej inštancie o spôsobilosti právneho predchodcu žalobcu na právne
úkony a jeho informovanosť o type zmluvy, ktorú vlastnoručne podpísal (rovnako ako aj návrh na
vklad vlastníckeho práva) je príliš formalistický. Nemožno vo veci neprihliadnuť na celú históriu vzťahu
právneho predchodcu a žalovaných, ako aj dôvod pre ktorý žalovaný vyplatil finančné prostriedky

vnukovi nebohého poručiteľa. V kontexte predmetu kúpnej zmluvy a hodnote týchto nehnuteľností,
napriek tomu, že finančné prostriedky vnuk poručiteľa nevyplatil späť žalovanému, skôr vypovedá, že
právny predchodca nemal úmysel predať nehnuteľnosť vo svojom výlučnom vlastníctve, ale poskytnúť
garanciu pri poskytnutí pôžičky. Naviac žalobu podal za svojho života právny predchodca žalobcov,ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, ktoré v žalobe rozhodujúce skutočnosti opísal. Úlohou súdu prvej
inštancie bude sa zaoberať vecou v zmysle vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu. Vyhodnotí
dôkazy vykonané v priebehu konania jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti (najmä výpovede strán sporu)

a vo veci opakovane rozhodne. Najpodstatnejšie je v konaní zaoberať sa skutočnou vôľou právnych
predchodcov žalobcov pri podpise zmluvy.

24. Podľa pokynov odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie. Súd zisťoval aktuálne vlastníctvo
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Súd zistil podľa výpisu z listov vlastníctva, že žiadna z

nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, nie sú vo vlastníctve žalovaného.

25. Po zrušení rozsudku odvolacím súdom dokazovanie navrhol doplniť iba žalovaný. Žiadal, aby
opätovne bol vypočutý svedok I. G. ml., s ktorým komunikoval ohľadne kúpnej zmluvy. Zároveň žiadal,
aby bola vypočutá žalobkyňa v 1. rade.

26. Opätovne vypočutý svedok I. G. ml. súdu uviedol, že poukazuje na svoju predošlú výpoveď. Na
otázky žalovaného uviedol, že so žalovaným sa stretol pri správe katastra, kde žalovanému doniesol
štyri kópie zmlúv. Neboli to kúpne zmluvy, ale zmluva o pôžičke a zároveň riešili aj záložné právo na
pozemky. Preto aj žalovanému doniesol zmluvy na založenie pozemkov. Nikdy sa nerozprávali o tom,
že dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Po nahliadnutí do spornej kúpnej zmluvy súdu potvrdil, že túto

zmluvupodpísaljehodedo,tedapôvodnýžalobca.Zároveňdodal,žepodľanehoposlednástranakúpnej
zmluvy, ktorá je založená v spise, veľkosťou písma nekorešponduje s veľkosťou písma predošlých strán
kúpnej zmluvy. Trval na tom, že v deň, keď sa stretol so žalovaným, mu odovzdal zmluvu o pôžičke
na sumu 5.000,- eur, z ktorej mu mal vrátiť sumu 7.000,- eur a zmluvu na zápis záložného práva.
Dodal, že na predmetnej spornej zmluve je podpis jeho deda, avšak podľa neho zmluvu s obsahom

o predaji nehnuteľnosti, ktoré je založená do spisu, žalovanému neodovzdal. Podľa neho peniaze na
základe zmluvy o pôžičke žalovaný odovzdal jemu na základe zmluvy o pôžičke. Podpis zmluvy opísal
takýmto spôsobom, že najprv dal žalovaný svedkovi zmluvu o pôžičke, ktorý ju odniesol svojmu dedovi,
ktorý podpis na tejto zmluve úradne overil v Hanušovciach nad Topľou a následne svedok doniesol
žalovanému zmluvu a od žalovaného dostal sumu 5.000,- eur. Požičanú sumu 5.000,- eur nevrátil

žalovanému ani pôvodný žalobca ani on a to z dôvodu, že žalovaný sa domáhal už vrátenia vyššej sumy
a že nemal istotu, že sumu, ktorú má žalovanému vrátiť, nebude ďalej navyšovať a že nemal istotu, že
sa mu naspäť vrátia pozemky. Na otázku súdu uviedol, že zmluvu o pôžičke súdu nemôže predložiť,
pretože táto ani nikdy vystavená nebola. Vystavená bola iba kúpnopredajná zmluva. Na záver dodal, že
nevidel dôvod, prečo by mal žalovanému vrátiť peniaze, keď došlo k predaju nehnuteľnosti.

27. Žalovaný vo výpovedi vylúčil, že by vykonával nejakú zmenu na predmetnej zmluve, ktorá bola
predložená na zápis do katastra nehnuteľností. Poukázal na výpoveď žalobkyne v 1. rade, ktorá
výslovne uviedla, že jej manžel podpísal iba jednu zmluvu. Vylúčil, žeby niekedy dal právnemu
predchodcovi žalobcov podpísať zmluvu o pôžičke alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva.

28. V záverečnom návrhu zástupkyňa žalobkyne v 1. rade uviedla, že má zato, že predmetná zmluva
o prevode nehnuteľnosti je simulovaný právny úkon. Pôvodný žalobca nemal v úmysle uzatvoriť kúpnu
zmluvu, ale vždy od začiatku mal v úmysle uzatvoriť zmluvu o pôžičke a sporné nehnuteľnosti vložiť do
zábezpeky. Svedčí o tom aj hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom. Má

zato, že z výsluchu svedkov a z listinných dôkazov bolo preukázané, že pôvodný žalobca nemal vôľu
slobodnú a vážnu pri uzatvorení kúpnej zmluvy, preto kúpnu zmluvu považuje za absolútne neplatnú.

29. V záverečnom návrhu žalovaný uviedol, že medzi stranami a to právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená iba jedna zmluva, ktorá bola podpísaná a to kúpna zmluva. Predmetné

pozemky kúpil v roku 2010, kedy ich hodnota bola nižšia ako je uvedená v znaleckých posudkoch.

30. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31. Podľa R 17/1972 naliehavý právny záujem na určení je daný najmä vtedy, keď by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu alebo keď by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Žaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 137 písm.c) CSP) nemôže byť spravidla opodstatnená vtedy, keď možno žalovať na splnenie povinnosti podľa §
80, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku.

32. Podľa Z IV (s. 176) ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie
je, v zmysle ustanovenia § 80, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 137 písm. c) CSP)
treba preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na tomto určení
jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z

návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.

33. V danom prípade súd mal za to, že je preukázaný naliehavý právny záujem, pretože bez rozhodnutia
súdu postavenie žalobcov je právne neisté v tom, či sú alebo nie vlastníci sporných nehnuteľností.

34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

35. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

38. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

39. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

40. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

41. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

42. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

43. Podľa § 34 ods. 1 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli
zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom
a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam
vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností

svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do
katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i
zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.44. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby,10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred

dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.10eb)

45. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

46. Z dôvodu, že pôvodný žalobca I. Č. dňa XX. XX. XXXX, t. j. po podaní žaloby zomrel, na návrh
žalobkyne v 1.rade došlo aj k úprave petitu a preto predmetom konania je nárok o určenie, že sporné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom žalovanom I. Č., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý XX. XX.
XXXX. Takouto žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s tým,
že toto vlastnícke právo má patriť pôvodnému žalobcovi a následne toto vlastníctvo má byť prejednané

v dedičskom konaní.

47. Podľa § 60 CSP účastníkmi konania sú žalobca, žalovaní alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje. Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania- aktívna vecná legitimácia a žalovaný je

nositeľom tomuto právo zodpovedajúcej povinnosti - pasívna vecná legitimácia. V každom sporovom
konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí aj aktívna
vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného. Ak sa žalobca domáha určenia,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto
iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S

prihliadnutím a význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti a jeho právnym účinkom,
ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“),
ako i skutočnosť, že súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, je žaloba o určenie

vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych
vzťahoch medzi riadne označenými účastníkmi konania.

48. Súd z informácií verejne prístupných na portáli katastra nehnuteľnosti zistil, že v čase podania
žaloby na súd ku dňu 13. 01. 2015 boli sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktoré mal

údajne nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súd zistil, že žalovaný
nie je vlastníkom zo žiadnej zo sporných nehnuteľností. V prejednávanej veci teda žalovaný G. X. nie je
zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho
práva. Z tohto dôvodu súd má zato, že žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu. V konaní je nesporné,
že označený žalovaný bol vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase podania žaloby na súd, avšak

ku dňu vydania tohto rozhodnutia sa týchto nehnuteľností dotkla ďalšia právna zmena, kde v katastri
nehnuteľnosti boli zapísané už ďalšie osoby ako vlastník týchto nehnuteľností. Pôvodne žalobkyňa v
1.rade upravovala okruh žalovaných, rozšírila okruh žalovaných o vlastníkov, ktorí boli zapísaní ako
vlastníci sporných nehnuteľností, avšak následne žalobu voči týmto žalovaným zobrala späť a súd
konanie voči ním zastavil.

49. Je zrejmé, že v prednávanej veci ako aj v konaní o určenie vlastníckeho práva súd musí skúmať,
či v čase vyhlásenia rozsudku existuje právny vzťah, z ktorého má žalobcom tvrdené právo vo svojom
rozhodnutí deklarovať a musí skúmať, či tento právny vzťah k týmto nehnuteľnostiam trvá medzi v
návrhu označenými účastníkmi konania.

50. Súd je toho názoru, že otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá má hmotno-právny
charakter vylučuje poučovaciu povinnosť súdu a procesný postup odstraňovania vád žaloby podľa §
160 CSP. Otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, určenie okruhu účastníkov konania je čisto
v dispozičnej sfére žalobcov. Riadne označenie účastníkov konania, t. j. nositeľov práv a povinností

predmetu konania je spojený s procesným postupom, ktorý si volí účastník konania, teda žalobca si sám
volí okruh účastníkov konania a za zvolený okruh týchto účastníkov konania nesie aj sám zodpovednosť,
ktorá predstavuje v danom prípade následok - zamietnutie žaloby. Poučenie účastníkov konania kto má
byť účastníkom konania by bolo narušenie princípu rovnosti účastníkov konania.51. S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotno-právnej podmienky a to nedostatku pasívnej
legitimácie žalovaného v predmetu konania súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd preto

nepovažoval za potrebné, aby sa zaoberal daným sporom po vecnej stránke, a bližšie odôvodňoval
jednotlivé skutkové okolnosti. Na záver súd len dodáva, že súd nepovažoval vzhľadom na zamietnutie
žaloby pre nedostatok vecnej legitimácie vykonať výsluch a to výsluch žalobkyne v 1.rade, čo by
predstavovalo predĺženie konania.

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov nad Topľou písomne. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.