Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320010257
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320010257.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 01.12.2021, v trestnej veci obžalovaného ml. G. D., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por.,

obžalovaný ml. G. D., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H.
XXX/XX, W. R., nezamestnaný

sa za skutky, ktoré mal spáchať tak, že

v bode 1/

od presne nezisteného dňa v lete 2017 do konca mesiaca máj 2019 v rodinnom dome v obci W. R., H. č.

XXX/XX, si opakovane, minimálne raz za mesiac pýtal peniaze od svojej matky K. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. R., H. č. XXX/XX, väčšinou po sociálnych dávkach, pričom keď mu ich táto nechcela dať,
tak jej vulgárne nadával, bol nervózny, podráždený, kopol do dverí na izbe, týmito tiež búchal a plieskal,
raz otvoril dvierka na skrini a tieto odtrhol, a potom utekal z domu, keď ho za to matka chcela potrestať,

v bode 2/

od začiatku mesiaca september 2019 do 19.01.2020 v rodinnom dome v obci W. R., H. č. XXX/XX, si

opakovane minimálne raz za mesiac pýtal peniaze od svojej matky K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W.R.,H.č.XXX/XX,väčšinouposociálnychdávkach,pričomnaposledysipeniazepýtaldňa19.01.2020
a keď mu ich matka nechcela dať, tak jej vulgárne nadával, bol nervózny, podráždený, následne K. D.
raz udrel dlaňou po líci a tiež ju jedenkrát udrel päsťou do ramena, taktiež v presne nezistenom čase od
leta roku 2019 v dôsledku toho, že mu K. D. nechcela dať peniaze, fyzicky napádal mladších súrodencov
S. P., nar. XX.XX.XXXX a L. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorým dával facky alebo ich capol po chrbte, pričom
nikomu nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, v dôsledku čoho mu K. D. peniaze

vždy dala, aby sa upokojil,

v bode 3/

v presne nezistený deň mesiaca júl alebo august 2018, v rodinnom dome v obci W. R., H. č. XXX/XX,
sa násilím pokúsil donútiť k súloži svoju matku K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. R., H. č. XXX/
XX tak, že pristúpil k K. D., ktorá sa od pása nadol vyzlečená umývala v izbe, túto zvalil na posteľ, ľahol

si na ňu, vybral si pohlavný úd a pokúšal sa vykonať na nej súlož, čo sa mu však nepodarilo, avšakejakuloval do oblasti jej nôh a stehien, pričom K. D. sa bránila, tak, že ho udierala po tvári, na čo ml.
G. D. z domu odišiel preč,

skutky ktoré obžaloba kvalifikovala

v bodoch 1/ a 2/

ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. b) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. a

v bode 3/

ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom súlože medzi
príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný ml. G. Puška stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

D. Okresnej prokuratúry Brezno podal na tunajšom súde dňa 09.09.2020 obžalobu na ml. G. D., ktorou
mu kladie v bodoch 1/ a 2/ za vinu spáchanie pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,

2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. a
v bode 3/ obžaloby spáchanie zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., na tom skutkovom základe,

že obžalovaný mladistvý G. D.

v bode 1/

od presne nezisteného dňa v lete 2017 do konca mesiaca máj 2019 v rodinnom dome v obci W. R., H. č.
XXX/XX, si opakovane minimálne raz za mesiac pýtal peniaze od svojej matky K. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. R., H. č. XXX/XX, väčšinou po sociálnych dávkach, pričom keď mu ich nechcela dať,
tak jej vulgárne nadával, bol nervózny, podráždený, kopol do dverí na izbe, týmito tiež búchal a plieskal,
raz otvoril dvierka na skrini a tieto odtrhol, a potom utekal z domu, keď ho za to matka chcela potrestať,

v bode 2/

od začiatku mesiaca september 2019 do 19.01.2020 v rodinnom dome v obci W. R., H. č. XXX/XX,
si opakovane minimálne raz za mesiac pýtal peniaze od svojej matky K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom W. R., H. č. XXX/XX, väčšinou po sociálnych dávkach, pričom naposledy si peniaze pýtal dňa
19.01.2020 a keď mu ich nechcela dať, tak jej vulgárne nadával, bol nervózny, podráždený, následne
K. D. raz udrel dlaňou po líci a tiež ju jedenkrát udrel päsťou do ramena, taktiež v presne nezistenom
čase od leta roku 2019 v dôsledku toho, že mu K. D. nechcela dať peniaze, fyzicky napádal mladších
súrodencov S. P., nar. XX.XX.XXXX a L. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorým dával facky alebo ich capol pochrbte, pričom nikomu nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, v dôsledku čoho
mu na to K. D. peniaze vždy dala, aby sa upokojil,

v bode 3/

v presne nezistený deň mesiaca júl alebo august 2018, v rodinnom dome v obci W. R., H. č. XXX/XX,
sa násilím pokúsil donútiť k súloži svoju matku K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. R., H. č. XXX/
XX tak, že pristúpil k K. D., ktorá sa od pása nadol vyzlečená umývala v izbe, túto zvalil na posteľ, ľahol

si na ňu, vybral si pohlavný úd a pokúšal sa vykonať na nej súlož, čo sa mu však nepodarilo, avšak
ejakuloval do oblasti jej nôh a stehien, pričom K. D. sa bránila, tak, že ho udierala po tvári, na čo ml.
G. D. z domu odišiel preč.
Obžalovaný mladistvý G. D. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2021 uviedol, že nič z toho,
či mu je predmetnou obžalobou kladené za vinu, sa nestalo.

Býva na adrese H. XX, W. R. na prízemí rodinného domu spolu s matkou a tromi súrodencami - E., M.
a W.; otec s nimi nebýva. Spolu s nimi bývajú v rodinnom dome štyri tety, sestry jeho matky - O. D., Q.
R., E. R. a F. R.. Prízemie rodinného domu, ktoré obýva, predstavuje jednu izbu spolu so samostatnou
miestnosťou, kde je WC a kúpeľňa.

V deviatom ročníku ukončil Špeciálnu ZŠ v Čiernom Balogu v júli 2018, má teda ukončenú povinnú
školskú dochádzku, ďalšie vzdelanie už nemá. Na živobytie si začal po škole zarábať brigádnicky; z
podstatnej miery si peniaze na živobytie zabezpečoval sám. Keď pracoval brigádnicky, jeho priemerný
zárobok predstavoval 400,- Eur mesačne. Matke prispieval na stravu. Jeho mama bola doma, robila na
VPP a zabezpečovala chod domácnosti.

Na otázku prokurátora uviedol, že peniaze si od mamy nepýtal, dávala mu ich sama matka, a to v sume
10,- až 20,- Eur ešte vtedy, keď chodil do školy. Kupoval si za ne napríklad botasky. Na nič iné mu mama
peniaze nedávala, on si od nej na nič iné peniaze nepýtal.

Vzťah s mamou hodnotil ako dobrý, nemali spolu žiadne hádky, ako dobrý hodnotil aj vzťah k trom
súrodencom. Sám si nevie vysvetliť, prečo mama na neho podala trestné oznámenie. S mamou sa o
tom nerozprával ani potom, ako bol prepustený zo zadržania, keď prokurátor navrhoval v tejto veci jeho
väzobné stíhanie.

Nikdy nebol prítomný pritom, keď sa mama umývala, resp. vykonávala si osobnú hygienu, pričom v tej
miestnosti, kde je kúpeľňa, je v súčasnosti vaňa.

V čase, kde malo dôjsť k skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu, bol fajčiar, pričom vyfajčil približne
tri cigarety denne, v súčasnej dobe vyfajčí šesť cigariet denne. Peniaze na cigarety zarobil buď

brigádnickou prácou alebo pôžičkou od kamarátov.

Nikdy sa nestalo, že by potom, ako mu mama odmietla dať peniaze, napádal svojich súrodencov E. a
M.. Nie je pravda, že by im fyzicky ubližoval, dával im facky, alebo búchal ich po chrbte.

Poprel v celom rozsahu aj skutok, ktorý mu je kladený za vinu v bode 3/ obžaloby. Zotrval na tej časti
svojej výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že dôvod, prečo na neho podala jeho mama trestné
oznámenie, môže byť ten, že ju na to nahovoril jej vtedajší priateľ D. L.. V súčasnosti sa s ním jeho matka
už nepriatelí. S L. on osobne nemal žiadne spory. Je pravda, že počul ako L. povedal jeho mame do
telefónu, aby podala na neho trestné oznámenie, že ju mal znásilniť, čo sa však nikdy nestalo. Rovnako

viackrát počul rozhovory L. s jeho mamou, počas ktorých L. na neho nadával a huckal proti nemu jeho
mamu.

Svedkyňa-poškodenáK.D.,matkaobžalovaného,nahlavnompojednávaní,akoajvprípravnomkonaní
využila svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. por. a odoprela vypovedať

Svedok - poškodený mal. E. D., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, rovnako ako aj v
prípravnom konaní, odoprel vypovedať v zmysle § 130 Tr. por.Svedok mal. W. D., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní odoprel
vypovedať v zmysle § 130 Tr. por.

V priebehu hlavného pojednávania svedkyňa Q. R., teta obžalovaného, využila svoje právo v zmysle §
130 Tr. por. a odoprela vypovedať.

Samosudca následne v zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Pri
výsluchu v prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že býva na prízemí rodinného domu na adrese H. XXX/

XX, W. R. spolu so svojou sestrou K. D.. Uviedla, že nikdy nepočula, že by obžalovaný na svoju matku
kričal, ku svojej matke a súrodencom sa správa dobre. Nevidela na súrodencoch obžalovaného, že by
sa ho akokoľvek báli, ani jej to nehovorili. Od matky obžalovaného vie, že obžalovaný si od nej niekedy
pýta peniaze, cca. 2-3 Eurá.

V priebehu hlavného pojednávania svedkyňa E. R., teta obžalovaného, využila svoje právo v zmysle §

130 Tr. por. a odoprela vypovedať.

Samosudca následne v zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal jej výpoveď z prípravného konania.
Svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že býva spolu so svojou sestrou K. D. v rodinnom dome, pričom
ich oddeľuje len stena. Nikdy nepočula, že by obžalovaný na svoju matku nadával a vyhrážal sa jej.

Počas výsluchu to spresnila a uviedla, že asi dvakrát počula obžalovaného, ako svojej matke nadával,
že „aby šla do riti“. So svojimi súrodencami sa obžalovaný občas poškriepil, ponadávali si, avšak nebijú
sa; keď bol obžalovaný zadržaný, svojim súrodencom chýbal. Nikdy nepočula, že by jej sestru K. D.
niekto znásilnil alebo sa ju pokúsil znásilniť. Uviedla, že K. D. jej povedala, že si od nej obžalovaný pýta
peniaze, avšak nepovedala ani koľko a ani ako často.

Svedkyňa B. D., teta obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo v zmysle § 130 Tr.
por. a odoprela vypovedať.

Samosudca následne v zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Z nej

vyplýva, že svedkyňa býva spolu so svojou sestrou K. D. v rodinnom dome, pričom svedkyňa so svojou
rodinou býva na prvom poschodí. Obžalovaný má so svojimi súrodencami dobré vzťahy, nehádajú sa
často. Nepočula, že by sa obžalovaný hádal s mamou alebo kričal na svojich súrodencov.

Z výpovede svedkyne N. I., terénnej pracovníčky Obecného úradu Obce Čierny Balog, ktorá bola

vypočutá na hlavnom pojednávaní vyplýva, že matka obžalovaného jej povedala, že obžalovaný na
ňu útočí. Keď niečo prikázala robiť všetkým deťom, neposlúchali ju s tým, že obžalovaný ich navádzal
na to, aby to nerobili. Matka obžalovaného jej mala vo februári 2020 povedať, že na ňu obžalovaný
sexuálne zaútočil, niekedy v auguste 2019 tak, že keď boli mladšie deti u starých rodičov, ona sa
išla umývať, pristúpil k nej a povedal jej, že keď môže dať hocikomu, môže dať aj jemu. Informácie

ohľadom obžalovaného a jeho konania má od jeho matky a jej priateľa p. L., ktorý jej raz volal ohľadom
obžalovaného, že útočí na svoju matku, zastrašuje, bije ju, ako aj svojich súrodencov. Spomenul aj to,
že ju mal znásilniť.

Svedkyňa ďalej vypovedala, že na poškodenej si nevšimla žiadne zranenia, je stále rovnaká, nejavila sa

inak predtým ani potom, nevšimla si na nej žiadne zmeny ani psychického charakteru. Osobne nevidela,
že by sa obžalovaný správal agresívne, ani jeho sestry sa nesťažovali na neho a na jeho celkové
správanie.

Ďalej uviedla, že ona, ako aj ostatní terénni pracovníci navštevovali dotyčnú rodinu, keďže je tam zlá

finančná situácia, otec neplatí výživné a rieši sa aj záškoláctvo detí. Zo súrodencov obžalovaného jej
mal maloletý E. povedať, že obžalovaný ho raz napadol tak, že ho zvalil na posteľ a kľakol mu na hruď.
Na súrodencoch obžalovaného si oba osobne nevšimla žiadne stopy násilia.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní výsluch svedka D. L., kamaráta a známeho K. D., ktorý

uviedol, že s matkou obžalovaného, K. D., sa začal po istom čase priateliť a finančne jej vypomáhať,
pričom na návšteve v jej dome bol len raz. Počas telefonických rozhovorov v minulom roku mu K. mala
povedať, že má problémy so synom G., ktorý nechce chodiť do práce, pričom na bližšie informácie si už
vzhľadom na odstup času nepamätal. Je pravda, že raz volal aj políciu, presný dôvod si už nepamätal.Časom však sám zistil, že problémy, o ktorých mu hovorí K. D., „sú nafúknuté“. Svoje problémy mu
zveličovala len preto, aby ju ľutoval, aby sa k nej bližšie dostal, teda aby mala finančný úžitok a osoh.
Zistil tiež, že nie je pravda, že by obžalovaný nechodil do roboty, pričom K. mu vravela, že do práce

nechodí, teda on sám časom zistil, že K. ho zavádza.

Na otázku prokurátora, či niekedy počul v telefóne nejaký konflikt medzi poškodenou K. D. a
obžalovaným uviedol, že bolo to za situácie, keď poškodenej počas hovoru s ním vypadol telefón,
poškodená začala kričať, pričom tento telefón jej kúpil on, preto sa zľakol a volal na políciu. Polícii

povedal, že niečo sa deje v mieste bydliska poškodenej na W. R.; policajti to preverili a oznámili mu,
že nič nezistili.

Na poškodenej si nikdy nevšimol nejaké zranenia alebo zmeny v jej správaní. Je pravda, že pozná pani
N. I., ktorá pracuje v Komunitnom centre v Čiernom Balogu, viackrát jej telefonoval, keď sa nevedel
stretnúť s poškodenou, pričom aj pani I. mu potvrdila a povedala, že aby nebral všetko tak vážne, pretože

K. D. „raz povie tak, potom zase inak“.

Samosudca prečítal v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa
07.07.2020, kedy svedok uviedol, že raz bol svedkom hádky medzi K. D. a jej synom G. D., kedy jej
syn nadával a vtedy aj volal políciu. Na výzvu samosudcu na odstránenie rozporov vo výpovediach

svedok uviedol, že si na to presne nepamätá. Uviedol, že v podstate to hádka alebo nadávky zo strany
obžalovaného voči jeho matke ani neboli. Bolo to spôsobené tým, že poškodená kričala, lebo jej pri
telefonáte s ním spadol na zem telefón. Je možné, že v tej chvíli si on sám viacej domyslel ako sa reálne
dialo, ale nebolo to určite nič vážne tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, a síce, že na políciu volal
z dôvodu, že by mohlo dôjsť k niečomu horšiemu.

Potom, ako bol svedok oboznámený so svedeckou výpoveďou svedkyne N. I. z hlavného pojednávania
dňa 01.03.2021, kedy svedkyňa zotrvala na tom, že jej v telefonickom rozhovore povedal, že obžalovaný
svoju matku K. zastrašuje, bije ju a spomenul, že ju mal znásilniť, svedok uviedol, že je možné, že to
takto povedal aj svedkyni. N. I. mu na to povedala, aby to nebral vážne, že K. D. preháňa a tak ako

uviedol na hlavnom pojednávaní, časom zistil aj on sám, že K. D. mu hovorí nepravdivé informácie z
dôvodu, aby si ho „pritiahla bližšie k sebe“. Toto zistil časom on sám z ďalšieho správania poškodenej,
kedy v podstate robila také scény, že akože volala ďalšiemu mužovi, že má ďalšieho priateľa, a to len
preto, aby v ňom vyvolala žiarlivosť.

Na otázku obhajcu svedok uviedol, že s obžalovaným nikdy v minulosti nemal konflikt, v podstate k nim
domov na W. R. ani nechodil, zastavil sa tam len raz.

V znaleckom posudku č. 20/2020 vypracovanom D.. H. E., znalkyňou z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, táto znalkyňa uviedla, že v prípade poškodenej K. D. ide

o osobu s intelektovými schopnosťami v dolnom páse priemernej populačnej normy, duševne menej
diferencovanú, nezrelú so slabším, menej kritickým úsudkom a horším zmyslom pre realitu. Je závislá na
mienkeanapomociiných,jeľahkoovplyvniteľná,aleajmenejpoddajná,keďpresadzujevlastnépotreby.
Znalkyňa ďalej uviedla, že výpoveď poškodenej môže byť ovplyvnená aj fantazijným spracovaním
prežitých skutočností, do istej miery aj účelovým a alibistickým spracovaním jednotlivých údajov, čo si

poškodená nemusí dostatočne uvedomovať. Klamstvo, domýšľavosť a sebapoškodzovanie nebolo u
poškodenej zistené. U poškodenej sú prítomné známky úzkostnej depresívnej symptomatiky súvisiacej
skôr s dlhodobo neuspokojovanými potrebami a túžbami, prehĺbenou konfliktnou situáciou v širšej
rodine, najstarším synom a jej aktuálnou túžbou žiť s D. L..

Na základe námietky obhajcu vznesenej na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2021 nebola zápisnica o
výsluchu znalkyne prečítaná ako dôkaz z dôvodu, že znalkyňa bola vypočutá ešte predtým, ako bolo
obvinenému ml. vznesené obvinenie.

V znaleckom posudku č. 20/2020 vypracovanom G.. C. G., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia

klinická psychológia detí, táto znalkyňa ohľadom obžalovaného mladistvého G. D. uviedla, že sa jedná
o osobu, ktorej intelektové schopnosti dosahujú úroveň subnormy. Má tendenciu vnímania mužského
pohlavia z nadradeného pohľadu. V sexuálnej oblasti sa prejavuje žiadostivosť, nezdržanlivosť, erotická
náročnosť a problémy so sexuálnou mužskou orientáciou. Obžalovaný je schopný správne a úplnevnímať sledované a prežívané udalosti a tieto si zapamätať. V prípade obžalovaného znalkyňa zistila,
že je emočne nestabilný, nevie zvládať výraznejšiu záťaž, pomerne rýchlo sa v ňom hromadí vnútorné
napätie aj pri bežných situáciách, toto napätie nevie efektívne odvádzať. Je preto u neho možné

agresívne a sociálne dominantné správanie voči okoliu.

Zoznaleckéhoposudkuč.52/2020vypracovanéhoG..C.L.,znalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že u obžalovaného mladistvého znalec nezistil prejavy duševnej choroby
alebo poruchy, ktorá by chorobným spôsobom narúšala jeho kontakt s realitou, a tým pádom jeho

konanie, rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. V čase, kedy sa mal údajne dopustiť trestných
činov boli jeho rozpoznávacie schopnosti plne zachované, pričom ovládacie schopnosti mohli byť
znížené kombináciou mentálnej subnormy s nedostatočne vyvinutými vôľovými a morálne regulačnými
mechaniznami u simplexnej osobnosti, avšak len veľmi ľahko, vo forenzne nepodstatnej forme. U
obvineného nebola zistená závislosť od návykových látok. Znalec ďalej zistil, že obžalovaný môže
reagovať na psychicky záťažové situácie primitívnejšími formami správania, a to mrzutostými až

podráždenými prejavmi, ktoré sa môžu prejaviť vo verbálnej, ale aj fyzickej rovine. Pobyt obžalovaného
na slobode znalec nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť a u obžalovaného nezistil prítomnosť
žiadnej sexuálnej deviácie.

Z výpovede svedkyne - poškodenej mal. M. D., sestry obžalovaného vyplýva, výpoveď ktorej bola

prečítaná na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky vyplýva, že s obžalovaným má dobré vzťahy,
ale niekedy na nich nakričí. Obžalovaný ju nikdy neudrel, rovnako ani jej súrodencov; mal však udrieť
mamu, ale nie silno, iba tak, keďže na neho mala kričať; toto jej povedala mama. V priebehu výsluchu
svedkyňa uviedla, že jej je smutno za obžalovaným (pozn. obžalovaný bol v čase výsluchu svedkyne
zadržaný).

Zo zápisnice o trestnom oznámení poškodenej K. D., matky obžalovaného, zo dňa 02.03.2020 vyplýva,
že obžalovaný jej mal od leta 2017 vulgárne nadávať, keď sa mu niečo nepáčilo, resp. keď mu povedala,
že má niečo urobiť. Po nadávkach vždy ušiel z domu a poškodená utekala za ním, aby ho potrestala, ale
vždy jej ušiel. Z oznámenia ďalej vyplýva, že od leta 2017 si obžalovaný od poškodenej pravidelne pýtal

peniaze na oblečenie, cca. 20,- Eur mesačne, ktoré mu dala a rovnako mu musela dávať ďalších 20,-
Eur mesačne na oblečenie a cigarety. Keď obžalovanému peniaze nedala, tak jej mal vulgárne nadávať,
poškodzovať nábytok, konkrétne odtrhnúť dvierka na skrini. Následne mu peniaze radšej dala, lebo má
strach a bojí sa, že by jej ublížil, keďže raz, keď mu nechcela dať peniaze, tak ju udrel päsťou do ramena
a v minulosti jej dal facku. Obžalovaný mal od leta 2019 biť svojich súrodencov M. a E. vtedy, keď je

nervózny, lebo ona mu nechcela dávať peniaze. Svojich súrodencov má biť tak, že ich capne po chrbte
a strčí ich na posteľ. Svedkyňa opísala skutok uvedený v bode 3/ obžaloby a uviedla, že o tomto skutku
mala povedať sociálnej pracovníčke pani N. I. a svojmu priateľovi D. L. z R. R..

Z priebežnej správy o probácii vyplýva, že obžalovaný sa má v mieste trvalého bydliska správať slušne,

v rodine a ani v susedstve nemá žiadne spory. S rodinou obžalovaného pracujú terénne pracovníčky
Obce Čierny Balog, ktoré počas návštev a rozhovorov s matkou K. D. nezistili vážnejšie problémy.

Z úradného záznamu vypracovaného OO PZ Brezno dňa 27.02.2020 vyplýva, že na základe informácii
terénnych pracovníčok Obce Čierny Balog bolo zo strany príslušníkov PZ vykonaná previerka u

poškodenej K. D., ktorá v podstate uviedla skutočnosti uvedené v bodoch 1/ až 3/ obžaloby.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne v rámci správy zo dňa 06.04.2020 uviedol, že matka
obžalovaného im v rozhovore mala uviesť, že obžalovaný bil ju aj svojich súrodencov. Podľa slov matky
ju mal obžalovaný viackrát napadnúť tak, že jej dal facku alebo udrel do

ruky. V priebehu roku 2018 sa ju mal pokúsiť znásilniť, ale podľa jej slov sa mu ubránila. V rámci správy
zo dňa 21.04.2020 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne uviedol, že obžalovaný sa po návrate
z väzby upokojil, jeho správanie sa malo zlepšiť a z obžalovaného jeho matka strach nemá. Rovnako aj
maloletá M., sestra obžalovaného, pri šetrení uviedla, že zo svojho brata G. strach nemá.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný mladistvý G. D. nebol doposiaľ súdom trestaný.Obec Čierny Balog v správe o povesti zo dňa 10.08.2020 uviedla, že obžalovaný ml. žije v spoločne
domácnosti so svojou matkou a súrodencami. V mieste svojho bydliska sa správa slušne, v rodine a
ani v susedstve žiadne spory nemá.

Súd na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že dokazovaním
nebolo preukázané, že sa stal čo i len jeden zo skutkov, pre ktoré bola na obžalovaného ml. G. D.
podaná obžaloba, pretože absentuje ucelená reťaz priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by
súd mohol vyvodiť spoľahlivý záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a ktorý je

ako taký podanou obžalobou kladený za vinu obžalovanému ml. G. D..

Obžalovanému ml. G. D. je obžalobou kladené za vinu, že v bodoch 1/, 2/ obžaloby svoju matku -
poškodenú K. D. násilím a hrozbou násilia nútil po dlhšiu dobu, aby mu dávala peňažné prostriedky
(pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b), § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák.). Uvedené konanie je mu kladené za vinu v bode 2/ obžaloby aj vo

vzťahu k súrodencom mal. E. a M. D., ktorých mal fyzicky napádať v úmysle získať majetkový prospech
od svojej matky. V bode 3/ obžaloby je obžalovanému kladené za vinu, že sa násilím pokúsil donútiť
svoju matku - poškodenú K. D. k súloži, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo (zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods.

1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.).

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby

niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania,
b) na chránenej osobe,
c) z osobitného motívu,
d) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo
e) spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži
alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania,
b) na chránenej osobe,
c) z osobitného motívu,

d) na žene vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, alebo
e) spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Podľa§203ods.1Tr.zák.,ktovykonásúložspríbuznýmvpriamomradealebososúrodencom,potrestá
sa odňatím slobody až na dva roky.

Aj v prípade ak je obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu/trestných
činov, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne a neexistuje
ucelená reťaz priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol logicky vyvodiť spoľahlivý
záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného podľa ust. § 285

písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť.

Je nepochybné, že v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu trestných činov, t.j. od leta 2017 do januára
2020,ktorésakladúobžalovanémuzavinu,bolivzťahymedziobžalovanýmajehomatkou-poškodenouK. D. narušené. Obžalovaný sa vulgárne vyjadroval k matke v prípade, keď sa mu niečo nepáčilo,
resp. keď od neho chcela, aby niečo urobil v ich spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi obžalovaným
a jeho súrodencami mal. E. a mal. M. boli v sledovanom období v rámci normy, hoci v prípade,

keď obžalovaný nezvládal životnú situáciu, mal sklony na svojich mal. súrodencov kričať. Rovnako je
vykonaným dokazovaním preukázané, že matka obžalovanému ml. poskytovala peňažné prostriedky
vo výške cca. 20,- Eur mesačne po výplate nešpecifikovaných dávok, či už zo Sociálnej poisťovne alebo
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Skutočnosť, že skutky uvedené v bodoch 1/, 2/ a 3/ obžaloby sa stali a spáchal ich obžalovaný, má podľa
obžaloby a jej tvrdení preukazovať zápisnica o trestnom oznámení poškodenej K. D. zo dňa 02.03.2020
ako nepriamy listinný dôkaz, ako aj výpoveď svedkyne N. I., terénnej pracovníčky Obecného úradu
Čierny Balog ako nepriamy dôkaz.

V prípade skutkov uvedených v bodoch 1/, 2/, 3/ obžaloby, obžalovaný mladistvý G. D. od samého

počiatku ich spáchanie popiera. V priebehu konania pred súdom na základe vykonaného dokazovania
nebolo preukázané, že by správanie obžalovaného, či už voči jeho mal. súrodencom M. D. a E. D. (bod 2/
obžaloby),akoajvočijehomatkeK.D.(body1/až3/obžaloby)dosahovalotakýstupeňzávažnosti,ktorý
by logicky zdôvodňoval trestnoprávny postih a predpokladal by, čo i len v teoretickej rovine, naplnenie
znakov skutkových podstát trestných činov kladených obžalovanému za vinu.

V prospech obžalovaného svedčia výpovede príbuzných obžalovaného - svedkov Q. R., E. R., B. R.,
ktoré bývajú v tom istom rodinnom dome ako obžalovaný ml., jeho mal. súrodenci a matka. Tieto
svedkyne vo svojich výpovediach potvrdili, že vzťahy medzi obžalovaným a jeho súrodencami sú na
normálnej úrovni, pričom medzi obžalovaným a jeho matkou bola potvrdená nanajvýš narušenosť

vzťahov medzi matkou a synom, čo je zapríčinené zlou sociálnou situáciou a duševnou, ako aj
intelektuálnou úrovňou matky a syna. Súd nemá dôvod pochybovať o pravdivosti výpovedí vyššie
uvedených svedkýň, u ktorých nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal ich výpovede objektívne
spochybniť alebo znížiť ich vierohodnosť, hoci medzi obžalovaným mladistvým a svedkyňami na jednej
strane a medzi poškodenou K. D. a svedkyňami na strane druhej je príbuzenský vzťah, avšak súd nezistil

ani u jednej z týchto svedkýň žiadny relevantný dôvod nadŕžať svojimi výpoveďami jednej alebo druhej
strane (obžalovanému ml., či poškodenej).

Z výpovede poškodenej mal. M. D., sestry obžalovaného z prípravného konania, súd nezistil, že by sa
obžalovaný voči svojim súrodencom a matke správal tak, ako je uvedené v bodoch 1/ a 2/ obžaloby,

keď táto maloletá svedkyňa vo výpovedi potvrdila, že má s bratom dobré vzťahy a že jej brat (ktorý bol
v čase výsluchu zadržaný a bolo rozhodované o jeho väzbe) jej chýba.

Rovnako aj výpoveď svedka D. L., bývalého priateľa poškodenej K. D., vyznieva v prospech
obžalovaného, keď D. L. bol svedkom len verbálneho konfliktu medzi obžalovaným a jeho matkou,

pričom svedok nepotvrdil psychické a ani fyzické útoky obžalovaného voči poškodenej takej intenzity,
ktoré by odôvodňovalo trestnoprávny postih; nepotvrdil ani pokus obžalovaného o znásilnenie
poškodenej K. D.. Súd nevzhliadol žiadny dôvod, aby bola spochybňovaná výpoveď svedka D. L. v
konaní pred súdom, keď svedok s odstupom času a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že
sprostredkované informácie zo strany poškodenej K. D. sú jej preháňaním a snahou riešiť nezvládnutú

výchovusvojhonajstaršiehosyna-obžalovanéhoml.G.D..Porovnanímvýpovedesvedkazprípravného
konania, ako aj z konania pred súdom je zrejmé, že rozpor vo výpovedi na hlavnom pojednávaní a v
prípravnom konaní je spôsobený časovým odstupom medzi jednotlivými výpoveďami svedka, ako aj
časovým odstupom od konania obžalovaného. Aj v prípade, ak by súd zobral do úvahy len výpoveď
svedka z prípravného konania, je nutné konštatovať, že svedok reprodukoval len sprostredkované

informácie od poškodenej, ktorá v priebehu konania pred súdom, ako aj v prípravnom konaní odoprela
vypovedať. Svedok ani v rámci výpovedi z prípravného konania nepotvrdil, že by bol on osobne svedkom
správania obžalovaného, aké je uvedené v obžalobe.

Ani z výpovede svedkyne N. I. súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že

ktorýkoľvek zo skutkov uvedených v obžalobe sa stal a že ich spáchal obžalovaný, najmä ak jej výpoveď
súd hodnotí aj v súvislosti s inými vykonanými dôkazmi a z nich vyplývajúcimi skutočnosťami. Ani táto
svedkyňa priamo nepozorovala žiadny zo zmienených skutkov, pričom informácie ohľadom skutkov má
sprostredkovane od svedka D. L. a poškodenej K. D.. Samotná svedkyňa si na poškodenej nevšimlažiadne zranenia, bola podľa nej fyzicky stále rovnaká, nejavila sa jej inak predtým ani potom ako malo
dôjsť k skutkom, nevšimla si na poškodenej žiadne zmeny ani psychického charakteru. Rovnako na
mal. deťoch, súrodencoch obžalovaného ml., si svedkyňa nevšimla žiadne známky násilia a ani sestry

obžalovaného sa jej na neho nesťažovali. Rovnako sprostredkované informácie o tom, že mal. E. D.
jej mal povedať, že obžalovaný ho raz napadol tak, že ho zvalil na posteľ a kľakol mu na hruď, súd
vyhodnotil ako nezvládnutú sociálnu interakciu medzi súrodencami, ktorá hoci ako taká je nevhodná a
nesprávna, nedosahuje závažnosť nevyhnutnú na jej kvalifikáciu, či už ako trestného činu alebo ako
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Znalecké posudky č. 20/2020 a č. 52/2020 nebolo možné použiť ako dôkazy preukazujúce, či došlo
spáchaniu predmetných skutkov a či ich spáchal obžalovaný, keďže znalci nie sú oprávnení hodnotiť
vykonané dôkazy a robiť právne závery v súlade s ust. § 145 ods. 1 Tr. por. Vyjadrenia znalcov mohol súd
ohľadom otázky, či sa skutky stali a či ich spáchal obžalovaný, brať do úvahy len v teoretickej rovine, t. j.
že je tu možnosť, s prihliadnutím na intelektuálnu úroveň obžalovaného a jeho pozorované správanie, že

skutky uvedené v obžalobe spáchal. Rovnako, ako to namietol obhajca, súd nebral do úvahy hodnotenia
znalcov ohľadom pravdovravnosti obžalovaného, keďže žiadne zákonné ustanovenie mu neukladá
povinnosťvypovedaťvoveci,vktorejjevprocesnompostaveníobvineného,resp.obžalovanéhopravdu.
Všetky ostatné dôkazy získané z dôkazných prostriedkov vykonaných v konaní pred súdom svedčia o
nevine obžalovaného, resp. jeho vinu závažným spôsobom spochybňujú.

Súd rovnako pri hodnotení všetkých sprostredkovaných informácii od poškodenej K. D. (prostredníctvom
svedkyne N. I., svedka D. L., zápisnica o trestnom oznámení, záverov šetrenia ÚPSVaR Brezno zo
dňa 06.04.2020, úradného záznamu OO PZ zo dňa 27.02.2020) zobral do úvahy znalecký posudok
vypracovaný D.. H. E., ktorá u poškodenej zistil sklony k fantazijnému spracovaniu

prežitých skutočností, do istej miery aj účelové a alibistické spracovanie jednotlivých údajov, čo si
poškodená nemusí dostatočne uvedomovať a pri absencii akejkoľvek výpovedi poškodenej v priebehu
ako prípravného konania tak aj konania pred súdom, ktorej vo výpovedi nebránila žiadna skutočnosť to
vrhá pochybnosť na pravdivosť vyššie uvedených sprostredkovaných informácii.

V zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR trestné oznámenie spadá do kategórie „všetkého“
čo v zmysle § 119 ods. 2 Tr. por., lebo za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa
osobitného zákona vrátane „oznámenia“. Trestné oznámenie preto môže byť na hlavnom pojednávaní
čítané ako listinný dôkaz podľa § 269 Tr. por. To platí bez ohľadu na okolnosť, že oznámenie o

skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu je podnetom na začatie trestného stíhania.
Okolnosť, že oznamovateľom formou listinného dôkazu je poškodený alebo iný svedok však nenahrádza
jeho výpoveď (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 9/2015). Súd rovnako
bral pri rozhodovaní do úvahy aj zápisnicu o trestnom oznámení, avšak jedná sa len o nepriamy
listinný dôkaz, ktorý v žiadnom prípade nemôže nahrádzať výpoveď poškodenej K. D., ktorá v priebehu

prípravného konania ako aj konania pred súdom využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. zák. a odmietla
vypovedať a nemôže sám o sebe slúžiť ako podklad pre zistenie, že sa ktorýkoľvek zo skutkov
uvedených v obžalobe stal a že ich spáchal obžalovaný.

Z vykonaných dôkazov svedčí v neprospech obžalovaného ml. jedine trestné oznámenie podané

poškodenou K. D., ktorá následne v priebehu prípravného konania, ako aj konania pred súdom ako jeho
matka odoprela vypovedať. Na druhej strane, v prospech obžalovaného ml. svedčia výpovede svedkov
Q. R., E. R., B. D., M. D., D. L., ako aj znalecký posudok č. 20/2020 vypracovaný znalkyňou D.. H. E..

Za danej dôkaznej situácie súd dospel k záveru, že obžalovaný sa nemohol dopustiť skutkov uvedených

v bodoch 1/, 2/, 3/ obžaloby tak, ako sú mu kladené za vinu, pretože v prípade všetkých troch
skutkov nebolo preukázané, že sa žalované skutky vôbec stali v dôsledku absencie akýchkoľvek
priamych dôkazov a absencie ucelenej reťaze nepriamych dôkazov. Vzhľadom na to súd obžalovaného
mladistvého Marcela Pušku podľa ust. § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Po vyhlásení rozsudku prokurátor podal proti nemu odvolanie v neprospech obžalovaneho mladistvého.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.