Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.SilviouŠviderskouvprávnejveciT.E.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom Č.O. F. Q. č.XX, zastúpenej opatrovníčkou: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, na návrh
navrhovateľky: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. F. Q. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad
Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. F. Q. č. XX, s p ô s o b i l o s t i na právne úkony
v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená
uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o
liečbe, hospitalizácii v nemocničnom zariadení, či o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie

je oprávnená podávať podnety, návrhy, sťažnosti na orgány policajného zboru a orgány verejnej správy.

U s t a n o v u j e T. E., nar. XX.X.XXXX, opatrovníčku P. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Č. F. Q. č. XXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať T. E. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností
určených rozhodnutím súdu.

Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy k 30.6. a 31.12.
toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy
majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej

matku T. E., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že matka bola od
roku 1998 evidovaná v psychiatrickej ambulancií MUDr. U. v Prešove, od roku 2013 je evidovaná v
psychiatrickej ambulancii MUDr. Q. J. vo Vranove nad Topľou. Za rozhodné obdobie bola matka viackrát
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení FN v H. a v Psychiatrickej nemocnici v E.. Matka je stále
nedôverčivá, podozrievavá, že ju chcú okradnúť, alebo otráviť a používa voči ostatným rôzne slovné
nadávky, výčitky a neopodstatnené obvinenia. Viackrát telefonickými podaniami urobila oznámenia na
OO PZ v U. F. Q.. Matka neumožňuje skontrolovať správnosť poberania liekov a odmieta sa podrobiť

liečbe, čo nepriaznivo vplýva na jej zdravotný stav.

2. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila.3. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou navrhla vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého
dokazovania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky, oboznámením sa s
lekárskymi správami T. E., správou obce Č. F. Q., znaleckým posudkom MUDr. C. T. Ph.D. č. XX/XXXX,
zápisnicou o vzhliadnutí zo dňa 20.09.2021 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
svojej matky podala z dôvodu zhoršenia jej psychického stavu. Tento problém pretrváva 20 rokov, ale
v poslednom období sa značne zhoršil. Matka býva v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý je s ňou v
podstate 24 hodín denne a je to preňho veľmi psychicky náročné. Problémy súvisia s psychiatrickými
diagnózami matky, ktorá všetkých podozrieva, tvrdí, že všetko robia zle. Navrhovateľka nevedela ani
uviesť,čimatkapravidelneužívalieky,nakoľkojejtomatkaneumožníprekontrolovať.Zdravotnýproblém

si matka nepripúšťa. Matka často útočí na otca a navrhovateľku, jej stav sa zhoršuje, nechce byť
hospitalizovaná v nemocnici. Psychiatrička odporúčala, aby matka bola preliečená aspoň raz do roka v
nemocnici, ale matka hospitalizáciu odmieta. Keďže súhlas s hospitalizáciou matka neudelí, proti jej vôli
hospitalizovaná byť nemôže. Raz za dva mesiace absolvuje kontroly v psychiatrickej ambulancii MUDr.
J.. Poslednú kontrolu neabsolvovala, nakoľko sa zhoršil problém s mobilitou. Aj keď matka navštevovala

ambulanciu lekárky, na otázku lekárky vždy odpovedala, že má sa dobre, chodí k nej len predpisovať
lieky. Matka si sama rozhoduje aj o tom, aké lieky bude užívať. Naposledy bola hospitalizovaná v
psychiatrickej nemocnici v roku 2019. Má dve deti, navrhovateľku a jej sestru, ktorá je procesnou
opatrovníčkou. Svojho manžela a dcéry matka pozná, je orientovaná v čase a priestore. Je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 400 Eur, s týmto dôchodkom narába sama. Problém je tiež vo finančnej

oblasti,keďžematkasanechcenijakopodieľaťnaplatbáchspojenýchschodomdomácnosti.Neuhrádza
poplatky za obedy, alebo inkaso. Veľmi rada telefonuje, veľa vecí rieši telefonicky, obracia sa na rôzne
organizácie a úrady. Sťažuje sa, ako ju týrajú. Navrhovateľka je ochotná zastávať funkciu opatrovníčky
matky v prípade jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, súdne trestaná nebola, je plne spôsobilá
na právne úkony.

6. Procesná opatrovníčka potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

7. Dňa 20.09.2021 zákonná sudkyňa vzhliadla T. E., ktorá bola orientovaná v čase a priestore. Vedela
uviesť osobné údaje, ako aj údaje o jej rodine. Prejavila nespokojnosť s konaním jej dcéry, ktorá

rozhoduje o tom, ako má ona použiť svoje peniaze.

8. Znalkyňa MUDr. C. T., Ph.D. v znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedla, že u posudzovanej
došlo v priebehu desiatok rokov k chronickému vývoju vážnej duševnej poruchy v zmysle duševnej
choroby - psychózy - bludovej (paranoidnej) poruchy s postupnou progresiou pri otáznej kompliancii v

zmysle užívania liekov s následnou komorbiditou organického poškodenia CNS v zmysle organických
a osobnostných zmien s deterioráciou psychických funkcií a narušenou afektivitou s dopadom na
správanie a narušením kontaktu s realitou s výrazným mnestickým defektom. Táto porucha nie
je prechodná, má progredujúci, teda zhoršujúci charakter. Posudzovaná je aj vo veciach bežnej
potreby nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa dostatočne postarať sama o seba, svoje potreby

v zmysle prípravy jedla, seba obslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste,
v motivačnej zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopná
posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle
samostatného hospodárenia a nakladania s financiami nad hodnotu 20,00 eur týždenne, v zmysle
nakladania s dôchodkom, či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala,

prevádzala,činadobúdalamajetok,čiúkonypreprípadsmrti,uzatvárať,spisovať,podpisovaťakékoľvek
právne úkony, ktorými by nadobúdala práva, či brala na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník
záväzkových vzťahov. vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, obmedzením v oblasti podávania
podnetov a sťažností na orgány policajného zboru, či iné relevantné inštitúcie a v súvislosti so svojím
zdravotnýmstavom-duševnouchorobou/psychotickýmochorením,ktorýniejeprechodný,umenovanej

je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych
zariadeniach.9. Podľa správy obce Č. F. Q. navrhovateľka je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahuje do osobnosti človeka a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie,
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že T. E. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy
majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o liečbe, hospitalizácii v nemocničnom zariadení, či

umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je oprávnená podávať podnety, návrhy, sťažnosti na
orgány policajného zboru a orgány verejnej správy.

13. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu vyhovel a obmedzil T. E.Č. v spôsobilosti na
právne úkony podľa výroku tohto rozsudku.

14. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Navrhovateľka je dcérou T. E. a s poukazom na správu obce Č. F. Q. je osobou vhodnou zastávať
funkciu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na zistený skutočný

stav súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre T. E. a zároveň jej vo výroku rozhodnutia vymedzil
práva a povinnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.