Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6621203154.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ L.. S. T., narodený
XX.XX.XXXX a 2/ O.. O. T., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XX/X, XXX XX W., obaja
zast.: JUDr. Daniela Gavorníková, advokátka, so sídlom V. P. Tótha 64/14, 036 01 Martin, a účastníkov
konania:

3/ C. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F.,
4/ O. T., narodená XX.XX.XXX, bytom D. XXX/X, XXX XX W.,
5/ N. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. nám. XXXX/XX, XXX XX W. G.,
6/ L. G., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. G. XXX/XX, XXX
XX W.,
7/ M. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. S. H. XX/XXX, XXX XX W.,

8/ S. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. S. H. XX/XXX, XXX XX W.,
9/ O.. G. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, N. N. - Z.,
10/ S. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX W.,
11/ V. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom trvale bytom B. S. H. XX/XXX, XXX XX W.,
12/ M. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, Y.,
13/ M. O., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,

14/ L.. V.. F. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX N.,
15/ M. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX W.,
16/ M. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX W.,
17/ A. T., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
18/ M. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. S. H. XX, XXX XX W.,
19/ T., M., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,

20/ O. O., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
21/ M. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX U.,
22/ F. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. S. H. XX/XXX, XXX XX W.,
23/ S. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX W.,
24/ V. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š. O. XXXX/XX, XXX XX U.,
25/ V. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. II XXX/XX, XXX XX U.,

26/ L.. T. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX W.,
27/ R. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, A.,
28/ U. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX W.,
29/ O. N., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
30/ P. M., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
31/ O. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. O. XXX, C. nad C.,

32/ M. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX S.,
33/ S. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W.,
34/ I. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX W.,
35/ O. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom O., XXX XX W.,
36/ O. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX Z. - F.,
37/ S. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. 8, XXX XX W.,

38/ O. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX W.,
39/ O.. Z. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. S. H. XX/XX, XXX XX W.,
40/ V. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. S. H. XX/XX, XXX XX W.,
41/ V. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XX,42/ O. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX U.,
43/ M. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX W.,
44/ C. G., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,

45/ V. G., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
46/ O. W., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
47/ S. G., zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
48/ M. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX P.,
49/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,

50/ A. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX W.,
51/ Agro Lovinobaňa, s.r.o. so sídlom Bottova 1522, 962 12 Detva, IČO: 46 326 430,
o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec zo dňa 31. marca 2022, č. k.: 10Vyd/1/2021-95, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. a III. p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie voči účastníkovi konania 6/ L. G. zastavil (výrok I), v
zostávajúcej časti návrh zamietol (výrok II) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (výrok III).

2. V danej veci sa navrhovatelia domáhali potvrdenia vydržania k pozemkom podľa § 359a a nasl.
Civilného mimosporového poriadku(ďalej CMP) s poukazom na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú priľahlé
k nimi vlastniacim pozemkom, nadobudli kúpnymi zmluvami uzavretými 12. apríla 1985, vyplatili kúpnu
cenu a tieto nerušene doteraz užívajú.
3. Preto návrhom podaným na súde dňa 27. júla 2021 navrhli súdu, aby začal konanie o potvrdení

vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. W., obec W., okres U., parcela
registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 458 m2, resp. v zmysle geometrického plánu z roku 2015 ako parcely
registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 156 m2, č. XXXX/XX o výmere 111 m2, č. XXXX/XX o výmere 109
m2, č. XXXX/XX o výmere 41 m2 a č. XXXX/XX o výmere 41 m2.
4. Poukázali na to, že na základe geometrického plánu zo dňa 10. apríla 1984 bol z pozemkov

nachádzajúcich sa v k. ú. W., obec W., parcelné číslo XXX oddelený diel č. 1 o výmere 93 m2, parcelné
číslo XXX/a/X oddelený diel č. 2 o výmere 124 m2, parcelné číslo XXX/a/X oddelený diel č. 3 o výmere
31 m2, parcelné číslo XXX/X oddelený diel č. 4 o výmere 31 m2, parcelné číslo XXX/X oddelený diel
č. 5 o výmere 185 m2 a z uvedených dielov č. 1 až 5 bola vytvorená nová parcela č. XXXX/X o výmere
464 m2. Tieto pozemky boli predmetom spomínaných kúpnych zmlúv. Bola vytvorená nová parcela EN

č. XXXX/X o výmere 464 m2, roľa.
5. Pretože geometrický plán z roku 1984 nebol na katastrálny odbor podaný na realizáciu, parcela C
KN č. XXXX/X o výmere 464 m2 nebola prevedená. Tvrdili, že v roku 1998 pri rozdelení intravilánu a
extravilánu vznikla parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 458 m2, právny vzťah k tomuto pozemku
nie je evidovaný na liste vlastníctva a neexistujú ani známi vlastníci. Zároveň poukázali na to, že parcela

registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 458 m2 je duplicitne vyznačená na katastrálnej mape aj ako časť
parciel registra „E“, a to na LV č. XXXX ako časť parcely č. XXX/X o výmere 901 m2, druh: orná pôda,
na LV č. XXXX ako časť parcely č. XXX/XX o výmere 1204 m2, druh: orná pôda, na LV č. XXXX ako
časť parcely č. XXX/XX o výmere 301 m2, druh: orná pôda, na LV č. XXXX ako časť parcely č. XXX/
XX o výmere 298 m2, druh: orná pôda, na LV č. XXXX (pôvodne ako LV č. XXXX) ako časť parcely č.

XXX/X o výmere 1955 m2, druh: orná pôda.
6. V zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX na oddelenie a určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti p. č. XXXX/XX, XX - XX zo dňa 15.06.2015, bol z pôvodnej parcely registra „E“ č. XXX/X
o výmere 901 m2 zameraný diel č. 1 k novovzniknutej parcele č. XXXX/XX o výmere 111 m2, z pôvodnej
parcely registra „E“ č. XXX/XX o výmere 1204 m2 zameraný diel č. 2 k novovzniknutej parcele č. XXXX/

XX o výmere 156 m2, z pôvodnej parcely registra „E“ č. XXX/XX o výmere 301 m2 zameraný diel č.
3 k novovzniknutej parcele č. XXXX/XX o výmere 41 m2, z pôvodnej parcely registra „E“ č. XXX/XX ovýmere 298 m2 zameraný diel č. 4 k novovzniknutej parcele č. XXXX/XX o výmere 41 m2, z pôvodnej
parcely registra „E“ č. XXX/X o výmere 1955 m2 zameraný diel č. 5 k novovzniknutej parcele č. XXXX/
XX o výmere 109 m2. Súčet výmery novovzniknutých parciel registra „C“ je 458 m2. Ide o identickú

výmeru, ako má parcela registra „C“ č. XXXX/XX.
7. Po uzatvorení kúpnych zmlúv túto nehnuteľnosť oplotili, pretože ide o pozemok susediaci s
pozemkom, na ktorom majú postavenú stavbu rodinného domu a od tejto doby nehnuteľnosť nerušene
užívali ako záhradu.
8. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že označený účastník 6/ L. G., nar. XX. X. XXXX, zomrel

dňa XX. X. XXXX, teda pred podaním návrhu na súd. V zmysle § 62 a§ 161 ods. 2 CSP súd voči nemu
konanie zastavil. Odôvodnil, že nakoľko návrh navrhovateľov smeroval proti tomuto účastníkovi konania,
ktorý stratil procesnú subjektivitu, nebol v danej veci vyčerpaný úplný okruh účastníkov a majetok na
tohto účastníka zapísaný na príslušnom LV je potrebné prejednať ako dedičstvo po poručiteľovi.
9. Vo veci následne aplikoval ustanovenia §§ 359a a nasl. CMP upravujúce konanie o potvrdenie
vydržania. Návrh podľa § 359e ods. 2 CMP zamietol, pretože zistil, že nie sú splnené podmienky

na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. Okrem vyššie uvedeného dôvodu súd
skúmal, či navrhovatelia osvedčili predpoklady pre nadobudnutie popísaného vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Súd dospel k záveru, že u navrhovateľov tieto podmienky neboli splnené, pričom
poukázal na platnú judikatúru, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 1. 3. 2011, sp. zn. 5 Cdo/30/2010,
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 10. 10. 2002 sp. zn. 22 Cdo/490/2001 ako aj jeho

rozhodnutie zo dňa 18. 10. 2005, sp. zn. 22 Cdo/807/2005, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
27. 10. 2010, sp. zn. 4 Cdo/283/2009, ktoré bolo uverejnené ako judikát R 73/2015. Mal osvedčené,
že kúpne zmluvy, na základe ktorých mali navrhovatelia nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti (záhrade), boli uzatvorené v roku 1985 a ako vyplýva z vyššie citovanej judikatúry súdov,
oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že

je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení
do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná štátnym
notárstvom. Nemal osvedčené, že kúpne zmluvy navrhovateľov boli takto registrované, preto takúto
držbu navrhovateľov nemožno považovať za dobromyseľnú. Keďže navrhovatelia nepreukázali splnenie
podmienok na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, súd ich návrh zamietol.

Súd vyslovil pochybnosť o spôsobilosti uvedeného pozemku tak, ako je vymedzený v petite návrhu vo
vzťahu k možnosti jeho vydržania, nakoľko predmetom kúpnych zmlúv z roku 1985 boli časti existujúcich
parciel registra "E“ oddelené geometrickým plánom, pričom návrhom na rozhodnutie sa navrhovatelia
potvrdenia vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/XX, ktorá nie je vedená na
žiadnomlistevlastníctva.Niejezrejmé,vakejčastiparcelač.XXXX/XXzasahujedojednotlivýchparciel.

Zároveň nevylúčil možnosť navrhovateľov domáhať sa v súdnom konaní mimo konania o potvrdenie
vydržania podľa § 359a CMP, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.
10.Protitomutouzneseniupodalivzákonnejlehoteodvolanienavrhovatelia,atoprotivýrokuIIzdôvodu,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, taktiež z dôvodu, že nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Navrhli uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
11. K námietke ohľadom nesprávneho právneho posúdenia uviedli, že súd sa nevysporiadal s tým, že
podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14. 11. 2018 právny

názor uvedený v súdom použitej judikatúre je nesprávny, resp. prekonaný. Tento nález priložili a aj v
zmysle neho argumentovali s tým, že predmetom konania je vydržanie pozemkov a nie rozhodnutie o
platnosti alebo účinnosti kúpnych zmlúv. Táto otázka nemôže byť ani predbežnou otázkou a skúmanie,
či kúpne zmluvy boli alebo neboli registrované štátnym notárstvom, je nadbytočné. Nález Ústavného
súdu sa prikláňa k právnym názorom prezentovaným v skoršej judikatúre, napr. rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. Cdo 117/94 ako aj judikatúre pred rokom 1989. V zmysle tohto právneho názoru
inštitút vydržania slúži na nápravu formálnych chýb prevodom nehnuteľnosti. Podľa ich názoru súd
nesprávne právne posúdil danú vec, pričom existujú dva protichodné právne názory a súd prebral názory
prekonanej judikatúry. Vo veci nie je sporný skutkový stav, ale právna otázka, či držbu navrhovateľov k
pozemku je možné považovať za dobromyseľnú.

12. Súd taktiež nesprávne zistil skutočný stav veci, keď uvádza, že navrhovatelia nepreukázali splnenie
podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva, pričom priložili dôkazy, geometrické plány, kúpne
zmluvy. Zdôraznili, že od uzavretia kúpnych zmlúv boli v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi a doteraz
žiadna osoba nevzniesla námietku tejto dobromyseľnej držby, nedošlo ani k zrušeniu pokojnej držbynavrhovateľov. Pozemok oplotili a využívajú dodnes. Vytkli súdu, že sa nevysporiadal s tým, že ide o
pokojnú, poctivú a nerušenú držbu, ktorú potvrdili susedia navrhovateľov a že uhradili dojednanú kúpnu
cenu. Zdôraznili, že je rozhodujúce, že držiteľ za danú vec zaplatil dohodnutú sumu.

13. Vo vzťahu k pochybnosti o spôsobilosti pozemku byť predmetom vydržania tak, ako je uvedený v
petite návrhu, uviedli, že ide o odstrániteľnú vadu a pokiaľ mal súd pochybnosti o spôsobilosti pozemku
byť predmetom vydržania, mal na túto skutočnosť upozorniť a vyzvať ich na odstránenie vady návrhu.
14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 359e ods. 3
CMP a uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
16. Navrhovatelia sa domáhali vlastníckeho práva postupom podľa ôsmej hlavy CMP, ktorá je nazvaná
ako konanie o potvrdenie vydržania. Kto je účastníkom konania, je upravené v § 359c ods. 1, 2 CMP.

Podľa ods. 1 daného ustanovenia návrh na začatie konania o potvrdenie vydržania je oprávnený
podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo nehnuteľnosti. V zmysle
daného ustanovenia sú navrhovatelia legitimovaní na podanie takéhoto návrhu. V nadväznosti na dané
ustanovenie ods. 2 priamo definuje, kto sú účastníci tohto konania. Sú nimi: a) navrhovateľ, b) ten,
kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo

k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c)
správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.
17. Okresný súd správne vyhodnotil v zmysle uvedeného písmena b) účastníkov konania, podielových
spoluvlastníkov, ktorých účastníctvo vyplýva z daného skutkového stavu, nakoľko nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctva sa navrhovatelia domáhajú, sú zapísané v registri „E“. Okresný súd zistil, že ako účastník

6/ je označený L. G., ktorý zomrel dňa XX. X. XXXX, pričom návrh na okresný súd bol podaný dňa
XX. X. XXXX. Okresný súd musel voči nemu konanie zastaviť, čo malo za následok, že navrhovatelia
nevyčerpali celý okruh účastníkov, ktorí vzhľadom na predmet sporu musia byť účastníkmi daného
konania, a tými sú dedičia po zomrelom označenom účastníkovi. Okresný súd správne na danú
skutočnosť reflektoval, odôvodnil ju. Okresný súd na danú skutočnosť musel prihliadnuť ex offo podľa

§ 62 CSP. V danom prípade ide o dôvod, pre ktorý súd nemohol návrhu vyhovieť. Navrhovatelia v
odvolaní tento argument ako dôvod odvolania neuvádzajú, hoci je podstatným pre výsledok, ku ktorému
okresný súd dospel. V daných sporoch musí byť vyčerpaný okruh účastníkov, pokiaľ tak tomu nie je,
súd musí návrh zamietnuť. Odvolací súd zdôrazňuje, že s prihliadnutím na § 62 CSP súd v prvom rade
skúma podmienky konania, v danom prípade subjektivitu označeného účastníka konania. V takomto

prípade už ani nebolo povinnosťou okresného súdu zaoberať sa ostatnými náležitosťami a tvrdeniami
navrhovateľov. Navrhovatelia tiež neoznačili ďalších povinných účastníkov, ako to vyplýva z § 359c ods.
2 CMP. Dané konanie sa môže začať len na základe podaného návrhu podľa § 359d ods. 1 CMP, to
znamená,ženavrhovateliamajúpovinnosťoznačiťúčastníkov.Zpredmetusporuvyplýva,žeúčastníkmi
(okrem ďalších definovaných) musia byť všetci, komu svedčí v danom momente zapísané právo k danej

nehnuteľnosti. Je to dôsledok vyplývajúci z hmotného práva.
18. CMP v ust. § 7 ods. 1 definuje všeobecne, že účastníkom je ten, koho tento zákon označuje
za účastníka. Takýmto ustanovením je § 359c. Odvolací súd len doplňuje, že okresný súd vyzval
navrhovateľov uznesením zo dňa 21. septembra 2021 na opravu a doplnenie návrhu. Vzhľadom na daný
záver odvolací súd už neskúmal námietky navrhovateľov vo vzťahu k podmienkam vydržania.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia podľa § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom
na to, že ide o prvú fázu daného konania, v ktorom ostatní účastníci ešte aktívne nevystupujú v konaní,
priznanie náhrady trov konania neprichádza do úvahy.
20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.