Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210590
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314210590.24

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcov: 1. Š. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, 2. S. N., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, 3. Š. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, 4.
T. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, všetci zastúpení advokátskou kanceláriou Líška & Partners,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 57, Košice, IČO: 48 052 060, 5. C. N., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, X. R.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, obaja zastúpení JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom
Hlavná 27, Prešov, X. C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, zastúpenému JUDr. Dášou Komkovou,
advokátkou, so sídlom Hlavná 27, Prešov, proti žalovaným: 1. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2.
I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, obaja zastúpení Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom

Štefánikova 17, Humenné, 3. Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Praha 1, Česká republika,
IČ: 452 72 956, zastúpenému JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom Pavla Mudroňa 26,
Martin, IČO: 42 071 135, o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 10.9.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali, aby boli žalovaní zaviazaní
uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne z titulu náhrady nemajetkovej ujmy pre
neoprávnený zásah do ich práva na ochranu osobnosti každému z nich po 100 000 eur, žalobcom v
3. a 4. rade každému z nich po 33 000 eur, žalobcom v 5. a 6. rade každému z nich po 100 000 eur

a žalobcovi v 7. rade 33 000 eur.

2. Prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom z 19.10.2017 tak, že zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade
uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi v 1. rade 7 500 eur, žalobkyni v 2. rade 7 500 eur, žalobcovi
v 3. rade 2 000 eur, žalobkyni v 4. rade 2 000 eur, žalobcovi v 5. rade 7 500 eur, žalobkyni v 6. rade 7
500 eur a žalobcovi v 7. rade 2 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy.

3. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. až 4. rade a žalovaní v 2. a 3. rade.

4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XCo XX/XXXX zo 17.7.2019 uložil Okresnému súdu
Humennérozhodnúťocelompredmetesporu.Poukázalnaustanovenia§212a225CSPauviedol,žeje
zrejmé,žesúdprvejinštancienerozhodolocelompredmetesporu,keďnerozhodolonárokujednotlivých
žalobcov nad priznané plnenie. V prevyšujúcej časti nebolo zastavené konanie, ani žaloba zamietnutá,
preto vec vrátil súdu prvej inštancie na rozhodnutie o celom predmete sporu. Uložil prvostupňovému

súdu, aby na nariadenom pojednávaní dopĺňacím rozsudkom rozhodol o celom predmete konania a po
uplynutí lehoty na podanie odvolania predložil vec odvolaciemu súdu.5. V intenciách uznesenia druhoinštančného súdu, prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň
12.12.2019 a dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

6. Podľa § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to
účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe, alebo dôvode.

Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použitú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.

7. Žalobcovia podanou žalobou uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy a žiadali, aby žalovaní
boli zaviazaní uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a 2. rade každému z nich po 100 000 eur,
žalobcom v 3. a 4. rade každému z nich po 33 000 eur, žalobcom v 5. a 6. rade každému z nich po

100 000 eur a žalobcovi v 7. rade 33 000 eur. Keďže rozsudkom z 19.10.2017 priznal prvoinštančný
súd náhradu nemajetkovej ujmy tak, že žalovaných zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcom
v 1. a 2. rade každému z nich po 7 500 eur, žalobcom v 3. a 4. rade každému z nich po 2 000 eur,
žalobcom v 5. a 6. rade každému z nich po 7 500 eur a žalobcovi v 7. rade 2 000 eur, je zrejmé, že
nerozhodol o celom predmete sporu. Preto bolo potrebné dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť tak, že súd

žalobu v prevyšujúcej časti zamieta. Keďže rozsudok nenadobudol právoplatnosť, súd doplnil rozsudok
aj bez návrhu strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.