Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106215682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4106215682.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci navrhovateľa: U. B. S. a.s., so

sídlom: Š. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený adokátom JUDr. D. S., so sídlom: M. XX,.
XXX. XX. B., proti odporcom: 1. A. L., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom: Š. XXXX/XX,. XXX. XX.
N., zastúpená opatrovníkom Mesto N., 2. F. A. H. L., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom: T. XX/XX,.
časť D. pri D., XXX. XX. N. D., zastúpený opatrovníkom Obec N. D., o zaplatenie sumy 7.952,72 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
7.952,72 eura so 17,40 % úrokmi z omeškania zo sumy 6.523,06 eura od 26.4.2006 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy
konania v sume 1.744,11 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 58,58 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.8.2006 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 239.583,64 Sk
so 17,40 % úrokmi z omeškania od 2.6.2005 do zaplatenia.

V odôvodnení návrhu právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dňa 29.5.2003 uzatvoril navrhovateľ s

odporcami zmluvu o úvere č. 63/03/031 na základe žiadosti o úver zo dňa 17.4.2003. Dňa 29.5.2003 bol
odporcom poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk. Odporcovia boli povinní splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 8.038,- Sk vždy do 15. dňa v mesiaci. Dňa 18.5.2005 boli odporcovia
vyzvaní na zaplatenie omeškaných platieb , splátok zo dňa 15.1.2005, 15.2.2005, 15.3.2005 a 15.4.2005
vo výške 32.143,- Sk . Odporcovia uvedené splátky neuhradili a dňa 1.6.2005 bola odporcom oznámená
predčasná splatnosť úveru, zároveň boli vyzvaní na zaplatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z istiny vo výške 196.513,61 Sk, nezaplatených úrokov vo výške 33.327,81 Sk, nezaplatených úrokov

z omeškania vo výške 9.262,22 Sk a nezaplatených mesačných poplatkov vo výške 480 Sk, spolu
239.583,64 Sk.Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 27.9.2007, č.k. 27Rob/720/2006-36, ktorý bol
uznesením zo dňa 10.6.2008, č.k. 27Rob/720/2006-45 zrušený pre nedoručenie odporcom do vlastných
rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2008.

Uznesením zo dňa 3.3.2009, č.k. 23Cb/165/2008-65 bol ustanovený opatrovník odporkyni v 1. rade.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2009.

Uznesením zo dňa 3.3.2009, č.k. 23Cb/165/2008-68 bol ustanovený opatrovník odporcovi v 2. rade.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2009.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 9.10.2009 uviedol, že v súlade s § 96 ods. 1
O.s.p. berie návrh späť v časti uplatnených úrokov z omeškania a tieto si uplatňuje od 26.4.2006.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: výpis z

obchodného registra navrhovateľa, žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 16.4.2003, zmluva o úvere č.
63/03/031 zo dňa 29.5.2003, výpis z knihy účtov peňažného ústavu zo dňa 25.4.2006, výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 18.4.2005, 18.5.2005, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 1.6.2005,
výpis z knihy účtov peňažného ústavu ku dňu 25.4.2006, doklad o doručovaní výzvy na 18.4.2005
odporcom v 1. a 2. rade, doklad o doručovaní oznámenia o predčasnej splatnosti úveru odporcom v 1.

a 2. rade, príkaz na úhradu zo dňa 29.5.2003, výpis z úverového účtu odporcov v 1. a 2. rade.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 29.5.2003 bola uzatvorená Zmluva
o úvere č. 63/03/031 medzi navrhovateľom a odporcami 1. a 2. rade. Navrhovateľ - banka sa zaviazala

poskytnúť odporcom úver vo výške 300.000,- Sk. Odporcovia sa zaviazali splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 8.038,- Sk s tým, že splátky sú splatné vždy 15. dňa v mesiaci, posledná
splátka mala byť splatná 15.5.2007. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky,
poplatok za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie účtu. Výšku poplatkov určuje cenník banky. Pre
prípad omeškania s platením finančných prostriedkov je banka podľa čl. IV. bod 12 Zmluvy oprávnená

účtovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.
Ku dňu 23.6.2005 evidoval navrhovateľ voči odporcom nesplatenú istinu z úveru vo výške 196.513,61
Sk, nesplatené úroky vo výške 33.327,81 Sk, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 9.262,22 Sk a
neuhradené mesačné poplatky vo výške 480,- Sk. Odporkyňa v 1. rade prestala uhrádzať dohodnuté
mesačné splátky dňa 15.1.2005. Výzvou zo dňa 18.5.2005, ktorá bola odporcom doručovaná, boli

odporcovia navrhovateľom vyzvaní na zaplatenie neuhradených splátok vo výške 32.143,- Sk, dlžnú
sumu odporcovia nezaplatili. Navrhovateľ ku dňu 1.6.2005 zosplatnil celý úver a vyzval odporcov na
zaplatenie celej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku
úveru v lehote 10 dní od doručenia bola odporcom v 1. a 2. rade doručená dňa 11.6.2005 (čl. VI. bod
19 zmluvy).

Odporcovia v 1. a 2. rade dlžnú sumu neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa čl. V. bod 16 Zmluvy o úvere, ak nie je niektorá splátka uhradená riade a včas ani do splatnosti
ďalšej splátky, je banka oprávnená požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom aj

pred časom určeným v úverovej zmluve. Záväzok klienta vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky a prípadné ďalšie príslušenstvo sa stane v takomto prípade splatný dňom, keď je klientovi
doručené písomné oznámenie banky, v ktorom táto vyhlási, že pre niektorý z týchto dôvodov požaduje
zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom alebo iným dňom po odoslaní oznámenia, určeným
v tomto oznámení.

Podľa čl. VI. bod 19 Zmluvy o úvere, ak banka doručuje odstúpenie od úverovej zmluvy alebo výzvu na
zaplatenie zostatku úveru poštou, robí tak zásielkou s doručenkou na poslednú známu adresu klienta a
tieto sú doručené aj vtedy, ak pošta vráti zásielku banke ako nedoručiteľnú, a to dňom podania zásielky.
Inak sa písomnosť považuje za doručené klientovi dňom, keď ju podľa údajov banky prevzal osobne,
alebo piatym dňom po dni, keď bola podľa údajov banky daná na poštovú prepravu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne
zmluvu o úvere, ktorá je upravená ako zmluvný typ v Obchodnom zákonníku. Navrhovateľovi vznikla
uzatvorením zmluvy povinnosť poskytnúť odporcom úver vo výške 300.000,- Sk. Navrhovateľ
si túto povinnosť splnil, dohodnutý úver odporcom poskytol, o čom svedčí i to, že odporcovia

navrhovateľovi hradilo dohodnuté mesačné splátky do 15.1.2005. Odporcom vznikla zo zmluvy
povinnosť poskytnutý úver navrhovateľovi vrátiť dohodnutými mesačnými splátkami. Odporcovia sa
zaviazaliokremposkytnutéhoúveruplatiťnavrhovateľoviiúroky aďalšiepoplatky.Pouzatvorenízmluvy
si odporcovia plnili svoje povinnosti iba do 15.1.2005 a týmto dňom prestali splácať dohodnuté splátky
a dostali sa do omeškania. Pretože si odporcovia neplnili svoje povinnosti, boli navrhovateľom vyzvaní

na úhradu dlžnej sumy, dlžnú sumu neuhradili.

Nakoľko súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, vyhovel mu v celom rozsahu a teda
navrhovateľovi priznal uplatnenú istinu vo výške 196.513,61 Sk, nesplatené úroky vo výške 33.327,81
Sk, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 9.262,22 Sk a neuhradené mesačné poplatky vo výške

480,- Sk. Okrem toho boli navrhovateľovi priznané dohodnuté úroky z omeškania (čl. IV. bod 12 Zmluvy
o úvere) odo dňa nasledujúceho po 25.4.2006, kedy došlo navrhovateľom k vyčísleniu dlžnej sumy,
dovtedy splatných úrokov a úrokov z omeškania. Navrhovateľ so pôvodne uplatňoval úroky z omeškania
odo dňa 2.6.2005, v tejto časti zobral návrh späť a súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.
1, 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi , ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí v konaní
úspech nemali.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 477,-eur ( 14.370,-

Sk ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.267,11 eura, spolu: 1.744,11 eura.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za štyri úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 15.3.2006, 2.) podanie návrhu zo dňa 5.6.2006 na súd, 3.-4.) účasť na
pojednávaní dňa 19.8.2009 - odročené bez pojednávania, 12.10.2009. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden

úkon právnej služby je 237,34 eura, za štyri úkony je odmena 771,35 eura + 2x 5,44 eura (režijný paušál
v roku 2006) + 2x 6,95 eura (režijný paušál v roku 2009), spolu: 796,13 eura + 19 % DPH (§ 18 ods.
3 vyhlášky), celkom: 947,39 eura.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu za stratu času stráveného cestou
na pojednávanie a späť dňa 19.8.2009 a 12.10.2009 vo výške 220,68 eura.

Podľa § 15 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi cestovné vo výške 99,04 eura.
Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 1.267,11 eura.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., odporcov v 1. a 2. rade, ktorí boli v konaní
neúspešní, zaviazal na náhradu trov, ktoré štátu vznikli ustanovením opatrovníka odporcovi v 2. rade.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.