Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/66/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105229049
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4105229049.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Ing. R. K., podnikajúci pod
obchodným menom: Ing. R. K. E., IČO: XX. XXX. XXX,. s miestom podnikania: H. XX,. XXX. XX. N.,
zastúpený advokátom JUDr. Š. M., so sídlom: S. X,. XXX. XX. N., proti žalovanému: I., spol. s r.o., IČO:
XX. XXX. XXX, so sídlom: V. XX, XXX. XX. L., zastúpený advokátom JUDr. L. B., so sídlom: Š. XX,.
XXX. XX. N., o zaplatenie sumy 65.351,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56.700,- Sk s 13,5 % úrokmi z omeškania od
9.7.2002 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 29.615,- Sk do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 3.598,- Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.12.2005 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65.351,- Sk s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby právny zástupca žalobcu uviedol, že v mesiaci marec 2002 prevzal žalobca

od žalovaného motor do nákladného motorového vozidla značky LIAZ na jeho celkovú opravu. Na
motore mali byť menené, resp. opravené všetky potrebné súčiastky, ktoré sú popísané v prílohe faktúry
č. 220094 a faktúry č. 220097. Predbežne dohodnutá cena za opravu motora bola 100.000,- Sk +
DPH s tým, že v prípade navýšenia ceny za komponenty do motora, budú tieto prekonzultované
so zodpovednými zástupcami zúčastnených strán. Zamestnanci žalobcu zistili, že v motore chýba
viacero súčiastok. Pri celkovej oprave motora sa vždy musia vymeniť vadné komponenty a chýbajúce
komponenty treba doplniť. Žalobcovi bolo zrejmé, že dôjde k navýšeniu ceny za opravu a jeho

zamestnanec p. K. sa spojil so zamestnancom žalovaného p. T., dohodli sa, že p. T. sa dostaví k
žalobcovi, prezrie motor a zváži vykonanie opravy. Malo dôjsť k navýšeniu predbežne dohodnutej ceny o
60.000,- Sk spolu s DPH. I po niekoľkých upozorneniach žalobcu žalovaný nemal záujem riešiť problém.
Po viac ako mesiaci sa k žalobcovi dostavil servisný pracovník žalovaného p. M., ktorý skonštatoval, že
je potrebné vymeniť komponenty tak, ako to uviedol žalobca. Na základe súhlasu tohto zamestnanca
žalobca predmetný motor opravil tak, že bol prevádzky schopný a žalovaný ho prevzal dňa 19.6.2002.

Po odovzdaní motora žalobca vystavil faktúru č. 220094 na sumu 96.062,- Sk s DPH, ktorú žalovaný
rozporoval, pretože v nej boli niektoré komponenty uvedené dvakrát, žalobca to uznal a vystavil dobropisna sumu 926,- Sk. Túto faktúru žalovaný zaplatil. Žalobca vystavil okrem toho i druhú faktúru č. 220097
na sumu 65.351,- Sk spolu s DPH, ktorú žalovaný nezaplatil i napriek niekoľkým upozorneniam.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.3.2006, č.k. 23Rob/1047/2005-25, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. 1 O.s.p. k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Právny zástupca žalovaného v odpore uviedol, že účastníci konania uzatvorili ústnu dohodu, predmetom

ktorej bola oprava motora LIAZ, výrobné číslo: G1122600888 a zároveň sa dohodli na cene opravy
v rozpätí od 70.000,- Sk do 100.000,- Sk. Za vykonanú opravu žalobca vystavil faktúru č. 220094,
ktorú žalovaný uhradil. Tvrdenie žalobcu, že došlo k dohode o zvýšení ceny o 60.000,- Sk žalovaný
odmieta. Navýšenie ceny nebolo dohodnuté. Faktúra č. 220097 nebola uhradená, pretože je v rozpore
s dohodnutou cenou.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania opakovane spolupracovali pri
oprave motorov. Bola uzatvorená ústna dohoda medzi p. T. a p. K., že má dôjsť k výmene komponentov
motora približne za 100.000,- Sk. Išlo o predbežnú cenu, ktorá mala byť zaplatená za celkovú opravu
motora. Žalovaný priniesol žalobcovi motor, avšak nešlo o motor, na ktorom mala byť vykonaná oprava
podľa dohody, pretože nešlo o funkčný motor. Pri ústnej dohode nebolo určené číslo motora, ktorý má

byť opravený, malo ísť o motor z Liazky. Bolo zistené, že chýba veľké množstvo komponentov. Pán
T., zamestnanec žalovaného, ktorý bol oprávnený ho zastupovať a bol vo funkcii garážmajstra, bol
upozornený na to, že chýba veľké množstvo komponentov motora a dôjde k navýšeniu ceny. Upozornil
ho na to zamestnanec žalobcu, ktorý ho vyzýval na rokovanie. Neskôr poslal p. T. na rokovanie p. M.,
ktorý dal žalobcovi súhlas na zabezpečenie a namontovanie komponentov. Konateľ žalovaného bol o

tom upovedomený dňa 2.10.2002 a súhlasil s navýšením ceny o 15.000,- Sk, teda na sumu 115.000,- Sk
+ 23 % DPH. Súhlas p. Ď. bol daný ústne na rokovaní so žalobcom, svedčí o tom i list p. T.. Po vystavení
faktúry na sumu približne 150.000,- Sk prebiehali rokovania, vykonané práce neboli spochybnené, bola
spochybnená cena. Na rokovaní bola prijatá dohoda, že si žalobca uplatní cenu v dvoch faktúrach. V
prospech žalovaného bol vydaný dobropis. Prvá faktúra vo výške 96.062,- Sk bola uhradená, druhú

žalovaný neuhradil. V tejto faktúre si žalobca uplatnil iba cenu za dodané komponenty.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že k dohode o navýšení ceny o 15.000,- Sk nedošlo medzi ním a p.
Ď., konateľom žalovaného, túto dohodu uzatvoril p. K. a p. T..

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný nespochybňuje cenu opravy vo
výške 100.000,- Sk. K dohode o navýšení ceny nedošlo. Pán M. je zamestnancom žalovaného, je
automechanik a nie je oprávnený zaväzovať žalovaného k zvýšeniu ceny opravy a nie v takomto
rozsahu. Základná fakturovaná cena je 78.099,05 Sk a odsúhlasením navýšenia o 15.000,- Sk nedošlo
k prekročeniu dohodnutej ceny 100.000,- Sk.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že za žalovaného jednal so žalobcom p. T.,
ktorý mal odsúhlasenú cenu opravy 75.000,- Sk bez DPH. Pánovi T. odsúhlasil opravu motora bez toho,
aby bol informovaný o výrobnom čísle, ale vedel o tom, z ktorého vozidla má byť motor opravený. V
tomto prípade pred vykonaním opravy nebola daná písomná ponuka a nevedel sa vyjadriť k tomu, s kým

p. T. dohodu uzatvoril. Odsúhlasená cena 75.000,- Sk sa vzťahuje na všetky opravy motorov. Žalobcovi
bol pravdepodobne odovzdaný iný motor. Oprava motorov sa pohybuje v cenách od 70.000,- Sk do
80.000,- Sk. Zarazila ho cena prác vo výške 30.000,- Sk, pretože motor bol rozobratý. Navýšená cena
mala byť 90.000,- Sk + DPH a oznámil ju p. T..

Svedok A. K. na pojednávaní uviedol, že bol zamestnancom žalobcu približne 10 rokov ako vedúci
dielne. Dohadoval opravy a ceny opráv so zákazníkmi, väčšinou išlo o ústne dohody. K týmto dohodám
nepotreboval súhlas žalobcu, oprávnenie mu vyplývalo z pracovnej zmluvy. U žalobcu pracoval do
augusta 2006. Zmluvy a dohody so žalovaným riešil v zastúpení s p. T. a uzatvárali spolu dohody. S p. Ď.
neuzatváral žiadne dohody. Pre žalovaného vykonávali viacero opráv. V roku 2002 sa s p. T. dohodol na

celkovej oprave motora LIAZ za cenu od 75.000,- Sk do 100.000,- Sk bez DPH. Cena prác predstavovala
30.000,- Sk. Motor, ktorý bol privezený na opravu nebol kompletný, chýbali mu viaceré komponenty a
preto volal p. T.. Časť vecí, ktoré chýbali do motora im žalovaný odovzdal. Po rozobratí motora opäť
volal p. T. a upozornil ho na zmenu ceny, zároveň ho požiadal o stretnutie, ktoré sa však neuskutočnilo.Na základe telefonického hovoru s p. T. sa dohodli na cene opravy motora vo výške 115.000,- Sk + DPH.
Upozornil ho, že i táto cena je málo a motor i napriek tomu opravovali. V priebehu opravy prišiel do dielne
p. M., mechanik žalovaného, vyjadril sa iba k náhradným dielom a k ich dodaniu. K cene sa nevyjadroval.

Po vystavení faktúry p. T. namietal uplatnenú výšku, namietal niektoré ceny náhradných dielov. Na dve
- tri položky, ktoré boli zdvojené vystavili dobropis. Zároveň zistili, že niektoré položky vo faktúre neboli,
ale ani dodatočne ich nefakturovali. S p. Ď., vzhľadom na to, že p. T. bol dlhodobo PN, sa dohodli na
vystavení dvoch faktúr, z ktorých jedna mala byť uhradená a druhá sa mala doriešiť po návrate p. T. z PN.
Žalovaný na opravu dodal niektoré náhradné diely, išlo o staré náhradné diely, ktoré boli žalovanému

vrátené. Napriek tomu, že nedošlo k dohode o navýšení ceny, v oprave motora pokračovali.

Svedok J. T. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalovaného ako vedúci dopravy. Žalobca pre
žalovaného vykonával viacero opráv, ktoré zabezpečoval spolu s ďalšími kolegami. Pri zabezpečovaní
opravy jednal so žalobcom, jeho manželkou alebo p. K., vystavoval i písomné objednávky. Pred
uzatvorením dohody tieto konzultoval s p. Ď., išlo o prípady, ak mala byť cena vyššia ako 5.000,- Sk.

V roku 2002 sa obrátil s opravou motora na žalobcu a s p. K. sa dohodol na oprave motora v rozsahu
70.000,- Sk až 100.000,- Sk plus DPH. K tejto cene mal súhlas p. Ď.. Po telefonáte od žalobcu ich vyzval,
aby motor vrátili, pretože ide o iný motor ako ten, na ktorom mala byť oprava vykonaná. Pre motor k
žalobcovi išiel p. M., motor nedoviezol. Žalobcovi nevolal. Chýbajúce veci sa nachádzali u žalovaného a
preto ich dali na opravu motora. Motor, ktorý mal byť pôvodne opravený si opravil žalovaný. S p. K. volal,

konzultoval opravu. K zmene pôvodne dohodnutej ceny nedošlo, k navýšeniu ceny malo dôjsť o 15.000,-
Sk ale v rámci dohodnutej ceny. Žalobca si uplatnil i cenu za komponenty, ktoré nemali byť vo faktúre
vo výške 23.820,- Sk plus DPH. Túto skutočnosť po vystavení faktúry namietal, namietal i položky, ktoré
boli fakturované dvakrát. Celková cena opravy je 95.000,- Sk plus DPH. Došlo k navýšeniu niektorých
cien dielov oproti tomu ako sa predávajú v obchode.

Uznesením zo dňa 28.2.2007, č.k. 23Cb/66/2006-59, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2007,
súd vo veci ustanovil znalca Ing. M. L., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty
cestných vozidiel na vypracovanie znaleckého posudku. Úlohou znalca bolo vyčísliť cenu opravy motora
značky LIAZ, vyčísliť cenu použitých náhradných dielov podľa obvyklých cien v roku 2002, vyčísliť cenu

vykonaných prác a určiť, či uplatnená cena za vykonanú opravu je obvyklá.

Znalec vypracoval znalecký posudok č. 17/2007, v ktorom zodpovedal na položené otázky.
Podľa znaleckého posudku bola cena opravy motora 152.762,- Sk, celkové náklady na použitý materiál
mohli v roku 2002 predstavovať sumu 119.408,- Sk vrátane DPH a cena prác v roku 2002 mohla

byť 33.353,76 Sk vrátane DPH. Podľa názoru znalca možno považovať cenu uplatnenú žalobcom za
obvyklú.
V doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 17/2007 znalec uviedol, že cenu použitých náhradných dielov
podľa cien predajcu A.-S N. v roku 2002 nie je možné vyčísliť v celom rozsahu účtovaného materiálu,
pretože predajca nemal v ponuke, resp. na sklade k rozhodnému dátumu, t.j. 20.6.2002 všetky

fakturované položky. U žalobcu je možné preukázať približne 12 % navýšenie cien náhradných dielov
oproti cenám predajcov. I napriek tomu možno fakturované ceny materiálu považovať za primerané,
teda obvyklé.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.

220094, zákazkový list č. 32160, faktúra č. 220097, zákazkový list č. 32160, faktúra č. 220127
(dobropis), výzva žalobcu zo dňa 15.5.2003, 23.10.2002, vyjadrenie k oprave motora žalobcom zo dňa
29.10.2002, upomienka žalobcu zo dňa 27.9.2002 a 20.11.2002, dodací list, čl. 18, výdajka, čl. 19, výpis
z obchodného registra žalovaného, vyjadrenie k faktúre zo dňa 21.10.2002, výpis zo živnostenského
registra žalobcu, faktúra č. 098/980176, príjemka č.1112, znalecký posudok č. 17/2007, doplnok k

znaleckému posudku č. 17/2007.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: medzi účastníkmi konania prebiehala
dlhodobá spolupráca, na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného opravy motorov. Dohody
za účastníkov uzatvárali ich poverení zamestnanci (p. A. K. a p. J. T.). V roku 2002 bola uzatvorená

dohoda, na základe ktorej mal byť opravený motor zn. LIAZ bez bližšej špecifikácie za dohodnutú cenu
od 70.000,- Sk do 100.000,- Sk. Žalovaný však dodal na opravu iný motor ako ten, ktorého oprava
bola dohodnutá. Žalobca zistil, že oprava tohto motora je rozsiahlejšia a došlo k navýšeniu pôvodne
dohodnutej ceny na 115.000,- Sk + DPH.Žalobca opravu dovezeného motora vykonal, žalovaný opravený motor prevzal. Žalobca si uplatnil
zaplatenie ceny za opravu v celkovej výške 160.487,- Sk (faktúry č. 220094, č. 22097, č. 220127 -
dobropis). Žalovaný uhradil faktúru č. 220094, zvyšok si žalobca uplatnil podanou žalobou na súd.

Súdom ustanovený znalec určil obvyklú cenu vykonanej opravy vo výške 152.762,- Sk.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo v ústnej forme. V roku 2002 uzatvorili dve takéto

zmluvy, predmetom oboch bola oprava motora nákladného vozidla LIAZ, pri prvej bola dohodnutá cena,
za ktorú mala byť oprava vykonaná. Táto oprava však nebola vykonaná. Pri oprave druhého motora
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústne, konaním oprávnených osôb (§ 15 ods. 1 Obchodného zákonníka)
bez uzatvorenia dohody o cene. Cena diela je podstatnou náležitosťou zmluvy a v prípade, že nedôjde k
dohode o cene je zmluva platná, ak strany prejavia vôľu uzavrieť zmluvu i bez dohody o cene. Z konania

účastníkov vyplynulo, že mali záujem na uzavretí a trvaní zmluvy, pretože ani jeden z nich od zmluvy
neodstúpil alebo iným spôsobom nespochybnil platnosť zmluvy. Dohoda o zmene ceny sa viazala na
cenu opravy prvého motora, ktorá vykonaná nebola.
Za týchto okolností dospel súd k záveru, že treba určiť obvyklú cenu diela podľa § 546 ods. 1
Obchodného zákonníka, za podmienky, že zmluva je platná a dielo bolo vykonané.

Obvyklá cena vykonaného diela, opravy motora bola určená znalcom vo výške 152.762,- Sk. Žalovaný
žalobcovi zaplatil časť ceny vo výške 96.062,- Sk (faktúra č. 220094), zostáva neuhradená cena vo
výške 56.700,- Sk, ktorú súd žalobcovi priznal a vo zvyšku uplatnenú sumu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., žalobcovi priznal súd plnú náhradu trov

konania i keď mal úspech len čiastočný, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.265,- Sk, zo zálohy na
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 3.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 23.350,-
Sk, spolu: 29.615,- Sk.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 14.12.2005, 2.) podanie žaloby zo dňa 15.12.2005, 3.) písomné vyjadrenie zo
dňa 12.5.2006, 4.) účasť na pojednávaní dňa 26.6.2006, 5.) účasť na pojednávaní dňa 4.12.2006, 6.)
účasť na pojednávaní dňa 29.1.2007, 7.) účasť na pojednávaní dňa 30.4.2008, 8.) účasť na pojednávaní
dňa 16.6.2008.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 2.750,- Sk, za osem úkonov je odmena 22.000,- Sk +
2x 150,- Sk (režijný paušál v roku 2005) + 3x 164,- Sk (režijný paušál v roku 2006) + 1x 178,- Sk (režijný
paušál v roku 2007) + 2x 190,- Sk (režijný paušál v roku 2008), spolu: 23.350,- Sk.
O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal súd

zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 3.598,- Sk, ktoré v priebehu konania vznikli ustanovením znalca
a následným vypracovaním znaleckého posudku a doplnku č. 1 k nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).