Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207269
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3116207269.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci navrhovateľa :

T.. M.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, J., právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom,
advokátom, so sídlom Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, proti plnoletému nesvojprávnemu dieťaťu -
dcére: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XX, E., zastúpená opatrovníčkou T.. Q. M. O., bytom M.
K. XX, E., právne zastúpená JUDr. Martinom Bartkom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátmi so sídlom
Piaristická 6667, Trenčín, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok I. rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 16C/84/2016 - 642 zo dňa 29.01.2019
nasledovne:

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/194/2011-219 zo dňa 23.02.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/38/2012-273 zo dňa 22.11.2012 v časti vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k dcére - nesvojprávnej G. O., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.04.2016 domáhal zníženia výživného
na plnoleté dieťa zo sumy 180,- € mesačne na sumu 40,- € mesačne s účinnosťou od 20.07.2013 a
náhrady trov konania.

2. Rozsudkom č.k. 16C/84/2016-642 zo dňa 29.01.2019 súd rozhodol nasledovne:

I. Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére G. O., naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/194/2011-219 zo dňa 23.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v E. č. k. 19CoP/38/2012-273 zo dňa 22.11.2012 na sumu 130,- Eur mesačne s účinnosťou od
25.4.2016 do 31.8.2016.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

3. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
27Co/108/2019-695 zo dňa 20.08.2019. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ dovolanie, a Najvyšší

súd SR uznesením sp.zn. 1Cdo/93/2020 zo dňa 27.04.2022 rozhodol tak, že zrušil rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 27Co/108/2019-695 zo dňa 20.08.2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací
súd vytkol, že súd prvej inštancie vo výroku rozsudku explicitne neuviedol, že sa týmto rozsudkom mení
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/194/2011-219 zo dňa 23.02.2012 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/38/2012-273 zo dňa 22.11.2012 v časti vyživovacej povinnosti
navrhovateľakdcére.Odvolacísúddňa29.07.2022doručilokresnémusúdupokyn,abypostupompodľa
§ 225 CSP bol tento nedostatok odstránený.

4. Súd preto vydal dopĺňací rozsudok na pojednávaní dňa 06.09.2022, na ktoré riadne predvolal
účastníkov prostredníctvom ich právnych zástupcov, ktorých upovedomil, že predmetom pojednávania
bude len vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku. Účastníci ani právni zástupcovia sa na pojednávanie
nedostavili.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/93/2020 zo dňa
27.04.2022, výrok rozhodnutia súdu o zmene vyživovacej povinnosti musí obsahovať aj formuláciu

o zmene rozhodnutia, ktorým bola naposledy určovaná vyživovacia povinnosť, ktorá sa mení. Túto
formuláciu výrok rozsudku okresného súdu neobsahoval. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie
povinnosť tento nedostatok odstrániť vydaním dopĺňacieho rozsudku. Súd preto postupom podľa §
225 CSP tento formálny nedostatok odstránil doplnením chýbajúcej časti výroku v intenciách právneho
názorudovolaciehosúdutak,abyvytýkanánejednoznačnosťaneurčitosťvýrokubolazhojená. Okresný

súd preto pri aplikácií citovaných zákonných ustanovení doplnil do výroku rozsudku chýbajúcu časť tak,
ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.