Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Partizánske
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Blašková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/20/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121491181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:6121491181.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Consulting One
SK, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov IČO: 47 664 878, právne zastúpený Mgr.
Lenka Heřmánková, advokátka so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava- Ružinov proti žalovanému: T.
F., A.. XX.XX.XXXX, W. F. Š. XXXX/X, XXX XX F. X, o zaplatenie 112,65 eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,65 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
112,65 eur od 28.07.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne
po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou podanou dňa 21.09.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica ako upomínacom
súde uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 112,65 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 112,65 eur od 28.07.2020 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania, na tom základe,
že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Ensteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.88267554 zo dňa 27.012020
v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca si uplatnil cenu dodaných telekomunikačných služieb vo výške 112,65
eur s príslušným zákonom stanoveným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti poslednej faktúry do
zaplatenia.
2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č.88267554 zo dňa 27.01.2020, faktúry č. 2486221187 zo dňa 24.02.2019
splatnej dňa 10.03.2019 v sume 37,13 eur, faktúry č. 2490793134 zo dňa 24.03.2019 splatnej 07.04.2019
v sume 6,31 eur, faktúry č. 1440450057 splatnej dňa 27.05.2020, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 36,31
eur, faktúry č. 1580458393 splatnej 26.06.2020, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 49,96 eur, faktúry č.
1480502530 splatnej dňa 27.07.2020, z ktorej si žalobca uplatnil časť vo výške 26,38 eur, všeobecných
obchodných podmienok O2, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5165 zo dňa 04.05.2021 s prílohou
obsahujúcou špecifikáciu postúpených pohľadávok, pokusu o pokonávku zo dňa 01.07.2020 a ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Ensteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 88267554 zo dňa 27.01.
2020, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktoré
umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil
cenu dodaných telekomunikačných služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval
faktúrou č. 1440450057 splatnou dňa 27.05.2020, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 36,31 eur, faktúrou č.
1580458393 splatnou 26.06.2020, z ktorej žalobca si uplatňuje sumu 49,96 eur, faktúrou č. 1480502530
splatnou dňa 27.07.2020, z ktorej si žalobca uplatnil časť vo výške 26,38 eur celkom vo výške 112,65
eur /36,31+49,96+26,38/.
5. Listom zo dňa 07.09.2021 označeným ako pokus o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 112,65 eur, žalovaný v lehote určenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil.
6. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 5165 zo dňa 04.05.2021 a prílohou č. l k tejto zmluve obsahujúcou zoznam
postúpených pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom, o postúpení
pohľadávky bol žalovaný upovedomený aj listom zo dňa 07.09.2021.
7. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je podaný
v celom rozsahu dôvodne. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s .r. o. uzavrela
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.88267554 zo dňa 27.01.2020 na základe
ktorej dodávateľ telekomunikačných služieb spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. poskytovala žalovanému
telekomunikačné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve v programe
služieb Zlatý O2 Paušál s extra balíčkom O2 Svetový roaming. Žalovaný nezaplatil cenu dodaných
telekomunikačných služieb, ktoré žalobca žalovanému fakturoval v celkovej výške 112,65 eur, ktorá
suma predstavuje výlučne len cenu dodaných telekomunikačných služieb. Nárok je uplatnený riadne a
včas a nie je premlčaný. Žalobca podal žalobu na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 21.09.2021,
pričom najskoršia faktúra bola splatná dňa 27.05.2020 a trojročná lehota by uplynula 27.05.2023, teda
žaloba bola podaná riadne a včas a nárok nie je premlčaný.
8. V zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd
priznal žalobcovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,00% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej faktúry t. j. od 28.07.2020 zaplatenia.
9. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal
plný úspech žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania vo výške 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP vyšším súdnym úradníkom samostatným
uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.