Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107210437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4107210437.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: S. S. s.r.o., IČO: XX. XXX.

XXX,. so sídlom: P. XXX/XX,. XXX. XX. I., zastúpený advokátkou JUDr. A. K., so sídlom: T. XXX/X,. XXX.
XX. P. B., proti žalovaným: 1. L. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom: C. XXX/X,. XXX. XX. N., 2. M. C., nar.
XX.X.XXXX,. bytom: Z. XXX/X,. XXX. XX. N., o zaplatenie sumy 2.974,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.5.2007 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89.600,- Sk spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne
a trovy konania.

Právna zástupkyňa žalobcu v odôvodnení žaloby uviedla, že žalobca dodal žalovanej tovar v zmysle
dodacích listov, na ktorých podpísala prevzatie tovaru. Jednalo sa v prevažnej miere o pigmenty,
plechovky a podobne, čo si vyúčtoval faktúrami č. 10500196, č. 10500196 (dobropis), č. 10500305,

č. 10500352, č. 10500462, č. 10500493, č. 10500559, č. 10500559, č. 10500598, č. 10500620, č.
10500654, č. 10500737, spolu vo výške 89.600,- Sk. Žalovaná uvedené faktúry v termíne splatnosti
neuhradila a neuhradila ich ani na výzvy žalobcu.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.6.2007, č.k. 23Rob/497/2007-43, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných a preto bol uznesením zo dňa 29.5.2008, č.k.
23Rob/497/2007-48, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2008, zrušený v plnom rozsahu podľa §

173 ods. 1, 2 O.s.p..

Písomným podaním zo dňa 29.12.2008 právna zástupkyňa žalobcu rozšírila podanú žalobu o žalovanú
v 2. rade M. C., podnikajúcu pod obchodným menom M. C. R - A., IČO: XX. XXX. XXX,. s miestom
podnikania: Z. X,. N.. Zároveň požiadala súd o pripustenie zmeny žaloby tak, že žalované v 1. a
2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 89.600,- Sk s príslušenstvom.
V písomnom odôvodnení návrhu uviedla, že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade bola obchodná

spolupráca založená na princípe prenájmu miešacieho zariadenia, lakovacieho systému S., preberací
protokol žalovaná v 1. rade podpísala dňa 20.4.2006. K tomuto miešaciemu zariadeniu žalobca dodával
materiály, farby, pigmenty, plechovky a podobne. Cenu si uplatnil vystavením faktúr vrátane dodacích
listoch spolu vo výške 89.600,- Sk. Tovar preberal p. R. S., ktorý zastupoval žalovanú v 2. rade, alepracovalprežalobkyňuv1.radevprevádzkeautoservisuapneuservisunaV.XXX,.N..Žalobcovinebola
vrátená ani jedna z vystavených faktúr. Žalovanou v 1. rade nebol urobený žiadny prejav nesúhlasu pri
odsúhlasovaní vzájomných záväzkov a preto bola pôvodne žalovaná iba žalovaná v 1. rade. Až pred

pojednávaním dňa 1.10.2008 sa žalobca dozvedel o argumentácii žalovanej v 1. rade. Bola predložená
nájomná zmluva, v ktorej žalovaná v 1. rade prenecháva zariadenie žalovanej v 2. rade s tým, že táto
preberá pohľadávku vo výške 97.000,- Sk voči žalobcovi a zaviazala sa ju splácať splátkami vo výške
15.000,- Sk žalovanej v 1. rade. Súčasťou nájomnej zmluvy zo dňa 20.4.2006 je i preberací protokol
na miešacie zariadenie. Podpis žalovanej v 2. rade, ako i podpis R. S. je overený. R. S., ktorý konal

menomžalovanejv2.rade, priústnomrozhovorežalobcoviuviedol,žesijevedomýsvojhozáväzkuvoči
žalobcovi a je ochotný ho mimosúdne vysporiadať. K vysporiadaniu záväzku nedošlo. Prevzatý tovar
žalovaná v 1. alebo 2. rade nikdy nereklamovala, žiadna faktúra nebola žalobcovi vrátená. So žalovanou
v 2. rade nebol žalobca v žiadnom vzťahu a preto žiada, aby boli žalované zaviazané k úhrade dlžnej
sumy solidárne.

Uznesením zo dňa 21.1.2009, č.k. 23Cb/139/2008-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2009,
súd pripustil, aby do konania na strane žalovanej pristúpila žalovaná v 2. rade M. C., podnikajúca pod
obchodným menom M. C. R -A., IČO: XX. XXX. XXX,. s miestom podnikania: Z. X,. XXX. XX. N..

Uznesením zo dňa 20.7.2009, č.k. 23Cb/139/2008-145, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2009,

súd pripustil zmenu žaloby v zmysle písomného návrhu právnej zástupkyne žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade vznikol
nájomný vzťah. Miešacie zariadenie je naďalej vo vlastníctve žalobcu. Žalobca je v právnom vzťahu iba
so žalovanou v 1. rade. Žalované v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 20.4.2006 písomnú dohodu - nájomnú

zmluvu, na základe ktorej bolo miešacie zariadenie prenechané do užívania žalovanej v 2. rade. Táto
zmluva bola uzatvorená bez vedomia žalobcu.

Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že p. M. (syn žalovanej v 1. rade) mal peniaze
a priestory na vykonávanie servisných služieb pre vozidlá. Pán S. bol lakýrnik, ktorý mal túto prácu

vykonávať, avšak obaja svoju činnosť nevykonávali pod svojím menom. Pán M. zriadil servis na meno
svojej matky a p. S. vykonával činnosť pod menom svojej priateľky. Žalobca s nimi nie je v žiadnom
vzťahu. Predmetom tohto konania je dodávka materiálu do zariadenia, ktoré mala žalovaná v 1. rade v
nájme. Podľa všetkého sa miešacie zariadenie nachádza u p. M..

Právny zástupca žalovanej v 1. rade na pojednávaní uviedol, že zo všetkých skutočností vyplýva, že
tovar žalovaná v 1. rade neobjednávala a ani ho neprevzala. Faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania
sa v jej účtovníctve nenachádzajú. Vzniknutú situáciu spôsobil p. S., ktorý so žalovanou v 1. rade nebol
a ani nie je v pracovnom vzťahu. Nájomnú zmluvu predložila na podpis žalovaná v 2. rade, ktorá mala
snahu o vyriešenie situácie. Žalovaná v 1. rade nie je v konaní pasívne legitimovaná.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že podnikateľskú činnosť vykonávala 20 rokov, minulý rok
živnosť zrušila. Počas celej doby podnikania nikoho nesplnomocnila ani nepoverila písomne ani ústne
na jej zastupovanie pri podnikateľskej činnosti, teda nesplnomocnila ani syna A. M.. Na zmluve zo dňa
4.10.2004 (čl. 132 až 134 súdneho spisu) nie je jej podpis. O zmluve nebola informovaná, dozvedela

sa od nej až po urgenciách žalobcu. Pre žalobcu nikdy nevystavovala objednávky na dodanie tovaru,
nepodpisovala dodacie listy ani faktúry. O zmluve zo dňa 20.4.2006 mala vedomosť, nepodpisovala
ju. Túto zmluvu sa ňu podpísal jej syn, ktorý na podpis zmluvy nebol splnomocnený. Dňa 17.7.2009
podala na R. S. trestné oznámenie a so žalobcom nikdy nejednala. Jej syn bol zneužitý, pretože je
dôverčivý a má mäkkú povahu, ale na podpisovanie zmlúv ho nikdy nesplnomocnila. Pán S. nebol

nikdy jej zamestnancom, v jej priestoroch bol asi rok, za tieto priestory neplatil. Zásielky nosila do
servisu poštárka, nedoporučené zásielky položila na stôl a doporučené zásielky preberala ona. Syn
nebol splnomocnený na preberanie pošty.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že mala vystavený živnostenský list, ktorý platil štyri mesiace

a potom živnosť pozastavila. O tento živnostenský list požiadala z dôvodu, aby si p. S. mohol zobrať
miešačku na farby. Dohodli sa, že potom, ako si vybaví živnostenský list, ukončí podnikateľskú činnosť.
Podnikala pod obchodným menom M. C. A.. S p. R. S. žije dvanásť rokov v spoločnej domácnosti
a udelila mu plnú moc na miešačku, aby mohol pracovať. Plnú moc mu udelila ústne a platila až popozastavenie živnosti. Zmluvu (čl. 79) podpísala, pri podpise bol prítomný p. S. a p. M.. Túto zmluvu si
pred podpisom prečítala, nevšimla si však, že má platiť p. G. 15.000,- Sk mesačne. Podpísala i preberací
protokol. Pán S. jej o vzniknutom dlhu povedal, že sa rozišiel s p. M., chce pracovať sám, ale p. G.

mu nechce vydať miešačku. Bližšie okolnosti o existencii dlhu jej nie sú známe. Od p. G. a ani od p.
M. nedostala žiadne faktúry a doklady. Pani G. nezaplatila žiadne splátky. Miešacie zariadenie nikdy
nevidela a ani ho neprevzala. Podpisom zmluvy a preberacieho protokolu chcela pomôcť p. S..

Svedok A. M. na pojednávaní uviedol, že žalovaná v 1. rade je jeho matkou. Podnikateľskú činnosť

vykonáva dva roky na základe živnostenského listu, prevzal servis na V. XX,. N. po svojej mame. Počas
maminho podnikania v oblasti autoservisu jej pomáhal ako syn, pretože bol nezamestnaný. Pán S. chcel
vlastniť predajňu na farby a zisťoval si priestory na predajňu. Súhlasil s tým, že predajňu bude mať
v ich autoservise. Pán S. v tom čase nemal vystavený živnostenský list a preto sa zmluva nemohla
spraviť. Zástupca spoločnosti S. chcel urobiť zmluvu s p. S., túto zmluvu nebolo možné urobiť, pretože
p. S. nemal živnostenský list. Žalobcu zastupoval p. J.. Trvali na tom, aby zmluvu uzatvorila jeho mama

(žalovaná v 1. rade) kým si p. S. neurobí živnosť. Mama zmluvu podpísala. Do servisu bolo odovzdané
miešacie zariadenie, ktoré sa momentálne nachádza u p. S. na základe inventarizácie p. J.. Mama
chcela nájomnú zmluvu ukončiť, písomne tak neurobila. Odkiaľ mal materiál p. S. do miešacieho
zariadenia nevedel. Faktúry k nim nechodili. Na konci roka im došiel papier, že sú niečo dlžní a došlo k
ukončeniu vzťahu s p. S.. Pán S. podpísal dlžný papier bez ich vedomia, oni materiál neobjednávali a

ani nepreberali. Pán S. si bol vzniknutého dlhu vedomý, materiál objednával telefonicky a faktúry hradil
v hotovosti. Dňa 20.4.2006 bola podpísaná nájomná zmluva, návrh bol poslaný od p. J., boli navrhnuté
splátky. Keďže p. S. stále nemal živnosť, zmluva bola uzatvorená s jeho družkou p. C.. Jeho matka v
roku 2005 nepracovala v zahraničí, poštu si preberala sama. Nájomnú zmluvu zo dňa 20.4.2006 (čl. 79)
sa nachádza jeho podpis, zmluvu podpísal za svoju mamu.

Svedok L. J. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalobcu, v roku 2004 bol oblastným
manažérom pre Stredné a Západné Slovensko. Do jeho náplne práce patrila komunikácia s klientmi
a dojednávanie zmlúv. Zmluvu dojednával so synom žalovanej v 1. rade, p. M.. Pozná i p. S., ktorý
chcel s ním spolupracovať, ale nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť a preto sa to robilo cez p.

C.. Pán M. živnosť nemal, ale i napriek tomu s ním rokoval, k uzatvoreniu zmluvy došlo na druhom
osobnom stretnutí. Zmluvu podpísal p. M. a na jeho požiadanie dal na ňu razítko. Nepýtal sa ho, či
zmluvu môže podpísať za svoju matku. Miešací stroj bol odovzdaný p. M. za prítomnosti p. S.. S p. M.
bola uzatvorená dohoda, že materiál je oprávnený nakupovať p. S., ktorý objednával materiál hlavne
telefonicky, niekedy e-mailom. Tento materiál mu bol odovzdaný na faktúru a dodací list. Tovar bol p. S.

dodávaný dvakrát týždenne. Keď sa dlh vyšplhal na sumu 250.000,- Sk, dodávka bola pozastavená s
tým, že všetky ďalšie dodávky sa budú platiť v hotovosti. Išlo o dohodu s p. S., bol dohodnutý splátkový
kalendár. Pravdepodobne išlo o písomnú dohodu, dlh sa postupne uhrádzal, zostalo neuhradených
približne 90.000,- Sk. Keďže dlh p. S. neuhrádzal, došlo k uzatvoreniu dohody medzi p. M. a p. C.,
táto nájomná zmluva bola daná žalobcovi na vedomie. Miešacie zariadenie sa v súčasnosti u p. S.

nenachádza,žalobcahostiaholazlikvidoval,pretožeišloozastaranézariadenie.Vniektorýchprípadoch
dodal materiál p. S. osobne na základe objednávky na faktúru a dodací list. Faktúry zneli na p. G.. Pán
M. o dodávkach vedel. Predmetom konania je zaplatenie ceny za materiál, ktorý bol p. S. dodávaný
v čase, keď sa zdržiaval v prevádzke p. G.. Nájomná zmluva zo dňa 20.4.2006 bola konzultovaná s
bývalým konateľom žalobcu Ing. J.. Pán M. povedal, že zmluvy za svoju matku môže podpísať.

Svedok R. S. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom dlhodobo spolupracoval a jednal s p. J..
Žalovaná v 2. rade je jeho družka od roku 1990. Uzatvoril ústnu dohodu s p. M., že autoservis bude
odoberať farby a on ich bude platiť. Faktúry mali byť vystavené na ich firmu, objednávky vystavoval on
telefonicky. Pri dodaní farieb podpisoval dodací list svojím menom a väčšinou ich uhrádzal v hotovosti.

V spoločnosti žalobcu vedeli, že je to takto spravené. Dlžnú sumu neuhradil, pretože nemal financie. M.
C. bol ústne splnomocnený na jej zastupovanie pri podnikateľskej činnosti. Pani G. ho na zastupovanie
nesplnomocnila. Na uznaní záväzku (čl. 153) sa nachádza jeho podpis, konal za p. G.. Taktiež je jeho
podpis na listine, nachádzajúcom sa v spise na čl. 155. Pani G. ho nútila zaplatiť dlžobu. Miešačka mu
bola zobratá a bola mu predložená zmluva p. G.. Zástupcovia žalobcu mu predložili zmluvu, na základe

ktorej mal všetko prebrať, zmluvu priniesol p. J. do servisu a následne p. G. prerobila. Súhlasil s tým,
že všetko prejde na neho a že mu zostane i miešačka. Za p. G. túto zmluvu podpísal p. M.. Faktúry boli
doručované spolu s tovarom a preberal ich, taktiež ich podpísal a následne ich odovzdal p. M.. M. C. si
vybavila živnosť z toho dôvodu, aby mohla zobrať miešacie zariadenie a aby sa vyriešili problémy.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis zo
živnostenského registra žalovanej v 1. rade, prehľad neuhradených faktúr čl. 7, faktúra č. 10500196,

č. 10500305, č. 10500352, č. 10500462, č. 10500493, č. 10500537, č. 10500559, č. 10500598, č.
10500620, č. 10500654, č. 10500737, výpis z obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského
registra žalovanej v 2. rade, výpis zo živnostenského registra R. S., nájomná zmluva zo dňa 20.4.2006,
preberací protokol zo dňa 20.4.2006, návrh na mimosúdnu dohodu zo dňa 31.3.2009, odovzdávací
protokol zo dňa 13.9.2004, zmluva o dočasnom prenechaní zariadenia a výhradnom odbere tovaru zo

dňa 4.10.2004, potvrdenie OO PZ N. - K. zo dňa 17.7.2009, uznanie záväzku a dohoda o splátkach
zo dňa 17.5.2005, uznanie záväzkov žalovanou v 1. rade, výpis z obchodného registra obchodnej
spoločnosti A. C. s.r.o..

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca je obchodná spoločnosť,
ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v predmete podnikania: maloobchod, veľkoobchod, maľovanie,

lakovania a pod.. Žalovaná v 1. rade vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu
pod obchodným menom L. G. do roku 2008. Žalovaná v 2. rade vykonávala podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského listu pod obchodným menom M. C. R - A. od 12.4.2006 do 27.7.2009. Žalovaná
v 2. rade na svoje zastupovanie pri výkone podnikateľskej činnosti ústne splnomocnila R. S., s ktorým
žije v spoločnej domácnosti.

Dňa 4.10.2004 malo dôjsť k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade L. G. o ďalšom
ponechaní zariadenia a výhradnom odbere tovaru podľa § 262 Obchodného zákonníka.
Predmetomzmluvymalbyťdlhodobýbezplatnýprenájommiešaciehozariadeniepreautolakyžalovanou
v 1. rade s tým, že žalobca jej bude dodávať tovar na základe objednávok. Za žalovanú v 1. rade
podpísal zmluvu jej syn A. M., ktorý na uzatvorenie a podpísanie tejto zmluvy nebol splnomocnený.

Dňa 13.9.2004, pred podpisom zmluvy, bol podpísaný odovzdávací protokol na prevzatie miešaného
zariadenia.
Z výsluchu svedkov R. S., A. M. ako i L. J. boli zistené okolnosti uzavretia tejto zmluvy. R. S. mal záujem
podnikať v oblasti autolakov, keďže mu nemohol byť vydaný živnostenský list, dohodol sa s p. M., že
podnikateľskú činnosť bude vykonávať v priestoroch autoservisu matky p. M. (žalovaná v 1. rade) a

taktiež, že objednávky na dodávku tovaru (farby, pigmenty) ako i faktúry budú vystavované na jej firmu.
O tejto skutočnosti vedel i zamestnanec žalobcu L. J.. Žalobca na základe ústnych objednávok p. R.
S. dodával p. S. objednaný tovar do priestorov patriacich žalovanej v 1. rade, R. S. tovar preberal a
cenu za dodaný tovar platil v hotovosti. Časom však cenu za dodaný tovar prestal uhrádzať a výška
dlhu dosiahla až 232.310,50 Sk.

Družka R. S., žalovaná v 2. rade, požiadala o vydanie živnostenského listu, ktorý jej bol vydaný dňa
12.4.2006. Dôvodom bolo umožniť vykonávať činnosť R. Szabovi, ktorý nespĺňal podmienky pre vydanie
živnostenského listu.
Na základe vzniknutého dlhu bola dňa 20.4.2006 podpísaná nájomná zmluva, ktorú bez udelenia
plnomocenstva za žalovanú v 1. rade podpísal jej syn p. M. a podpísala ju i žalovaná v 2. rade a R. S..

Žalovaná v 2. rade uznala dlh vo výške 97.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami
žalovanej v 1. rade. Mesačné splátky žalovaná v 2. rade nesplácala. Nájomná zmluva bola daná na
vedomie i žalobcovi, potvrdil to svedok L. J.. Žalovaná v 2. rade písomne potvrdila i prevzatie miešacieho
zariadenia dňa 20.4.2006.
Dňa 17.5.2005 písomne R. S. uznal záväzok voči žalobcovi vo výške 232.310,50 Sk, ale ako dlžník

na uznávacom prejave bola uvedená žalovaná v 1. rade, ktorá ho k takémuto úkonu nesplnomocnila.
Okrem toho R. S. podpísal i súhlas s potvrdením pohľadávky vo výške 107.000,- Sk za žalovanú v 1.
rade (čl. 155).
Faktúry vystavené žalobcom uhradené neboli, výšku uplatnenej ceny za dodaný tovar v priebehu
konania nikto nespochybnil.

Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby boli žalované v 1. a 2. rade zaviazané na úhradu dlžnej sumy
solidárne, to znamená spoločne a nerozdielne.
Pasívna solidarita môže byť založená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, dohodou účastníkov
alebo povahou plnenia (§ 511 Občianskeho zákonníka).

V danom prípade pasívna solidarita žalovaných nie je daná právnym predpisom, dohodou účastníčov,
ani povahou plnenia. Súd nedospel k záveru, že k zaplateniu dlžnej sumy žalovanými v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne existujú právne dôvody, ktoré by odôvodňovali takýto výrok rozsudku a preto
uplatnený nárok posudzoval samostatne voči obom žalovaným.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dňa 4.10.2004 nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o dočasnom prenechaní zariadenia a výhradnom odbere tovaru medzi žalobcom a
žalovanou v 1. rade a preto tento úkon nemôže vyvolať vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.
Dôvodom neplatnosti zmluvy je nedostatok vôle na strane žalovanej v 1. rade, pretože zmluvu
nepodpísala a nepodpísala ju v jej mene ani osoba, ktorá by na to bola oprávnená na základe

splnomocnenia, poverenia, teda nebola podpísaná osobou, ktorá by bola oprávnená ako zástupca konať
menom žalovanej. V konaní nebolo preukázané, že syn žalovanej v 1. rade mal právo zastupovať ju pri
vykonávaní podnikateľskej činnosti. Žalovaná v 1. rade neplatnosť tejto zmluvy nezavinila.
Súd žalovanú v 1. rade nemohol zaviazať na plnenie ani titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka), pretože žalovaná v 1. rade sa na úkor žalobcu neobohatila. Tovar od

žalobcu objednával R. S., ktorý ho i preberal a užíval, nebol zamestnancom žalovanej v 1. rade a nebol
ani splnomocnený na jej zastupovanie.
Súd žalobu proti žalovanej v 1. rade zamietol ako nedôvodnú pre nedostatok pasívnej legitimácie na
jej strane.

Žalovaná v 1. rade bola v konaní úspešná, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania.
Trovy konania si neuplatnila a preto jej ich náhrada nemohla byť priznaná.

Pri posudzovaní uplatneného nároku proti žalovanej v 2. rade vychádzal súd zo zisteného skutkového
stavu. V konaní bolo preukázané, že R. S. objednával tovar u žalobcu, tento tovar preberal a časť ceny

za dodaný tovar i zaplatil. Tak ako už bolo uvedené, R. S. nebol oprávnený konať menom žalovanej v
1. rade a teda nemohol menom žalovanej uzatvoriť žiadnu kúpnu zmluvu. V roku 2005, kedy bol tovar
dodávaný, žalovaná v 2. rade nemala vydaný živnostenský list a preto R. S. nemohol zastupovať ani
žalovanú v 2. rade. Žalovanú v 2. rade bol oprávnený zastupovať až od 12.4.2006, kedy jej bol vydaný
živnostenský list a udelila mu plnú moc na zastupovanie.

Žalovaná v 2. rade dňa 20.4.2006 podpísala nájomnú zmluvu ako nájomca a zaviazala sa prebrať
pohľadávku žalovanej v 1. rade voči žalobcovi, ktorú spôsobil p. S. a podpísal uznanie záväzku vo
výške 97.000,- Sk. Žalovaná v 2. rade sa zaviazala dlžnú sumu splácať mesačnými splátkami vo výške
15.000,- Sk.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Súd podľa obsahu posudzoval právny úkon, nájomnú zmluvu zo dňa 20.4.2006 a dospel k záveru, že
nemohlo dôjsť k prevzatiu dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka, pretože chýba súhlas veriteľa s

takýmto úkonom a preukázanie existencie záväzku voči žalobcovi žalovanou v 1. rade, taktiež nemohlo
dôjsť ani k pristúpeniu záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka, pretože nebola uzavretá písomná
dohoda s veriteľom.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanáv2.radeprostredníctvomsvojhozástupcuneuzatvorilakúpnuzmluvu
so žalobcom, pretože v tom čase ešte nepodnikala a ani žiadnym iným spôsobom neprevzala na seba
záväzok voči žalobcovi.

Tak ako i pri žalovanej v 1. rade súd poznamenáva, že ani žalovaná v 2. rade sa bezdôvodne neobohatila
na úkor žalobcu, pretože nezískala majetkový prospech na úkor žalobcu (§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka).

Súd dospel k záveru, že žalovaná v 2. rade nie je v konaní pasívne legitimovaná a preto žalobcu proti
nej zamietol.

Súd považuje za potrebné podotknúť, že vzniknutá situácia bola spôsobená R. S. za súhlasu A. M. a L.
J.. Tieto osoby sa dopustili minimálne konania v rozpore s dobrými mravmi a za svoje konanie by mali
niesť zodpovednosť. Keďže neboli účastníkmi tohto súdneho konania, súd sa s následkami ich konania

nemohol v tomto rozsudku vysporiadať. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané bezdôvodné
obohatenie R. S..

Žalovaná v 2. rade mala v konaní plný úspech, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. jej vzniklo právo na náhradu
trov, keďže si náhradu trov neuplatnila, súd jej ich nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).