Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7620201459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcov: 1/ S. N., W. XX.XX.XXXX, F. F. XX,
2/ T. V., W. XX.XX.XXXX, F. F. XX, obaja zastúpení AK Berčo s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, J. Hanulu 19, IČO: 54 329 281, proti žalovanému: K.. R. N., W. XX.XX.XXXX,
F. F. XX, U. konaní o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 03. marca 2022 sp. zn. 8C/19/2020

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03. marca 2022 č.k.
8C/19/2020-178.

Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd ) rozsudkom zo dňa 03. marca
2022 č. k. 8C/19/2020-178 rozhodol nasledovne:
I. Súd n a h r á d z avyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve v nasledovnom
znení:

"KÚPNA ZMLUVA

uzatvorená medzi

K.. R. N., C.. N., W.. XX.XX.XXXX, rodné číslo (bude doplnené), bytom F. Č.. XX, XXX XX, SR, štátne
občianstvo SR
(ďalej ako predávajúci)
a
S. N., C.. N., W.. XX.X.XXXX, C. Č.L. XXXXXX/XXX, bytom F. Č.. XX, XXX XX, štátne občianstvo SR

(ďalej ako kupujúci 1)

T. V., C.. V., W.. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom F. Č.. XX, XXX XX, štátne občianstvo SR
(ďalej ako kupujúci 2)
(kupujúci 1 a kupujúci 2 spolu len ako kupujúci)

Článok I.

Predmet zmluvy1.Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. F., I. F., okres Levoča, v spoluvlastníckom podiele 8/14-in, a to pozemkov označených
parcelnými číslami registra KN "E"

parc. č. 118/2 orná pôda o výmere 5 215 m2,
parc. č. 296/1 trvalý trávny porast o výmere 270 m2,
parc. č. 370/3 orná pôda o výmere 3 812 m2,
parc. č. 462 trvalý trávny porast o výmere 957 m2,

parc. č. 463/2 orná pôda o výmere 5 924 m2,
parc. č. 463/4 orná pôda o výmere 5 920 m2,

2. Predávajúci predáva svoje spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v článku 1 bode 1 tejto
zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvom kupujúcim rovným dielom a každý z kupujúcich ich
kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva v podiele 4/18-iny.

Článok II.
Kúpna cena

1.Predávajúcapredávaspoluvlastníckepodielynapozemkochuvedenýchvčlánku1bode1tejtozmluvy

kupujúcim spolu za dohodnutú kúpnu cenu 1.500,- EUR, slovom tisícpäťsto eur. Kúpna cena voči
každému z kupujúcich je 750,- EUR, slovom sedemstopäťdesiat eur.

2. Kúpnu cenu vyplatí každý z kupujúcich predávajúcemu k podpisu tejto zmluvy všetkými zmluvnými
stranami, najneskôr do 7 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy.

Článok III.
Osobitné a záverečné ustanovenia

1.Zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou zmluvných strán, pričom týmto nie je dotknutý

bod 5 tohto článku, na základe ktorého sú kupujúci oprávnení vykonať opravy chýb a doplnenia tejto
zmluvy.

2. Táto zmluva je vypracovaná v 3 vyhotoveniach.

3. Predávajúci vyhlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená
a iné ťarchy. Predávajúci vyhlasuje, že do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy, na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už
previedol toto vlastnícke právo k predmetu kúpy. Zároveň predávajúci prehlasuje, že ku dňu podpisu tejto
zmluvy neuzatvoril ani žiadnu inú zmluvu o zriadení záložného práva, ďalej že neuzavrel žiadnu zmluvu

o zriadení vecného bremena k predmetu kúpy, ani nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetu kúpy, prípadne
jeho časti so žiadnou treťou osobou. Predávajúci tiež prehlasuje, že predmet kúpy nie je predmetom
súdneho alebo obdobného sporu, ktorý by obmedzoval jeho prevod.

4. Vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam prejde na kupujúcich povolením vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor o jeho povolení.

5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností bude podaný kupujúcimi
bez zbytočného odkladu. Predávajúci rovnako udeľuje plnomocenstvo kupujúcemu na zastupovanie

pred príslušným okresným úradom vo veci doplnenia a upravenia podaného návrhu na vklad z tejto
zmluvy. Predávajúci udeľuje plnomocenstvo kupujúcim vo veci upravenia a doplnenia tejto zmluvy, tak,
aby príslušný okresný úrad mohol vykonať vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

6. Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, sú oprávnené s predmetom zmluvy

nakladať, zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, zmluvná voľnosť nie je obmedzená.
Zároveň zmluvné strany prehlasujú, že sú svojimi prejavmi vôle na tejto zmluve viazaní.7. Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že zmluve porozumeli a s ňou bez výhrad súhlasia, že ju neuzavreli
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, dôkazom čoho je, že ju na znak slobodnej a vážnej vôle
vlastnoručne podpísali.

V Buglovciach, dňa 9.3.2020

.............................................................................

K.. R. N. S. N.
predávajúci kupujúci 1

...........................................

T. V.
kupujúci 2

Vyslovil, že žalobcovia majú právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že
žalovaný ako predávajúci so žalobcami ako kupujúcimi uzavrie kúpnu zmluvu v znení uvedenom v
žalobe.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. F., obec F. okres Levoča ako parcela
registra E evidovaná na mape určeného operátu, parcela č. 118/2, orná pôda o výmere 5.125 m2,
parcela č. 296/1, trvalý trávny porast o výmere 270 m2, parcela č. 370/3, orná pôda o výmere 3.812
m2, parcela č. 462, trvalý trávnatý porast o výmere 957 m2, parcela č. 463/2, orná pôda o výmere 5.924

m2, parcela č. 463/4, orná pôda o výmere 5.920 m2, a to žalobca 1/ v podiele 12/56, žalobca 2/ v
podiele 12/56 a žalovaný v podiele 8/14. Rovnako nebolo sporné ani to, že ako podielový spoluvlastník
bola na predmetnom LV evidovaná aj pani E. F., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XX v podiele 8/14, a to až
do uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2019, v zmysle ktorej prešiel jej spoluvlastnícky podiel na
žalovaného, ktorý nie je jej blízkou osobou. Nahradenia prejavu vôle sa žalobcovia domáhali z titulu,

že dovtedajšia podielová spoluvlastníčka ako predávajúca, a to pani E. F., C.. V. odpredala svoj podiel
vo veľkosti 8/14-in k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Buglovce, zapísaným na LV č. XXX
žalovanému, prevádzaný spoluvlastnícky podiel im neponúkla na odkúpenie, čím došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcov. V spore nebolo sporné, že došlo k prevodu nehnuteľností,
ani kúpna cena, sporná bola skutočnosť, že zo strany podielovej spoluvlastníčky došlo k porušeniu

predkupného práva. Zo správy Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor súd zistil, že kúpna zmluva
registrovaná pod č. V 340/2020 bola katastrálnemu odboru doručená dňa 03.03.2020 elektronicky. Bola
uzavretá dňa 26.02.2020 medzi predávajúcim (žalovaným) a kupujúcim K.. U. N., ktorý v konaní bol
splnomocneným zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 25.11.2021. Predmetom kúpnej zmluvy je
prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 8/14-in k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú.

F. za kúpnu cenu 10.500 €.

4. Právne vec posúdil podľa ust. § 140, § 603, § 605 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 229
CSP.

5. Súd konštatoval, že predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené zákonom, a ako také
má vecnú povahu. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom
jeden individuálne určený subjekt, t. j. konkrétne oprávnená osoba (spoluvlastník) má právo kúpiť vec
od druhého individuálne určeného subjektu (spoluvlastníka), t. j. od konkrétnej povinnej osoby ako prvý
za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda o vzťah,

v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej
osobe ako prvej ku kúpe (tzv. predkupné právo). Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojim vlastníckym
podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná
voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Zákonodarca v §140OZ zakotvil, že ide o prevod spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby zo zákonného predkupného práva
vylúčilnapr.darovaciuzmluvu,vkladspoločníkadoobchodnejspoločnostiapod..Zaprevodsapovažuje
aj bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu darovaním.

6. Porušenie predkupného práva, nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je
povinný z predkupného práva, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má na výber, či: a)
sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka

na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní; b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP); c) sa
uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/173/2010).

7. Úprava ust. § 140 OZ neobsahuje úpravu lehoty podielového spoluvlastníka na uplatnenie si
predkupného práva a na zaplatenie ponukovej (kúpnej) ceny. Preto nie je vylúčené, aby k ponuke na
odpredaj (na realizáciu predkupného práva) bol dotknutý spoluvlastník vyzvaný i samotným podaním
žaloby. Ponuka, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať ustanovenie § 605 OZ.

8. Žalovanému bola doručená žaloba, ktorá obsahovala v petite text kúpnej zmluvy dňa 17.02.2021,
ktorú prevzal až fikciou elektronického doručenia po uplynutí úložnej lehoty. K žalobe sa žalovaný
vyjadril dňa 15.03.2021, kedy uviedol, že až z doručenej žaloby sa dozvedel, že žalobcovia sa
domáhajú nahradenia prejavu vôle bez toho, aby mu umožnili ponúknuť im vec na predaj v zmysle

uplatneného žalobného návrhu, preto im týmto podaním učinil ponuku, pričom ich upozornil, že v zmysle
uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/19/2020-31 v znení opravného uznesenia sp.
zn. 8C/19/2020-63 má zákaz nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom. Žalovaný neuviedol, že
dňa 26.02.2020 uzavrel kúpnu zmluvu so svojim príbuzným K.. U. N., predmetom ktorej sú pozemky,
ku ktorým bolo porušené predkupné právo v zmysle tejto žaloby a o ktorej kataster koná pod č. V

XXX/XXXX. Žalobcovia vzali na vedomie ponuku žalovaného na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy s
výhradou, ktorá sa týkala zastavenia konania o povolení vkladu pod V XXX/XXXX. Súčasťou návrhu
žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy bol aj text zmluvy. Stanovisko žalobcov k ponuke na odpredaj bol
zaslaný žalovanému prostredníctvom súdu, na ktoré nereagoval (prevzal ho až fikciou elektronického
doručenia po uplynutí úložnej lehoty). Zásielka obsahujúca návrh žalobcov na uzatvorenie kúpnej

zmluvy a žalobcami podpísané návrhy kúpnych zmlúv bola zaslaná dňa 10.08.2021 žalovanému priamo
poštou, ktorú v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný sa vyjadril, že ním doručená ponuka zo dňa
17.03.2021 zostala viac ako 5 mesiacov bez odozvy a k ponuke žalobcov zo dňa 10.08.2022 sa
nevyjadril, zostal tak v ďalšom konaní nečinný. Je zrejmé, že k vzájomnej zhode vôle subjektov nedošlo.
Účastníci nenašli kompromis v otázke konania o povolení vkladu vedenom katastrálnym úradom pod

č. V XXX/XXXX. Uznesením č.k. 11Co/238/2020-87 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie č.k.
8C/19/2020-24 zo dňa 11.03.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 8C/19/2020-63 zo dňa 11.09.2020
o uložení zákazu žalovanému nakladať so spoluvlastníckymi podielmi vo veľkosti 8/14 - in z celku k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálnym
odborom, pre k.ú. F., I. F., okres Levoča, a to s pozemkami označenými parcelnými číslami registra

KN "E" parc. č. 118/2 orná pôda o výmere 5.215 m2, parc. č. 296/1 trvalý trávny porast o výmere
270 m2, parc. č. 370/3 orná pôda o výmere 3.812 m2, parc. č. 462 trvalý trávny porast o výmere
957 m2, parc. č. 463/2 orná pôda o výmere 5.924 m2, parc. č. 463/4 orná pôda o výmere 5.920 m2,
a to najmä ich scudziť, alebo zaťažiť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2021. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

bolo doručené žalovanému dňa 29.03.2020, ktoré prevzal až fikciou elektronického doručenia po
uplynutí úložnej lehoty. Voči uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie dňa 14.04.2020. Žalovaný
uzavrel dňa 26.02.2020 kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorá Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor, nebola zavkladovaná z dôvodu nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia. Vzhľadom nakonanie žalovaného, ktorý minimálne odo dňa 14.04.2020 vedel, že zo strany jeho právneho predchodcu
došlo k porušeniu predkupného práva, konal rozporuplne, na jednej strane učinil ponuku žalobcom, hoci
pred touto ponukou už dojednal kúpnu zmluvu s treťou osobou, na druhej strane žiadnym spôsobom sa

nevyjadril k výhrade žalobcov ku učinenej ponuke, ktorá sa týkala konania V 340/2020.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd konštatoval porušenie predkupného práva žalobcov k
pozemkom zapísaným na LV č. XXX, k. ú. Buglovce, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval a vo
svojom vyjadrení adresovanom súdu navrhol uzavrieť kúpnu zmluvu, s ktorou žalobcovia s výhradou

týkajúcou sa zastavenia konania o povolení vkladu V 340/2020 súhlasili, súd rozhodol v zmysle
žalobného petitu a žalobe ako skutkovo tak právne dôvodnej, vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 257 a § 262 ods. 1, 2 CSP a vzhľadom na
to, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, konštatoval, že žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu, preto
majú proti neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Nevzhliadol dôvody hodné

osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa
obsahu odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, rovnako tak zmenil výrok o trovách konania a zaviazal žalobcov k náhrade

trov konania.

12. Žalovaný v odvolaní poukázal na náležitosti odôvodnenia rozsudku s poukazom na ust. § 220 ods.
2 CSP a uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
keďže súd odignoroval splnenie povinností žalovaným, celú jeho právnu argumentáciu a nijako ju

nevyhodnotil. Odôvodnenie rozhodnutia je primárne obsiahnuté v bode 40. rozsudku a je tvorené
len zosumarizovaním skutkových okolností, ktoré súd podáva značne účelovo a neobjektívne. Súd
uviedol, že žalovaný zostal v konaní nečinný, pričom práve žalobcovia na ponuku žalovaného, doručenú
priamo právnemu zástupcovi žalobcov nereagovali a ponuku do skončenia konania vôbec neprijali.
Súd tu odkázal na poštovú zásielku žalobcov pre žalovaného, ale ani náznakom si neoveril, komu túto

zásielku žalobcovia zasielali. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za to, že právny zástupca žalobcov
odoslal zásielku na nesprávnu adresu. Tak ako vyplýva z doručenky preukazujúcej doručenie ponuky
žalovaného žalobcom na odkúpenie, adresa žalovaného je F. XX, pričom právny zástupca žalobcov
zasielal svoju protiponuku na adresu F. XX. Ako teda môže súd vyhodnotiť, že žalovaný zostal nečinný
ak právny zástupca žalobcov zasielal vyjadrenie na nesprávnu adresu. Rovnako argumentácia súdu o

rozporuplnosti konania zo strany žalovaného je zjavne zaujatá, keďže nemá oporu v žiadnom konaní
žalovaného. Žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy vedenej pod V 340/2020 nemal žiadnu vedomosť
o tom, že žalobcovia majú záujem uplatniť si predkupné právo. Žalovaný sa o uvedenom dozvedel
až doručením žaloby dňa 17.02.2021, v čase núdzového stavu, pričom v predchádzajúcom konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia namietal nedoručenie žaloby a teda chýbajúcu možnosť primerane

reagovať. Na základe doručenej žaloby žalovaný sa rozhodol dobrovoľne splniť svoju povinnosť a
ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok v zmysle podanej žaloby, pričom
ponuku doručil aj priamo právnemu zástupcovi žalobcov dňa 17.03.2021. Bez doručenia samotnej
žaloby žalovaný nebol oboznámený presne, za akých podmienok sa žalobcovia domáhajú svojho
nároku, a teda ani nemohol splniť podmienky o ktorých nemal žalovaný vedomosť. Súd kladie za

vinu žalovanému, že sa nevyjadril k výhrade žalobcov učinenej v ponuke, ktorá sa týkala konania V
340/2020, pričom zástupca žalovaného na pojednávaní jednoznačne uviedol, že otázka týkajúca sa
zmluvy V 340/2020 by bola relevantná len v tom prípade, ak by žalobcovia prijali ponuku žalovaného,
čo sa však v tomto konaní nestalo a žalobcovia ponuku neprijali. Súd však túto argumentáciu ignoroval.
Súd svojím prístupom odignoroval právnu argumentáciu žalovaného, že svoju povinnosť splnil, ponuku

žalobcom dal, títo ponuku neprijali, dali protiponuku, čo nie je prijatím ponuky a teda nemôže existovať
právny nárok žalobcov k tomu, aby súd zaviazal učiniť prejav vôle. Žalovaný konkrétne namietal, že
ak učinil prejav vôle smerujúci k predaju sporných nehnuteľností, súd nemôže nahradiť tento prejav,
nakoľko ten uskutočnený bol. Týmito zásadnými argumentmi sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal.
Súd navyše vyhlásil rozsudok, avšak samotný zástupca žalobcov upriamil pozornosť súdu na to, že

žalovaný ani nemôže prejaviť vôľu rovnakého znenia, keďže svoje nehnuteľnosti už predal. Napriek
tomu súd pristúpil k vyhláseniu rozsudku. V zmluve je uvedené vyhlásenie žalovaného, že vyhlasuje,
že do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetu tejto
zmluvy, na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už previedol toto vlastnícke právo kpredmetu kúpy. Navyše súd bez ohľadu na to, aby to niekto navrhol, si vyžiadal zmluvu V 340/2020, z
ktorej zistil, že žalovaný pred tým ako sa dozvedel o uplatnení predkupného práva, previedol vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam. Súd tento dôkaz vykonal a o niekoľko minút vyhlásil rozhodnutie,

ktorým nahradil vyhlásenie vôle žalovaného. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo/262/2009 z 28. októbra 2010, sp. zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26. mája 2010. Konštatoval, že
nevedel o zámere žalobcov uplatniť svoje predkupné právo. Tí namiesto toho, aby vyzvali žalovaného,
aby si splnil povinnosť z dôvodu porušenia predkupného práva, ako ukladá § 603 ods. 3 OZ, si
pripravovali podklady na podanie žaloby. Z konania žalobcov evidentne vyplýva, že tí ešte v čase, kedy

žalovaný vlastnícke právo nepreviedol, si svojimi úkonmi pripravovali poklady k podaniu žaloby bez
toho, aby o uvedené najprv žiadali žalovaného. Žalobcovia na jednej strane s časovým predstihom
požiadali o kópiu kúpnej zmluvy na príslušnom okresnom úrade, ale čas na kontaktovanie žalovaného
nenašli. Predaj pozemkov im prišiel vhod, nakoľko podali žalobu s návrhom na neodkladné opatrenie.
Ani počas jedného roka, počas ktorého bolo vedené konanie o neodkladnom opatrení, ani jediný raz
nevyzvali žalovaného na splnenie povinnosti. Žalovaný neustále namietal, že nevie, čoho presne sa

žalobcovia domáhajú, keďže súd žalobu žalovanému doručil až po niekoľkých mesiacoch. Aj napriek
tomu, že oprávnený z predkupného práva sa môže domáhať svojho nároku na súde až potom, čo
povinnýnesplnípovinnosťuloženúzákonom,žalobcoviapristúpilipriamokpodaniužaloby,čímlentýmto
momentom sa začali domáhať splnenia povinnosti. Žalovaný v určenej lehote svojim prvým podaním
po doručení žaloby vyhovel žalobcom a ponúkol im spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok.

Táto ponuka je riadnym prejavom vôle, ktorým žalovaný plne vyhovel požiadavkám žalobcov a ponúkol
im tieto spoluvlastnícke podiely na predaj za rovnakých podmienok, ako žiadajú v žalobe. Po citácii
ust. § 605 a § 603 OZ uviedol, že žalovaný si splnil povinnosť vyplývajúcu z § 603 OZ a ponúkol
žalobcom spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, ako aj požadovali žalobcovia v podanej
žalobe. Žalobcovia však ponuku v zákonom určenej lehote neprijali, a túto odmietli. Žalobcovia dali

proti-ponuku s novými ďalšími podmienkami, ktoré sa dokonca odlišovali aj od samotnej žaloby. Podľa
§ 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Žalobcovia tak ponuku žalovaného neprijali, ale ponuku s poukazom na § 44 ods. 2 OZ odmietli. Súd

sa nepozastavil nad touto skutočnosťou a nevysvetlil, ako môže rozhodovať o nároku žalobcov, ak
títo dobrovoľné splnenie povinnosti žalovaným odmietli. Ponuku v stanovenej lehote ani nevyplatili tak,
ako to prikazuje § 605 OZ, čím došlo k zániku ich predkupného práva. Uplynutie prekluzívnej doby,
počas ktorej mohli žalobcovia ponuku prijať, má automaticky za následok zánik ich práva. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/44/2008 z 12. mája 2009 zverejneného v Zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 06/2010, z ktorého vyplýva, že k účinnému prijatiu
ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti (§ 140 OZ) dochádza až zaplatením
kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky podiel v dvojmesačnej dobe od doručenia ponuky (§ 605 OZ)
pokiaľ nebola dohodnutá iná doba jej zaplatenia. Zároveň žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Trnava sp. zn. 23Co/403/2017 zo dňa 19.11.2018, z ktorého vyplýva, že žalobný petit musí

smerovať k uloženiu povinnosti prejaviť vôľu, čo je súladné s § 229 CSP, súd nenahrádza prejav vôle,
keďže uvedené je v rozpore s týmto ustanovením, ale len rozhodnutie ukladajúce povinnosť prejavu vôle
môže nahradiť tento prejav. Súd prvej inštancie napriek tomu nahradil prejav vôle, hoci § 229 CSP riadne
citoval. Súd by teda mal vydať rozsudok, ktorým ukladá žalovanému povinnosť prejaviť vôľu. Ak by súd
postupoval takýmto spôsobom, dostal by sa do rozporu so skutočnosťou. Žalovaný rovnakú vôľu predať

nehnuteľnosť za rovnakých podmienok už doručením ponuky žalobcom prejavil. Ako teda by súd mohol
ukladať povinnosť opätovne prejaviť vôľu, ak tá už bola prejavená. Ide o zjavne absurdné chápanie
plnenia povinnosti zo strany súdu. Súd predsa nemôže svojvoľne odmietnuť splnenie povinnosti, bolo
by absurdné, ak by napríklad pri splnení povinnosti uhradiť nejakú peňažnú sumu sa súd rozhodol
zaviazať žalovaného k opätovnej úhrade z dôvodu, že žalobcovia odmietli peňažnú sumu dobrovoľne

prijať. Záverom uviedol, že neprijatím ponuky zo strany žalobcov došlo k zániku ich predkupného práva
domáhať sa nahradenia prejavu vôle, tak ako ustanovuje § 605 OZ druhá veta. Vzhľadom na výsledok
súdneho sporu to znamená, že žalovaný dobrovoľne splnil povinnosť a žalobcovia aj napriek tomu
pokračovali v súdnom spore, odmietli dobrovoľné splnenie povinnosti žalovaným a teda žalobcovia
sú zodpovední za vzniknuté trovy konania, nie je spravodlivé požadovať náhradu trov konania od

žalovaného.

13. Odvolanie žalovaného bolo žalobcom prostredníctvom ich právneho zástupcu doručené dňa
22.04.2022. Ďalšie vyjadrenia v spore doručené neboli.14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP)
prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

15. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd, v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1

CSP potvrdil.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.6.2022 o 9.55 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 21.6.2022 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

17. Žalovaný namietal odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, t. j. že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t. j. že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

18.Odvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaciedôvodyuplatnenéžalovanýmvodvolaníniesúnaplnené.

19. Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli a ani

nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok
jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192, §
193 a § 205 CSP alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo
použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nebola zistená

ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

20. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ustanovenia §
191 ods. 1,2 CSP. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového

stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd jeho
rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky žalovaného nemali vplyv na vecnú
správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

22. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k
svojmu záveru s poukazom na zistený skutkový stav a príslušné zákonné ustanovenia, ktoré aplikoval v

prejednávanej veci a odôvodnenie rozsudku dáva odpoveď na všetky odvolacie námietky žalovaného,
keďže boli už uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie.

23. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaného
odvolací súd uvádza nasledovné:

24. Predmetom konania v tu prejednávanej veci je nárok žalobcov titulom porušenia zákonného
predkupného práva v zmysle § 140 OZ v spojení s ust. § 603 ods. 3 OZ.

25. Podstatou odvolacích námietok žalovaného je tvrdenie, že akonáhle mu bola doručená žaloba,

ponúkol žalobcom spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol od právnej predchodkyne, za rovnakých
podmienok žalobcom, títo ponuku odmietli (prijali s výhradou) a navyše ani nezaplatili kúpnu cenu, preto
ich nárok zanikol.26. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu
treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať uplatnením analógie legis v zmysle § 853

OZ všeobecnú úpravu o predkupnom práve, zaradenú do 8. časti druhej hlavy II. oddielu OZ (§ 602 až
§ 606 OZ.). Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú.

28. Súdna prax je teda jednotná v závere, že právna úprava platná pre zmluvné predkupné právo sa
použije podporne aj tam, kde zákonom stanovené predkupné právo neobsahuje osobitnú úpravu (viď
napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/224/2008, 3Cdo/262/2009, 4Cdo/334/2009,

5Cdo/211/2009, 2Cdo/13/2018 a ďalšie, ktoré judikovali, že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba
aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať uplatnením analógie legis podľa ust. § 853
OZ všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do 8. časti druhej hlavy II. oddielu OZ, t. j. § 602
až § 606).

29. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované.

30. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

31. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či: a) sa bude
žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takom prípade smerovať voči všetkým účastníkom

zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú
pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.,
teraz § 229 CSP), c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.
Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne
ktoré z týchto riešení zvolí (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/173/2010).

32. V prejednávanej veci si žalobcovia ako osoby oprávnené z predkupného práva uplatnili nárok
vyplývajúci z ust. § 603 ods. 3 OZ, uvedený v predchádzajúcom odseku pod písm. b), t. j. domáhajú
sa od žalovaného, aby s nimi uzavrel kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých túto uzavrel
on s predchádzajúcou podielovou spoluvlastníčkou a keďže túto povinnosť nesplnil dobrovoľne, podali
žalobu na nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu na takto získaný spoluvlastnícky

podiel, t. j. za rovnakých podmienok, za akých nadobudol spoluvlastnícky podiel.

33. V konaní z hľadiska skutkového nebolo sporným, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov
zo strany spoluvlastníčky, s ktorou žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu, keďže táto si nesplnila svoju
ponukovú povinnosť vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom.

34. Spornou bola skutočnosť, či žalobcovia uplatnili prípustný prostriedok ochrany, keď sa domáhajú
žalobou nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj spoluvlastníckeho
podielu, t.j. rozhodnutím súdu má byť nahradený prejav žalovaného - uzavretie kúpnej zmluvy.

35. Z citovaného ust. § 603 ods. 3 OZ nepochybne vyplýva právo oprávneného spoluvlastníka domáhať
sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj, teda aby mu urobil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy
za rovnakých podmienok, za ktorých vec kúpil.36. Súdna prax, ako aj právna teória pripúšťa tak žalobu o nahradenie prejavu vôle - ponuky na uzavretie
kúpnejzmluvy,akoajžalobuonahradenieprejavuvôle-uzavretiesamotnejkúpnejzmluvy.Žalobnýpetit
teda môže znieť ako ponuka na predaj, ale zároveň môže mať i znenie samotnej kúpnopredajnej zmluvy.

37. Prvotná judikatúra vo vzťahu k citovanému ust. § 603 ods. 3 OZ zastávala názor, že oprávnený,
ktorého predkupné právo bolo porušené, má právo len na nahradenie jednostranného právneho úkonu
povinného z predkupného práva adresovaného oprávnenému, teda na nahradenie nedostatku vôle
nadobúdateľa ponúknuť vec ku kúpe. Postupne, najmä v prípadoch, kedy predmetom predkupného

práva bola nehnuteľnosť, sa tento právny názor menil a súdna prax pripustila žaloby, ktorými sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí prejav vôle uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, keď v petite
žaloby, respektíve vo výroku rozsudku bol obsiahnutý text zmluvy, vychádzajúci z rovnakých podmienok,
ako sú v zmluve, na základe ktorej žalovaný vec nadobudol a ktorou bolo porušené predkupné právo.

38. Žalobcovia sa v prejednávanom spore nedomáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného ponúknuť

spoluvlastnícky podiel ku kúpe, ako nesprávne konštatuje súd prvej inštancie v bode 33 rozhodnutia, a
následne žalovaný z tohto konštatovania vychádza v celej podstate svojho odvolania, ale nahradenia
prejavu vôle uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, ako ju uzatvoril žalovaný.

39. Z uvedeného dôvodu preto uplatnenú žalobu nemožno považovať za predčasne podanú, (žalovaný

namietal, že ho žalobcovia nevyzvali na uzavretie zmluvy), ale je potrebné ju považovať za účinný
prostriedok ochrany ich práv.

40. Nedôvodná je v tejto súvislosti odvolacia námietka žalovaného, že po doručení žaloby obratom
ponúkol žalobcom spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, ako ho nadobudol a splnil si tak

povinnosť vyplývajúcu z ust. § 603 OZ. Žalobcovia však jeho ponuku prijali s výhradou, teda návrh
odmietli, a preto došlo k zániku ich predkupného práva.

41. Bez právneho významu je aj odvolacia námietka žalovaného, že žalobcovia nielenže jeho ponuku
prijali s výhradou, a teda odmietli, ale ani v lehote dvoch mesiacov nevyplatili kúpnu cenu.

42. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že doručil žalobcom ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu,
odvolací súd poznamenáva, že ponuka na predaj musí zohľadňovať zákonom predpísané náležitosti.

43. Súd v konaní o žalobe o nahradenie prejavu vôle podľa § 229 CSP v spojení s ust. § 603 ods. 3

OZ, ak rozhoduje o tom, aby žalovaný ponúkol žalobcovi na predaj dotknuté nehnuteľnosti, musí však
prihliadať aj na podstatné náležitosti zmluvy, k uzavretiu ktorej tento prejav vôle smeruje (viď rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS/445/2016).

44. Obsahom súdneho rozhodnutia nahradzujúceho prejav vôle ponúknuť žalobcovi na predaj

spoluvlastnícke podiely žalovaného musí teda byť perfektný návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, teda
taký, ktorý má zákonom predpísané náležitosti a v prípade prijatia ktorého dôjde k účinnému uzavretiu
kúpnej zmluvy. Uvedené možno aplikovať aj na samotný návrh - ponuku na predaj.

45. Ponuka na predaj, ktorá je obsahom podania žalovaného doručeného súdu dňa 15.03.2021 (čl.

106) uvedené náležitosti nemá. Žalovaný síce v ponuke uviedol predmet budúcej zmluvy a kúpnu cenu,
avšak jeho ponuka podľa názoru odvolacieho súdu by mala predstavovať návrh budúcej kúpnej zmluvy,
teda so všetkými náležitosťami. Okrem toho žalovaný síce poznamenal, že v nadväznosti na nariadené
neodkladné opatrenie má zákaz nakladať so spoluvlastníckymi podielmi, avšak sa už nezmienil o
tom, že predmetné spoluvlastnícke podiely boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2020, ktorú

uzavrel s Ing. U. N., ktorej vkladové konanie V 340/2020 je t.č. prerušené. Z uvedeného vyplýva, že
spoluvlastnícke podiely žalobcom neponúkol na predaj za rovnakých podmienok ako ich nadobudol,
keďže nebola naplnená dikcia čl. III bod 3 zmluvy uzavretej s p. F. o tom, že „...predávajúci prehlasuje, že
dodnešnéhodňaneuzatvorilžiadnuinúzmluvuoprevodevlastníckehoprávakpredmetutejtozmluvy...“,
čím sa jeho ponuka javí ako formálna.

46. Odvolací súd sa rovnako nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že odmietnutím ponuky
(prijatím ponuky s výhradou) došlo k zániku predkupného práva žalobcov. Nakoľko sa jedná o zákonné
predkupné právo, viaže sa na existenciu podielového spoluvlastníctva, a preto v prípade odmietnutiaponuky na kúpu, predkupné právo zostáva osobe oprávnenej z predkupného práva zachované, avšak
už voči novému podielovému spoluvlastníkovi.

47. K odvolacej námietke žalovaného, že súd zabezpečoval a vykonával dôkazy, ktoré nikto nenavrhol,
čím zasiahol do rovnosti strán sporu, odvolací súd poznamenáva, že súd si vyžiadal zmluvu V 340/2020
na návrh právneho zástupcu žalobcov, ktorý na pojednávaní konanom dňa 25.11.2021 tento návrh
predložil a ponechal na úvahu súdu vykonanie dokazovania uvedeným dôkazom.

48. Nenáležitá je odvolacia námietka žalovaného, že súd (ako aj právny zástupca žalobcov) doručoval
zásielky jeho osobe na nesprávnu adresu, keď namiesto adresy F. XX, doručoval zásielky na adresu
F. XX.

49. Z výpisu LV č. XXX s údajmi k 06.06.2022 vyplýva, že žalovaný má na LV uvedenú adresu F. XX,
pričom ak tvrdí, že nie je aktuálna, sám si nesplnil povinnosť oznámiť katastrálnemu odboru zmenu

adresy a nepožiadal o vykonanie zmeny záznamu. Aj na kúpnej zmluve uzavretej s p. F. zo dňa
27.11.2019 zavkladovanej 17.02.2020, ktorá bola prílohou žaloby má žalovaný uvedenú adresu F. XX,
aj napriek tomu, že žalovaný už v čase uzavretia kúpnej zmluvy mal inú, nakoľko adresu trvalého
pobytu zmenil ku dňu 23.07.2018. Námietka žalovaného a samotné konanie žalovaného sa teda javí
ako účelové.

50. Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že nebolo spornou skutočnosťou, že došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcov k pozemkom zapísaným na LV č. XXX, k.ú. F. pri uzavretí kúpnej zmluvy
medzi p. F. a žalovaným, a nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
žalobcami a žalovaným za rovnakých podmienok ako tieto nehnuteľnosti nadobudol žalovaný, vecne

správne rozhodol súd prvej inštancie, ak žalobe vyhovel, a nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť
kúpnu zmluvu v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia.

51. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok, aj keď z iných dôvodov, v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

52. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, nemá
preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho
konania úspešným žalobcom 1/ a 2/. Odvolací súd preto priznal žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

53. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).