Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217203325
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2217203325.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcov : v 1/ rade - F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, Ň. XXX, XXX XX Ň. v 2/ rade - P. Z., Z.. XX.XX.XXXX,
Ň. XXX, XXX XX Ň. a v 3/ rade - M. Z., Z.. XX.XX.XXXX, Ň. XXX, XXX XX Ň. proti žalovanému :
Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00 151 653, zastúpenému : AK
JUDr. Marek Hic, s.r.o., P.O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO : 36 865 036, o neplatnosť
zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o záložnom práve a mandátnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu v 1/ rade o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere a o neplatnosť zmluvy o záložnom
práve a mandátnej zmluvy sa v celom rozsahu zamieta.

II. Konanie o žalobe žalobcov v 2/ a 3/ rade o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere a o neplatnosť
zmluvy o záložnom práve a mandátnej zmluvy sa zastavuje.
v
III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi v 1/ rade náhrada trov konania v rozsahu 100,00 %
s tým, že náhradu trov konania je žalobca v 1/ rade povinný zaplatiť žalovanému, prostredníctvom
právneho zástupcu žalovaného. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

uznesením vyššieho súdneho úradníka.

IV. Žalovanému sa voči žalobcom v 2/ a 3/ rade náhrada trov konania nepriznáva.

V. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu
v Trnave č. k. 11Co 231/2017 - 117 z 15.11.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/, v 2/ a v 3/ rade sa žalobou podanou dňa 22.02.2017 domáhali o určenie neplatnosti
zmluvy o splátkovom úvere č. 5050024185 z 29.11.2013 uzavretej medzi žalobcom v 1/ rade a

žalovaným tvrdiac, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v dôsledku čoho je zmluva
absolútne neplatná. Z neplatnej zmluvy o splátkovom úvere je potom neplatná aj zmluva o záložnom
práve a mandátna zmluva z 29.11.2013, ktorú so žalovaným uzavreli žalobcovia v 2/ a 3/ rade a preto sa
domáhali aj o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve a mandátnej zmluvy z 29.11.2013. Súčasne
si uplatnili náhradu trov konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu v časti zamietnuť s tým, že nejde o žalobu v zmysle § 137 písm. c/ či písm. d/

CSP a v časti zastaviť pre prekážku právoplatne skôr rozhodnutej veci v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 12C/11/2017. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
3. Na základe skutkových tvrdení strán konania, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151 CSP,
skutočností súdu známych v zmysle § 186 CSP, v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmizaloženými v spise, a to : zmluva o splátkovom úvere - č.l. 42 - 45, návrh na vklad záložného práva - č.l.
46, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva - č.l. 47 - 49, rozhodnutie
Okresného úradu - č.l. 50, výpis z obchodného registra na žalovaného - č.l. 51 - 52, rozsudok Krajského

súdu v Prešove - č.l. 53 - 60, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - č.l. 61, výzva - č.l. 62,
rozhodnutie sociálnej poisťovne - č.l. 63 - 64, žiadosť o poskytnutie úveru - č.l. 73, zoznam vyplácaných
záväzkov - č.l. 74, výpis LV č. XXX - č.l. 83, uznesenie 12C/11/2017 - 96 - č.l. 84 - 85, uznesenie
llCo/94/2017 - 107 - č.l. 86 - 90,zhodne aj č.l. 102, uznesenie 1lCsp/53/2017 - 91 - č.l. 91 - 93, oznámenie
o dražbe - č.l. 95 - 98, č.l. 101, zhodne aj č.l. 107 - 111, oznámenie o výsledku dražby - č.l. 103, notárska

zápisnica - č.l. 104 - 106, uznesenie 1 lCo/231/2017 - 117 - č.l. 117 - 121, zhodne aj č.l. 407 - 411,
uznesenie 11 Csp/53/2017 - č.l. 133 - 134, hotovostné vklady - č.l. 144- 145, uznesenie 10Co/226/2018
- 151 - č.l. 151 - 154, kópia žaloby zo spisu tunajšieho súdu 12C/11/2017 - č.l. 173 - 176, zhodne aj č.l.
236-237, aj č.l. 276-279, rozsudok 12C/11/2017-226 -č.l. 188 - 194, zhodne aj č.l. 232 - 236, aj č.l. 269 -
275, rozsudok 1lCo/234/2019 - 275 aj s elektronickou doložkou právoplatnosti - č.l. 208 - 213, odvolanie
12C/11/2017 - č.l. 264 - 265, bol ustálený skutkový stav, ktorý bol právne posúdený nasledovne :

A. Skutkový stav:
4. Žalobca v 1/ rade ako dlžník a žalovaný ako veriteľ dňa 29.11. 2013 uzavreli na základe žiadosti
žalobcu v 1/ rade zo dňa 12.11.2013 písomnú zmluvu o splátkovom úvere na nadobudnutie, úpravu a
údržbu nehnuteľností č. 5050024185, druh úveru : Úver na bývanie, účel úveru : vyplatenie existujúcich
úverov úverom ( zmluva o splátkovom úvere č. 5050024185 z 29.11.2013 - č.1. 42 - 45, žiadosť o

poskytnutie úveru - č.l. 73 ).
5. Žalobca v 2/ rade a žalobkyňa v 3/ rade ako záložcovia a žalovaný ako záložný veriteľ dňa
29.11.2013 uzavreli písomnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu
na zabezpečenie pohľadávky žalovaného z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 5050024185 uzavretej
so žalobcom v 1/ rade dňa 29.11.2013 ( zmluva o splátkovom úvere č. 5050024185 z 29.11.2013 - č.l.

42 - 45, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva - č.l. 47 - 49 ).
0 Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor na základe návrhu žalobcov v 2/ a 3/ rade a
žalovaného povolil vklad záložného práva rozhodnutím V 7237/13 z 13.01.2014 ( zmluva o splátkovom
úvere č. 5050024185 z 29.11.2013 - č.l. 42 - 45, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva - č.l. 47 - 49, návrh na vklad záložného práva - č.l. 46, rozhodnutie Okresného úradu

Dunajská Streda, katastrálny odbor - č.l. 50).
6. Žalovaný v čase uzavretia zmlúv mal v predmete činnosti poskytovanie úverov ( výpis z obchodného
registra na žalovaného - č.l. 50 ).
7. Žalobca v 2/ rade a žalobkyňa v 3/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na L V č. XXX, kat. úz. Ň. v podiele 1/1, ku ktorým bolo záložné právo z vyššie uvedenej zmluvy o

záložnom práve na nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy zapísané ( výpis LV č. XXX kat. úz. Ň. - č.l. 83 ).
8. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1lCsp/53/2017 - 91 z 24.08.2017 bol návrh žalobcov o nariadenie
neodkladnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietnutý(uzneseniesp.zn.1lCsp/53/2017-91z24.08.2017-
č.l. 91 -93 ).

9. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. llCo/231/2017 - 117 z 15.11.2017 bolo uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn. 1lCsp/53/2017-91 z 24.08.2017 zmenené tak, že bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa zakázalo žalovanému alebo subjektu ním poverenému uskutočniť výkon záložného
práva k nehnuteľnostiam žalobcov v 2/ a 3/ rade vedených na LV č. XXX kat. úz. Ň. ( bod 8 ). Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2017 ( uznesenie sp. zn. 1lCsp/53/2017 - 91 z 24.08.2017 - č.l. 91

- 93, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1lCo/231/2017 - 117 z 15.11.2017 - č.l. 117 - 121 a
zhodne aj č.l. 407-411 ).
10. Tunajší súd uznesením 1lCsp/53/2017-133 z 12.06.2018 podanie žalobcov ako neúplné odmietol
( uznesenie sp. zn. 1lCsp/53/2017 - 133 z 12.06.2018 - č.l. 133 - 134 ).
11. Krajský súd v Trnave uznesením 10Co/226/2018 - 151 24.06.2019 napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie (uznesenie sp. zn. 11 Csp/53/2017 - 133 z
12.06.2018-č.l. 133- 134, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1OCo/226/2018- 151 z 24.06.2019
- č.l. 151-154).
12. Žalobcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sa žalobou podanou dňa 02.03.2017, v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 12C/11/2017, domáhali aj voči žalovanému o upustenie od vykonania dražby na

nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na LV č. XXX kat. úz. Ň., ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 2/ a 3/ rade s tým, že tvrdili, že zmluva o záložnom práve a mandátnej zmluve ako aj zmluva
o splátkovom úvere, z ktorej vychádza zmluva o záložnom práve sú neplatné a preto by sa dražbanehnuteľností nemala konať ( žaloba v konaní 12C/1/2017 - č.l. 173 - 176, zhodne aj č.l. 236 - 237,
276 - 279 ).

13. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/11/2017 -226 z 18.02.2019 bol žaloba žalobcov o
zastavenie dražby ako nedôvodná zamietnutá. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že žalobcovia v 1/ až
3/ rade sa v tom konaní domáhali o zastavenie dražby s odôvodnením, že zmluva o splátkovom úvere a
zmluva o záložnom práve na nehnuteľnosti a mandátna zmluva z 29.11.2013 sú neplatné. Vo vzťahu k
žalobcovi v l/rade, žalovaným v 1/ a 3/rade bola žaloba zamietnutá z nedostatku ich vecnej legitimácie

a žalobcovia nepreukázali dôvodnosť žaloby voči žalovaného v 2/ rade - žalovanému z tohto konania s
tým, že nepreukázali svoje tvrdenie o neplatnosti zmlúv, neuviedli dôvody, pre ktoré by mal súd zmluvy
posúdiť za neplatné ( rozsudok tunajšieho súdu 12C/1/2017 - 226 z 18.02.2019 - č.l. 188 - 194, zhodne
aj č.l. 232 - 236, 269-275 ).
14. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. llCo/234/2019 - 275 z 30.11.2020 odvolaním napadnutý
rozsudok tunajšieho súdu (bod. 14) potvrdil. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že žalobca

v 1/ rade nebol v právnom vzťahu so žalovaným ( vtom konaní žalovaným v 2/ rade ), lebo záložnú
zmluvu uzavreli žalobcovi v 2/ a 3/ rade. Žalovaní v 1/ a v 3/ rade z konania 12C/11/2017 iba
vykonávali, organizovali dražbu na základe návrhu záložného veriteľa. Žaloba žalobcov v 2/ a 3/ rade
voči žalovanému v 2/ rade ( v tomto konaní žalovaný ) bola ako nedôvodná zamietnutá, pretože žiadne
tvrdenie o opaku nepredložili a pretože zmluvu podpísali dobrovoľne s predpokladom, že sa s jej

obsahom riadne oboznámili a v zmluve bolo obsiahnuté dojednanie o tom, že ak pohľadávka nebude
riadne a včas splácaná, je záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva. Okrem toho bolo
ustálené, že žalobca v 1/ rade uzatvoril dňa 29.11.2013 so žalovaným zmluvu splátkovom úvere a v ten
istý deň uzavreli zmluvu o záložnom práve žalobcovia v 2/ a v 3/ rade so žalovaným, ktorou zabezpečili
pohľadávku záložného veriteľa vzniknutú z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom úvere ( rozsudok

tunajšieho súdu 12C/1/2017 - 226 z 18.02.2019 - č.l. 188 - 194, zhodne aj č.l. 232 - 236, 269 - 275,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1lCo/234/2019 - 275 z 30.11.2020).
B. Právne posúdenie:

15. Žalobca v 1/ rade ako fyzická osoba a žalovaný ako veriteľ a uzavreli písomnú zmluvu o splátkovom

úvere. Žalobca v 1/ rade v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, keď konal pre svoju osobnú
potrebuaopakpreukázanýnebolaanizozmluvynevyplýva.Žalovanývystupovalakonalakododávateľ,
lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Vzhľadom na
záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ ( žalovaný ) zmluvu o úvere v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák.. Z absencie

údajov v zmluve, ktoré by žalobcu v 1/ rade identifikovali ako podnikateľa ( IČO, DIČ, miesto podnikania,
podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalobca v 1/ rade pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy ( § 52 ods.

1 OZ).

16. V ďalšom zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že úver bol poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a
údržbu nehnuteľností, druh úveru : úver na bývanie. Okrem toho bol úver zabezpečený záložným právo
na nehnuteľnosti na základe zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy a splácanie

bolo dohodnuté na viac ako 10 rokov ( 30 rokov ). Z týchto dôvodov sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu
podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere
( § 1 ods. 3 písm. b, c/ a e/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere ).
17. Taktiež sa nejedná o úver na bývanie podľa zák. č. 90/2016 Z .z. o úveroch na bývanie a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, pretože zmluva bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona
( § 28 ods. 2/ zák. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov ) .
18. Žalobcovia v 2/ a 3/ rade neboli účastníkmi zmluvy o splátkovom úvere ako
to zo zmluvy vyplýva.
19. Žalobca v 2/ rade a žalobkyňa v 3/ rade ako fyzické osoby - občania uzavreli so žalovaným

ako záložným veriteľom zmluvu o záložnom práve na nehnuteľnosti a mandátnu zmluvu, v zmysle
ktorej svojimi nehnuteľnosťami ručili za splátkový úver ich syna - žalobcu v 1/ rade. Keďže zmluvou
sa zabezpečovala pohľadávka záložného veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy, tak aj zmluva o záložnom
práve na nehnuteľnosti a mandátna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou ( § 52 Obč. zák. ), ale nie jespotrebiteľskou zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
20. Žalobca v 1/ rade nebol účastníkom zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnostiach a mandátnej

zmluvy.
21. Žalobca v 1/ rade sa domáhal v jednom návrhu o určenie neplatnosti dvoch právnych úkonov a
to a/ zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrel so žalovaným on a b/ zmluvy o záložnom práve na
nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy, ktorú so žalovaným uzavreli žalobcovia v 2/ a v 3/ rade.
22. Zákonné ustanovenie § 137 CSP určuje, čo možno požadovať žalobou, keď okrem iných je možné

požadovať o určenie, či tu právo je alebo nie je, prípadne o určenie právnej skutočnosti, ale pri oboch
druhoch určenia musí byť splnená aj ďalšia zákonná podmienka.
23. V konaní o určenie, či tu právo je alebo nie musí strana konania - ten, kto sa domáha takéhoto
určenia preukázať naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je. Nemusí to preukazovať
iba v tom prípade, ak naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu ( § 137 písm. c/ CSP ).
24. Žalobou o určenie právnej skutočnosti sa možno domáhať takéhoto určenia len za podmienky, že

to vyplýva z osobitného predpisu ( § 137 písm. d/ CSP ).
25. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26. Určenie neplatnosti právnych úkonov, teda nie je určením, či tu právo je alebo nie je, ale je to

určenie určitej právnej skutočnosti, napr., či zmluva o splátkovom úvere alebo zmluva o záložnom práve
a mandátnej zmluve sú alebo nie sú platné.
27. Ako už bolo uvedené, domáhať sa určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP možno iba
v tých prípadoch, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V danej veci zo žiadneho predpisu nevyplýva, že
by sa neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, ktorá nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, mohol niekto
domáhať podľa osobitného predpisu. Zák. č. 90/2016 Z. z. v znení jeho neskorších zmien taktiež nie
je aplikovateľný na zmluvu o splátkovom úvere, nakoľko táto bola uzavretá ešte pred účinnosťou tohto
zákona a prechodné ustanovenia vylučujú použitie úpravy domáhať sa neplatnosti úveru na bývanie
( § 15 ods. 4/ zák. č. 90/2016 v znení účinnom od 01.01.2018 ) na zmluvy uzavreté pred rokom 2016.

Žalobca v 1/ rade preto nie je nositeľom práva domáhať sa žalobou o určenie neplatnosti právnej
skutočnosti - zmluvy o splátkovom úvere.
28. Žalobu žalobcu v 1/ rade o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere nie je možné posudzovať podľa
§ 137 písm. c/ CSP, teda ako konanie o určenie, či to právo je alebo nie a to z dôvodu, že pri určení
neplatnosti zmluvy nejde o určenie, či tu právo je alebo nie je.

29. Žalobcav1/radesazároveňdomáhalajourčenieneplatnostizmluvyozáložnompráveamandátnej
zmluvy. Pre konanie o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve a mandátnej zmluvy, ktorá je
odvodená od spotrebiteľskej zmluvy o splátkovom úvere, ktorá nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľazák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyosplátkovomúvere,platí
to isté ako v bodoch 28 a 29. Domáhať sa určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP možno

iba v tých prípadoch, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V danej veci zo žiadneho predpisu nevyplýva,
že by sa neplatnosti zmluvy o záložnom práve a mandátnej zmluve, ktorá nie je spotrebiteľskou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere kúpnych zmlúv mohol niekto domáhať podľa osobitného predpisu. Zák. č. 90/2016
Z. z. v znení jeho neskorších zmien taktiež nie je aplikovateľný, nakoľko táto bola uzavretá ešte pred

účinnosťou tohto zákona a prechodné ustanovenia vylučujú použitie úpravy domáhať sa neplatnosti
úverunabývanie(§15ods.41zák.č.90/2016vzneníúčinnomod01.01.2018)nazmluvyuzavretépred
rokom 2016. Okrem toho žalobca v 1/ rade nebol účastníkom zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosti
a mandátnej zmluvy. Žalobca v 1/ rade preto nie je nositeľom práva domáhať sa žalobou o určenie
neplatnosti právnej skutočnosti - zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy.

30. Žalobu žalobcu v 1/ rade o neplatnosť zmluvy o záložnom práve a mandátnej zmluvy taktiež nie je
možné posudzovať podľa § 137 písm. c/ CSP, teda ako konanie o určenie, či to právo je alebo nie a to
z dôvodu, že pri určení neplatnosti zmluvy nejde o určenie, či tu právo je alebo nie je.
31. Z týchto dôvodov bola žaloba žalobcu v 1/ rade ako nedôvodná zamietnutá ( výrok I.).
32. Žalobca v 2/ rade a žalobkyňa v 3/ rade sa taktiež domáhajú v jednom návrhu o určenie neplatnosti

dvoch právnych úkonov a to a/ zmluvy o splátkovom úvere, ktorú
uzavrel so žalovaným žalobca v 1/ rade a b/ zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosti a mandátnej
zmluvy, ktorú so žalovaným uzavreli oni.33. Rozsudkom tunajšieho súdu 12C/11/2017 - 226 z 18.02.2019 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave 1lCo/234/2019 - 275 z 30.11.2020 bola žaloba žalobcov v 2/ a 3/ rade o zastavenie
dobrovoľnej dražby nehnuteľností patriacich žalobcom v 2/ a 3/ rade voči žalovanému ( v tom konaní

žalovanému v 2/ rade ) rade ako nedôvodná zamietnutá s tým, že bolo preukázané, že bola uzavretá
zmluva o splátkovom úvere a tiež zmluva o záložnom práve a mandátnej zmluve, ktorá obsahovala
zmluvné dojednanie o možnosti dražby a s tým, že žalobcovia neuviedli dôvody, pre ktoré by mala byť
zmluva o splátkovom úvere a zmluva o záložnom práve a mandátna zmluva neplatné a že v dôsledku
toho mala byť neplatná aj dražba nehnuteľností. Pre účely rozhodnutia o žalobe žalobcov v tom konaní

musel súd riešiť v rámci predbežnej otázky aj platnosť zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o záložnom
práve a mandátnej zmluvy. Výsledkom toho je, že táto otázka bola medzičasom v konaní 12C/11/2017
právoplatne rozhodnutá a tvorí prekážku, aby o nej mohol súd opätovne konať a rozhodovať. Súd je
povinný v ktoromkoľvek štádiu konania skúmať splnenie procesných podmienok ( § 161 CSP ). Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľnou prekážkou ( § 230 a § 161 ods. 1/ CSP ). Z týchto
dôvodov musel preto konanie o žalobe žalobcov v 2/ a 3/ rade zastaviť ( § 161 ods. 2/ CSP ), ( výrok II.).

34. V konaní boli predložené aj ďalšie listiny ( oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - č.l. 61,
výzva - č.l. 62, rozhodnutie sociálnej poisťovne - č.l. 63 - 64, žiadosť o poskytnutie úveru - č.l. 73, zoznam
vyplácaných záväzkov - č.l. 74, výpis LV č. XXX, oznámenie o dražbe - č.l. 95 - 98, č.l. 101, zhodne aj
č.l. 107 - 111, oznámenie o výsledku dražby - č.l. 103, notárska zápisnica - č.l. 104 - 106, hotovostné
vklady - č.l. 144 - 145, uznesenie 10Co/226/2018 - 151 - č.l. 151 - 154 ). Tieto listinné dôkazy súd

osobitne v tomto rozhodnutí nevyhodnotil. Išlo by o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného
pre rozhodnutie a o nehospodárnosť konania, vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v 1/
rade voči žalovanému a z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci na strane žalobcov
v 2/ a v 3/ rade voči žalovanému.
36. Po začatí konania v tejto veci bolo uznesením Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. llCo 231/2017

- 117 z 15.11.2017 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanému alebo subjektu ním
poverenému uskutočniť výkon záložného opráva na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálnym odborom, pre Obec Ň., k.ú. Ň., ktoré sú vedené na IV č. XXX a to rodinný
dom s.č. XXX na pare. č. XXXX/X, pare. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 601 m2
a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo nerušenému užívaniu predmetných nehnuteľností

žalobcami.

37. Žaloba žalobcu v 1/ rade bola v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá ( výrok I.). Konanie o
žalobežalobcovv2/a3/radeoneplatnosťzmluvyosplátkovomúvereaoneplatnosťzmluvyozáložnom
práve a mandátnej zmluvy bolo zastavené ( výrok II. ). Z týchto dôvodov súd zrušil neodkladné opatrenie

nariadené vyššie uvedeným uznesením ( § 335 ods. 1/CSP ), (výrok V.).
38. Úspešnému žalovanému voči neúspešnému žalobcovi v 1/ rade bol priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100,00 % ( § 262 ods. 1/ CSP a § 255 ods. 1/ CSP ), ( výrok III.).

39. Žalovaný voči žalobcom v 2/ a v 3/ rade by mal v zásade právo na náhradu trov konania, pretože

zastavenie konania v časti zavinili žalobcovia v 2/ a 3/ rade, ktorí podali aj žalobu o zastavenie dražby,
v ktorej bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti o zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o záložnom
práve a mandátnej zmluve a vytvorilo tak prekážku právoplatne rozhodnutej veci ( 262 ods. 1/ a § 256
ods. 1/ CSP ).
40. Súd žalovanému voči žalobcom v 2/ a v 3/ rade výnimočne náhradu trov konania nepriznal ( § 257

CSP ). Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že žalobcovia v 2/ a 3/ rade sa zaručili za úver
( založením svojej nehnuteľnosti ), ktorý čerpal žalobca v 1/ rade a ktorý ho riadne a včas nesplácal a
v podstate im zapríčinil tento stav. Na druhej strane žalovaný aplikáciou zák. ust. § 257 CSP nebude
neprimerane ukrátený, pretože mu bola priznaná náhrada trov od neúspešného žalobcu v 1/ rade.
41. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods.

21 CSP ), ( výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1/ CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/CSP ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. ( Exekučný poriadok ).