Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - W. M.D.,

nar. XX.XX.XXXX, t.č bytom U. J. B. - S. A., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - U. M., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom I.. C. XXX/X, N., a otca -
C., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na nariadenie ústavnej starostlivosti, za
účasti U. J. B. - S. A. takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým W. M., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v U. J. B. - S. A., IČO:XXXXXXXX.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého W. M. výživným vo výške po 30 % zo sumy
životného minima určeného podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
na účet U.N. J. B. - S. A., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým W. M. z
dôvodu, že maloletý sa nachádza v situácii v ktorej je ohrozený jeho všestranný vývin, nakoľko matka

nezvláda o neho starostlivosť.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka a zástupca Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody,
doručenie predvolania majú vykázané, svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky dieťaťa
a U. J. B. - S. A..

3.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Vypovedal, že rodičia nezvládajú
starostlivosť o svoje maloleté deti. Maloletý W. bol opakovane umiestnený v reedukačnom zariadení na
základe rozhodnutí súdu z dôvodu páchania trestnej činnosti. Zdôraznil, že podľa správy Reedukačného
centra Mlynky - Biele Vody zo dňa23. 05. 2022 reedukačný proces u maloletého nie je ukončený, návrat
maloletého do domáceho prostredia je rizikový.

4.Kolízny opatrovník doporučil návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým vyhovieť,

nakoľko proces reedukácie nie je ukončený a matka dieťaťa jeho výchovu nezvláda. V záujme
maloletého je potrebné naďalej pokračovať v reedukácii.

5.Podľa §-u 54 Zákona o rodine(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa

nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.
(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej

jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy
prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho

rodičov a súrodencov.
(6) zrušený od 1.1.2016.

6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

7.Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8.Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10.Podľa § 81 ZR ods. 2 súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

11.Maloletý pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov, otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Súd
zo spisového materiálu maloletého mal preukázané, že maloletému bolo prvý krát uložené výchovné
opatrenie rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/219/2019 zo dňa 09. 12. 2019 a to

pobyt v U. J. B. - S. A. na dobu šesť mesiacov. U maloletého v dôsledku potreby reedukácie došlo
k opätovnému uloženiu výchovných opatrení a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/95/2020
zo dňa 08.12. 2020, ktorému predchádzalo nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý
ponechaný v reedukačnom centre. Uvedené výchovné opatrenie bolo uznesením tunajšieho súdu sp.
zn.7P/95/2020zodňa15.06.2021zrušené,nakoľkoodpadlidôvodyprektorébolonariadené.Ponávrte

do rodinného prostredia sa správanie maloletého zhoršilo a opätovne sa dopúšťal trestnej činnosti a
to zločinu lúpeže. Vzhľadom k tomu, že priaznivý vývoj maloletého bol ohrozený a matka ani iní blízky
príbuzní neboli schopní zabezpečiť ochranu všestranného vývinu maloletého bolo maloletému uloženévýchovné opatrenie rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 7P/153/2021 zo dňa 07. 12. 2021 na dobu šesť
mesiacov v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody.

12.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v rodinnom prostredí je vážne ohrozený
všestranný priaznivý vývin dieťaťa, nakoľko matka jeho výchovu nezvláda a aj napriek opakovaným
uloženým výchovným opatreniam v správaní maloletého nedošlo k zlepšeniu. U maloletého je vidieť
efektivitu reedukačného procesu v podmienkach plnej štruktúry, s posilnenou externou kontrolou
správania, s rizikovou prognózou v prípade jeho návratu do rodinného prostredia. Vzhľadom k

opakovanému reedukačnému pobytu ako aj slabej väzbovosti domáceho prostredia je potrebné naďalej
pokračovať v procese reedukácie v podmienkach U. J. B. - S. A.. Súd v najlepšom záujme dieťaťa nad
maloletým W. nariadil ústavnú starostlivosť s poukázaním na vyššie uvedené, nakoľko mal preukázané,
že doteraz uložené výchovné opatrenia nesplnili svoj účel a návrat maloletého do prirodzeného
rodinného prostredia nie je vhodný.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.