Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010459
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k. 8T/86/2016-138

IČS:5916010459

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miriam PENJAKOVEJ a
prísediacich Ivana FORGÁČA a Vlasty VOLFOVEJ, v trestnej veci obvineného U. D., nar. XX.XX.XXXX v

I.,trvalebytomI.-C.,t.č.U.D.,ulicaG.X/XX,prezločinkrádežepodľa§212ods.1,4písm.b)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
07.11.2016 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 14.10.2016
medzi obvineným U. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. - C., t.č. U. D., ulica G. X/XX, rozvedeným,
nezamestnaným, na slobode a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom
znení:

O b v i n e n ý
U. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. - C., t.č. U. D., ulica G. X/XX, rozvedený, nezamestnaný,
na slobode

j e v i n n ý , ž e
dňa 28.12.2011 v čase okolo 02:25 hod. nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň výkladu predajne
potravín COOP Jednota s popisným číslom 75 v obci R., následne cez takto vzniknutý otvor vnikol

do predajne, kde z predajnej plochy odcudzil cigarety, alkoholické nápoje a kávy rôznych značiek
v celkovej hodnote 1.874,13,-Eur, čím poškodenej spoločnosti COOP Jednota Liptovský Mikuláš,
spotrebné družstvo, so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. 1. mája 54, IČO: 00 168 963 spôsobil škodu
odcudzením tovaru vo výške 1.874,13,-Eur a škodu poškodením vo výške 369,21,-Eur,

t e d a- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona,

-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona
za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona a § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určil skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. j) Trestného zákona súd určil povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel na 3 (tri) roky .

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Martin
sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obvinenému U. D.
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) Trestného

zákona a § 353 ods. 2 písm. a) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov,
ktorý mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona
trestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielakéhokoľvekdruhuvovýmere3(tri)roky,akoajvšetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na výrok o trest tohto rozsudku, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 a spoločnosť COOP Jednota Liptovský Mikuláš,
spotrebné družstvo, so sídlom ul. 1 mája 54, Liptovský Mikuláš, IČO: 00168963, s uplatnenými nárokmi

na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 17.10.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným U. D..

Dňa 17.10.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv XXX/XX/XXXX-18 zo dňa

14.10.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 14.10.2016 má súd preukázané, že obvinený U. D. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že

poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formouskráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený U. D. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
a § 36 písm. l) Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného
zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona súd určí skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. j) Trestného zákona súd určí povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd uloží trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 3 (tri) roky .
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Martin

sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obvinenému U. D.
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 353 ods. 2 písm. a) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov,
ktorý mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona

trestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielakéhokoľvekdruhuvovýmere3(tri)roky,akoajvšetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na výrok o trest tohto rozsudku, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa§232ods.3TrestnéhoporiadkusúdodkážespoločnosťKOOPERATIVApoisťovňa,a.s,sosídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 a spoločnosť COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné

družstvo, so sídlom ul. 1 mája 54, Liptovský Mikuláš, IČO: 00168963, s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody na civilný proces.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 14.10.2016 uzatvorila s obvineným U. D. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 07.11.2016 obvinený
U. D. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)

Trestného zákona a iné- odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona a iné, jemu kladený za vinu - odpovedal ánopísm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)

Trestného zákona a iné - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným U. D. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 07.11.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.
JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
predseda senátu
Okresný súd Ružomberok
dňa 07. novembra 2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku