Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622010219.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného D. V., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany, proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 04.07.2022 sp. zn. 1T/44/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

28.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný D. V. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v obci V. J., okres K.,
na ceste II/XXX, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EČ K., kde počas
jazdy na O. ulici pri čerpacej stanici P. v smere na obec E. bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi
Oddelenia železničnej polície PZ Topoľčany, pričom po poučení policajtom o správnom používaní
prístroja, vykonanou dychovou skúškou na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo T číslo merania
XXXX, v čase o XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX bola u neho nameraná hodnota 0,51 mg/l alkoholu v

dychu.
Za to mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zák. a nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorý mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a §
50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie prokurátor čo do výroku o treste v
neprospech obžalovaného.
V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že s výrokom o treste sa nestotožňuje, keďže mu bolo
kladené za vinu, že viedol motorové vozidlo dňa XX.XX.XXXX v neskorých večerných hodinách potom,

čo požil alkoholické nápoje, pričom bola mu nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,51 mg/l alkoholu.
Podľa jeho názoru ide o ľahký stupeň opitosti, avšak i tento zjavne postihuje psychické senzorické a
motorické funkcie človeka a u takéhoto vodiča je schopnosť bezpečne riadiť motorové vozidlá znížená.
I napriek tomu, že obžalovaný doposiaľ trestaný nebol, je invalidný dôchodca, v karte vodiča má päť
záznamov o priestupkoch na úseku dopravy, pričom v troch prípadoch je to za prekročenie maximálne
povolenej rýchlosti. I keď obžalovaný tvrdil, že absolvoval psychologické a psychiatrické vyšetrenie, z

ktorého vyplýva, že nie závislý na alkohole, keďže je invalidným dôchodcom, motorové vozidlo potrebuje
a na druhej strane nemá problém po požití alkoholických nápojov riadiť motorové vozidlo. Bol tohonázoru, že obžalovanému je potrebné uložiť obmedzenia v zmysle § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, resp. uloženie mu
povinnosti podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. j/ Tr. zák., spočívajúci v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe

psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste napadnutého
rozsudku a sám vo veci rozhodol tak, že mu uloží trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a uloženia mu povinnosti podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm.

b/ Tr. zák., resp. podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. j/ Tr. zák., ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu cca 2,5 až 3 roky.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom
uvedených.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že je mu ľúto, čo sa stalo, bola to jeho chyba, oľutoval to,

hoci už má 50 rokov, doposiaľ nikdy nebol trestne stíhaný a nie je ani alkoholik, závislý na alkohole nie
je, má zadržaný vodičský preukaz, vedie usporiadaný život, chodí do práce a nevidí dôvod na zmenu
rozsudku súdu I. stupňa.

Krajský súd Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania

oprávnenou osobou - prokurátorom podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a po kladnom zodpovedaní otázok položených mu podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. súd I. stupňa prijal toto vyhlásenie

obžalovaného a dokazovanie vykonával len ohľadne trestu, ochranného opatrenia a náhrade škody.

Odvolací súd zistil, že po ustálení viny obžalovaného (po prijatí jeho vyhlásenia podľa § 257 Tr. por.)
súd I. stupňa správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Odvolanie prokurátora bolo podané len čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného a preto
odvolací súd preskúmaval iba tento výrok.
Ako bolo zistené z odpisu z registra trestov, obžalovaný pred spáchaním hore uvedeného trestného
činu trestaný nebol. V karte vodiča má vedených päť záznamov od roku 2010 a posledný priestupok

má z 09.07.2020, z toho v troch prípadoch išlo o prekročenie rýchlosti, za čo mu boli uložené
blokové pokuty od 20 do 40,- eur. Ďalej bolo zistené, že obžalovaný po spáchaní tohto trestného činu
absolvoval psychologické poradenstvo, čo vyplýva z evidenčnej karty vodiča a rozhodnutie o podrobení
saodbornémuporadenstvubolovydanédňa27.06.2022,pričombolozistené,žeuobžalovanéhonebola
zistená závislosť od alkoholu a nebolo odporučené ani preskúmať jeho zdravotnú spôsobilosť.

Pri preskúmavaní zákonnosti a primeranosti uloženého trestu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa
náležite prihliadol pri ukladaní trestu na zásady ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák., podľa
ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti, keď uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom pri ukladaní trestu prihliadol na spôsob spáchania skutku,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.Krajský súd v Nitre na základe týchto skutočností potom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému
rozsudkom súdu I. stupňa pri správnom prihliadnutí na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zák. a nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. vo výmere 2 mesiace

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a pri uložení zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 2 roky, je zákonný a správny a aj
jeho podmienečné odloženie je postačujúce na prevýchovu obžalovaného, keďže tento doposiaľ sa
nedopustil žiadneho trestného činu a tento trest vzhľadom na osobu obžalovaného a s prihliadnutím aj
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom pracuje a žije a s poukazom tiež na okolnosti prípadu, je

trestom postačujúcim.
Neušlo pozornosti krajského súdu, že rozsudok súdu I. stupňa bol vyhlásený správne, keď boli priznané
obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a tieto poľahčujúce
okolnosti aj správne súd I. stupňa zdôvodnil v odôvodnení napadnutého rozsudku, avšak vo výroku
vypracovaného rozsudku absentuje poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. n/ Tr. zák., čo je zrejme
iba pisárska chyba a preto krajský súd v zmysle § 174 ods. 1 Tr. por. nariaďuje opravu tohto rozsudku

tak, aby jeho vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený. Toto pochybenie
nemalo žiadny vplyv na správnosť výroku o treste napadnutého rozsudku.
Pokiaľ ide o námietky prokurátora, že je obžalovanému potrebné ukladať podmienečný trest odňatia
slobody s probačným dohľadom, s týmto sa odvolací súd nestotožňuje, pretože podľa názoru
odvolacieho súdu nejde o tak narušeného páchateľa, ktorému by bolo potrebné ukladať ochranný

dohľad, keďže obžalovaný doposiaľ nikdy trestaný nebol, ani nedošiel do rozporu so zákonom. Žije
usporiadaným rodinným životom, pracuje, zo žiadnych skutočností nevyplýva, že by v neprimeranej
miere požíval alkoholické nápoje, resp. že by mal akékoľvek problémy s alkoholom. Na alkohole závislý
nie je, čo vyplynulo zo záveru po absolvovaní psychologického poradenstva a teda nebol žiadny dôvod
na ukladanie mu zákazu požívania alkoholických nápojov. Obžalovanému bol okrem podmienečného

trestu odňatia slobody uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na dobu 2 roky, čo je podľa názoru odvolacieho súdu trestom postačujúcim na jeho
prevýchovu a na uvedomenie si nesprávnosti svojho konania.
Rovnako aj návrh prokurátora na uloženie povinnosti v rámci probačného dohľadu spočívajúce v
podrobeniu sa obžalovaného v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom

poradenstve, je v danej veci nadbytočné, keďže obžalovaný po spáchaní tohto trestného činu na základe
rozhodnutia OR PZ-TO-OD12-86-0003/2022-PCH zo dňa 27.06.2022 takéto poradenstvo absolvoval so
záverom, že nebola u neho zistená závislosť od alkoholu a neodporúča sa preskúmavať jeho zdravotnú
spôsobilosť. Tresty uložené obžalovanému súdom I. stupňa napadnutým rozsudkom sú podľa názoru
odvolacieho súdu správne a zákonné a postačujúce na prevýchovu obžalovaného.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého
rozsudku vo výroku o treste a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.