Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. október 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122203207
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122203207.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
kancelárie Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, XXX XX X., právne zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa

1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 2.934,21 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 13.06.2022, č. k. 8Csp/48/2022-78 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku II. o trovách konania tak, že priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:
„I. Konanie z a s t a v u j e.
II.Žalobca nemá nároknanáhradutrovkonaniaažalovanémunáhradutrovkonania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou
súdu 30.03.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.934,21 eur s príslušenstvom. Žalobca
podaním doručeným súdu 08.06.2022 vzal žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť bez
bližšieho odôvodnenia. Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil a
nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku II. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Namietala, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neskúmal vznik trov konania. Poukázala
na skutočnosť, že prostredníctvom právneho zástupcu doručila konajúcemu súdu podanie označené
ako Vyjadrenie zo dňa 27.05.2022, v závere ktorého si v prípade úspechu v spore uplatnila právo na
náhradu trov konania za dva úkony právnej služby. Až po doručení podania žalovanej, žalobca doručil

súdu 08.06.2022 späťvzatie žalobného návrhu a navrhol konanie zastaviť. K zastaveniu konania došlo
na základe späťvzatia zo strany žalobcu, a teda zastavenie konania v celom rozsahu zavinil žalobca.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. zmenil a žalovanej priznal plnú náhradu
trov konania.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutom výroku II. o trovách konania
je potrebné zmeniť.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256

CSP. Procesné zavinenie zastavenia konania má za následok náhradu trov tohto konania v prospech
protistrany.

10. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude

musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom.

11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na súde dňa
30.03.2022 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy

2.934,21 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Následne súd prvej inštancie uznesením vyzval
žalovanú, aby sa k žalobe písomne vyjadrila (č. l. 34).

12. Dňa 27.05.2022 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalovanej, podané JUDr. Petrom
Vachanom, advokát s.r.o. (č. l. 65 až 66), ako aj plná moc udelená žalovanou vyššie uvedenej

advokátskej kancelárii na jej zastupovanie v tomto konaní (č. l. 67).

13. Dňa 08.06.2022 žalobca zobral žalobu bez bližšieho odôvodnenia späť v celom rozsahu a navrhol
konanie zastaviť, čo v konečnom dôsledku viedlo k zastaveniu konania súdom prvej inštancie.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že odvolacie námietky žalovanej sú dôvodné
v tom smere, že žalobca inicioval súdne konanie, a teda práve žalobca zapríčinil vznik trov konania na
strane žalovanej.

15. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP je preto potrebné žalovanej priznať náhradu trov konania voči

žalobcovi, ktorý žalobu vzal späť, bez uvedenia dôvodu, čím zavinil zastavenie konania.

16. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd zmenil výrok II. napadnutého uznesenia o trovách konania
postupom podľa § 388 CSP tak, že žalovanej priznal voči žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby zavinil
zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením. Zo spisu vyplýva, že žalovaná bola v konaní aktívna ešte pred
späťvzatím žaloby žalobcom.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1, 2 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej

preto voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že aj
o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).