Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120400098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6120400098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUD. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Silverside, a. s., IČO: 500 525
60, so sídlom Plynárenská č. 7B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpeného VIVID LEGAL,
s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, proti žalovaným 1/ S. W., nar. XX. XX. XXXX a 2/
V. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom S. XX, obaja zastúpení Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou,
so sídlom Nám. A. H. Škultétyho 5, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 10.124,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.043,60 Eur, úrok
vo výške 3.305,60 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 775,56 Eur, poplatky vo výške 26,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.541,82 Eur od 11. 08. 2020 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,36 Eur od 23. 02. 2018 do 01. 03. 2018, zo sumy 73,64 Eur
od 23. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 74,94 Eur od 23. 04. 2018 do zaplatenia, zo sumy 76,26 Eur
od 23. 05. 2018 do zaplatenia, zo sumy 77,60 Eur od 23. 06. 2018 do zaplatenia, zo sumy 78,97 Eur
od 23. 07. 2018 do zaplatenia, zo sumy 80,36 Eur od 23. 08. 2018 do zaplatenia, zo sumy 81,78 Eur

od 23. 09. 2018 do zaplatenia, zo sumy 83,22 Eur od 23. 10. 2018 do zaplatenia, zo sumy 84,68 Eur
od 23. 11. 2018 do zaplatenia, zo sumy 86,18 Eur od 23. 12. 2018 do zaplatenia, zo sumy 87,70 Eur od
23. 01. 2019 do zaplatenia, zo sumy 89,24 Eur od 23. 02. 2019 do zaplatenia, zo sumy 90,81 Eur od
23. 03. 2019 do zaplatenia, zo sumy 92,41 Eur od 23. 04. 2019 do zaplatenia, zo sumy 94,04 Eur od
23. 05. 2019 do zaplatenia, zo sumy 95,70 Eur od 23. 06. 2019 do zaplatenia, zo sumy 97,39 Eur od
23. 07. 2019 do zaplatenia, zo sumy 99,10 Eur od 23. 08. 2019 do zaplatenia, zo sumy 100,85 Eur od

23. 09. 2019 do zaplatenia, zo sumy 102,63 Eur od 23. 10. 2019 do zaplatenia, zo sumy 104,44 Eur od
23. 11. 2019 do zaplatenia, zo sumy 106,28 Eur od 23. 12. 2019 do zaplatenia, zo sumy 108,15 Eur od
23. 01. 2020 do zaplatenia, zo sumy 110,06 Eur od 23. 02. 2020 do zaplatenia, zo sumy 112,- Eur od
23. 03.2020 do zaplatenia, zo sumy 113,97 Eur od 23. 04. 2020 do zaplatenia, zo sumy 115,98 Eur od
23. 05. 2020 do zaplatenia, zo sumy 118,02 Eur od 23. 06. 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy zmluvnej pokuty vo výške 590,31 Eur od 11. 08. 2020 do zaplatenia a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 239,59 Eur od 11. 08. 2020 do
zaplatenia z a m i e t a .

Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 13.10.2020 Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd, sa žalobca

domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 6.043,60 Eur, zmluvného úroku vo výške 3.305,60 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 775,56 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.781,42 Eur od 11.08.2020 až do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zosumy zmluvnej pokuty 590,31 Eur od 11.08.2020 až do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia a poplatkov vo výške 26,-
Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými ako fyzickými osobami uzatvoril Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 05.04.2017, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 6.500,- Eur s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 21,15 % ročne. Žalovaní úver ku
dňu podania žaloby nezaplatili. Dostali sa do omeškania so splácaním úveru, preto žalobca upomienkou
č. 1 zo dňa 01. 03. 2018 vyzval každého zo žalovaných na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru
ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne

ich upozornil, že si uplatňuje zmluvné zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu
z omeškania. Následne upomienkou zo dňa 29. 03. 2018 adresovanou len žalovanému 1/ žalobca
vyzval žalovaných na plnenie svojich povinností z úveru. Žalobca výzvami s názvom Posledná výzva zo
dňa 26. 04. 2018 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil
žalovaných, že si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné zákonné nároky
spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu, úrok z omeškania. Vymáhanie nárokov žalobcu môže

byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude
uhradená, s jej úhradou budú žalovaní v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže
pristúpiť k zosplatneniu celého úveru zo zmluvy. Žalovaní si poslednú výzvu prevzali dňa 30. 04.
2018. Žalobca oznámením o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 17.07.2020 oznámil žalovaným,
že ku dňu 17. 07. 2020 pristúpil k zosplatneniu pohľadávky zo zmluvy. Žalobca vyčíslil výšku dlžnej

sumy na sumu 10.021,34 Eur a súčasne vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaní si
oznámenie o zosplatnení pohľadávky prevzali dňa 27.07.2020. K žalobe žalobca predložil predžalobnú
výzvu na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX adresovanú žalovaným 1/ a 2/ spolu s prílohou k oznámeniu o zosplatnení pohľadávky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tiež doručenky preukazujúce doručenie oznámenia o zosplatnení úveru

žalovaným 1/ a 2/, upomienku zo dňa 01. 03. 2018 adresovanú žalovaným 1/ a 2/ vrátane doručeniek
preukazujúcich doručenie upomienky žalovaným 1/ a 2/, upomienku zo dňa 29.03.2018 adresovanú
žalovanému 1/, vrátane doručenky preukazujúcej doručenie upomienky žalovanému 1/, poslednú výzvu
zo dňa 26. 04. 2018 adresovanú žalovaným 1/ a 2/ vrátane doručenky preukazujúcej doručenie výzvy
žalovaným 1/ a 2/, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby spotrebiteľov, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

na refinancovanie zo dňa XX. XX. XXXX, platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie, výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 01. 2021 žalobca vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 13. 01. 2021 uviedol, že žalobca si voči žalovaným uplatňuje nárok na zaplatenie

sumy6.043,60Eur,ktorápredstavujecelkovosumunezaplatenejistinyúverukudňuzosplatneniaúveru,
pričom táto zahŕňa časť istiny úveru, s platením ktorej boli žalovaní v omeškaní ku dňu zosplatnenia
úveru vo výške 2.501,78 Eur a časť istiny úveru s platením ktorej sa žalovaní dostali do omeškania
až uplynutím lehoty na plnenie zosplatneného úveru vo výške 3.541,82 Eur (2.501,78 + 3.541,82 Eur).
Suma vo výške 3.781,42 ( istina úveru 3.541,82 Eur + úroky z úveru vo výške 239,59 Eur, č.l. 10 spisu)

predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, to je tá časť úveru, s platením ktorej sa žalovaní dostali
do omeškania až uplynutím lehoty na plnenie zosplatneného úveru. Ďalej žalobca upravil žalobný nárok
v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy omeškaných splátok
úveru tak, že žiadal priznať tento úrok len z časti istiny týchto splátok a nie aj úroku z úveru, ktorý
bol zahrnutý v splátkach. Ďalej žalobca rozpísal náklady na vystavenie listovej upomienky zo dňa 01.

03. 2018 vo výške 3,- Eur (Viliam Danóczi), upomienky zo dňa 01. 03. 2018 vo výške 3,- Eur (Alžbeta
Danócziová), upomienky zo dňa 29. 03. 2018 vo výške 3,- Eur (Viliam Danóczi), poslednej výzvy zo dňa
26. 04. 2018 vo výške 4,- Eur (Viliam Danóczi), poslednej výzvy zo dňa 26. 04. 2018 vo výške 4,- Eur
(Alžbeta Danócziová), nákladov na zmenu splátkového kalendára vo výške 9,- Eur, t. j. spolu vynaložené
náklady vo výške 26,- Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.01.2021 platobný rozkaz sp. zn.
14Up/1570/2020, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
dlžnú sumu spolu s úrokom z úveru, so zmluvnou pokutou, s úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných
splátok, vrátane poplatkov vo výške 26,- Eur a nahradiť trovy konania. Žalovaní v zákonnej lehote

podali proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedli, že žalobca nie je oprávnený žiadať
zaplatenieceléhoúveru,lenrozdielmedziposkytnutýmúveromasplatenýmisplátkami,nakoľkožalobca
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. V prípade
hrubého porušenia povinnosti sa úver požaduje za bezúročný a bez poplatkov. Ustanovenie o zmluvnejpokute je v rozpore so spotrebiteľskou legislatívou. Ďalej žalovaní uviedli, že ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy boli zaviazaní k úhrade ôsmych úverov s celkovou výškou splátok 971,86 Eur.
Súčasne žalovaní z dôvodu vysokého finančného zaťaženia a zlého zdravotného stavu požiadali o

možnosť zaplatiť úver v mesačných splátkach po 50,- Eur. K odporu žalovaní predložili Úverovú zmluvu
uzatvorenú so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX.
XXXX, Úverovú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou VÚB, a. s. - Quatro zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvu
o splátkovom úvere uzatvorenú so Slovenskou sporiteľňou, a. s. zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - Lepšia splátka uzatvorenú s Poštovou bankou, a. s. zo dňa XX. O. XXXX,

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Lepšia splátka uzatvorenú s Poštovou bankou, a. s. zo dňa XX. XX.
XXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. zo dňa
XX. XX. XXXX.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu
uviedol, že žalobca si voči žalovaným uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy,

nezaplatenej splátky úveru od 1. dňa omeškania, pričom táto zmluvná pokuta je upravená v článku IX.
ods. 2, pričom táto je uplatnená v súlade s nariadením č. 87/1995 Z. z.. Dojednanie zmluvnej pokuty
vo formulárových spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Samotný Občiansky zákonník nezakazuje
dojednanie zmluvnej pokuty a dojednanie zmluvnej pokuty sa nenachádza ani vo výpočte neprijateľných
zmluvnýchpodmienokupravenýchv§53ods.4Občianskehozákonníka.Žalobcapoukázalnarozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Co/70/2019 - 207 zo dňa 14. 11. 2019. Vo vzťahu k posúdeniu
úveru za bezúročný a bez poplatkov, žalobca poukázal na žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 05. 04.
2017, z ktorej vyplýva, že čistý mesačný príjem žalovaného 1/ pred poskytnutím úveru bol vo výške
479,40 Eur a žalovanej 2/ bol príjem vo výške 297,20 Eur. Spoločné príjmy žalovaných pred poskytnutím
úveru tak boli vo výške 776,60 Eur. Spoločné výdavky pred poskytnutím úveru boli vo výške 401,28 Eur.

Spoločné voľné zdroje žalovaných tvorila suma vo výške 276,32 Eur. Súčasne poukázal na vyhlásenie
žalovaných 1/ a 2/, ktorý každý samostatne a čestne vyhlásili, že nie sú voči nim vedené žiadne súdne
konania, ktoré by mohli ovplyvniť ich schopnosť splniť záväzky zo záväzkového vzťahu. Lustráciou
žalovaného 1/ v registri úverov bolo zistené, že žalovanému 1/ nebol poskytnutý žiaden úver. Lustráciu
žalovaného 1/ v registri CRIF nebankových subjektov bolo zistené, že žalovanému 1/ bolo dňa 20.

03. 2017 poskytnutých šesť spotrebiteľských úverov z nebankových subjektov, pričom výška splátok z
týchto úverov tvorila sumu 542,- Eur mesačne. Z úveru, ktorý žalobca poskytol žalovaným, boli vyplatené
dva existujúce spotrebiteľské úvery žalovaných vo výške 3.432,61 Eur a s platením týchto záväzkov
došlo k zníženiu výšky zostávajúcich splátok na sumu 272,- Eur. Lustráciou žalovanej 2/ v registri
úverov bolo zistené, že jej nebol poskytnutý žiadny úver, tiež lustráciou žalovanej 2/ v registri CRIF

nebankových subjektov bolo zistené, že žalovanej 2/ nebol poskytnutý žiaden úver. Z uvedeného potom
je nepochybné, že žalovaní 1/ a 2/ mali dostatočne vysoké čisté mesačné príjmy na zabezpečenie
všetkých svojich mesačných výdavkov splácania splátok úverov ako aj na zabezpečenie splácania
mesačnej splátky úveru vo výške 176,40 Eur. K vyjadreniu žalobca predložil rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 43Co/70/2019 - 207 zo dňa 14. 11. 2019, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa

05. 04. 2017 ohľadne dôchodkov žalovaných 1/ a 2/, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa 05. 04. 2017, správu z registra úverov zo dňa 20. 03. 2017, odpoveď na žiadosť na vyčíslenie dlhu
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. zo dňa 05. 04. 2017, stanovisko k žiadosti o predčasné splatenie
úveru spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. zo dňa 23. 03. 2017.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11. 05. 2021 právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ trvala na podanom
odpore zo strany žalovaných 1/ a 2/ proti platobnému rozkazu. Ďalej uviedla, že v čase, keď si žalovaní
brali úver od žalobcu, tak ich splátky titulom všetkých úverov boli vo výške 1.230,- Eur, pričom príjem
žalovaného 1/ bol 479,40 Eur a žalovanej 2/ 297,- Eur, čiže ich dôchodky boli nižšie ako úverové
zaťaženie. Všetky úverové zmluvy sa momentálne nachádzajú v štádiu súdneho konania. Právna

zástupkyňa poukázala rozdielne údaje v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo sa týka
výdavkov žalovaného 1/, kde sú výdavky vo výške 443,- Eur a výdavky žalovanej sú uvedené vo výške
336,-Eur. Následne žalobca spočítal príjmy obidvoch žalovaných a uviedol výdavky vo výške 401,- Eur.
Ďalej uviedla, že žalovaní nemali len úvery v nebankových spoločnostiach ale mali aj úvery v bankách
a to od Poštovej banky a od Slovenskej sporiteľne, čo sa muselo v úverovom registri prejaviť. Pokiaľ

žalobca v konaní predložil správu ohľadne zisťovania úverového zaťaženia žalovaných 1/ a 2/, tak
táto správa zohľadňuje len správu z nebankových úverových registrov a nie je tam uvedená správa
z bankových úverových registrov. Žalovaní 1/ a 2/ mali v Slovenskej sporiteľni úver, pri ktorom bola
dohodnutá mesačná splátka vo výške 387,73 Eur. V Poštovej banke mali 2 úvery, pri ktorých boladohodnutá mesačná splátka vo výške 149,26 Eur a vo výške 169,- Eur. Tieto tri splátky žalovaných
sú vyššie ako je výška ich dôchodkov, z uvedených dôvodov by preto mala byť zmluva považovaná
za bezúročnú a bez poplatkov, keďže žalobca hrubým spôsobom porušil svoju povinnosť skúmať tú

skutočnosť, či žalovaní 1/ a 2/ boli schopní splácať poskytnutý úver. Navyše žalobca im poskytol pôžičku
na splatenie úveru od spoločnosti Provident, čím v podstate navýšil už aj tak vysoké úverové zaťaženie
žalovaných, keďže muselo byť žalobcovi známe, že zmluvy z Providentu sú bezúročné. Napriek tomu
túto zmluvu z Providentu ešte zúročil ďalšími úrokmi zo svojej vlastnej zmluvy a tým dostal žalovaných
do platobnej neschopnosti. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vôbec nie je zrejmé, aké

výdavky žalobca od žalovaných zisťoval. Čo sa týka čestného vyhlásenia, tak uviedla, že žalovaní 1/
a 2/ sú dôchodcovia, ktorí v podstate takéto listiny nečítajú, nerozumejú tomu. Sú vo finančnej tiesni a
potrebujú finančné prostriedky. Tiež právna zástupkyňa poukázala na to, že pokiaľ má niekto úver od
spoločnosti Provident, tak to musí byť jasný signál toho, že už je na tom zle. Žalobcovi preto muselo byť
jasné a zrejmé, že finančná situácia rodiny je zlá. Právna zástupkyňa žalovaných súdu krátkou cestou
predložila sumarizáciu úverového zaťaženia žalovaných.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že pri vypĺňaní žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru uvádza žiadateľ zamestnancovi žalobcu určité svoje informácie o svojich
príjmochasvojichvýdavkoch.Tietoúdaje,ktorésúuvedenévžiadostiuviedližalovaníakodlžníci.Pokiaľ
žalovaní mali informácie o tom, že majú úvery v celkovej výške 1.230,- Eur, tak tieto údaje boli povinní

poskytnúť zamestnancovi. Pokiaľ tak neurobili, tak môže takéto konanie zakladať aj ich trestnoprávnu
zodpovednosť. Na základe týchto informácií, ktoré žalovaní poskytli žalobcovi, potom bol žalovaným
poskytnutý úver. Žalobca preveroval situáciu žalovaných v úverových registroch, pričom bolo zistené, že
žalovaná 2/ nemá žiadne záväzky v registrovom registri úverov a žalovaný 1/ má šesť záväzkov. Tým, že
im bol poskytnutý úver na refinancovanie, tak dva úvery úplne vypadli. Bol to záväzok, kde bola mesačná

splátka 216,- Eur a 162,- Eur, čo je spolu 400 eurová mesačná splátka a túto splátku nahradila v zmysle
úveru žalobcu splátka vo výške 176,40 Eur. Pokiaľ sa týka správ z registra úverov, tak sa jedná o online
systém. V tomto prípade sa jednalo o dva úverové registre. Žalobca si splnil svoju povinnosť. Online
požiadal o poskytnutie správ z týchto úverových registrov. To, ako jednotlivé banky alebo nebankové
subjekty nahlasujú informácie do jednotlivých registrov, to žalobca ovplyvniť nevie. Spätná väzba prišla

taká, akú do spisu doložili. Čo sa týka úveru od spoločnosti Provident, právna zástupkyňa uviedla,
že žalobca nemá kompetenciu posudzovať tie úvery, ktoré mali byť predčasne splatené poskytnutím
nového úveru. Tú skutočnosť, či je takýto úver bezúročný a bez poplatkov, môže posúdiť jedine súd.
Pokiaľ bolo uvedené, že žalovaní 1/ a 2/ nečítajú zmluvy, ktoré podpisujú, tak poukázala na vnútornú
integritu a zodpovednosť každého jednotlivca, aby si zmluvy prečítal, ktoré podpisuje. Nie je možné

argumentovať tým, že niekto je dôchodca, že si zmluvy nečíta predtým, ako ich podpisuje. Nie je možné
akceptovať ani názor, že ak niekto je dôchodca a má úver z Providentu, je v zlej finančnej situácii.
Spoločnosť Silverside, a. s. má povolenie na poskytovanie úverov zo strany Národnej banky. Jedná
sa o pomerne zložitý, náročný proces získavania takéhoto povolenia, ktorý trvá niekoľko mesiacov až
jedného roka. Pokiaľ teda žalobca zadal nejaké údaje o klientoch do svojho systému a vyšlo mu, že títo

sú schopní splácať poskytnutý úver, tak to bolo v rámci tohto certifikovaného systému, ktorý schvaľuje
Národná banka Slovenskej republiky. Tiež samotná žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru bola
poskytnutá na pripomienkovanie zo strany Národnej banky vrátane tých vyhlásení a veľkosti písma,
ktoré sú uvedené na druhej strane tejto žiadosti.

7. Na pojednávaní konanom dňa 15. 06. 2021 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ sa týka
overovania výdavkov žalovaných 1/ a 2/, tieto boli posudzované takým spôsobom, že u žalovaného 1/
sa vychádzalo zo sumy životného minima vo výške 198,09 Eur, to sú v podstate jeho mesačné výdavky.
Ďalej ako ďalšia posudzovaná osoba bola žalovaná 2/, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti, teda sa
vychádzalo zo sumy životného minima pre takúto druhú osobu vo výške 138,19 Eur, spolu teda výdavky

vo výške 336,28 Eur, čo je uvedené aj pri výdavkoch spotrebiteľa 1/ a aj pri výdavkoch spotrebiteľa
2/. Ďalej sú medzi výdavky zahrnuté aj výdavky vyplývajúce z úverových registrov vo výške 162,- Eur,
43,- Eur, 56,- Eur, 216,- Eur, 25,- Eur, 40,- Eur, spolu tieto výdavky na splátky úveru predstavujú sumu
542,- Eur. Z nich boli odrátané výdavky na dva úvery, ktoré boli refinancované a to úver vo výške 216,-
Eur a 162,- Eur, čiže dva najvyššie. Vrátane týchto dvoch mesačných splátok, ktoré sa refinancovali,

potom boli mesačné výdavky na splátky vo výške 164,- Eur. Spolu mesačné výdavky po odčítaní tých
minimálnych výdavkov z úverových registrov boli vo výške 500,28 Eur. Právna zástupkyňa poukázala na
chybu v žiadosti o poskytnutie úveru, kde systém chybne vygeneroval poslednú položku a to spoločné
výdavky spotrebiteľa 1/ a spotrebiteľa 2/ vo výške 401,28 Eur. Chybu odôvodnila tým, že systém bolv tom čase v testovacej prevádzke. Táto chyba sa síce stala ale nevstúpila do výpočtu. Výpočet je
správny a voľné zdroje žalovaných boli vo výške 276,32 Eur. Žalovaní neuviedli žiadne ďalšie dodatočné
výdavky, že by boli chorí, že by mali nejaké výdavky na lieky. Z tohto dôvodu potom neboli tieto výdavky

zahrnuté do žiadosti.

8. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní uviedla, že požiadala Register úverov, s. r.
o. o poskytnutie informácií ohľadne toho, či správa zo dňa 20.03.2017, ktorú žalobca predložil, zahŕňa
informáciu o bankových úveroch, resp. obsahuje len údaj o nebankových úveroch. Spoločnosť Register

úverov, s. r. o. však na túto žiadosť odpovedala ale v úplne inom zmysle. Ďalej uviedla, že o rovnakú
informáciu požiadala aj spoločnosť Slovak Credit Bureau, pričom managerka spoločnosti uviedla, že
pokiaľ je teda na tlačive uvedené nebank, tak sa jedná o nebankové subjekty a v prípade, ak je vedľa
bank, tak sú to bankové subjekty. Je to jeden register ale vydávajú dve správy. Žiadanky sa dávajú na
dve e - mailové adresy. Tým, že sú to oddelené spoločnosti, treba žiadať zvlášť správu z bankového
alebo nebankového registra. Naďalej teda zotrvala na tom, že správu, ktorú žalobca predložil súdu, tak

táto obsahuje len informáciu z Registra nebankových subjektov a nie aj z Registra bankových subjektov.
Súčasne právna zástupkyňa žalovaných predložila odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie od
spoločnosti Register úverov, s. r. o. zo dňa 08. 06. 2021, tri lekárske správy ohľadne zdravotného stavu
žalovaných.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložil
žalobca. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré k odporu ako aj na pojednávaniach
preložili žalovaní prostredníctvom svoje právnej zástupkyne. Súd vo veci nevykonal dokazovanie
dotazom na spoločnosť Register úverov, s. r. o., nakoľko mal dostatočne preukázaný skutkový stav z
predložených listinných dokladov.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a
2/ bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 6.500,- Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných
60. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá 176,40 Eur, dátum splatnosti splátky

22. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 22.05.2017, termín konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý 22. 04.2022, celková čiastka, ktorú mali žalovaní zaplatiť z titulu tejto zmluvy mala byť vo
výške 10.584,- Eur, úroková sadzba bola stanovená na 21,15 % ročne, Ročná percentuálna miera
nákladov 22,78 %, priemerná RPMN 15,12 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 21,15 %. Zmluva
bola uzatvorená na dobu do 22.04.2022 s úrokovou sadzbou z omeškania 5 % ročne. Úver bol

žalovaným poskytnutý za účelom refinancovania zostatkov troch úverov (zostatok 3.067,- Eur, zostatok
1.348,81 Eur, zostatok 2.083,80 Eur). V článku IX, bod 3. zmluvy bolo dohodnuté právo žalobcu
vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, v prípade ak sa dostane dlžník do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti, podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V
článku IX, bod. 1 a 4 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 12 % ročne pre prípad omeškania so

splácaním pravidelných splátok a pre prípad omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov.
Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár, z ktorého z článku XIV zmluvy vyplýva výška jednotlivej
mesačnej splátky s rozpisom, koľko bude uhrádzané na istinu a koľko bude uhrádzané na splatenie
úroku. Súčasne so zmluvou o úvere žalovaní dňa XX.XX.XXXX podpísali so žalobcom Žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru za účelom overenia schopnosti žalovaných splácať poskytnutý úver.

Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, nezaplatili splátku splatnú v
mesiaci 02/2018, preto žalobca upomienkou zo dňa 01.03.2018 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru vo výške 167,40 Eur a úhradu nákladov za vystavenie upomienky vo výške 3,-
Eur v lehote troch dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovaným doručená do vlastných rúk
dňa 05.03.2018. Upomienkou zo dňa 29.03.2018 vyzval žalobca žalovaného 1/ na zaplatenie dlžnej

mesačnej splátky úveru vo výške 167,40 Eur za mesiac 03/2018 a úhradu nákladov za vystavenie
upomienky vo výške 3,- Eur v lehote troch dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanému
1/ doručená do vlastných rúk dňa 05.04.2018. Poslednou výzvou zo dňa 26.04.2018 žalobca vyzval
žalovaných 1/ a 2/ na úhradu mesačných splátok vo výške 352,80 Eur a nákladov za vystavenie listových
upomienok vo výške 20,- Eur do troch dní od doručenia výzvy a súčasne ich upozornil na možnosť

zosplatnenia celého dlhu. Výzva bola žalovaným 1/ a 2/ doručená do vlastných rúk dňa 30.04.2018.
Žalobca Predžalobnou výzvou a Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 17. 07. 2020
oznámil žalovaným, že ku dňu 17. 07.2020 pristúpil k zosplatneniu pohľadávky, ktorú vyčíslil vo výške
10.021,34 Eur a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do 14 dní odo dňa doručenia tohtooznámenia. Súčasťou oznámenia o zosplatnení úveru bol aj prehľad splátok úveru dlžných pred dňom
zosplatnenia úveru. Zásielka bola žalovaným doručená do vlastných rúk dňa 27.07.2020. Žalovaní dlžnú
sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil ani čiastočne, preto potom žalobca podal žalobu

na súde, ktorou sa domáha od žalovaných zaplatenia sumy 6.043,60 Eur, zmluvného úroku vo výške
3.305,60 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 775,56 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.781,42 Eur od 11.08.2020 až do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy zmluvnej pokuty 590,31 Eur od 11.08.2020 až do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia a poplatkov vo

výške 26,- Eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy dňa 05.04.2017, (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ; veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ; spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ; ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

18. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.); ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa sosplácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Hlavnou spornou
otázkou v predmetnom spore bola skutočnosť, či žalobca pred poskytnutím úveru žalovaným 1/ a 2/
postupoval pri skúmaní ich schopnosti splácať úver s náležitou odbornou starostlivosťou v zmysle §
7 ods. 1 ZoSÚ, či nedošlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti, v dôsledku čoho by mal byť úver

považovaný za bezúročný a bezpoplatkov v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ. Z vykonaného dokazovania súd
zistil, že pred poskytnutím úveru žalovaní 1/ a 2/ u obchodného zástupcu žalobcu podpísali Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 05.04.2017, vo výške 6.500,- Eur pri mesačnej splátke
176,50Eur.Zožiadostivyplýva,žežalovaný1/malčistýmesačnýpríjemvpodobestarobnéhodôchodku
vo výške 479,40 Eur, minimálne výdavky boli vo výške 336,28 Eur (čo predstavuje sumu žitného

minima na žalovaného 1/ vo výške 198,09 Eur a sumu žitného minima na žalovanú 2/ vo výške 138,19
Eur), dopytované výdavky boli vo výške 443,- Eur (správne má byť 542,- Eur s odkazom na správu
z Registra úverov). Úverom sa mali refinancovať dva záväzky žalovaných s mesačnou splátkou
216,- Eur a 162,- Eur. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že žalovaná 2/ mala čistý mesačný príjem vo výške
297,20 Eur, dopytované výdavky boli vo výške 336,28 Eur, spoločný príjem žalovaných bol vo výške

776,60 Eur a spoločné výdavky žalovaných boli vo výške 401,28 Eur (správne má byť 500,28 Eur,
ktoré pozostávajú zo sumy 336,28 Eur /životné minimum/ + zostávajúce splátky nebankových úverov vo
výške 164,- Eur). Voľné zdroje žalovaných po odrátaní príjmov a výdavkov predstavovali sumu 276,32
Eur. Žalovaní v žiadosti vyhlásili, že všetky informácie, údaje a vyhlásenia uvedené v žiadosti sú
úplné a pravdivé a nezamlčali žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie ich žiadosti. Zo

správy z Registra úverov zo dňa 20.03.2017 vyplýva, že žalobca vykonal lustráciu žalovaných 1/ a
2/ v úverových registroch za účelom zistenia ich úverového zaťaženia. Zo správy z Registra - CRIF -
nebank vyplýva, že žalovaný 1/ mal v tom čase 6 úverov od nebankových subjektov s celkovou výškou
mesačných splátok 542,- Eur (43,- Eur, 216,- Eur, 25,- Eur, 56,- Eur, 40,- Eur, 162,- Eur). Žalovaná
1/ nemala žiadne úvery od nebankových subjektov. Zo správy z Registra úverov, s. r. o. vyplýva, že

žalovaní 1/ a 2/ v tom čase nemali žiadne iné úvery. Žalobca preukázal, že vykonal lustráciu žalovaných
v dvoch úverových registroch (Register - CRIF - nebank a Register úverov s.r.o.). V tomto smer súd
poukazuje na to, že Register úverov je register údajov o spotrebiteľských úveroch prevádzkovaný
spoločnosťou Register úverov, s. r. o., ktorá spolupracuje pri výmene údajov v súlade s ustanovením §
7 ods. 6 ZoSÚ so Spoločným registrom bankových informácii (SRBI), prevádzkovaným spoločnosťou

Slovak Banking Credit Bureau, s.r.o. (CRIF) a tiež s Nebankovým registrom klientskych informácii
(NRKI) prevádzkovaným Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie právnických osôb. Register
(SRBI) si koncom roku 2004 vytvorili banky v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách za účelom
uzatvárania a vykonávania obchodov s klientmi a za účelom preverovania bonity, dôveryhodnosti a
platobnej disciplíny ich klientov - fyzických osôb a fyzických osôb podnikateľov. Užívateľmi SRBI s

možnosťou prístupu k údajom, ktoré sú uchované v jeho databáze, sú na základe uzavretých zmlúv
všetky významnejšie retailové banky na Slovensku. Všetky užívateľské banky údaje do SRBI zároveň
aj poskytujú. Databáza registra obsahuje pozitívne aj negatívne údaje o všetkých úverových produktoch
poskytnutých klientom účastníckych bánk vrátane ich histórie a to 5 rokov po ukončení zmluvného
vzťahu medzi bankou a klientom. Údaje sú bankami aktualizované na mesačnej báze. Žalobca podľa

názoru súdu nemôže zodpovedať za komplexnosť a správnosť údajov, ktoré sú uvedené v dopytovaných
registroch. Žalovaní v čase poskytnutia úveru vedeli o tom, že im boli poskytnuté tri bankové úvery so
splátkovým zaťažením 705,99 Eur (387,73 Eur, 149,26 Eur, 169,- Eur), tak bolo ich povinnosťou túto
skutočnosť žalobcovi oznámiť. V tomto smere neobstojí argument, že žalovaní sú dôchodcovia a ženečítajú listiny, ktoré podpisujú. Ochrana spotrebiteľa je založená na koncepcii priemerného a bdelého
spotrebiteľa. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca teda s náležitou
odbornou starostlivosťou skúmal schopnosť žalovaných splácať spotrebiteľský úver a túto povinnosť

hrubo neporušil, preto nie je možné predmetný úver považovať za bezúročný a bezpoplatkov.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, ktorá bola
uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzatvorená

v písomnej forme a podľa názoru súdu má táto zmluva všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 6.500,- Eur, ktorý sa žalovaní
zaviazali splácať v pravidelných 60. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo
výške 176,40 Eur s dátumom splatnosti splátky 22. deň v mesiaci. Prvá splátka mala byť zaplatená
do 22.05.2017. V zmluve je uvedený rozpis jednotlivých splátok s rozčlením, koľko sa z každej splátky
započítava na úhradu istiny a koľko na úhradu zmluvného úroku.

23. Súd mal ďalej v konaní preukázané, že v predmetnej zmluve v článku IX. v bode 3. bolo dohodnuté
právo veriteľa, t. j. žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok (zahŕňajúcich istinu, vrátane
zmluvných úrokov), ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu a
ak dlžník, t. j. žalovaní 1/ a 2/ sa dostanú do omeškania s úhradou, ktorejkoľvek pravidelnej splátky,

alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Súd v konaní mal preukázané, že
žalobca upomienkou zo dňa 01.03.2018 informoval žalovaných (a výzvou zo dňa 29.03.2018 informoval
len žalovaného 1/), že nedošlo k splateniu splátok zo spotrebiteľského úveru. Poslednou výzvou zo dňa
26.04.2018 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok. Z predžalobnej výzvy zo dňa
17.07.2020 mal súd tiež preukázané, že touto výzvou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníkaa§565Občianskehozákonníka,žalobcavyužilsvojezákonnéprávoapristúpilkzosplatneniu
pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to ku dňu 17.07.2020. Súčasťou tohto zosplatnenia
bol aj prehľad pravidelných splátok úveru dlžných pred dňom zosplatnenia úveru a to v počte 28 splátok,
splatných od 22.03.2018 do 22.06.2020. Z týchto listinných dôkazov mal súd preukázané, že došlo k
riadnemu zosplatneniu predmetného úveru ku dňu 17.07.2018, keďže takéto zosplatnenie bolo medzi

stranami dohodnuté v predmetnej zmluve a žalobca postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

24. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preto žalobe čiastočne vyhovel a uložil žalovaným 1/ a 2/,
aby žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 6.043,60 Eur, ktorá predstavuje celkovo sumu

nezaplatenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia úver, pričom táto zahŕňa časť istiny úveru, splatením ktorej
boli žalovaní v omeškaní ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 2.501,78 /splátka 8-35 v zmysle prílohy
k oznámeniu o zosplatnení pohľadávky/ Eur a časť istiny úveru splatením ktorej sa žalovaní dostali do
omeškania až uplynutím lehoty na plnenie zosplatneného úveru vo výške 3.541,82 Eur / splátka 36 -
60 v zmysle splátkového kalendára uvedeného v zmluve/. Ďalej súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť

žalobcovi zmluvné úroky vo výške 21,15 % ročne, t. j. 3.305,60 Eur. Suma zmluvného úroku vo výške
21,15 % ročne je zložená zo sumy zmluvných úrokov počítaných zo splátok, s ktorými sa žalovaní dostali
do omeškania do dňa zosplatenia úveru a po dni zosplatnenia úveru /splátka 8-60 v zmysle splátkového
kalendára uvedeného v zmluve).

25. Súd ďalej žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % zo sumy
3.781,42 Eur (t. j. zosplatnenej zvyšnej časti úveru, istina 3.541,82 Eur + zmluvný úrok 239,59 Eur) od
11.08.2020 (t. j. od uplynutia 14 dní o prevzatia oznámenia o zosplatnení pohľadávky dňa 27.07.2020)
do podania žaloby a zo sumy omeškaných splátok úveru, t. j. zo sumy 167,40 Eur do 23.02.2018 -
01.03.2018, zo sumy 176,40 Eur od 23.03.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.04.2018

do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.05.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od
23.06.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.07.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40
Eur od 23.08.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.09.2018 do podania žaloby, zo sumy
176,40 Eur od 23.10.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.11.2018 do podania žaloby,
zo sumy 176,40 Eur od 23.12.2018 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.01.2019 do podania

žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.02.2019 do d podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.03.2019
do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.04.2019 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od
23.05.2019 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.06.2019 do podania žaloby, zo sumy 176,40
Eur od 23.07.2019 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.08.2019 do podania žaloby, zo sumy176,40 Eur od 23.09.2019 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.10.2019 do podania žaloby,
zo sumy 176,40 Eur od 23.11.2019 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.12.2019 do podania
žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.01.2020 do dňa podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.02.2020

do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.03.2020 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od
23.04.2020 do podania žaloby, zo sumy 176,40 Eur od 23.05.2020 do podania žaloby, zo sumy 176,40
Eur od 23.06.2020 do podania žaloby, spolu zmluvnú pokutu vo výške 775,56 Eur.

26. Pokiaľ žalovaní namietali, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške 12 % ročne je v rozpore so

spotrebiteľskou legislatívou, tak súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná v ustanovení čl. IX
bod 2 zmluvy je totožná so znením Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 3a) ods. 1 upravuje
maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov totožným
spôsobom ako znenie ustanovenia čl. IX bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle citovaného
nariadenia sa maximálna výška sankcie určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty a to vzhľadom na
výšku priemernej hodnoty RPMN zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na 3-

násobok úrokov z omeškania určených podľa § 3 totožného nariadenia. V danom prípade nižšiu hodnotu
mal 3-násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je tak vo výške 15
% ročne. Preto pokiaľ si žalobca uplatnil voči žalovaným sankciu za omeškanie so splácaním peňažných
prostriedkov vo výške 15 % ročne, ktorá zahŕňala zákonné úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia

vo výške 5 % ročne a zmluvnú pokutu dohodnutú na základe čl. IX bod 2 zmluvy vo výške 10 % ročne,
tak takto upravená výška sankcii je v súlade s § 3a) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

27. Súd tiež žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatky vo výške 26,- Eur, ktoré si žalobca
účtoval v súlade so sadzobníkom poplatkov titulom vystavenia upomienok, výzvy na zaplatenie úveru,

oznámenia o zosplatnení úveru (upomienka zo dňa 01. 03. 2018 vo výške 3,- Eur /Viliam Danóczi/,
upomienka zo dňa 01. 03. 2018 vo výške 3,- Eur /Alžbeta Danócziová/, upomienka zo dňa 29. 03.
2018 vo výške 3,- Eur /Viliam Danóczi/, posledná výzva zo dňa 26. 04. 2018 vo výške 4,- Eur /Viliam
Danóczi/, posledná výzva zo dňa 26. 04. 2018 vo výške 4,- Eur /Alžbeta Danócziová/, nákladov na
zmenu splátkového kalendára vo výške 9,- Eur, t. j. spolu poplatky vo výške 26,- Eur.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa§3ods.1NariadenievládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok a odo dňa
splatnosti zosplatnenej istiny (11.08.2020), ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnejbanky(kudňuzačatiaomeškaniabolavovýške0%od16.03.2016ažposúčasnosť),zvýšenej

o 5 percentuálnych bodov, pričom súd žalobcovi priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 3.541,82
Eur (zosplatnenej istiny úveru) od 11.08.2020 až do zaplatenia, zo sumy 63,36 Eur od 23. 02. 2018
do 01. 03. 2018, zo sumy 73,64 Eur od 23. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 74,94 Eur od 23. 04.
2018 do zaplatenia, zo sumy 76,26 Eur od 23. 05. 2018 do zaplatenia, zo sumy 77,60 Eur od 23. 06.
2018 do zaplatenia, zo sumy 78,97 Eur od 23. 07. 2018 do zaplatenia, zo sumy 80,36 Eur od 23. 08.

2018 do zaplatenia, zo sumy 81,78 Eur od 23. 09. 2018 do zaplatenia, zo sumy 83,22 Eur od 23. 10.
2018 do zaplatenia, zo sumy 84,68 Eur od 23. 11. 2018 do zaplatenia, zo sumy 86,18 Eur od 23. 12.
2018 do zaplatenia, zo sumy 87,70 Eur od 23. 01. 2019 do zaplatenia, zo sumy 89,24 Eur od 23. 02.
2019 do zaplatenia, zo sumy 90,81 Eur od 23. 03. 2019 do zaplatenia, zo sumy 92,41 Eur od 23. 04.
2019 do zaplatenia, zo sumy 94,04 Eur od 23. 05. 2019 do zaplatenia, zo sumy 95,70 Eur od 23. 06.

2019 do zaplatenia, zo sumy 97,39 Eur od 23. 07. 2019 do zaplatenia, zo sumy 99,10 Eur od 23. 08.
2019 do zaplatenia, zo sumy 100,85 Eur od 23. 09. 2019 do zaplatenia, zo sumy 102,63 Eur od 23.
10. 2019 do zaplatenia, zo sumy 104,44 Eur od 23. 11. 2019 do zaplatenia, zo sumy 106,28 Eur od
23. 12. 2019 do zaplatenia, zo sumy 108,15 Eur od 23. 01. 2020 do zaplatenia, zo sumy 110,06 Eurod 23. 02. 2020 do zaplatenia, zo sumy 112,- Eur od 23. 03.2020 do zaplatenia, zo sumy 113,97 Eur
od 23. 04. 2020 do zaplatenia, zo sumy 115,98 Eur od 23. 05. 2020 do zaplatenia, zo sumy 118,02
Eur od 23. 06. 2020 do zaplatenia, zo sumy zmluvnej pokuty vo výške 590,31 Eur (vyčíslenej ku dňu

zosplatnenia, t. j. 17.07.2020) od 11. 08. 2020 až do zaplatenia. Súd žalobu zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,59 Eur (zosplatneného
zmluvného úroku), nakoľko úroky z omeškania je možné požadovať len z nezaplatenej istiny, nie je
možné požadovať úroky z omeškania zo zmluvných úrokov.

31. Súd neumožnil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po 50,-
Eur. Predmetom sporu je zaplatenie sumy spolu vo výške 10.124,76 Eur s príslušenstvom, čo by
v prípade povolenia zaplatiť túto sumu v mesačných splátkach po 50,- Eur znamenalo, že žalovaní
by pohľadávku žalobcu splácali takmer 20 rokov, čím by žalobca neprimerane dlho nemal prístup k
finančným prostriedkom a to aj s prihliadnutím na to, že pôvodná splatnosť úveru bola dohodnutá na
dobu 60 mesiacov, t. j. 5 rokov. Navyše súd poukazuje na to, že žalovaní majú už pomerne vysoký vek

(žalovaný 1/ 71 rokov a žalovaná 2/ 67 rokov).

32. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobca
mal vo veci plný úspech (neúspech mal len v nepatrnej časti, požadovaného úroku z omeškania zo
zmluvných úrokov), preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v

celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to

písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.