Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201216
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320201216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého N. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, K. a Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
M. X, K., zast. JUDr. Kristinou Tomkovou, advokátkou, Udavské 391 o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2009 v časti výšky
výživného pre maloletého N. N., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého N.Á. N. zo sumy
25,36 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne od 1.1.2020 do 30.4.2021 a zo sumy 25,36 eur mesačne
na sumu 150 eur mesačne od 1.5.2021, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 10. dňa toho

ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Súd zastavuje konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného od 16.8.2019 do 31.12.2019.

Zaostalévýživnézaobdobieod1.1.2020do3.11.2021vovýške1586,72eursúdpovoľujeotcovisplácať

v mesačných splátkach po 40 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa viedlo konania pod sp.zn. XXP XXX/XXXX, v ktorom sa otec maloletého
domáhal, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti. V tomto konaní matka maloletého
podala návrh na zvýšenie výživného. Súd v konaní XXP XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 18.2.2020 návrh
otca zamietol a návrh matky na zvýšenie výživného vylúčil na samostatné konanie. Svoj návrh na
zvýšenie výživného odôvodnila tým, že pracuje na dohodu a poberá dávku v hmotnej núdzi. Do júna
2019 to bola suma okolo 170 eur mesačne a 24,34 eur rodinné prídavky. Od júla 2019 príjem na základe

dohody bol vo výške 36,70 eur, dávka v hmotnej núdzi 26,70 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Zo
svojho príjmu hradí nájom vo výške 120 eur mesačne, telefón + internet 74 eur. Platí životnú poistku
pre syna vo výške 28,88 eur a sebe vo výške 42,08 eur, spláca televízor po 25 eur mesačne. Matka
požadovala zvýšiť výživné na sumu 150 eur mesačne.

2. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 18.2.2020 súd zistil, že maloletý
bol u svojho otca od mája 2019 do januára 2020.

3. Boli predložené doklady a to potvrdenie matky o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2019,
potvrdenie matky o poberaní rodinných prídavkov na dieťa za rok 2019, čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. 8633, rodný list maloletého, rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zodňa 17.8.2009, dohoda o vykonaní práce matky zo dňa 12.6.2019, pokladničné doklady o zakúpení
ošatenia pre maloletého, poštová poukážka na sumu 21,48 eur - poistenie, na sumu 7,45 eur - poistenie,
na sumu 28,88 eur - poistenie, na sumu 25 eur - poistenie, doklady SIPO za mesiace 1,2,4,6,7,8/2019-

elektrina 39,90 , neskôr 49,80 eur, modrý plyn záloha 69,80 eur, neskôr 102,60 eur, RTVS 4,64 eur,
voda záloha 32,16 eur. Matka predložila potvrdenie o výške príjmu za 12/2019 - čistý príjem 225,29
eur, 11/2019 - čistý príjem 225,16 eur, 8/2019 - čistý príjem 12,99 eur, 6/2018 - čistý príjem 12,99 eur,
pracovnú zmluvu zo dňa 28.2.2020, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2019, doklady
o zakúpení ošatenia a potravín.

4. Na pojednávaní dňa 30.6.2020 matka maloletých detí uviedla, že je zamestnaná od 1.3.2020 v
spoločnosti F. M..L..T.. s príjmom 523 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom v jeho
byte, kde sú mesačné náklady na bývanie vo výške 220 eur. Priateľ je zamestnaný s príjmom 600-700
eur mesačne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť, ani dlhy a pôžičky. Maloletý v tomto školskom roku
navštevuje 8. ročník základnej školy. V škole chodí na obedy.

Na rovnakom pojednávaní otec maloletého uviedol, že je invalidným dôchodcom s príjmom 420 eur
mesačne. Býva sám v byte, pričom náklady na bývanie predstavujú sumu 161 eur za energie a sumu
50 eur platí do fondu opráv. Za telefón platí sumu 50 eur a spláca pôžičku vo výške 14 000 eur
po 151 eur mesačne, ktorú podľa jeho vyjadrenia brali spoločne s matkou maloletého. Má aj živnosť,
ale daňové priznanie si nepodáva, pretože jeho príjem neprekročil zákonom stanovenú hranicu. Ako

invalidný dôchodca si platí odvody vo výške 35 eur. Náklady na lieky predstavujú sumu 20-25 eur.
K pôžičke uvádzanej otcom matka uviedla, že touto pôžičkou si otec maloletého vyrovnával svoje dlhy
a jeho tvrdenie, že boli použité na odkúpenie bytu nie je pravdivé, pretože byt bol v tom čase už vo
vlastníctve matky.

5. Otec maloletého predložil súdu zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú
uzavrel len on s Prvou stavebnou sporiteľňou dňa 14.14.2012, oznámenie o zostatku tohto úveru
zo dňa 9.7.2020, lekárske potvrdenie W.. W. R. zo dňa 14.7.2020, z ktorého vyplýva, že otcovi bol
od roku 2000 priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Pre
nepriaznivý zdravotný stav nie je otec schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, potvrdenie

Spoločenstva vlastníkov bytov na M. U. XXXX/XX o platení sumy vo výške 49,60 eur, príkaz na úhradu
sumy 38,60 eur, poštovú poukážku na úhrady sumy 607 eur zo dňa 11.2.2020 Prvej stavebne sporiteľni,
potvrdenie o zaplatení sumy 400 eur zo dňa 8.2.2020 spoločenstvu vlastníkov bytov, potvrdenie o
zaplatení sumy 63,50 eur dňa 21.2.2020, faktúra spoločnosti O2 Slovakia na sumu 70,50 eur zo dňa
27.1.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019 o zvýšení invalidného dôchodku na sumu

420,40 eur, pokladničné doklady o zaplatení sumy 63,18 eur a 70,50 eur spoločnosti O2 Slovakia.

6. Matka maloletého uviedla na poslednom pojednávaní, že za telefón platí sumu 111,83 eur, kde sú
zahrnuté platby pre ňu, pre syna a internet a splátka telefónu pre syna.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že v danom prípade má maloletý 14 rokov a jeho výdavky odôvodňujú
zvýšenie výživného minimálne na sumu 100 eur.

8. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2009 vyplýva, že maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 25,36 eur mesačne. Matka bola

v čase posledného rozhodnutia nezamestnaná a otec maloletého poberal invalidný dôchodok vo výške
331 eur mesačne a mal vyživovaciu povinnosť k W. N., nar. XX.X.XXXX. Matka požadovala výživné vo
výške 25,36 eur mesačne.

9. Okresný súd Humenné rozsudkom č. XXP XXP/XXXX zo dňa 25.9.2020 súd zvýšil výživné pre

maloletého N. zo sumy 25,36 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne od podania návrhu od 28.8.2019,
v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a zaviazal otca uhradiť dlžné výživné.

10. Krajský súd v Prešove uznesením č. 21CoP 177/2020 zo dňa 27.5.2021 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia

tohto uznesenia vyplýva, že dôležitým kritériom pre určenie správneho rozsahu a zistenia pomerov je
dôsledné porovnanie pomerov na strane povinného rodiča. Pokiaľ chce súd spravodlivo rozhodnúť o
stanovení nového rozsahu výživného potrebuje náležitým spôsobom ustáliť zistenia ohľadne možnosti
a schopnosti otca pre prispievanie výživného v inej časti než je určené v konaní v roku 2009. V časepôvodného ako aj v čase súčasného konania je zrejmé, že otec je a bol invalidným dôchodcom. Pre
náležité zistenie skutkového stavu je potrebné zistiť, akú podnikateľskú činnosť otec vykonáva a je
potrebné, aby otec predložil dôkazy o príjmoch z tejto činnosti za roky 2018 - 2020. Taktiež odvolací

súd uviedol, že prvostupňový súd nevenoval pozornosť obdobiu, kedy bol maloletý v starostlivosti otca
a to od mája 2019 do januára 2020. Ďalej odvolací súd uviedol, že je nepochybné, že suma 25,36 eur
nepostačujeaninaúhraduzákladnýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Úlohousúduprvejinštanciejenanovo
zistiť majetkové pomery otca , je oprávnený vykonať aj lustráciu na bankových účtoch povinného rodiča.
Súd je vždy povinný prihliadnuť na pomery rodičov, pričom berie do úvahy nielen fakticky dosahované

príjmy rodičov, ale aj tie, ktoré by mohol dosahovať s prihliadnutím na celkovú hodnotu hnuteľného
a nehnuteľného majetku. Povinnosťou súdu pri určovaní výživného je prihliadať na najlepší záujem
dieťaťa, ktorý má relevanciu pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti. Výživné znamená, že dieťa
dostáva prostriedky a aj príležitosti, aby sa mohlo rozvíjať fyzicky, mentálne, duchovne, sociálnym
zdravým, normálnym spôsobom, teda potreby dieťaťa pri stanovení výživného súd vnímané v najširšom
slova zmysle a čo v najlepšom záujme.

Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritéria ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné
odôvodnené potreby a na strane povinného súd to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Pri
posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité jeho reálne zárobkové pomery, napr.
jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Každá

povinná osoba musí vždy, aj na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa.

11. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec maloletého pracoval od 26.3.2021 do
8.4.2021 v spoločnosti B. R. M., M..L..T.. na dohodu o pracovnej činnosti a od 9.4.2021 pracuje v tejto
spoločnosti ako zamestnanec.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Okresného dopravného inšpektorátu v Humennom
zo dňa 19.7.2021 vyplýva, že otec je držiteľom/vlastníkom osobného motorového vozidla K. XXX Z. - T.
F. od 4.10.2019 a K. XXXCO - Š. T. od 3.5.2021, pričom matka maloletého nie je vlastníkom/držiteľom
žiadneho osobného motorového vozidla.
Zo správy Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru zo dňa 22.7.2021 vyplýva, že otec

maloletého nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v katastrálnych územiach okresu K..
Z lustrácie v bankách na otca zo dňa 28.9.2021 vyplýva, že otec má účet v Slovenskej sporiteľni a.s.,
kde účtovný zostatok ku dňu 26.9.2021 bol vo výške 1 809,94 eur a v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., kde
je účtovný zostatok ku dňu 27.9.2021 vo výške - 15 869,58 eur.
Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019 bola výška invalidného dôchodku otca od

1.1.2020 vo výške 420,40 eur mesačne.
Spoločnosť B. R. M., M..L..T.., predložila súdu pracovnú zmluvu uzavretú s otcom maloletého dňa
8.4.2021, pracovný pomer uzavretý na dobu určitú od 9.4.2021 do 31.1.2022, výška príjmu 623 eur
mesačne, druh práce vrátnik - informátor. Taktiež bol predložený mzdový list otca, z ktorého vyplýva, že
čistý príjem otca za obdobie od 4/2021 do 8/2021 bol vo výške cca 523 eur v čistom.

12. Na pojednávaní dňa 28.9.2021 zobrala navrhovateľka svoj návrh na zvýšenie výživného za obdobie
od 16.8.2019 do 31.12.2019 späť. Zároveň matka maloletého predložila súdu pracovnú zmluvu zo dňa
6.9.2021, z ktorej vyplýva príjem matky vo výške minimálnej mzdy. Matka žije v spoločnej domácnosti
s priateľom. Mesačné náklady predstavujú sumu 200 eur ako nájom a 50 eur za energie. Priateľ matka

pracujeakoživnostníkajehopríjemsapohybujeodsumy0-2000eurmesačne.Vspoločnejdomácnosti
s nimi žije aj jeho dcéra. Matka nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Maloletý navštevuje 9. ročník základnej
školy. Taktiež matka uviedla, že v byte, ktorého je ona vlastníčkou, býva otec maloletého a vo veci už
bola podaná žaloba.

13. Matka maloletého predložila súdu pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom L., M..L..T.., s
miestom výkonu práce Humenné zo dňa 6.9.2021.

14. Podaním zo dňa 29.10.2021 matka maloletého uviedla, že jej mesačné výdavky predstavujú sumu
112 eur ako nájom, 30 eur mesačne za energie, telefón pre matku a mal. N. + WIFI vo výške 80 eur

mesačne, životná poistka vo výške 42,08 eur mesačne, životná poistka pre maloletého N. vo výške 25
eur mesačne, sporenie 30 eur mesačne, televízny program 5 eur mesačne, vreckové pre maloletého
40 eur mesačne, strava, drogéria, školské potreby, vreckové, voľnočasové aktivity, ošatenie - 250 eur
mesačne. Spolu jej výdavky predstavujú sumu 614,08 eur mesačne. Maloletý sa stravuje doma, matkamu každý deň varí teplé jedlo. V súvislosti s dištančným vyučovaním v predchádzajúcom období vznikli
aj vyššie náklady na maloletého.

15. Matka predložila súdu mesačný prehľad úhrad za plnenia súvisiace s užívaním bytu od 7/2021 vo
výške 224,65 eur, doklad SIPO za 9/2021 - Slovak energy vo výške 59 eur, za 7/2021 - Slovak energy
vo výške 42 eur, pokladničné doklady.

16. Na pojednávaní dňa 3.11.2021 právna zástupkyňa matky poukázala na skutočnosť, že na

predchádzajúcich pojednávaniach otec maloletého argumentoval tým, že nie je schopný vykonávať
akúkoľvek prácu a v súčasnosti je riadne zamestnaný, preto právna zástupkyňa matky navrhla, aby súd
jej návrhu na určenie výživného vo výške 150 eur mesačne vyhovel.

17. Otec maloletého sa od rozhodnutia odvolacieho súdu na pojednávaniach nariadených súdom
nezúčastnil bez ospravedlnenia a taktiež napriek výzve súdu nepredložil žiadne doklady potvrdzujúcej

výšku jeho mesačného príjmu a výšku jeho mesačných výdavkov, preto súd vychádzal zo skutočností,
ktoré uviedol pred prvým rozhodnutím súdu ako aj z listín, ktoré si súd sám zabezpečil. Po skončení
pojednávania bola do spisového materiálu založená žiadosť otca o odročenie súdneho pojednávania.
V čase konania súdneho pojednávania súd nemal vedomosť o žiadosti otca o odročenie pojednávania,
preto vo veci súd rozhodol.

18. Kolízny opatrovník uviedol, že už v predchádzajúcom období navrhol zvýšenie výživného aspoň na
sumu 100 eur mesačne, pričom pred dvoma rokmi, keď bolo konanie o návrhu otca, tento sám vyčíslil
výdavky na maloletého v sume 100 eur mesačne.

19. Podľa § 29, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

20. Na pojednávaní dňa 28.9.2021 zobrala navrhovateľka svoj návrh na zvýšenie výživného za obdobie

od 16.8.2019 do 31.12.2019 späť. Preto súd konanie v zmysle hore citovaných ustanovení zákona v
tejto časti zastavil.

21. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2009, kedy bolo výživné určené

na sumu 25,36 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý tri roky a v súčasnosti
navštevuje 9. ročník základnej školy ( v čase začatia konania 8. ročník základnej školy) a je nepochybné,
že od poslednej úpravy výživného uplynulo 11 rokov. Už samotná doba, od kedy bolo naposledy
rozhodnuté o výške výživného je dôvodom na zvýšenie výživného. Nepochybne došlo na strane
maloletého k zmene pomerov, pretože maloletý v priebehu rokov nastúpil do prvého ročníka a následne

aj na druhý stupeň základnej školy, čo sa považuje za zmenu pomerov na strane maloletého. Ani výška
výživného v súčasnosti nezodpovedá sume minimálneho výživného. Suma určená pri poslednej úprave
výživného vo výške 25,36 eur nepostačuje ani na úhradu nevyhnutných potrieb maloletého. V súčasnosti
maloletý navštevuje 9. ročník základnej školy a jeho výdavky sú, okrem iných zvýšené aj o výdavky
spojené s prípravou na nástup na strednú školu.

24. V čase poslednej úpravy výživného otec poberal invalidný dôchodok vo výške 331 eur mesačne a
mal ešte vyživovaciu povinnosť k W. N., nar. XX.X.XXXX. Matka maloletého bola nezamestnaná.25. V priebehu konania matka maloletého najprv bola poberateľkou sociálnej dávky, koncom roka 2019
začala pracovať na dohodu o vykonaní práce a od 1.3.2020 v spoločnosti je zamestnaná v spoločnosti
F. M..L..T.. s príjmom 523 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom v jeho byte, kde sú

mesačné náklady na bývanie vo výške 220 eur. Priateľ je živnostník s príjmom od 0 - 2000 eur mesačne
a v spoločnej domácnosti s nimi, žije aj dcéra jej priateľa. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť,
ani dlhy a pôžičky. Maloletý sa v škole nestravuje matka mu varí doma. Takéto náklady mal maloletý
v predchádzajúcom školskom roku, kedy prevažná časť školského roka bola vykonávaná dištančnou
formou. Podaním zo dňa 29.10.2021 matka maloletého uviedla, že jej mesačné výdavky predstavujú

sumu 112 eur ako nájom, 30 eur mesačne za energie, telefón pre matku a mal. N. + WIFI vo výške 80 eur
mesačne, životná poistka vo výške 42,08 eur mesačne, životná poistka pre maloletého N.Á. vo výške
25 eur mesačne, sporenie 30 eur mesačne, televízny program 5 eur mesačne, vreckové pre maloletého
40 eur mesačne, strava, drogéria, školské potreby, vreckové, voľnočasové aktivity, ošatenie - 250 eur
mesačne. Spolu jej výdavky predstavujú sumu 614,08 eur mesačne. Maloletý sa stravuje doma, matka
mu každý deň varí teplé jedlo. V súvislosti s dištančným vyučovaním v predchádzajúcom období vznikli

aj vyššie náklady na maloletého. Na strane matky teda došlo v priebehu konania k zmene pomerov
oproti poslednej úprave výživného, pretože táto sa zamestnala a jej príjem je vo výške minimálnej mzdy.

26. Otec maloletého je invalidným dôchodcom s príjmom 420 eur mesačne. Býva sám v byte (podľa
vyjadrenie matky, v byte, ktorý je jej vlastníctvom, pričom bol podaný návrh na súd o vypratanie bytu),

pričom náklady na bývanie predstavujú sumu 161 eur za energie a sumu 50 eur platí do fondu opráv. Za
telefón platí sumu 50 eur a spláca pôžičku vo výške 14 000 eur po 151 eur mesačne, ktorú podľa jeho
vyjadrenia brali spoločne s matkou maloletého. Má aj živnosť, ale daňové priznanie si nepodáva, pretože
jeho príjem neprekročil zákonom stanovenú hranicu. Ako invalidný dôchodca si platí odvody vo výške 35
eur. Náklady na lieky predstavujú sumu 20-25 eur. Matka poprela, že by pôžičku bola spoločná a uviedla,

že otec ju použil na úhradu svojich dlhov. Z predložených dokladov vyplýva, že otec si pôžičku z Prvej
stavebnejsporiteľnebralsám.Celkovévýdavkyuvádzanéotcompredstavujúsumu472eurmesačne,čo
prevyšuje výšku jeho dôchodku, pričom tu nie sú zarátané náklady na stravu, ošatenie, obuv, hygienické
potreby a ďalšie. Je teda nepochybné, že otec má príjem aj na základe prác vykonávaných na základe
živnostenského oprávnenia. Napriek výzve súdu, otec žiadne svoje ďalšie príjmy nepreukázal a súd

vychádzal len zo svojich zistení a to lustráciou v registri Sociálnej poisťovni, kde bolo zistené, že otec
maloletého pracoval od 26.3.2021 do 8.4.2021 v spoločnosti B. R. M., M..L..T.. na dohodu o pracovnej
činnosti a od 9.4.2021 pracuje v tejto spoločnosti ako zamestnanec s príjmom vo výške 523 eur mesačne
v čistom. Týmto pracovným pomerom bolo preukázané, že napriek skutočnosti, že je otec maloletého
poberateľom invalidného dôchodku, je v jeho možnostiach a schopnostiach zamestnať sa a dosahovať

príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy.
Otec maloletého je vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel: K. XXX Z. - T. F. od 4.10.2019 a K.
XXXCO - Š. T. od 3.5.2021, pričom matka maloletého nie je vlastníkom/držiteľom žiadneho osobného
motorového vozidla. Otec maloletého nevlastní žiadnu nehnuteľnosť v obvode katastra K..
Z lustrácie v bankách na otca zo dňa 28.9.2021 vyplýva, že otec má účet v Slovenskej sporiteľni a.s.,

kde účtovný zostatok ku dňu 26.9.2021 bol vo výške 1 809,94 eur a v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., kde
je účtovný zostatok ku dňu 27.9.2021 vo výške - 15 869,58 eur.
Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019 bola výška invalidného dôchodku otca od
1.1.2020 vo výške 420,40 eur mesačne.
Je nepochybné, že oproti poslednej úprave výživného došlo k zvýšeniu jeho invalidného dôchodku

o 89,40 eur mesačne, odpadla mu vyživovacia povinnosť k W. N., nar. XX.X.XXXX (podľa dátumu
narodenia má menovaný 29 rokov) a taktiež sa jeho príjem zvýšil o príjem z pracovného pomeru vo
výške minimálnej mzdy.

27. Podporne súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z materiálu Ministerstva spravodlivosti ČR

z roku 2010 pod názvom: „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem
sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkach výživného na nezaopatřené děti“. S poukazom na tento
materiál by výživné v roku 2020 pre maloletého, ktorý mal vtedy 14 rokov malo predstavovať 15-19% z
čistého príjmu povinného rodiča, v roku 2021 mal maloletý 15 rokov a výška príjmu by mala predstavovať
16 - 22% z čistého príjmu povinného rodiča. Keďže za obdobie od 1/2020 - 4/2021 bol príjem otca vo

výške 420,40 eur ako invalidný dôchodok, výška výživného by mala predstavovať 63,06 - 79,876 eur
mesačne v roku 2020 a vo výške 67,26 - 92,48 eur v roku 2021. Preto súd učil výživné vo výške 70 eur
mesačne. Takto určené výživné zodpovedá príjmu otca, ktorému po odpočítaní výšky výživného 70 eur
mesačne na úhradu ostatných výdavkov ostáva suma 350,40 eur mesačne. Od 5/2021 sa príjem otcazmenil a k sume 420,40 eur pribudla suma 523,58 eur. Príjem otca tak predstavuje 943,98 eur mesačne
v čistom. 16-22% zo sumy 943,98 eur predstavuje sumu 151,03 - 207,67 eur mesačne. Súd na základe
vyššie uvedených skutočností určil výživné vo výške 150 eur mesačne od 1.5.2021. Výživné vo výške

150 eur súd považuje za primerané s ohľadom na výšku príjmu otca a s ohľadom na jeho výdavky,
ktoré uviedol, s tým, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom má prednosť pre ostatnými
výdavkami povinného rodiča. Po odpočítaní výšky výživného 150 eur mesačne, ostáva otcovi na úhradu
ostatných výdavkov suma 793,98 eur mesačne. Platenie výdavkov, okrem nevyhnutných výdavkov na
bývanie, stravu, ošatenie, obuv, lieky a ďalšie, nemôže byť na úkor vyživovacej povinnosti. Zároveň

výživné vo výške 150 eur zodpovedná odôvodneným potrebám maloletého, ktorý navštevuje 9. ročník
základnej školy, má 15 rokov a jeho výdavky na ošatenie, obuv, stravu sú porovnateľné s výdavkami
dospelého rodiča. Ako bolo vyššie uvedené, oproti poslednej úprave výživného došlo u otca k zmene v
tom, že je príjem sa zvýšil a ubudla mu vyživovacia povinnosť.
Matka požadovala výživné vo výške 150 eur mesačne od 1.1.2020. Súd v prevyšujúcej časti jej návrh
na zvýšenie výživného zamietol, pretože má za to, že na základe vyššie uvedených skutočnosti výživné

vo výške 70 eur mesačne zodpovedá príjmu otca za obdobie od 1.1.2020 do 30.4.2021.

28.Zaobdobieod1.1.2020do3.11.2021vznikolotcovidlhnavýživnomvovýške1586,72eur.Za1/2020
- 4/2021 je dlh mesačne vo výške 44,64 eur (70-25,36=44,64) - 4 x 16 mesiacov = 714,24 eur, za obdobie
od 5/2021 predstavuje dlh mesačne sumu 124,64 eur (150-25,63 = 126,64) - 124,64 x 7 mesiacov =

872,72 eur. Celková výška dlhu predstavuje sumu 1 586,72 eur mesačne. Súd otcovi povolil dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach po 40 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.