Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116208700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: M. V., D..

XX.XX.XXXX, N. M. XXXX/XX, XXX XX Ž., práv. zast.: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa
Kráľa2080,02201Čadca,IČO:47246863,protižalovanému:PROCIVITASs.r.o.,sosídlomVajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361 368, o zaplatenie
1.492,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.492,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.492,91 Eur od 05.04.2016 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2016 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.492,91 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.492,91 Eur od podania žaloby do zaplatenia, a nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 12.09.2008 uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného
zmluvu o úvere č. 5537364708 zo dňa 16.09.2008 na sumu 1.991,64 Eur. Predmetnú zmluvu žalobkyňa

uzatváralazdôvoduzlejfinančnejsituácie.Priuzatváraníjejzástupcaprávnehopredchodcužalovaného
predložil zmluvnú predtlač, ktorú podpísala bez toho, aby bližšie porozumela jej obsahu. Zástupca
právneho predchodcu žalovaného jej pri podpise povedal, že ak chce pôžičku, musí predmetnú
zmluvu podpísať, a že sa nemusí obávať, nakoľko ide o štandardnú zmluvu. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky právny predchodca žalovaného Poštová banka, a.s., postúpil svoju pohľadávku
z predmetnej úverovej zmluvy na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED so sídlom na Cypre.
Následne spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila

svoju pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy na žalovaného. Predmetná zmluva je podľa žalobkyne
svojou povahou a podstatou zmluvou spotrebiteľskou s jednoznačným spotrebiteľským účelovým
určením a pre jej kvalifikáciu a právny režim sú smerodajné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne uvedené v zmluve, ktorá musí mať
písomnú formu. Podstatou tejto skutočnosti je, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom

a spotrebiteľom, a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým,
že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na
formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu,
teda zjavne v „kľude a bez časového stresu" podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvnývzťah nevznikne. Predmetná zmluva podľa názoru žalobkyne nespĺňa podmienky § 4 ods. 2 písm.
i) a j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalovaného
v predmetnej zmluve chybne uviedol údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa, a vôbec

neuviedol výšku, počet a termíny splatnosti úrokov. Nesprávne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy
je potrebné považovať ako keby tieto náležitosti neboli uvedené vôbec. Keďže zo strany právneho
predchodcu žalovaného pri podpise zmluvy boli porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch, daný úver sa musí v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. považovať za bezúročný a bez
poplatkov.Nakoľkopredmetnáúverovázmluvajezozákonapovažovanázabezúročnúabezpoplatkovú,

žalobkyňa bola povinná vrátiť len sumu, ktorú si od právneho predchodcu žalovaného požičala.
Právny predchodca žalovaného na základe predmetnej zmluvy vyplatil žalobkyni sumu 1.991,64 Eur,
žalobkyňa však postupnými platbami zaplatila 1.408,47 Eur. Žalovaný listom zo dňa 26.02.2014 požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávania zrážok zo mzdy, na základe čoho žalobkyni jej zamestnávateľ
pre žalovaného zrazil celkovo sumu 2.076,08 Eur. Na základe uvedeného tak žalobkyňa zaplatila až
sumu 3.484,55 Eur. Z uvedených dôvodov sa žalobkyňa oprávnene dovoláva vydania bezdôvodného

obohatenia spočívajúceho v platbách, ktoré žalovanému uhradila bez právneho dôvodu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.01.2017, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s názorom žalobkyne, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko výpočet RPMN, ktorý
žalobkyňa predložila, je z dátumu 04.04.2016 (teda takmer osem rokov od poskytnutia úveru a od

počítania RPMN). Vo vzťahu k neuvedeniu výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov žalovaný odkázal
na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016. K bezdôvodnému
obohateniu žalovaný uviedol, že pri dôkladnom skúmaní jednotlivých skutkových podstát na vydanie
bezdôvodného obohatenia nie je možné dôvody namietané žalobkyňou subsumovať pod žiadnu
skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nie je žiadny relevantný dôvod na to, aby zmluva

o úvere bola bezúročná a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby súd žalobu
žalobkyne zamietol ako nedôvodnú a neopodstatnenú, a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania
žalovaného.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 13.02.2017, ktorým

zotrvala na podanej žalobe a zopakovala svoju doterajšiu argumentáciu.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.04.2017, ktorým
predložil súdu vyčíslenie RPMN a predpis splátok na daný úver. Vo zvyšku žalovaný zotrval na svojom
predošlom vyjadrení.

6. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 21.07.2017, na ktoré sa osobne
dostavil právny zástupca žalobkyne a právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobkyne zotrval
na žalobe a zrekapituloval doterajšiu argumentáciu žalobkyne. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou, a ďalej uviedol, že RPMN je vypočítaná korektne a nie je možné,

aby žalobca uviedol výpočet RPMN podľa tabuľky, ktorá je z roku 2016, keďže v čase uzatvorenia zmluvy
sa používal úplne iný vzorec. Pokiaľ ide o počet a termíny splátok, poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie č. C-42/15. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, vniesol námietku premlčania čo
dosúm96,52Eura90,24Eur.Právnyzástupcažalobkyneuviedol,žečosatýkavýpočtuRPMN,výpočty
sú podľa názoru žalobkyne správne a vychádzajú vždy aktuálne z dátumu poskytnutia úveru. K námietke

premlčania má žalobkyňa za to, že v tomto prípade nie je možné pracovať s dvojročnou premlčacou
lehotou, ale v tomto prípade je potrebné aplikovať desaťročnú objektívnu lehotu, pretože poskytovateľ
úveru - právny predchodca žalovaného - vedel a mal vedieť, že zmluva o úvere nespĺňa zákonné
náležitosti a že je bez poplatkov a bezúročná. Právny zástupca žalobkyne nevyužil právo záverečnej
reči, právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou, žiada žalobu v

celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v
prospech žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj s
prednesmiprávnychzástupcovstránsporunapojednávaníkonanomdňa21.07.2017,azistilnasledovný

skutkový stav:

- Zo zmluvy o úvere zo dňa 16.09.2008 (č.l. 3) mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou v postavení
dlžníka a žalovaným v postavení veriteľa vznikol záväzok, obsahom ktorého bolo poskytnutie peňažnýchprostriedkov žalovaným žalobkyni vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur), s dohodnutou výškou mesačnej
splátky 2.197,- Sk (72,93 Eur), počtom mesačných splátok 40, a úrokovou sadzbou 21 %. RPMN bola
určená na 23,14 %, priemerná hodnota RPMN bola určená na 22,21 %.

- Z potvrdení o úhradách (č.l. 9 až 13) mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanému a jeho
právnemu predchodcovi na úver celkom sumu 3.484,55 Eur.

- Z potvrdenia o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne (č.l. 8) mal súd preukázané, že žalobkyni bola

jej zamestnávateľom zrazená zo mzdy v prospech žalovaného celková suma 2.076,08 Eur.
- Z oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2011 (č.l. 4 a 5) mal súd preukázané, že
právny predchodca žalovaného spoločnosť Poštová banka, a.s., postúpil ku dňu 15.12.2010 svoju
pohľadávku voči žalobkyni z predmetnej úverovej zmluvy na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED. Následne spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED postúpila ku dňu 15.12.2010 svoju
pohľadávku voči žalobkyni z predmetnej úverovej zmluvy na žalovaného. Žalovaný je tak legitímnym

právnym nástupcom svojho právneho predchodcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. b) a d) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSP"): Na účely tohto zákona sa rozumie b) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,d)ročnoupercentuálnoumierounákladovsadzba,ktorásaaplikujenavýpočetpodľaprílohyč.1
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 4 ods. 2 ZoSP: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 3 ZoSP: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Súd po posúdení predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 16.09.2008 konštatuje, že predmetná úverová
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch,

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (uvedené je potrebné podrobne rozpísať v zmluve), pričom je nevyhnutné, aby tieto náležitosti
boli uvedené priamo v texte zmluvy.

16. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,

predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s.,
proti G. N.. V danom rozhodnutí bol poskytnutý výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (Ú.v. EÚ L 133, 2008, s. 66) (ďalej len „smernica") čl. 1, čl. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 22
ods. 1 a čl. 23 smernice. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajšiu konštantnú rozhodovaciu činnosť

všeobecných súdov pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
príslušnej účinnej zákonnej právnej úpravy najmä náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona
o spotrebiteľských úveroch. V konaniach medzi jednotlivcami, čo je aj tento spor podľa judikatúry ESD,
platí zásadný zákaz priamej aplikácie smernice ako prameňa práva EÚ. Vzhľadom na rozdiel úpravy pri
požiadavkách smernice a zákona, ktoré súd zvýraznil vyššie pri citovanom znení zákona, sa nejedná

o problém výkladu smernice a rozdielnosť týchto úprav. Podľa názoru súdu nie je možné pripustiť ani
nepriamy účinok smernice, keďže s použitím ustálených všeobecne uznávaných výkladových metód by
výklad ustanovení smernice bol contra legem, čo je neprípustné, a súčasne by boli narušené všeobecné
právne zásady, najmä zásady právnej istoty vyjadrenej v čl. 2 Civilného sporového poriadku, definovanej
„stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo".

17.Právnypredchodcažalovanéhoposkytolžalobkynispotrebiteľskýúvervovýške1.991,64Eur,pričom
žalobkyňa celkovo na predmetný úver zaplatila sumu 3.484,55 Eur. Vzhľadom na právnu fikciu, podľa

ktorej sa spotrebiteľský úver považuje v súlade s § 4 ods. 3 ZoSP za bezúročný a bez poplatkov, a
žalobkyňa mala zaplatiť iba sumu 1.991,64 Eur, je žalobou uplatnené plnenie v sume 1.492,91 Eur,
ktoré žalovaný od žalobkyne vyžadoval a nakoniec aj prijal, plnením bez právneho dôvodu, a teda ide
o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré žalovaný musí vydať žalobkyni. Plnenie bezprávneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založené na tom, že
právny dôvod od samého začiatku neexistoval, resp. dodatočne odpadol. O obohatení možno hovoriť
vtedy, ak dosiahol takýmto plnením majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže v jeho majetku

došlo buď ku zvýšeniu aktív alebo ku zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by
sa tak za bežných okolností stalo. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

19. Vo vzťahu k premlčaniu nároku žalobkyne súd konštatuje, že zrážky zo mzdy žalobkyne boli
vykonávané žalovaným v období od februára 2014 do augusta 2015, pričom žaloba bola podaná
žalobkyňou na súd dňa 05.04.2016. Z potvrdenia o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne vyplýva, že
za obdobie od júna 2014 do augusta 2015 boli vykonané zrážky zo mzdy žalobkyne v celkovej výške

1.685,83 Eur, pričom žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila nárok na zaplatenie sumy iba vo výške
1.492,91 Eur. Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia by tak prichádzalo do úvahy len
za obdobie do mája 2014, t. j. v zákonnej dvojročnej premlčacej dobe. Žalobkyňa si tak v celej výške včas
uplatnila právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd námietku premlčania
uplatnenú žalovaným v konaní posúdil ako nedôvodnú.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom čase: Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Súd taktiež priznal žalobkyni zákonne uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy 1.492,91 Eur,

a to vo výške 5 % ročne od 05.04.2016, t. j. odo dňa podania žaloby, do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.