Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233307
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117233307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, práv. zast. :
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/X, XXX XX K. N. V., o zaplatenie 168,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 114,- € od 17.10.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť istinu 168,96 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 15.10.2014 uzavrel Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume
300,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach

vo výške 14,79 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1, zaplatil len sumu 186 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o
viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa tj. okamžitú splatnosť úveru dňa 22.02.2015 z
dôvodu omeškania. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 168,96 eur, ktorá suma
predstavuje aj žalovanú istinu spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % od 22.02.2015
až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 17.08.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2014 uzatvorenou medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal súd preukázané, že v predmetnej žiadosti je dlžníkom od
veriteľa požadovaný revolvingový úver vo výške 300,- eur, ktorý je žalovaný povinný splatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 14,79 eur, ktorá suma predstavuje mesačnú splátku vrátane úrokov.
Zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

predstavuje 384,96 eur, s predpokladanou RPMN 31,61 %. Ďalej sa v žiadosti uvádza, že zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu je 84,96 eur s priemernou hodnotou RPMN ku dňu podpísania Zmluvy
o RÚ 44,06 %. Z bodu 6 predmetnej žiadosti v časti „údaj o schválenom revolvingovom úvere“ vyplýva,
žesaúverposkytolvovýške300,-eur,splatnýv24mesačnýchsplátkachpo14,79eur,sRPMN31,47%.

8. V listine označenej ako „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi- Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2014 (čl. 2) boli stanovené údaje o výške úveru 300,- eur, ďalej
splatnosť úveru v 24 mesačných splátkach, výška splátky 14,79 eur, dátum splatnosti prvej splátky
16.11.2014 do splatnosti poslednej splátky 16.10.2016. Ďalej boli stanovené údaje o revolvingu, a to
výška revolvingu 300,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 300,- eur, RPMN

úveru 31,47 % a RPMN po vykonaní revolvingu 31,47 %.

9. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.01.2015 (č.l. 6) bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie nedoplatku vo výške 59,85 eur do 15 dní od doručenia listu s tým, že ak nedôjde k jej
uhradeniu stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

10. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti prvej splátky 16.11.2014 a žalovaný riadne neplatil jednotlivé
splátky tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek výzve žalobcu zo dňa 29.01.2015. Pretože
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil do 15 dní od doručenia výzvy, došlo dňa 22.02.2015 k okamžitej

splatnosti úveru.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), účinný ku dňu
09.12.2010, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.,účinnýk09.12.2010,zmluvaospotrebiteľskomúveremusí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 09.12.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práv
ak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný ku dňu 09.12.2010, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, účinný ku dňu 09.12.2010, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d/ zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy

o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte( § 716).

16. Podľa § 497 ObZ, účinný ku dňu 09.12.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiada
niedlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 09.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 15.10.2014. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanému mal byť

poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 300,- eur.
Následne však z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu
predstavuje sumu 300,- eur. Oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo dve hodnoty RPMN
a jednu hodnotu priemernej hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia.

20. Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanému bol
vyplatená čiastka 300,- eur, z ktorej zaplatil 186,- eur. Z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere tak má
nedoplatok 114,- eur, ktorú skutočnosť žalovaný nenamietal.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu

nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr
poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal žalovaný.
Následne už žalovaný žiadnu čiastku na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpal a
mal jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

22. Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje
za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ). Žalovaný prijal
celkové plnenie vo výške 300,- eur, pričom uhradil splátkami tak, ako to aj žalobca uvádza sumu 186,-

eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia dlhuje sumu 114,- eur.

23. Aj v prípade, ak by Zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola Zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia Zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré
sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú

zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasnýmazrozumiteľnýmspôsobom,apretoZmluvujemožnépovažovaťzaZmluvu,kdeRPMNuvedená
nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.24. Súd ďalej poukazuje nato, že aj keby Zmluva o úvere bola platnou, taktiež neobsahuje náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., a to konečnú splatnosť úveru a dobu trvania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tieto skutočnosti obsahuje len "Oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zo dňa 15.10.2014" (č. l. 2 spisu), avšak toto oznámenie nie je súčasťou Zmluvy o úvere.

25. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy
114,- eur ako rozdielu z poskytnutého úveru vo výške 300,- eur a zaplatených čiastok žalovaným vo
výške 186,- eur, nakoľko mal za to, že Zmluva je jednak neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka keď sa to posúdi ako bezdôvodné obohatenie, a v prípade ak by aj Zmluva bola platná, úver
by súd považoval za bez poplatkov a bez úrokov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 114,- eur aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.10.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Podľa citovaného ustanovenia §
517 ods. 1,2 OZ je povinný žalovaný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd totiž vychádzal z toho, že nebola riadne vyhlásená predčasná splatnosť

úveru, nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ. Žalobca totiž predčasne vyhlásil
splatnosť úveru, aby vopred upozornil žalovaného na uplatnenie tohto práva tak, ako to vyžaduje § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žiadna iná písomnosť, ktorá by predchádzala mimoriadnemu
zosplatneniu úveru súdu predložená nebola. K prvému dňu omeškania výška úrokov z omeškania činila
5 % ročne, nakoľko nebolo preukázané zosplatnenie úveru, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

odo dňa 17.10.2016 (nasledujúci deň splatnosti celého úveru) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 198,71 eur s príslušným úrokom z omeškania (168,96

+ 29,75), a teda priznanie tejto sumy by predstavovalo plný úspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal
len sumu 124,46 eur (114 + 10,46), čo je z celku 62,63 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 37,37 %.
Úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 25,26 %, a
preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,26 %. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.