Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201216
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého N. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, K., zast. JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné a Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, K., zast. JUDr. Kristínou
Tomkovou, advokátkou, Udavské 391 o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2009 v časti výšky
výživného pre maloletého N. N., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého N. N. zo sumy
25,36 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 10.

dňa toho ktorého mesiaca od podania návrhu od 28.8.2019.

Zaostalé výživné za obdobie od 28.8.2019 do 25.9.2020 vo výške 583,30 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa viedlo konania pod sp.zn. XXP XXX/XXXX, v ktorom sa otec maloletého
domáhal, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti. V tomto konaní matka maloletého
podala návrh na zvýšenie výživného. Súd v konaní XXP XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 18.2.2020 návrh
otca zamietol a návrh matky na zvýšenie výživného vylúčil na samostatné konanie. Svoj návrh na
zvýšenie výživného odôvodnila tým, že pracuje na dohodu a poberá dávku v hmotnej núdzi. Do júna
2019 to bola suma okolo 170 eur mesačne a 24,34 eur rodinné prídavky. Od júla 2019 príjem na základe
dohody bol vo výške 36,70 eur, dávka v hmotnej núdzi 26,70 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Zo

svojho príjmu hradí nájom vo výške 120 eur mesačne, telefón + internet 74 eur. Platí životnú poistku
pre syna vo výške 28,88 eur a sebe vo výške 42,08 eur, spláca televízor po 25 eur mesačne. Matka
požadovala zvýšiť výživné na sumu 150 eur mesačne.

2. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 18.2.2020 súd zistil, že maloletý
bol u svojho otca od mája 2019 do januára 2020.

3. Boli predložené doklady a to potvrdenie matky o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2019,
potvrdenie matky o poberaní rodinných prídavkov na dieťa za rok 2019, čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, rodný list maloletého, rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa
17.8.2009, dohoda o vykonaní práce matky zo dňa 12.6.2019, pokladničné doklady o zakúpení ošateniapre maloletého, poštová poukážka na sumu 21,48 eur - poistenie, na sumu 7,45 eur - poistenie, na
sumu 28,88 eur - poistenie, na sumu 25 eur - poistenie, doklady SIPO za mesiace 1,2,4,6,7,8/2019-
elektrina 39,90 , neskôr 49,80 eur, modrý plyn záloha 69,80 eur, neskôr 102,60 eur, RTVS 4,64 eur,

voda záloha 32,16 eur. Matka predložila potvrdenie o výške príjmu za 12/2019 - čistý príjem 225,29
eur, 11/2019 - čistý príjem 225,16 eur, 8/2019 - čistý príjem 12,99 eur, 6/2018 - čistý príjem 12,99 eur,
pracovnú zmluvu zo dňa 28.2.2020, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2019, doklady
o zakúpení ošatenia a potravín.

4. Na pojednávaní dňa 30.6.2020 matka maloletých detí uviedla, že je zamestnaná od 1.3.2020 v
spoločnosti AMESI s.r.o. s príjmom 523 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom v jeho
byte, kde sú mesačné náklady na bývanie vo výške 220 eur. Priateľ je zamestnaný s príjmom 600-700
eur mesačne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť, ani dlhy a pôžičky. Maloletý v tomto školskom roku
navštevuje 8. ročník základnej školy. V škole chodí na obedy.
Na rovnakom pojednávaní otec maloletého uviedol, že je invalidným dôchodcom s príjmom 420 eur

mesačne. Býva sám v byte, pričom náklady na bývanie predstavujú sumu 161 eur za energie a sumu
50 eur platí do fondu opráv. Za telefón platí sumu 50 eur a spláca pôžičku vo výške 14 000 eur
po 151 eur mesačne, ktorú podľa jeho vyjadrenia brali spoločne s matkou maloletého. Má aj živnosť,
ale daňové priznanie si nepodáva, pretože jeho príjem neprekročil zákonom stanovenú hranicu. Ako
invalidný dôchodca si platí odvody vo výške 35 eur. Náklady na lieky predstavujú sumu 20-25 eur.

K pôžičke uvádzanej otcom matka uviedla, že touto pôžičkou si otec maloletého vyrovnával svoje dlhy
a jeho tvrdenie, že boli použité na odkúpenie bytu nie je pravdivé, pretože byt bol v tom čase už vo
vlastníctve matky.

5. Otec maloletého predložil súdu zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú

uzavrel len on s Prvou stavebnou sporiteľňou dňa 14.14.2012, oznámenie o zostatku tohto úveru
zo dňa 9.7.2020, lekárske potvrdenie W.. W. R. zo dňa 14.7.2020, z ktorého vyplýva, že otcovi bol
od roku 2000 priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Pre
nepriaznivý zdravotný stav nie je otec schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, potvrdenie
Spoločenstva vlastníkov bytov na M. U. XXXX/XX o platení sumy vo výške 49,60 eur, príkaz na úhradu

sumy 38,60 eur, poštovú poukážku na úhrady sumy 607 eur zo dňa 11.2.2020 Prvej stavebne sporiteľni,
potvrdenie o zaplatení sumy 400 eur zo dňa 8.2.2020 spoločenstvu vlastníkov bytov, potvrdenie o
zaplatení sumy 63,50 eur dňa 21.2.2020, faktúra spoločnosti O2 Slovakia na sumu 70,50 eur zo dňa
27.1.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019 o zvýšení invalidného dôchodku na sumu
420,40 eur, pokladničné doklady o zaplatení sumy 63,18 eur a 70,50 eur spoločnosti O2 Slovakia.

6. Matka maloletého uviedla na poslednom pojednávaní, že za telefón platí sumu 111,83 eur, kde sú
zahrnuté platby pre ňu, pre syna a internet a splátka telefónu pre syna.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že v danom prípade má maloletý 14 rokov a jeho výdavky odôvodňujú

zvýšenie výživného minimálne na sumu 100 eur.

8. Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2009 vyplýva, že maloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 25,36 eur mesačne.

9. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2009, kedy bolo výživné určené
na sumu 25,36 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý tri roky a v súčasnosti
navštevuje 8. ročník základnej školy a je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného uplynulo11 rokov. Už samotná doba, od kedy bolo naposledy rozhodnuté o výške výživného je dôvodov na
zvýšenie výživného. Nepochybne došlo na strane maloletého k zmene pomerov, pretože maloletý
v priebehu rokov nastúpil do prvého ročníka a následne aj na druhý stupeň základnej školy, čo sa

považuje za zmenu pomerov na strane maloletého. Ani výška výživného v súčasnosti nezodpovedá
sume minimálneho výživného. V priebehu konania matka maloletého najprv bola poberateľkou sociálnej
dávky, koncom roka 2019 začala pracovať na dohodu o vykonaní práce a od 1.3.2020 v spoločnosti je
zamestnaná v spoločnosti AMESI s.r.o. s príjmom 523 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s
priateľom v jeho byte, kde sú mesačné náklady na bývanie vo výške 220 eur. Priateľ je zamestnaný s

príjmom 600-700 eur mesačne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť, ani dlhy a pôžičky. Maloletý v škole
chodí na obedy a matka neuvádza, že by mal zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali zvýšené finančné
náklady.

12. Otec maloletého je invalidným dôchodcom s príjmom 420 eur mesačne. Býva sám v byte, pričom
náklady na bývanie predstavujú sumu 161 eur za energie a sumu 50 eur platí do fondu opráv. Za telefón

platí sumu 50 eur a spláca pôžičku vo výške 14 000 eur po 151 eur mesačne, ktorú podľa jeho vyjadrenia
brali spoločne s matkou maloletého. Má aj živnosť, ale daňové priznanie si nepodáva, pretože jeho
príjem neprekročil zákonom stanovenú hranicu. Ako invalidný dôchodca si platí odvody vo výške 35 eur.
Náklady na lieky predstavujú sumu 20-25 eur. Matka poprela, že by pôžičku bola spoločná a uviedla,
že otec ju použil na úhradu svojich dlhov. Z predložených dokladov vyplýva, že otec si pôžičku z Prvej

stavebnej sporiteľne bral sám. Celkové výdavky uvádzané otcom predstavujú sumu 472 eur mesačne,
čo prevyšuje výšku jeho dôchodku, pričom tu nie sú zarátané náklady na stravu, ošatenie, obuv,
hygienické potreby a ďalšie. Je teda nepochybné, že otec má príjem aj na základe prác vykonávaných
na základe živnostenského oprávnenia. Súd berie do úvahy skutočnosť, že podľa lekárskeho potvrdenie
je miera jeho obmedzenia pracovať 75% a nie je spôsobilý vykonávať sústavnú prácu. S prihliadnutím

na túto skutočnosť, súd určil výživné vo výške 70 eur mesačne s tým, že vyživovacia povinnosť rodičov
voči maloletým deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov a teda splácanie úveru otcom
maloletého nemôže byť na úkor vyživovacej povinnosť otca voči maloletému. V konaní bolo preukázané
aj to, že maloletý bol v čase od mája 2019 do januára 2020 u svojho otca, ktorý uhrádzal jeho náklady,
pričom návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti bol zamietnutý. Na druhej

strane však otec na výživu maloletého 11 rokov prispieval sumou v minimálnom rozsahu a v priebehu
posledných rokov nedosahovalo ním platené výživné ani sumu minimálneho výživného. Preto súd zvýšil
výživné aj za obdobie, kedy bol maloletý u svojho otca. S prihliadnutím na príjem otca, jeho obmedzenie
pracovať ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletého, ktorý okrem bežných výdavkov na stravu,
ošatenie, obuv, školské potreby, nemá žiadne zvýšené výdavky, súd považuje výživné vo výške 70 eur

mesačne za primerané a preto v prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

13. Súd výživné určil od 28.8.2019 (na pojednávania matka predniesla návrh na zvýšenie výživného) vo
výške 70 eur mesačne. Otcovi tak mesačne vznikol dlh na výživnom vo výške 44,64 eur (70 - 25,36).
Celkový dlh otca tak predstavuje sumu 583,30 eur (za dva dni mesiaca 8/2019 suma 2,98 eur - 44,64 :

30 x 2, za mesiace 9-12/2019 vo výške 178,56 eur - 7x 44,64, za mesiace 1-9/2020 vo výške 401,76
eur - 9x44,64 eur). Vzhľadom na skutočnosť, že otec je invalidným dôchodcom mu súd povolil dlžné
výživné splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo
len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.