Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201216
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320201216.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého N.I. N., I..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, K., zast. W.. L. Ž., splnomocnencom,
T. X, K., a Z. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X, K., zast. JUDr. Kristinou Tomkovou, advokátkou, Udavské
391 o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX, v ktorom sa otec maloletého
domáhal, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti. V tomto konaní matka maloletého
podala návrh na zvýšenie výživného. Súd v konaní XXP/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 18.2.2020 návrh

otca zamietol a návrh matky na zvýšenie výživného vylúčil na samostatné konanie. Svoj návrh na
zvýšenie výživného odôvodnila tým, že pracuje na dohodu a poberá dávku v hmotnej núdzi. Do júna
2019 to bola suma okolo 170 eur mesačne a 24,34 eur rodinné prídavky. Od júla 2019 príjem na základe
dohody bol vo výške 36,70 eur, dávka v hmotnej núdzi 26,70 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Zo
svojho príjmu hradí nájom vo výške 120 eur mesačne, telefón + internet 74 eur. Platí životnú poistku
pre syna vo výške 28,88 eur a sebe vo výške 42,08 eur, spláca televízor po 25 eur mesačne. Matka
požadovala zvýšiť výživné na sumu 150 eur mesačne.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/
XXXX zo dňa 17.08.2009 v časti výšky výživného pre maloletého N. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje
výživné pre maloletého N. N. zo sumy 25,36 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne od 01.01.2020
do 30.04.2021 a zo sumy 25,36 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od 01.05.2021, ktoré je
otec povinný platiť k rukám matky vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred. V prevyšujúcej časti
súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta. Súd zastavuje konanie o návrhu matky na zvýšenie

výživného od 16.08.2019 do 31.12.2019. Zaostalé výživné za obdobie od 01.01.2020 do 03.11.2021
vo výške 1.586,72 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 40 eur spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným
celý dlh.

3. Krajský súd v Prešove ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní zistil, že napadnutým rozsudkom
súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o trovách konania.

4. Dňa 20.05.2022 sa uskutočnilo pojednávania, na ktorom si právna zástupkyňa matky uplatnila trovy
konania bez bližšieho odôvodnenia.5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 225 ods.1,2,3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. V konaniach podľa CMP vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na

náhradu trov konania. Ak súd vyhodnotí, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, môže
priznať nárok na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia § 55 CMP predstavuje výnimku zo
všeobecného pravidla, a preto musí byť takáto výnimka náležite odôvodnená. Súd nevzhliadol dôvod,
pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.
Uplatnený nárok na náhradu trov konania ani právnou zástupkyňou matky bližšie odôvodnený nebol.

O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.