Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkýň: 1/ P.. C. I.,

nar. X.X.XXXX, bytom: 1. mája XXX, XXX XX M. O. U., 2/ E.. Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom: 1. mája XXX,
XXX XX M. O. U., obidve žalobkyne zastúpené JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, so sídlom: Na
Priekope č. 174/13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie
a katastra, so sídlom: Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 69,89 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 69,89 eur od 03.09.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyniam v rade 1/ a 2/ sumu 209,67 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 209,67 € od 3.9.2015 do zaplatenia a príslušenstvo pohľadávky vo výške
89,90 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaný má voči žalobkyniam v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 02.10.2017 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 559,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

03.09.2015 do zaplatenia a príslušenstva pohľadávky vo výške 89,90 €. Zároveň si uplatnili náhradu
trov konania.
Na odôvodnenie žaloby uviedli, že na Okresnom súde Žilina je pod sp. zn. 27C/131/2010 vedený
občiansko-právny spor, predmetom ktorého je určenie spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti -
rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXX/X, vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. M.
O. U.. Žalovanými sú okrem iných aj žalobkyne 1/ a 2/. V označenej veci Okresný súd Žilina doposiaľ
meritórne nerozhodol, teda nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by mohlo byť podkladom pre zápis zmeny

spoluvlastníckych podielov formou záznamu na príslušnom liste vlastníctva.
Podľa výpisu z katastra nehnuteľností mali žalobkyne na LV č. XXXX zapísaný rovnako, ako aj v
minulosti, spoluvlastnícky podiel - každá 5/16. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z 30.05.2014 bol
pre žalobkyne zapísaný spoluvlastnícky podiel k označenej nehnuteľnosti pre každú 1, pričom titulom
nadobudnutia malo byť uznesenie Okresného súdu č.k. 27C/131/2010-189, pričom rovnaká skutočnosť
vyplynula z oznámenia z 19.05.2014, podľa ktorého dňa 19.05.2014 bol vykonaný zápis uznesenia č.
27C/131/2010-189, registrovaného ako Z 752/14, pod položkou č. XXX/XX, na LV č. XXXX v k.ú. M.

O. U..
Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 27C/131/2010-189 z 09.04.2014 je procesným uznesením,
ktorým bola pripustená len zmena petitu žaloby a ktoré nezakladá žiadne práva pre strany sporu a
neurčuje žiadne spoluvlastnícke podiely, pretože nie je meritórnym rozhodnutím. Okresný úrad KysuckéNové Mesto, odbor katastrálny postupoval svojvoľne a v rozpore s ust. § 4, § 34 zákona č. 162/1995 Z.z.,
keď bez právoplatnej verejnej listiny, ktorá zakladá práva účastníkov súdneho konania, vykonal zmeny
spoluvlastníckych podielov na liste vlastníctva. V záznamovom konaní sa neuplatňujú ustanovenia

Správneho poriadku, pričom poškodené boli nesprávnym úradným postupom Okresného úradu Kysucké
Nové Mesto, odboru katastrálneho (ďalej len „príslušný správny orgán“) donútené k viacerým úkonom,
vrátane podania podnetu k podaniu protestu prokurátora podľa § 22 a násl. zákona č. 153/2001
Z.z.. Podnet žalobkýň bol úspešný a príslušný správny orgán vydal rozhodnutie sp. zn. UP 3/2014 z
12.08.2014, z ktorého vyplýva, že po preskúmaní vyhovuje protestu prokurátora Okresnej prokuratúry

Žilina č. Pd 115/14/5511 zo dňa 21.07.2014 v súlade s ust. § 26 ods. 6 zákona o prokuratúre a Opatrenie
Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru č. Z 752/2014 zo dňa 19.05.2014 zrušuje.
Žalobkyniam v súvislosti s ochranou ich vlastníckych práv z hľadiska ich formálnej evidencie v katastri
nehnuteľností vznikla škoda, ktorá predstavuje hodnotu poskytnutých právnych služieb vo výške 559,12
€, ktorú sumu poškodené uhradili na účet právnej zástupkyne dňa 09.11.2014. Podľa názoru žalobkýň
je opatrenie, na podklade ktorého sa do katastra zapisujú záznamom práva k nehnuteľnostiam podľa

§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. rozhodnutím v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. a nie
rozhodnutím v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., čo žalobkyne ponechávajú na úvahu súdu.
Žalobkyne požiadali písomným podaním z 26.02.2015 o predbežné prerokovanie ich nároku na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vo výške 559,12 € (trovy právneho zastúpenia) a vo výške
89,90 € - príslušenstvo nároku, ktorým sú trovy právneho zastúpenia v konaní o predbežnom prejednaní

nároku (prevzatie a príprava, uplatnenie nároku podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky NS SR č. 655/2004 Z.z. - 2 úkony pre dve osoby).
Dňa 04.09.2015 Úrad geodézie, kartografie a katastra SR doručil právnej zástupkyni poškodených
oznámenie č. LPO 5436/2015-690/Va z 28.08.2015, z obsahu ktorého vyplýva, že žiadosť poškodených
bola doručená úradu 02.03.2015 a na jej podklade bol príslušný správny orgán požiadaný o zapožičanie

spisu a zaslanie stanoviska k predmetnému prípadu a po jej doručení bude zaslané stanovisko úradu
k predmetnej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Úrad geodézie, kartografie
a katastra po tomto oznámení zostal nečinný a nereagoval ani na urgenciu žalobkýň z 19.06.2016.

2. Žalobkyne k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

3. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/131/2010 - 189 zo dňa 09.04.2014 (č.l. 20 spisu)
vydaného v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ Ing. Z. L., v rade 2/ W. Z. proti odporcom v rade X/

PharmDr. C. I., v rade 2/ E.. Y. I., v rade 3/ C.. X. B., v rade 4/ U. X., v rade 5/ F. Y., v rade 6/ U. M., v
rade 7/ V. B., v rade 8/ W. X., v rade 9/ C.. V. X., v rade 10/ U. B., v rade 11/ E. B., v konaní o určenie
vlastníckeho práva, o návrhu na pripustenie zmeny rozsudočného návrhu, súd zistil, že súd pripustil
zmenu rozsudočného návrhu tak, že tento bude zniesť:
Súd určuje, že W. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bola ku dňu svojej smrti podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. M. O. U. ako rodinný dom číslo súpisné
XXX, na M. XXX/X v 1/4.
Súd určuje, že odporkyne 1/ a 2/ sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.
ú. M. O. U., ako rodinný dom, číslo súpisné XXX na KNC XXX/X rovnako po 1.
Podiely ostatných odporcov sa nemenia.

4. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor listami zo dňa 19.05.2014 (č.l. 10, 11
spisu) oznámil žalobkyniam, že dňa 19.05.2014 bol vykonaný zápis Uznesenia č. 27C/131/2010-189,
registrované ako Z XXX/XX pod pol. č. XXX/XX, na LV č. 1547 v k.ú. M. O. U..

X. Zo žiadosti advokátky o opravu údajov na LV č. 1547 zo dňa 03.06.2014 (č.l. 13 spisu) adresovanej
Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálnemu odboru súd zistil, že advokátka poukázala na
nesprávny postup Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru, ktorý na základe

uznesenia č. 27C/131/2010-189 zo dňa 9.4.2014 vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 27C/131/2010, predmetom ktorého je určenie spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti -
rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXX/X, vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. M.
O. U., ktorým uznesením bola len pripustená zmena žaloby, teda súd v tejto veci doposiaľ meritórnenerozhodol, vykonaná zmena na LV č. XXXX, keď namiesto spoluvlastníckeho podielu 5/16 zapísaného
v prospech každej žalobkyne 1/ a 2/, bol pre žalobkyne zapísaný spoluvlastnícky podiel 1 k označenej
nehnuteľnosti pre každú žalobkyňu, registrované ako Z XXX/XX, pod položkou č. XXX/XX, na LV č.

XXXX. Advokátka žiadala, aby katastrálny odbor bez zbytočného odkladu odstránil nesprávny zápis
spoluvlastníckych podielov na LV č. XXXX.

6. Plnomocenstvami zo dňa 16.06.2014 a 11.06.2014 (č.l. 5,6 spisu) splnomocnili žalobkyne advokátku
JUDr. Kristínu Mitrovú Polkovú (ďalej v texte aj len „advokátka“) na zastupovanie vo veci dedičského

konania po poručiteľke W. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

7. Právna zástupkyňa žalobkýň JUDr. Kristína Mitrová Polková podaním zo dňa 16.07.2014
adresovaným Okresnému súdu Žilina vo veci sp. zn. 13D/40/2011 (č.l. 7) upozornila v súvislosti s
prebiehajúcim dedičským konaním na nesprávny úradný postup katastrálneho odboru Okresného úradu

Kysucké Nové Mesto (opísaný v žalobe). Podľa poznatkov žalobkýň súdny komisár pripravil osvedčenie
o dedičstve tak, že vychádzal z aktuálne nesprávnych údajov na LV č. XXXX a preto žalobkyne žiadajú,
aby konajúci súd návrh uznesenia, ktorým sa má osvedčiť nadobudnutie dedičstva, neakceptoval
a vrátil vec príslušnému súdnemu komisárovi. Zároveň žalobkyne konštatujú, že z oznámenia OÚ,
katastrálneho odboru Kysucké Nové Mesto č. OÚ-KM-KO Reg 90/14 z 24.06.2014 vyplýva, že samotný

katastrálny odbor podal na Okresnú prokuratúru Žilina podnet na preskúmanie zákonnosti opatrenia OÚ
KNM KO č. Z 752/2014 zo dňa 19.05.2014, č. zmeny XXX.
Z oznámenia Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. Pd 115/14/5511 z 25.06.2014 vyplýva, že tento orgán
sa zaoberá podnetom na podanie protestu prokurátora v súvislosti s konaním OÚ, odboru katastrálneho
Kysucké Nové Mesto vo veci vedenej pod č. Z752/14.

8. Advokátka žalobkýň JUDr. Kristína Mitrová Polková listom zo dňa 13.06.2014, adresovaným notárovi
JUDr. Andrejovi Kubaščíkovi (č.l. 12 spisu), upozornila na nesprávny postup Okresného úradu Kysucké
Nové Mesto v súvislosti so zmenou na LV č. 1547 v zápise spoluvlastníckych podielov žalobkýň na

základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 27C/131/2010-189.
V liste sú opísané tie isté skutočnosti ako v podaní advokátky adresovanom Okresnému súdu Žilina zo
dňa 16.07.2014.

9. Ďalším podaním advokátky JUDr. Kristíny Mitrovej Polkovej zo dňa 14.08.2014 podaným na Okresný
súdŽilinavovecisp.zn.13D/40/2011(č.l.8spisu)predložilaadvokátkavnadväznostinapodaniezodňa
16.07.2014 kópiu oznámenia Okresnej prokuratúry Žilina č.k. Pd 115/14/5511-5 z 21.07.2014, z ktorého
vyplýva, že bol podaný protest proti opatreniu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor
č. Z 752/14, ktorým došlo nezákonným spôsobom k zmene spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti,

ktorá je predmetom hore označeného dedičského konania.

10. Advokátka ďalším podaním zo dňa 14.08.2014, doručeným na Okresný súd Žilina dňa 26.09.2014
(č.l. 9 spisu), predložila v nadväznosti na predchádzajúce podania kópiu rozhodnutia Okresného úradu

Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho č.k. ÚP 3/2014 z 12.08.2014.

11. Z plnomocenstiev zo dňa 11.6.2014 a zo dňa 16.6.2014 (č.l. 34, 35 spisu) súd zistil, že žalobkyne v
rade 1/ a 2/ splnomocnili advokátku JUDr. Kristínu Mítrovú - Polkovú na podanie sťažnosti podľa zákona
č. 9/2010 Z.z. vo veci nesprávneho úradného postupu OÚ Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho.

12. V sťažnosti advokátky zo dňa 20.06.2014 podľa § 3, § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. (č.l. 14 spisu) na
postup Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho, adresovanej Okresnému úradu
Kysucké Nové Mesto, sú uvedené tvrdenia totožné, ako v žiadosti advokátky o opravu údajov na LV

č. XXXX zo dňa 03.06.2014 adresovanej Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, pričom záverom
listu advokátka žiadala sťažnosť vybaviť v zákonom stanovenej lehote a písomne oznámiť výsledok jej
prešetrenia.13. Podľa plnomocenstiev zo dňa 11.06.2014 a zo dňa 16.06.2014 (č.l. 17, 18 spisu) splnomocnili
žalobkyne v rade 1/ a 2/ advokátku JUDr. Kristínu Mitrovú Polkovú na zastupovanie vo veci podnetu na

podanie protestu prokurátora vo veci OÚ Kysucké Nové Mesto, odbor katastrálny č. Z 752/14.

14. Advokátska kancelária JUDr. Kristína Mitrová Polková listom zo dňa 20.06.2014 podala na Okresnú
prokuratúru Žilina podnet (č.l. 19 spisu), doručený Okresnej prokuratúre v Žiline 24.06.2014, k podaniu
protestu prokurátora podľa § 22 a násl. zákona č. 153/2001 Z.z., obsahom ktorého sú skutočnosti

totožné ako uvedené v liste advokátky zo dňa 20.06.2014, adresovanom Okresnému úradu Kysucké
Nové Mesto.

15. Z listu Okresnej prokuratúry Žilina sp.zn. Pd 115/14/5511 zo dňa 25.06.2014 (č.l. 23 spisu) súd zistil,
že advokátke bolo oznámené, že podnet P.. C. I., doručený na okresnú prokuratúru dňa 24.06.2014,

bude vybavený v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote a v tejto lehote bude advokátka písomne
upovedomená o spôsobe jeho vybavenia.

16. Listom Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. Pd 115/14/5511 - 5 zo dňa 21.07.2014 (č.l. 22 spisu)

bolo oznámené advokátke, že na Okresnú prokuratúru v Žiline bol dňa 24.06.2014 doručený podnet P..
C. I. a spol., podaný v zastúpení advokátky, v ktorom žiadajú preskúmať opatrenie Okresného úradu
Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor č. Z 752/14, ktorým bol vykonaný zápis uznesenia OS Žilina,
č. k. 27C/131/2010 - 189. Ďalej bolo advokátke oznámené, že proti uvedenému opatreniu Okresného
úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor č. Z 752/14 bol podaný protest prokurátora podľa § 22

ods. 1 písm. b) a § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Predmetným opatrením bol porušený
zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov, a to v ustanoveniach § 34, § 36 a § 42.

17. Z rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho č.k.: ÚP 3/2014 zo dňa
12.08.2014 (č.l. 15) vydaného vo veci konania o proteste prokurátora proti opatreniu podľa ustanoveniu
§ 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, v nadväznosti na ust. § 18 ods. 2 písm. a) zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, súd zistil, že správny orgán protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Žilina č. Pd 115/14/5511 zo dňa 21.07.2014 vyhovel a opatrenie Okresného úradu Kysucké

Nové Mesto, katastrálneho odboru č. Z 752/2014 zo dňa 19.05.2014 zrušil.
Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že správny orgán konštatoval, že opatrenie OÚ KNM KO č. Z
752/2014, č. z. 595/14 zo dňa 19.05.2014, je v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením § 34 ods.
1 katastrálneho zákona, nakoľko týmto opatrením bolo do katastra nehnuteľností zapísané uznesenie
Okresného súdu Žilina č. 27C/131/2010 zo dňa 09.04.2014, ktoré uznesenie nie je listinou, ktorá by

deklarovala rozhodnutie štátneho orgánu, na základe ktorého by malo dôjsť k zmene vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam, konkrétne k zmene výšky spoluvlastníckych podielov pani P.. C. I. a pani E.. Y. I. a
nebohej pani W. H. k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX k.ú. M. O. U.. Uvedené uznesenie
Okresného súdu Žilina je len procesným rozhodnutím, ktorým bola pripustená zmena rozsudočného
návrhu.

18. Z plnomocenstiev (č.l. 32, 33 spisu) súd zistil, že dňa 25.02.2015 splnomocnili žalobkyne v rade 1/ a
2/ advokátku JUDr. Kristínu Mitrovú Polkovú na zastupovanie vo veci predbežného prerokovania nároku
na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.

19. Advokátka listom zo dňa 26.02.2015 adresovaným Úradu geodézie, kartografie a katastra SR (č.l. 29
spisu) požiadala o predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. V žiadosti
sú opísané skutočnosti tak, ako v žiadosti o opravu údajov na LV č. 1547 zo dňa 03.06.2014 adresovanej
Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálnemu odboru, pričom následne advokátka uvádza,

že poškodené boli nesprávnym úradným postupom Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, odboru
katastrálneho donútené k viacerým úkonom, vrátane podania podnetu k podaniu protestu prokurátora,
ktorý bol úspešný a príslušný správny orgán vydal rozhodnutie č.k. UP 3/2014 dňa 12.08.2014, pričom
poškodeným v súvislosti s ochranou ich vlastníckych práv z hľadiska ich formálnej evidencie v katastrinehnuteľností vznikla škoda, ktorá predstavuje hodnotu poskytnutých právnych služieb v sume 559,12
eur, ktorú sumu poškodené uhradili na účet právnej zástupkyne dňa 09.11.2014, o prerokovanie ktorého
nároku na náhradu škody poškodené úrad žiadajú, pričom si zároveň uplatňujú príslušenstvo svojho

nároku, ktorým sú trovy právneho zastúpenia v konaní o predbežnom prejednaní nároku vo výške 89,90
eur.

20.ZoznámeniaÚradugeodézie,kartografieakatastraSRzodňa28.08.2015adresovanéhoadvokátke
(č.l. 28 spisu) zn. LPO 5436/2015 - 690/Va, súd zistil, že dňa 02.03.2015 bola úradu doručená žiadosť

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody týkajúca sa P.. C. I. a E.. Y. I., spôsobenej
údajne nesprávnym úradným postupom Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru.
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR oznámil advokátke, že požiadal príslušný správny orgán o
zapožičanie spisu a zaslanie stanoviska k predmetnému prípadu. Po doručení informácií týkajúcich
sa uvedeného prípadu zašle úrad advokátke svoje stanovisko k predmetnej žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody.

21. Advokátka listom zo dňa 09.11.2016 adresovaným Úradu geodézie, kartografie a katastra SR (č.l. 27
spisu) urgovala stanovisko k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s poukazom
na oznámenie úradu č. LPO 5436/2015 - 690/Va z 28.08.2015, doručené 04.10.2015.

22. Z faktúry č. 2014017 vyhotovenej dňa 07.11.2014, splatnej dňa 21.11.2014 (č.l. 24 spisu), súd zistil,
že JUDr. Kristína Mitrová Polková ako dodávateľ vyúčtovala E.. Y. I. za právne služby vo veci vedenej
na OP ŽA sp. zn. Pd 115/14/5511, OS ŽA sp. zn. 13D/40/2001 sumu 559,12 eur.

23. Z prílohy k faktúre č. 2014017 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené

v nasledovnej špecifikácii:
- prevzatie a príprava r. 2014 - 69,89 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur - režijný paušál);
- písomné podanie - sťažnosť z 20.06.2014 - (žurnalizované na č.l. 14 spisu) - celkom 69,89 eur (§
11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur +

8,04 eur - režijný paušál);
- písomné podanie zo 14.08. 2014 (v spise sa nenachádza) - 69,89 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods.
2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur - režijný paušál);
- písomné podanie zo 16.07.2014 - (žurnalizované na č.l. 7) - 69,89 eur, (§ 11 ods. 1 písm. a, § 13
ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur - režijný paušál);

- písomné podanie 2x zo 14.08.2014 (žurnalizované na č.l. 8 + 9 spisu) - 69,89 eur (§ 11 ods. 1
písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur
- režijný paušál);
- písomné podanie, podnet z 20.06.2014 - (žurnalizované na č.l. 19 spisu) - 69,89 eur (§ 11 ods. 1
písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur

- režijný paušál);
- písomné podanie notárovi z 03.06.2014 - (žurnalizované na č.l. 12) - 69,89 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/, §
13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur - režijný paušál);
- písomné podanie, žiadosť z 03.06.2014- (žurnalizované na č.l. 13 spisu) - 69,89 eur (§ 11 ods. 1
písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 61,85 eur + 8,04 eur

- režijný paušál);

- spolu trovy právneho zastúpenia - 559,12 eur.

24. Podľa detailu príkazu z EB (č.l. 26 spisu) súd zistil, že z účtu P.. C. I. zo dňa 09.11.2014 bola odpísaná
suma 559,12 eur na účet JUDr. Kristíny Mitrovej Polkovej.

25. Z faktúry č. 20170010 vystavenej dňa 26.09.2017, splatnej dňa 10.10. 2017 (č.l. 31 spisu), súd zistil,

že advokátka vyúčtovala P.. C. I., E.. Y. I. právne služby vo veci predbežného prerokovania nároku na
náhradu škody v celkovej výške 89,90 eur.26. Z poštového poukazu na účet (č.l. 31 rub spisu) súd zistil, že dňa 26.09.2017 poukázala E.. Y.
Čuláková sumu 89,90 eur JUDr. Kristíne Mitrovej Polkovej.

27. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 6.2.2018, doručeným súdu dňa 13.2.2018 (č.l. 54
spisu), v ktorom poukázal na sled úkonov OÚ Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru, ako i na
podania advokátky s tým, že dňa 14.5.2014 bolo OÚ Kysucké Nové Mesto, katastrálnemu odboru (ďalej
len „okresný úrad“) predložené uznesenie OS Žilina sp. zn. 27C/131/2010 - 189, ktoré bolo na OÚ

zaevidované pod č. Z752/2014 a jeho zápis do LV č. XXXX pre k.ú. M. O. Mesto bol vykonaný dňa
19.5.2014.
28. Dňa 10.6.2014 bolo okresnému úradu doručené podanie advokátky v zastúpení za P.. C. I. a E.. Y. I.,
označené ako žiadosť o opravu údajov na LV č. XXXX pre k.ú. M. O. U. zo dňa 3.6.2014. Zároveň bola
zo strany advokátky dňa 27.6.2014 v tej istej veci okresnému úradu predložená aj sťažnosť podľa § 3 a
§ 5 zákona č. 9/2010 Z.z. Na základe žiadosti okresný úrad prešetril zápis, posúdil tento ako vykonaný

v rozpore so zákonom, na základe čoho sa podnetom zo dňa 19.6.2014 obrátil na Okresnú prokuratúru
Žilina, aby táto v súlade s § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podala proti
nesprávnemu zápisu protest prokurátora. O tomto svojom postupe okresný úrad listom zo dňa 24.6.2014
informoval právnu zástupkyňu žalobkýň. Vyššie uvedený nesprávny postup okresného úradu v konaní
č. Z752/2014 zároveň namietol aj Okresný súd Žilina listom zo dňa 18.7.2014, ktorým upozornil okresný

úrad, že jeho uznesenie zo dňa 9.4.2014 sp. zn. 27C/131/2010 - 189 bolo len uznesením procesného
charakteru, nie teda rozhodnutím, ktorým by vznikli, zmenili sa, alebo zanikli práva k nehnuteľnostiam,
uvedené podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.
29. Dňa 24.7.2014 bol okresnému úradu doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. Pd
115/14/5511 zo dňa 21.7.2014 proti záznamu Z 752/2014, pričom z dôvodov obdobných, ako uviedol

okresný súd, prokurátor uviedol, že je daný dôvod na zrušenie uvedeného záznamu.
30. Na základe protestu prokurátora okresný úrad rozhodnutím č. UP 3/2014 zo dňa 12.8.2014 zrušil
opatrenie Z 752/2014 a dňa 14.9.2014 vykonal zápis do katastra nehnuteľností tak, že zápis uznesenia
Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/131/2010 - 189 na LV č. XXXX pre k.ú. M. O. U. zrušil.
31. Žiadosť žalobkýň o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bola Úradu doručená dňa

02.03.2015, na základe ktorej žiadosti Úrad listom zo dňa 28.8.2015 požiadal okresný úrad o vyjadrenie
sa k obsahu žiadosti a predloženie spisových materiálov potrebných na jej vybavenie. Požadované
podklady boli Úradu doručené dňa 28.9.2015.
32.KeďžeÚradvlehote6mesiacovoddoručeniažiadostineuspokojilnárokžalobkýňnanáhraduškody,
žalobkyniam vznikol nárok domáhať sa uspokojenia ich nároku na súde. Z opísaného skutkového stavu

je síce zrejmé, podľa názoru žalovaného, že zo strany okresného úradu došlo pri zápise doručenej
verejnej listiny k pochybeniu, pokiaľ však ide o údajnú škodu, ktorá mala byť žalobkyniam okresným
úradom spôsobená, je žalovaný názoru, že ani existencia tejto škody a ani jej výška nie sú zo strany
žalobkýň preukázané. Podľa prílohy č. 1 k faktúre č. 2014017 vystavenej advokátkou dňa 07.11.2014
advokátka bez bližšieho popisu špecifikovala trovy právneho zastúpenia tak, že v obidvoch právnych

veciach - sp. zn. Pd 115/14/5511 a sp. zn. 13D/40/2011 poskytla 11 úkonov právnej služby, jeden krát
prevzala a pripravila zastúpenie, vrátane prvej porady s klientom a 11 krát sa zúčastnila na konaní pred
súdom alebo iným orgánom, v celkovej fakturovanej sume 559,12 eur.
33. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 18 ods. 2 a 3 zákona č. 514/2003 Z.z., v zmysle ktorého
náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v

konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s
nesprávnym úradným postupom, pričom súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré
zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktoré sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Žalovaný poukázal, že advokátka vo veci nesprávneho zápisu uznesenia OS Žilina
sp. zn. 27C/131/2010 - 189 podala dňa 10.6.2014 okresnému úradu žiadosť o opravu údajov v katastri

nehnuteľností, na základe ktorej sa okresný úrad obrátil na Okresnú prokuratúru Žilina s podnetom na
začatie konania o proteste prokurátora. Okresný úrad po doručení protestu prokurátora tomuto protestu
vyhovel, opatrenie zrušil a zápis do katastra nehnuteľností opravil. Advokátka v predmetnej veci podala
OÚ sťažnosť, v ktorej opakovane, bez ďalšieho, uviedla tie isté skutočnosti, ako v predchádzajúcej
žiadosti o opravu údajov. Túto sťažnosť okresný úrad s poukazom na už začaté konanie o proteste

prokurátora v tej istej veci podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z.z. odložil. O ďalších úkonoch
advokátky v žalovanej veci nemá úrad vedomosť (a teda si nemôže urobiť názor o ich prípadnej
opodstatnenosti, resp. o tom, či mohli prispieť k odstráneniu protizákonného stavu), preto žalovaný
len vyjadruje počudovanie nad ich množstvom uvedeným v prílohe č. 1 k faktúre č. 2014017 zo dňa07.11.2014. Úrad vyjadruje pochybnosť o tom, či takto vynaložené trovy konania možno považovať za
vynaloženéúčelne,keďžejezrejmé,žeboliurobenénadbytočne,resp.žeknápraveprotiprávnehostavu
preukázateľne neviedli. Ďalej žalovaný poukazuje v súvislosti s faktúrou č. 2014017 zo dňa 07.11.2014,

že nie je zrejmý žiadny súvis medzi fakturovanými službami v právnej veci vedenej na OS Žilina sp. zn.
13D/40/2011 a právnymi službami poskytnutými vo veci, ktorá je predmetom žaloby.
34. Pokiaľ ide o náklady na právne služby vo veci predbežného prerokovania nároku na náhradu škody
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ktoré advokátka vyúčtovala P.. C. I. a E.. Y. Čulákovej faktúrou
č. 20170010 zo dňa 26.9.2017 v sume 89,90 eur, žalovaný poukazuje, že tieto sú v zmysle § 18 ods.

3 druhá veta zákona č. 514/2003 Z.z. vylúčené z náhrady škody.

35. Žalobkyne v replike zo dňa 8.8.2018 (č.l. 66 spisu) uviedli, že je úplne nesporné, že pracovníci
príslušného katastrálneho orgánu spôsobom popísaným v žalobe pochybili a poškodené ako osoby
neznalé práva v súlade s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR požiadali o odbornú právnu pomoc, v rámci ktorej sa
domáhali odstránenia nesprávnych zápisov v operáte katastra a domáhali sa vykonania nevyhnutných

úkonov smerujúcich k odstráneniu možnosti vzniku ďalšej škody spôsobenej nesprávnym konaním
pracovníkov príslušného katastrálneho orgánu, v rámci ktorých úkonov boli príslušné orgány (súd, notár,
prokuratúra) informované o stave veci a hlavne o nesprávnych údajoch v katastrálnom operáte. Išlo
všetko o nevyhnutné úkony, cieľom ktorých bolo zabrániť zneužitiu nesprávne zapísaných údajov v
katastrálnom operáte.

36. Súd vo veci vykonal dňa 12.10.2018 pojednávanie, a to v neprítomnosti žalobkýň 1/ a 2/, ktoré
boli na pojednávaní riadne zastúpené právnou zástupkyňou. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
výsluchom právnej zástupkyne žalobkýň a výsluchom poverenej zamestnankyne žalovaného.
37. Právna zástupkyňa žalobkýň zotrvala na žalobou uplatnenom nároku v celom rozsahu, avšak
následne uviedla, že nedisponuje podaním uvedeným v prílohe k faktúre č. 2014017 (č.l. 25 spisu) zo

dňa 14.8.2014, ktoré je uvedené ako tretie v poradí špecifikovaných úkonov advokáta, a preto berie
žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 69,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% z tejto sumy od 03.09.2015 do zaplatenia späť. Poverená zamestnankyňa žalovaného súhlasila
so späťvzatím žaloby v tejto časti.

38. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojej obrannej argumentácií. Poprel, že by úkony vykonané
v súvislosti s dedičským konaním mali súvis s prejednávanou vecou. Poverená zamestnankyňa
žalovaného poukázala, že kataster podal návrh na prokuratúru na základe žiadosti na opravu údajov, a
to v rovnakom čase ako advokátka. Odstránenie nezákonného stavu tak mohlo prebehnúť plne v réžii
katastra, bez akýchkoľvek nákladov na strane žalobkýň. Je bežnou praxou, že v prípadoch zistenia

katastra, že tento pochybil pri zápise, či už vkladom alebo záznamom, podáva kataster podnet na
prokuratúru. Je to bežná prax, o čom právna zástupkyňa žalobkýň musí byť upovedomená. Žalovaný
poukázal,žeadvokátkaspísalajednopodanie,ktorépoaktualizáciidátumuadresátapoužilaopakovane,
raz ako žiadosť o opravu údajov 20.6.2014 adresovanú na okresný úrad, ďalej to isté podanie použila
ako žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody adresovanú Úradu, takisto identický

obsah má žaloba na okresný súd. Žalovaný nemá k dispozícii podanie na Okresnú prokuratúru Žilina,
ale predpokladá, že sa jedná o identické podanie. Advokátka si pritom tieto identické podania vyúčtovala
opakovane, ako by išlo o novovypracované podania. Žalovaný dal do pozornosti uznesenie NS SR sp.
zn. 6 NCdo 9/2013, v ktorom sa najvyšší súd vyjadril, že zastúpenie účastníka advokátom vo veciach,
ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí, javí sa ako odporujúce rozumnosti a teda

ako zneužitie práva na právnu ochranu. To má za následok povinnosť súdov konštatovať neúčelnosť
nákladov vynaložených na právne zastúpenie a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich
náhradu mal právo. Vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení
spotrebiteľa efektívne splnil aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej
skutkovo a právne takmer totožnej veci. Advokátka podala sťažnosť na okresný úrad a zároveň v tom

istom čase podala aj podnet na prokuratúru, pričom jej zo zákona o sťažnostiach muselo byť zrejmé,
že správny orgán bude musieť sťažnosť odmietnuť, čo sa aj stalo z dôvodu, že vo veci začala konať
prokuratúra. Ide teda o preukázateľne nadbytočný a neúčelne vykonaný úkon. V tejto súvislosti úrad
opätovne poukazuje na už spomínané uznesenie NS SR, v ktorom sa najvyšší súd vyjadril, že účelnosť
treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi

nadbytočnými, či nadmernými. Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie
treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na
právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany. K pojmu účelnosť
náhrady trov konania sa vyjadril vo svojom uznesení 3ÚS 481/2015 aj ústavný súd. V ďalšom zotrvalapoverená zamestnankyňa žalovaného na svojej dovtedajšej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k
žalobe. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

39. Právna zástupkyňa žalobkýň uviedla k námietkam žalovaného, že úkony boli realizované v
dedičskom konaní 13D/40/2011 dôvodne, lebo žalobkyne žiadali o prerokovanie nároku Úrad geodézie
a kartografie podľa § 15 ods. 1 podľa zákona č. 514/2003, ktorý im v lehote 6 mesiacov neodpovedal.

40. V rámci záverečných rečí zástupkyne strán zotrvali na svojej dovtedajšej argumentácii.

41. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov účinného do 31.12.2008 (ďalej aj cit. zák.) štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej

časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení
alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. d) cit. zák. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda
vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva
alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej

správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľaust.§5ods.1cit.zák.právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímmáúčastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 5 ods. 3 cit. zák. ak bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú
predpisy o správnom konaní, právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda
vznikla.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 15 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zák. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.Podľa ust. § 18 ods. 2 cit. zák. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania,
ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy
konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. zák. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú
účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena
advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
pred príslušným orgánom.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 4 ods. 2 katastrálneho zákona zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam
a poznámka.

Podľa § 4 ods. 3 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné

alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 11 ods. 2 katastrálneho zákona miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné
úrady, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v

§ 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom
licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené
notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných

listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.

Podľa 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona na vykonanie záznamu sa nevzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa 35 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z., katastrálneho zákona okresný úrad vykoná záznam bez
návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.

Podľa 35 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z., katastrálneho zákona prílohou návrhu na vykonanie záznamu

je: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti; ak ide o zápis záložného
práva, ktoré vzniká zo zákona, listinu preukazujúcu existenciu pohľadávky nie je potrebné prikladať, b)
identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané v liste vlastníctva, c) iné listiny,
ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie.Podľa 36 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z., katastrálneho zákona okresný úrad posúdi, či je predložená
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či
obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.

Podľa 36 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z., katastrálneho zákona ak je verejná listina alebo iná listina
spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.
Podľa 42 ods.5 zákona č. 162/1995 Z.z., katastrálneho zákona ak verejná listina alebo iná listina
obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti
podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí

lehotu na vykonanie opravy.

Podľa § 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach tento zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní
a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo právnických osôb.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo
právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým

a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli
porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy,
b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach orgán verejnej správy sťažnosť odloží, ak
a) neobsahuje náležitosti podľa § 5 ods. 2 a ak ide o sťažnosť podanú v elektronickej podobe aj podľa
§ 5 ods. 4 alebo ods. 5,
b) zistí, že vo veci, ktorá je predmetom sťažnosti, konal alebo koná súd, prokuratúra, iný orgán činný v
trestnom konaní alebo koná iný orgán verejnej správy.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Súd podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
69,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 69,89 eur od 03.09.2015 do
zaplatenia, na základe späťvzatia žaloby v tejto časti právnou zástupkyňou žalobkýň na pojednávaní
(uplatnený nárok za úkon právnej služby - písomné podanie zo 14.08. 2014 vyúčtované v sume 69,89
eur).

43. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe, čo do zaplatenia sumy 209,67
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 3.9.2015 do zaplatenia a
príslušenstva pohľadávky vo výške 89,90 € vyhovel a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 279,56 € spolu s úrokom z omeškania žalobu zamietol.

44. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

45. Súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah strany k
prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má žalobca a pasívnu má žalovaný. Pasívna legitimácia
žalovaného Slovenskej republiky je nespochybniteľná a bolo vecou žalobkýň označiť aj zastupujúci
orgán, keďže predmetom konania bola náhrada škody, ktorá mala byť žalobkyniam spôsobená
nesprávnym úradným postupom.

Predmetná žaloba je podaná proti žalovanému, v mene ktorého koná príslušný orgán v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z. Žalobkyne správne označili Úrad geodézie, kartografie a katastra ako príslušný orgán
v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. v spojitosti s ust. § 11 ods. 2 katastrálnehozákona, u ktorého orgánu žalobkyne podali žiadosť zo dňa 26.2.2015 o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

46. Zákon č. 514/2003 Z.z. upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri
výkone verejnej moci a zodpovednosť obce a vyššieho územného celku za škodu spôsobenú orgánmi
územnej samosprávy pri výkone samosprávy. Pod výkonom verejnej moci sa rozumie rozhodovanie
a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických alebo právnických osôb. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je

objektívna (bez zreteľa na zavinenie), nemožno sa jej zbaviť. Vzniká za predpokladu, že bola spôsobená
orgánmi verejnej moci za podmienok ustanovených zákonom a pri výkone verejnej moci nezákonným
rozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo nesprávnym úradným postupom.

47. Pojem úradného postupu zákon č. 514/2003 Z.z. nevymedzuje, podľa súdnej praxe v prípade

nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci štátneho
orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi
normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy funkcie alebo cieľov tejto
činnosti. Nesprávny úradný postup musí byť teda konkrétny, špecifikovaný postup, presne pomenovaná
činnosť, ktorá bola v rozpore s ustanoveniami toho ktorého zákona. Ide o tie prípady vzniku škôd, ktoré

boli vyvolané inou činnosťou štátnych orgánov, než rozhodovacou. Úradný postup slúži výkonu štátnej
moci a nespočíva vo vydávaní rozhodnutí a s rozhodnutím nemusí vôbec súvisieť.

48. Všetky zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom musia byť splnené kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za

škodu nevznikne. Pri splnení všetkých podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
sú:
- porušenie právnej povinnosti orgánom verejnej moci, ktoré spočíva v nesprávnom úradnom postupe
- vznik a existencia škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením povinností vznikla

49. Súd mal preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 26.2.2015 doručenou žalovanému dňa 2.3.2015
žiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu, na
ktorú žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 28.8.2015 s tým, že požiadal príslušný správny orgán o

zapožičaniespisuaozaslaniestanoviskakpredmetnémuprípadu,podoručeníktoréhozašle advokátke
svoje stanovisko. Následne sa žalovaný k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
viac nevyjadril.

50. V danom prejednávanom prípade sa jedná o nesprávny úradný postup, a nie o nezákonné
rozhodnutie orgánu verejnej moci, keďže nesprávny záznam na liste vlastníctva bol vykonaný opatrením
orgánu verejnej moci, a nie na základe uplatnenia rozhodovacej právomoci orgánu verejnej moci.
Konkrétne, predmetným opatrením č. Z 752/2014, č. z. 595/14 zo dňa 19.05.2014 bolo nesprávne
rozhodnuté o zmene zápisu na LV č. XXXX k. ú. M. O. U. na základe uznesenia Okresného súdu Žilina

sp. zn. 27C/131/2010 - 189 zo dňa 09.04.2014 tak, že žalobkyniam (v konaní sp. zn. 27C/131/2010
v procesnom postavení ako žalovaným v rade 1/ a 2/) boli zapísané na LV spoluvlastnícke podiely,
pre každú žalobkyňu vo výške 1, k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. M. O. U. ako rodinný
dom číslo súpisné XXX na KNC XXX/X, pričom podľa tvrdenia žalobkýň (v žalobe) podiel každej
žalobkyne v predmetnej nehnuteľnosti predstavoval 5/16 pred takto vykonanou zmenou. Nesprávnosť

takto vykonanej zmeny spočíva v tom, že Uznesením sp. zn. 27C/131/2010 - 189 zo dňa 09.04.2014
bola pripustená zmena žaloby a vo výroku uznesenia bol len vyjadrený súdom pripustený zmenený
rozsudočný návrh (petit), teda zmenený nárok uplatnený žalobou, v ktorom rozsahu bol tento nárok v
konaní sp. zn. 27C/131/2010 prejednaný. Prípadnú zmenu na liste vlastníctva je možné vykonať iba
na základe meritórneho rozhodnutia súdu, len ktoré je spôsobilé na zápis zmeny na LV záznamom v

zmysle 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto,
odbor katastrálny nesprávne posúdil predloženú listinu - uznesenie sp. zn. 27C/131/2010 - 189 zo dňa
09.04.2014 a v rozpore s ustanoveniami §§ 34, 36 a 42 ods. 5 katastrálneho zákona vykonal záznam
do katastra.51. Súd mal preukázané, že hore uvedený postup orgánu verejnej moci - Okresného úradu Kysucké
Nové Mesto, odboru katastrálneho bol nezákonný, čo následne vyplynulo aj z následného postupu

okresného úradu, ktorý rozhodnutím č.k.: UP 3/2014 zo dňa 12.08.2014, vydaným vo veci konania
o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. Pd 115/14/5511 zo dňa 21.07.2014 proti
uvedenému opatreniu, protestu prokurátora vyhovel a opatrenie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto,
katastrálneho odboru č. Z 752/2014 zo dňa 19.05.2014 zrušil.

52. Prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti štátu za škodu bol teda splnený, existenciu základu
uplatneného nároku mal súd ustálenú a v ďalšom sa zaoberal posúdením vzniku škody čo do rozsahu
a výšky uplatneného nároku na náhradu škody.

53. Zodpovednosť štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. má charakter občiansko-právnej zodpovednosti.

Zákon č. 514/2003 Z.z. je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom špeciálnym, preto pokiaľ
tento špeciálny zákon neobsahuje vlastnú úpravu, právne vzťahy sa podľa § 25 cit. zákona spravujú,
ak § 26 neustanovuje inak, Občianskym zákonníkom. Preto bolo potrebné aplikovať v tomto smere
príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy, a to § 442 Občianskeho zákonníka a škodu chápať ako ujmu,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma,
ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné znehodnotenie existujúceho majetkového
stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré
treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu. Súd predovšetkým skúmal, či žalobkyniam škoda

skutočnevznikla,čitedajejexistenciupreukázaliaunieslitakdôkaznébremenotohtotvrdeniaačimedzi
nesprávnym úradným postupom a žalobkyňami tvrdeným vznikom škody existuje príčinná súvislosť,
teda či nesprávny úradný postup mal za následok vznik škody.

54. Príčinná súvislosť je priama väzba javov, v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav
(následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nezákonným rozhodnutím a škodou vzťah
príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Pri
zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju
vyvolala.Rozhodujúcenieječasovéhľadisko,alevecnásúvislosťpríčinyanásledku.Atribútompríčinnej

súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo predchádza následku a
vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí ak
je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe
skutočnostíprichádzajúcichdoúvahyakopriamapríčinaškodyexistujeskutočnosť,sktorouspájazákon
zodpovednosť za škodu.

55. Žalobkyne si žalobou uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 559,12 eur titulom náhrady trov
vynaložených za zastupovanie advokátkou v dedičskom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn.
13D/40/2011, ďalej vo veci podania sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. na nesprávny úradný postup

OÚ Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho, ako i vo veci podania podnetu na podanie protestu
prokurátora. Uplatnili si tiež nárok na príslušenstvo pohľadávky vo výške 89,90 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia v konaní o predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody podľa § 15
ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Úkony právnej služby sú špecifikované v prílohe faktúry č. 2014017
a vo faktúre č. 20170010. Súd mal nepochybne zistené z plnomocenstiev predložených žalobkyňami,

že žalobkyne boli v týchto veciach zastúpené splnomocnenou právnou zástupkyňou - advokátkou na
základe plnej moci.

56. Súd skúmal, či žalobkyniam vznikol nárok na náhradu škody vo výške 559,12 eur a na príslušenstvo

pohľadávky vo výške 89,90 eur.
Poškodený má podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom, pričom podľa ust. § 18 ods. 3cit. zákona súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené
hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov
konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

57. Žalovaný namietal v rámci svojej obrannej argumentácie účelnosť vynaložených trov v týchto
konaniach žalobkyňami.

58. Podmienkou pre priznanie náhrady trov konania je okrem iného aj to, aby trovy, ktorých náhrady

sa účastník domáha, boli vynaložené účelne a hospodárne. Účelnosť vynaloženia trov znamená
nevyhnutnosť ich vynaloženia, teda nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa museli vynaložiť za účelom
efektívneho uplatnenia alebo bránenia práva účastníka.

59. Súd dospel k záveru o neúčelnosti nasledovných úkonov právnej služby advokátky:

- Podanie advokátky zo dňa 16.07.2014 adresované Okresnému súdu Žilina vo veci sp. zn. 13D/40/2011
(č.l.7),ktorýmbolupozornenýsúdvsúvislostisprebiehajúcimdedičskýmkonanímnanesprávnyúradný
postup katastrálneho odboru Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, keď podľa poznatkov žalobkýň
súdny komisár pripravil osvedčenie o dedičstve tak, že vychádzal z aktuálne nesprávnych údajov na

LV č. 1547 595.

- List advokátky zo dňa 13.06.2014, adresovaný notárovi JUDr. Andrejovi Kubaščíkovi (č.l. 12 spisu),
ktorýmadvokátkaupozornilananesprávnypostupOkresnéhoúraduKysuckéNovéMestovsúvislostiso
zmenou na LV č. XXXX v zápise spoluvlastníckych podielov žalobkýň na základe uznesenia Okresného

súdu Žilina č.k. 27C/131/2010-189.

- Dve podania advokátky z toho istého dňa - zo dňa 14.08.2014, podané na Okresný súd Žilina vo veci
sp. zn. 13D/40/2011, z ktorých jedným podaním (č.l. 8 spisu) predložila advokátka kópiu oznámenia
Okresnej prokuratúry Žilina č.k. Pd 115/14/5511-5 z 21.07.2014, z ktorého vyplýva, že bol podaný protest

proti opatreniu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor č. Z 752/14 a druhým podaním
(č.l. 9 spisu) predložila advokátka súdu kópiu rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto,
odboru katastrálneho č.k. ÚP 3/2014 z 12.08.2014.

- Sťažnosť advokátky zo dňa 20.06.2014 podľa § 3, § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. (č.l. 14 spisu) na postup

Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho, adresovaná Okresnému úradu Kysucké
Nové Mesto.
Za uvedené úkony právnej služby si advokátka vyúčtovala v zmysle prílohy ku faktúre č. 2014017 -
4 krát sumu 69,89 eur = 279,56 €.

60. Čo sa týka podaní adresovaných Okresnému súdu Žilina vo veci sp. zn. 13D/40/2011, ako i
podania adresovaného notárovi JUDr. Andrejovi Kubaščíkovi, súd má za to, že tieto podania súdu
a oznámenie notárovi boli vykonané neúčelne, keďže predmetom konania sp. zn. 27C/131/2010 bolo
určenie vlastníckeho práva, a to sa týkalo, ako vyplynulo z uznesenia sp. zn. 27C/131/2010 - 189 zo
dňa 09.04.2014, práve nehnuteľnosti - vedenej na LV č. XXXX, k.ú. M. O. U. ako rodinný dom číslo

súpisné XXX, na KNC XXX/X, pričom žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa voči žalovaným v rade 1/ - 11/ (z
ktorých žalobkyne v tomto konaní 1/ PharmDr. C. I. a 2/ E.. Y. I. sú v konaní 27C/131/2010 v procesnom
postavení odporcov - žalovaných v rade 1/ a 2/) domáhali, aby súd v zmysle pripustenej zmeny žaloby
rozhodol - určil, že W. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (po ktorej sa dedičstvo prejednávalo
práve v konaní sp. zn. 13D/40/2011 na OS Žilina) bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. M. O. U. ako rodinný dom číslo súpisné XXX, na KNC XXX/X
v 1 a aby určil, že odporkyne 1/ a 2/ sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX,
k. ú. M. O. U., ako rodinný dom, číslo súpisné XXX na KNC XXX/X rovnako po 1.

61. Z uvedeného vyplýva, že vlastníctvo poručiteľky W. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

ku dňu jej smrti k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. M. O. U. bolo sporné a práve
preto bolo predmetom konania sp. zn. 27C/131/2010. Teda dedičstvo by nemohlo prejednané pred
ustálením, čo tvorí aktíva dedičstva, teda pred tým, ako by v konaní sp. zn. 27C/131/2010 nebolo
právoplatne rozhodnuté o žalobou uplatnenom nároku. Súd preto dal za pravdu žalovanému, ktorý nasvoju obranu tvrdil, že nie je zrejmý žiadny súvis medzi nesprávnym úradným postupom Okresného
úradu Kysucké Nové Mesto, odboru katastrálneho a fakturovanými službami v právnej veci vedenej
na OS Žilina sp. zn. 13D/40/2011. Súd preto dospel k názoru, že tieto úkony advokátky neboli

nevyhnutnéabolitakvykonanéneefektívne.Súdnemalpreukázanúexistenciupríčinnejsúvislostimedzi
nesprávnym úradným postupom a žalobkyňami tvrdenou škodou. Keďže žalobkyne nenavrhli na túto
spornú skutočnosť vykonanie žiadneho dokazovania, neuniesli tak dôkazné bremeno tvrdenia o vzniku
zodpovednosti štátu za škodu vo výške 209,69 € (3 x 69,89 €) spočívajúcej v zmenšení ich majetku o
túto sumu. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

62. Pokiaľ si žalobkyne uplatnili nárok za úkon právnej služby - Sťažnosť zo dňa 20.06.2014 podľa §
3, § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. (č.l. 14 spisu) na postup Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, odboru
katastrálneho, adresovanej Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, súd mal však preukázané, že
advokátka v rámci právnej služby poskytnutej žalobkyniam realizovala listom zo dňa 20.06.2014 podnet
naOkresnúprokuratúruŽilinanapodanieprotestuprokurátora,pričomzlistuOkresnejprokuratúryŽilina
sp. zn. Pd 115/14/5511 zo dňa 25.06.2014 mal súd preukázané, že prokuratúra potvrdila doručenie

podnetu s tým, že podnet bude vybavený v zákonnej lehote a v tejto lehote bude advokátka písomne
upovedomená o spôsobe jeho vybavenia a z ďalšieho listu Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. Pd
115/14/5511 - 5 zo dňa 21.07.2014 vyplynulo, že proti opatreniu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor č. Z 752/14 bol podaný protest prokurátora. Súčasné podanie podnetu na podanie
protestu prokurátora dňa 20.6.2014 a zároveň sťažnosti Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, odboru

katastrálnemu, a to v tej istej veci, z tých istých dôvodov bolo neúčelné a neefektívne, keďže orgán
verejnej správy sa v takomto prípade sťažnosťou zaoberať nemohol a sťažnosť v zmysle ustanovenia
§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach odložil, keďže vo veci, ktorá bola predmetom
sťažnosti, už konala prokuratúra. Súd preto žalobu aj v tejto časti uplatneného nároku na náhradu
škody vo výške 69,89 € zamietol.

63. Súd mal preukázané vykonanie, ako aj účelnosť týchto úkonov právnej služby uvedených v prílohe
k faktúre č. 2014017 vyhotovenej dňa 07.11.2014, splatnej dňa 21.11.2014 v tejto špecifikácii:
- prevzatie a príprava zastúpenia

- žiadosť advokátky o opravu údajov na LV č. 1547 zo dňa 03.06.2014 (č.l. 13 spisu) adresovaná na
Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, v ktorej advokátka poukázala na nesprávny
postup Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru, keď na základe uznesenia č.
27C/131/2010-189 zo dňa 9.4.2014, ktorým bola pripustená zmena žaloby, bola nesprávne vykonaná
zmena na LV č. XXXX

- podnet zo dňa 20.06.2014 podaný na Okresnú prokuratúru Žilina (č.l. 19 spisu)

64. Súd priznal žalobkyniam náhradu škody za 3 úkony právnej služby v celkovej výške 209,67 € (3 x
69,89€),keďžemalpreukázané,žeúkonybolivykonanézaúčelomodstránenianásledkovnesprávneho
úradného postupu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru, teda škoda vo výške

209,67 € žalobkyniam vznikla v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom.

65. Ďalej súd priznal žalobkyniam i nárok na náklady spojené s predbežným prerokovaním nároku na
náhradu škody, ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Žalobkyne si tento nárok uplatnili vo výške

89,90 eur, ktorú sumu advokátka vyúčtovala P.. C. I. a E.. Y. I. faktúrou č. 20170010 vystavenou dňa
26.09.2017, splatnou dňa 10.10. 2017.

66. Uplatnený nárok na príslušenstvo pohľadávky súd subsumoval pod zákonné ustanovenie § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Jedná sa o trovy vzniknuté v súvislosti s
uplatnením pohľadávky, musia sa týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

67. Súčasťou nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom sú i náklady

spojené s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody, s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 7/99 zo dňa 30.3.1999, publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 26/2000. Žalovaný preto nedôvodne popieral, vzhľadom
na ustálenú súdnu prax, tento žalobkyňami uplatnený nárok.68. Súd mal preukázané, že na strane žalobkýň došlo k zmenšeniu ich majetku o vynaložené náklady na
právne služby poskytnuté advokátkou, a to z listinných dôkazov - detailu príkazu z EB, podľa ktorého z

účtu P.. C. I. zo dňa 09.11.2014 bola odpísaná suma 559,12 eur na účet JUDr. Kristíny Mitrovej Polkovej
(na základe faktúry č. 2014017, ktorou advokátka vyúčtovala E.. Y. I. za právne služby sumu 559,12
eur) a z poštového poukazu na účet, podľa ktorého poukázala E.. Y. I. dňa 26.09.2017 advokátke sumu
89,90 eur (na základe faktúry č. 20170010, ktorou advokátka vyúčtovala P.. C. I., E.. Y. I. právne služby
v celkovej výške 89,90 eur).

69. Súd preskúmal nárok uplatnený žalobkyňami podľa ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
dospel k záveru, že je v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami, uvedenými v prílohe ku faktúre č.
2014017 a vo faktúre č. 20170010.

70. Žalobkyne si uplatnili i nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.9.2015 do zaplatenia.
Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Súd mal preukázané, že žalobkyne žiadosťou zo dňa

26.2.2015, doručenou žalovanému dňa 2.3.2015, žiadali o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody, ktorú žiadosť žalovaný nevybavil v lehote 6 mesiacov, čím sa dostal od 3.9.2015 do omeškania s
náhradou škody. Súd preto priznal žalobkyniam i nárok na úrok z omeškania ako dôvodne a v zákonnej
výške uplatnený, zo sumy 209,67 € od 3.9.2015 do zaplatenia.

71. Podľa ust § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Podľa ust § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa ust § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

72. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti v konaní
a podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobkyne procesne zavinili zastavenia konanie v časti (uplatneného
nároku na zaplatenie sumy 69,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 69,89 eur
od 03.09.2015 do zaplatenia) tak, že žalovaný má voči žalobkyniam nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 9,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).