Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/131/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605206029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4605206029.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: M. M. ,
nar.XX.X.XXXX,. bytom S., L. XXX/X. A proti odporcovi: L. J., nar.XX.X.XXXX,. bytom S., L. XXX/X. A
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto:

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí :
1.rodinný dom súp.číslo 932 na parc.č.450/7 v kat.úz.S. zapísaný na LV č.2024
spolu s vonkajšími úpravami v hodnote 1.700.000,- Sk
2. manželská posteľ v spálni a 3 ks skrine 5.216,- Sk
3. 4 ks skrine v detských izbách 874,- Sk
4. 3 ks skrine v obývačke 1.160,- Sk

5. sedacia súprava zelenej farby v obývačke 3.600,- Sk
6. 2 ks kobercov v obývačke 0,- Sk
7. kuchynská linka, 4 ks stoličky, stôl a švédska lavica 1.600,- Sk
8. 8 ks záclon 0,- Sk
9. koberec v detskej izbe 200,- Sk

10. chladnička zn.CALEX 1.824,- Sk
11. mikrovlnná rúra 1.132,- Sk
12. kombinovaný elektrický sporák 747,- Sk
13. farebný televízor 1.469,- Sk
14. hifi veža SONY MHC RX77 4.025,- Sk
15. video 1.154,- Sk

16. satelitný komplet 367,- Sk
17. vysávač 245,- Sk
18. tanierová súprava pre 12 osôb, biela so strieborným pásikom 1.656,- Sk
19. tanierová súprava pre 6 osôb s kvetovým vzorom 787,- Sk
20. tanierová súprava pre 6 osôb s kvetovým vzorom a zlatým pásikom 828,- Sk
21. súprava hrncov s modrým vzorom 1.242,- Sk

22. 6 ks krištáľových pohárov 248,- Sk
23. kvet fikus 4.000,- Sk
24. kvet palma 4.000,- Sk
25. kvet polokaktus 2.000,- Sk
26. starožitná zrkadlová komoda 10.000,- Sk
27. zváračka 3.825,- Sk

28. kompresor 1.625,- Sk
29. 2 ks perový paplón a 4 ks perový vankúš 2.919,- Sk
spolu 1.756.743,- Sk
PASÍVA:
1. Zostatok na úvere č.XXXXXXXXXX/XXXX v S. S., a.s.B.
v sume 54.651,70 SkSúd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva odporcu
prikazuje rodinný dom súp.číslo 932 na parc.č.450/7 v kat.úz.S. zapísaný na LV č.2024 spolu s
vonkajšími úpravami a hnuteľné veci pod položkami 2/ až 29/ všetko spolu v hodnote 1.756.743,- Sk.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť zostatok na úvere č. č.XXXXXXXXXX/XXXX. v S. S., a.s.B. v sume
54.651,70 Sk.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie sumu 911.397,75 Sk do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 6.068,- Sk do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 36.226,- Sk do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s odporcom z dôvodu, že po rozvode manželstva nedošlo medzi nimi k dohode a žiadala, aby
do jej výlučného vlastníctva bol prikázaný rodinný dom súp.číslo 932 v kat.úz.S. a hnuteľné veci aby boli
prikázané odporcovi, keďže tento po rozvode manželstva v dome naďalej býva a uvedené veci užíva.

Odporca sa nezúčastnil ani jedného pojednávania, pričom sa v mieste trvalého bydliska zdržiava,
avšak zásielky mu nebolo možné doručiť cestou obecného úradu ani cestou polície, pretože sa vyhýbal
doručovaniuapodarilosamudoručiťibanávrhnazačatiekonania,kuktorémusapísomnevyjadrilstým,
že mu patrí polovica domu a tento je postavený na pozemku, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, pričom
navrhovateľka nadhodnotila nadobúdaciu cenu hnuteľných vecí. Vzhľadom na pasívny postoj odporcu

a jeho vyhýbanie sa prevzatiu zásielok zo súdu, bolo nutné podľa §-u 101 ods.2/ O.s.p. pojednávať v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp.zn.4C 31/2002 ako aj so znaleckými posudkami znalcov Ing.L. B., Ing.J. S. a Ing.J. P. a pripojenými

správami, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.10.1985 , pričom rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.4C 31/02 zo
dňa 24.5.2002 bolo ich manželstvo rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2002. Po
rozvode manželstva sa účastníci nedohodli na vyporiadaní BSM a preto sa navrhovateľka domáhala

vyporiadania súdnou cestou s tým, že do spoločne nadobudnutého majetku patrí rodinný dom
súp.č.932 v kat.úz.S., hnuteľné veci pod položkami 2/ až 29/ a je potrebné vysporiadať zostatok na
mladomanželskej pôžičke, úvere na nehnuteľný majetok ako aj zostatok dlhu na pôžičke od spoločnosti
T. B. a.s., ktorá pôžička bola poskytnutá na zakúpenie hifi veže.

Podľa znaleckého posudku č.52/2007 znalca Ing.L. B. je všeobecná hodnota rodinného domu súp.č.932
v kat.úz. S. spolu s vonkajšími úpravami 1.700.000,- Sk.

Znalec Ing.J. S. vo svojom znaleckom posudku č.12/2007 ohodnotil bytové zariadenie spolu s ďalšími
vecami nadobudnutými za trvania manželstva na sumu 46.330,- Sk.

Podľa znaleckého posudku č.33/2008 znalca Ing.J. P. predstavuje hodnota elektroniky a elektrických
zariadení spolu sumu 16.413,- Sk.

Zo správy S. S., a.s. B. vyplýva, že účastníkom za trvania manželstva bola poskytnutá mladomanželská

pôžička č.XXXXXXXXXX/XXXX. v sume 20.000,- Sk a zostatok úveru ku dňu 25.6.2002 predstavoval5.324,80 Sk, pričom v súčasnej dobe je už táto pôžička uhradená zo strany navrhovateľky. Taktiež
účastníkom bol poskytnutý úver na nehnuteľný majetok č.XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 100.000,- Sk a
ku dňu 25.6.2002 bol zostatok úveru v sume 54.651,70 Sk, pričom navrhovateľka naďalej aj po rozvode

spláca tento úver.

Podľa správy spoločnosti T. B., a.s. si účastníci za trvania manželstva na leasing zakúpili audio-hifi
vežu, avšak leasing prestali splácať a ku dňu zániku BSM predstavoval dlh 6.076,- Sk a tento uhradila
navrhovateľka po rozvode manželstva.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. , ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby malol. detí,

na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vyporiadanie BSM je podaný

dôvodne , pretože účastníci sa po rozvode manželstva nedohodli na vyporiadaní a preto ho musel
vykonať na návrh navrhovateľky súd. Pokiaľ ide o rozsah majetku patriaceho do BSM, tak vzhľadom
na pasivitu odporcu mohol súd vychádzať iba z informácii navrhovateľky, podľa ktorých bol do BSM
zahrnutý rodinný dom ako aj bytové zariadenie a elektronika uvedené pod položkami 1/ až 29/ spolu
v hodnote 1.756.743,- Sk. Okrem toho, ako pasíva bolo potrebné vyporiadať zostatok na úvere v S.

sporiteľni, a.s. v sume 54.651,70 Sk.

Pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM súd vychádzal zo skutočností, že navrhovateľka od rozvodu
manželstva nebýva v rodinnom dome, ktorý nadobudli s odporcom za trvania manželstva a tento dom
naďalej užíva iba odporca spolu so zariadením a elektronikou a preto súd prikázal rodinný dom ako

aj hnuteľné veci do výlučného vlastníctva odporcu s prihliadnutím aj na skutočnosť, že rodinný dom je
postavený na pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu a preto nebolo možné vyhovieť návrhu
navrhovateľky, ktorá tiež mala záujem o prikázanie domu do jej vlastníctva, keďže takéto rozhodnutie
by mohlo priniesť v budúcnosti iba ďalšie spory medzi účastníkmi a spravodlivejšie sa javilo riešenie,
podľa ktorého zostane odporca naďalej užívať dom spolu so zariadením a na vyrovnanie BSM vyplatí

navrhovateľku. Hodnota majetku prikázaného odporcovi predstavuje sumu 1.756.743,- Sk, pričom
zároveň súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť zostatok na úvere č.XXXXXXXXXX/XXXX. v S. S. a.s. v
sume54.651,70Sk,keďženavrhovateľkaajporozvodemanželstvapokračovalavsplácanítohtoúverua
je ochotná ho splácať až do uhradenia. Zo spoločného majetku teda na navrhovateľku pripadá polovica,
čo z jeho hodnoty v sume 1.756.743,- Sk predstavuje sumu 878.371,50 Sk. V prospech navrhovateľky

však bolo potrebné zohľadniť, že po rozvode manželstva zaplatila zostatok dlhu voči T. B., a.s. v sume
6.076,- Sk a polovica z tejto sumy v jej prospech predstavuje 3.038,- Sk a zároveň súd zohľadnil, že
zaplatila po rozvode manželstva zostatok mladomanželskej pôžičky v sume 5.324,80 Sk a polovica v jej
prospech predstavuje 2.662,40 Sk. Okrem toho súd v prospech navrhovateľky musel zohľadniť polovicu
zostavenéhoúveruvS.S.a.s.vsume54.651,70Sk,čopredstavuje27.325,85Sk,keďžesplatenietohto

úveru bolo prikázané navrhovateľke a v jej prospech je preto potrebné započítať polovicu z úveru. Keďže
odporca by mal vyplatiť navrhovateľke polovicu hodnoty majetku v sume 878.371,50 Sk a v prospech
navrhovateľky je ešte potrebné započítať sumu 3.038,- Sk, sumu 2.662,40 Sk a sumu 27.325,85 Sk, takvýslednásuma,ktorúmusíodporcazaplatiťnavrhovateľkenavyporiadanieBSMpredstavuje911.397,75
Sk.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 O.s.p. tak, že zaviazal odporcu zaplatiť trovy
štátu v sume 6.068,- Sk, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov na znalečnom, pretože znalcom
sa celkovo vyplatilo 15.068,- Sk a navrhovateľka zložila zálohy na znalecké dokazovanie spolu v sume
9.000,- Sk a preto na náhradu trov štátu súd zaviazal iba odporcu, ktorý sa žiadnym spôsobom
nepodieľal na vyplatení znalečného.

Podľa §-u 2 ods.1 písm.c/ Zákona č.71/1992 Zb. súd zaviazal oboch účastníkov spoločne a nerozdielne
zaplatiťsúdnypoplatokzavyporiadanieBSMvsume36.226,-Skvzmyslepoložky6písm.b/Sadzobníka
súdnych poplatkov platného do novelizácie zákonom č.621/2005, čo predstavuje 2% z vyporiadavaného
majetku (aktíva 1.756.743,- Sk, pasíva 54.651,70 Sk, t.j. spolu 1.811.394,70 Sk a z toho 2 % = 36.226,-
Sk).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .