Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/150/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608207321
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608207321.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. K.,

nar.XX.X.XXXX,. 2/ V. K., nar.XX.X.XXXX,. obaja bytom B., ul.T. XXXX/XX. , obaja zastúpení A. K.
JUDr.S.aP.,s.r.o.,N..M.R.Š.X,XXX.XX.T.,IČOXX.XXX.XXX.protiodporcovi:A.S.,nar.XX.X.XXXX,.
bytom J. B. č.XXX. , zastúpeného JUDr. M. K., advokátkou so sídlom v P., N. č.X o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto:

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti v katastrálnom území R.
zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra v T. na liste vlastníctva č.145 ako rodinný dom
súpisné číslo 475 na parcele č.792/121 a vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného

bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov K. K., nar.XX.X.XXXX. a V. K. rod.B., nar.XX.X.XXXX,.
obaja bytom B., T. XXXX/XX.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľov v l/ a 2/rade zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne na vyrovnanie
jeho podielu sumu 5.004,75 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 63,97 eur do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v l/ a 2/rade náhradu trov konania vo výške 100 % na
účet A. K. JUDr.S. a P., s.r.o., N.. M.R.Š. X , XXX. XX. T., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k rodinnému domu súp.číslo 475 stojacemu na parc.č.792/121 v kat.úz.R. , zapísanému na LV č.145
z dôvodu, že sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti v podiele ?-iny a odporca je spoluvlastníkom v

podiele ?-ina, pričom odporcovi na vyrovnanie jeho podielu ponúkli sumu 150.000,- Sk s čím odporca
nesúhlasil a požadoval sumu 300.000,- Sk a preto nedošlo k dohode o vyporiadaní spoluvlastníctva.
Odporca súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlatníctva, avšak požadoval vyplatenie
sumy 220.000,- Sk s tým, že predchádzajúca dohoda s navrhovateľmi znela na sumu 300.000,- Sk.

Svedok J. K., ktorý je strýkom navrhovateľa v l/rade, uviedol, že po otcovi zdedil polovicu domu a svoju
časť predal odporcovi a jeho bývalej manželke , pričom nepredával nič iné, len polovicu tohto domu.

Svedok R. K., ktorý je otcom navrhovateľa v l/rade, potvrdil, že chodníky a plot predzáhradky pri spornom
dome boli zhotovené jeho otcom A. K. a on nevie, čo bolo predmetnom kúpnej zmluvy, ktorú uzatváral
J. K..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. K. a R. K. , oboznámením sa so znaleckými
posudkami znalcov Ing.M. B. a Ing.I. Š. ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že účastníci sú

podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp.č.475 na parc.č.792/121 v kat.úz.R. a to navrhovatelia
v spoluvlastníckom podiele ?-iny a odporca je spoluvlastníkom podielu ?-ina. Pred podaním návrhu
na súd sa navrhovatelia pokúšali dohodnúť s odporcom na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a ponúkli mu odkúpenie jeho podielu za sumu 150.000,- Sk , pričom odporca súhlasil
s predajom svojho spoluvlastníckeho podielu, avšak požadoval na vyplatenie sumu 300.000,- Sk podľa

predchádzajúceho dohovoru. Po podaní návrhu na súd odporca požadoval na vyplatenie jeho podielu
sumu 220.000,- Sk a keďže nedošlo k dohode, tak žiadal, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie na
ohodnotenie spornej nehnuteľnosti.

Podľaznaleckéhoposudkuč.03/2009znalcaIng.M.B.jevšeobecnáhodnotarodinnéhodomu19.257,96
eur a z toho spoluvlastnícky podiel odporcu predstavuje sumu 4.814,49 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca nesúhlasil s týmto znaleckým posudkom a navrhoval vypracovať
znalecký posudok iným znalcom, tak súd ustanovil za znalca Ing.I. Š., ktorý vo svojom znaleckom
posudku č.53/2009 stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu súp.číslo 475 na sumu 19.670,05
eur a z toho hodnotu spoluvlastníckeho podielu odporcu na sumu 4.917,51 eur. Okrem toho stanovil

všeobecnú hodnotu oplotenia s tým, že spoluvlastnícky podiel odporcu predstavuje 498,70 eur ,
spoluvlastnícky podiel na studni na dvore sumu 154.020 eur a taktiež znalec stanovil všeobecnú hodnotu
spoluvlastníckeho podielu odporcu na vonkajších úpravách a to prípojky NN na sumu 8,62 eur ,
prípojky vody na sumu 17,09 eur, prípojky kanalizácie na sumu 49,84 eur, prípojky plynu na 11,69 eur,
prístupového chodníka na 29,24 eur, žumpy na 104,74 eur.

Podľa § 141 ods. 1 O. z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je podaný dôvodne, pretože účastníci konania ako
podieloví spoluvlastníci sa nedohodli na vyporiadaní spoluvlastníctva a preto na návrh navrhovateľov
musel súd zrušiť ich spoluvlastníctvo a vykonať vyporiadanie tak, že celú nehnuteľnosť prikázal

do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov, ktorí sú väčšinovými spoluvlastníkmi a
prejavili záujem o prikázanie podielu odporcu za primeranú náhradu, nakoľko rozdelenie nehnuteľnosti
podľa výšky spoluvlastníckych podielov nebolo možné. Spôsob vyporiadania medzi účastníkmi nebol
sporný, avšak sporná bola výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel odporcu a preto súd
musel vykonať znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej hodnoty podielu odporcu a na základe

námietok odporcu ustanoviť ďalšieho znalca na vypracovanie znaleckého posudku, keďže odporca
nesúhlasil s výškou náhrady tak, ako bola stanovená v znaleckom posudku Ing.B.. Vychádzajúc zo
znaleckého posudku Ing.Š. predstavuje výška primeranej náhrady za sporný rodinný dom pre odporcu
sumu 4.917,51 eur a okrem toho súd do primeranej náhrady pre odporcu zahrnul aj prípojky, ktoré
sú súčasťou domu a preto v zmysle §-u 120 ods.1 OZ, nemôžu byť oddelené od domu bez toho,

aby sa tento znehodnotil a ako súčasť veci majú prípojky rovnaký právny režim ako dom a preto
automaticky prechádzajú s prechodom vlastníctva k domu aj prípojky na nového nadobúdateľa. Hodnota
spoluvlastníckeho podielu odporcu k prípojkám predstavuje spolu sumu 87,24 eur a táto suma bola
prirátaná k sume 4.917,51 eur ako náhrade za spoluvlastnícky podiel odporcu k domu a preto súd
zaviazal navrhovateľov zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.004,75 eur. Okrem toho

znalec vo svojom posudku stanovil aj hodnotu spoluvlastníckeho podielu odporcu k oploteniu, avšak
podľa názoru súdu táto skutočnosť nemohla byť zohľadnená pri vyporiadaní, keďže oplotenie je ako
drobná stavba samostatnou vecou a nebolo predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva ,
pričom sa nachádza na pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľov. Taktiež studňa sanachádza na pozemku, ktorý patrí iba navrhovateľom a podľa názoru súdu je príslušenstvom tohto
pozemku a ako príslušenstvo má samostatný právny režim. Prístupový chodník a žumpu, ktorá nie je
napojená na rodinný dom a ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom navrhovateľom, považoval súd

za súčasť tohto pozemku a preto ich nemohol zohľadniť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k domu. Na základe uvedeného preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému
domu súp.č.475 v kat.úz.R. a prikázal ho do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov
za primeranú náhradu spoluvlastníckeho podielu odporcu v sume 5.004,75 eur.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 OSP tak, že odporcu, ktorý nemal vo veci úspech,
zaviazal na zaplatenie trov štátu v sume 63,97 eur, ktorá bola vynaložená zo štátnych prostriedkov na
vyplatenie znalečného a to v prípade znaleckého posudku Ing.B. v sume 2,61 eur a znaleckého posudku
Ing.Š. v sume 61,36 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, navrhovateľom priznal náhradu

trov konania v plnej výške, nakoľko mali vo veci plný úspech , keďže sa pokúšali vyporiadanie
spoluvlastníctva riešiť mimosúdne a navrhovali vyplatiť odporcovi sumu 150.000,- Sk, avšak odporca
požadoval najskôr sumu 300.000,- Sk a po začatí súdneho konania sumu 220.000,- Sk, pričom
vyporiadanie súd vykonal podľa návrhu navrhovateľov a odporcovi bola priznaná primeraná náhrada
v sume 5.004,75 eur (150.773,- Sk) , teda v takej sume, ako navrhovali navrhovatelia a preto postoj

odporcu a výsledok konania možno považovať za jeho neúspech a z toho dôvodu je povinný nahradiť
navrhovateľom náhradu trov konania , pričom podľa §-u 151 ods.7 OSP, rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, že priznal navrhovateľom trovy konania vo výške 100 % , keďže pri vyhlasovaní rozsudku
nebolo možné určiť konečnú výšku trov navrhovateľov vzhľadom k tomu, že boli zastúpení advokátom
a pred vyhlásením rozsudku nebolo možné predvídať a rozhodnúť o náhrade trov právneho zastúpenia

aj za účasť na vyhlásení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .