Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/140/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607207461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4607207461.14

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: G. O.,
nar.XX.XX.XXXX,.bytomP.,S.XXX/X,.t.č.N.XXX/XX.,zastúpenáJUDr.P.L.,advokátomsosídlomvP.,
F. XXXX. X/A. proti odporcovi: F. Ď., nar.X.XX.XXXX,. bytom P., S. XXX/X. , zastúpená P. J., advokátom

so sídlom v P., H. XX. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o vydanie vecí takto:

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

1. byt č.18 vo vchode 5 na 3.poschodí bytového domu súp.číslo 195 na parc.č.3134 spolu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastníckym podielom k pozemku parc.č.3134 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 474 m2 v podiele 6340/114453-ín zapásaných na liste vlastníctva č.3106
v kat.úz.P. v sume 25.891,26 eur
2. osobný automobil Fiat Marea 1.9 Tds Weekend 5dv kombi, ev.číslo
PE-286AX, výrobné číslo ZFA 18500000015619 v sume 3.010,99 eur

3. obývacia stena 148,30 eur
4. sedacia súprava 217,24 eur
5. kuchynská linka 115,36 eur
6. skriňa v spálni 70,99 eur
7. chodbová stena 188,21 eur
8. kuchynský stôl a 4 ks stoličky 25,79 eur

9. počítač 1,00 euro
10. televízor OVP CTV 29WHD 52 RFS 334,50 eur
11. televízor OVP CTV 2421FS 9,00 eur
12. chladnička s mrazničkou CALEX 91,00 eur
13. mikrovlnná rúra IGNIS 15,50 eur

14. vysávač zn.EBD 64,00 eur
15. mlynček na kávu ETA 19,00 eur
16. fritovací hrniec MOULINEX 10,00 eur
17. mixér zn.ORAVA 16,00 eur
Spolu ........................................................................................................... 30.228,14 eur
Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosť pod položkou

1/, osobný automobil pod položkou 2/ a hnuteľné veci pod položkami 3/ - 17/ spolu v hodnote 30.228,14
eur prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie sumu 15.114,07 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o vydanie vecí z a s t a v u j e .

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu a to navrhovateľka v sume
238,28 eur a odporca v sume 404,25 eur, obaja do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.Účastníci s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 906,50 eur do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov(ďalejlenBSM)sodporcomzdôvodu,žeporozvodemanželstvanedošlomedzinimikdohode
a zároveň sa domáhala vydania vecí , ktoré špecifikovala v návrhu s tým, že by malo ísť o jej osobné

veci ako aj veci, ktoré nepatria do BSM, ale do jej výlučného vlastníctva. V priebehu konania však
navrhovateľka podaním zo dňa 29.1.2009 (čl.170) zobrala návrh späť v časti o vydanie vecí.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že osobné auto má inú hodnotu, ako uviedla navrhovateľka a
taktiež nesúhlasil s vecami, ktoré navrhovateľka označila ako dary od rodičov.

Svedkyňa M. Ď., ktorá je matkou odporcu uviedla, že keď účastníci prerábali byt, tak im prispeli finančne
na plastové okná, plávajúcu podlahu a na kúpeľňu a to sumou 3x po 20.000,- Sk s tým, že peniaze
nemusia vrátiť ak nebudú mať a v súčasnej dobe peniaze od účastníkov ani nechce. Potvrdila, že otec
navrhovateľky účastníkom po uzavretí manželstva kúpil spálňu. Ona im dala paplóny a taktiež aj matka

navrhovateľky robila paplóny.

Svedok E. O., ktorý je otcom navrhovateľky vypovedal, že navrhovateľka mala pred uzavretím
manželstva na vkladnej knižke nasporených 75.000,- Sk, ktoré použila na zariadenie bytu alebo na jeho
prerábku. Taktiež dcére dal 5.000,- Sk na zakúpenie hrncov, na chladničku s mrazákom dal účastníkom

6.000,- Sk, na kuchynskú linku sumu 20.000,- Sk, na plynový sporák 6.000,- Sk a na vešiakovú stenu
10.000,- Sk. Okrem toho im dal na zakúpenie televízora 1.000,- alebo 2.000,- Sk. Dcéra dostala do
výbavy uteráky, osúšky, plachty, 4 perové paplóny, 5 vankúšov, okrem toho jej dal svišťový kožuch a
ďalší kožuštek. Účastníkom požičal 50 l mrazák a 3 spacáky.

Svedok mal.J. Ď., ktorý je synom účastníkov, sa vyjadroval iba k tomu, že si s bratom šetrili peniaze a
matka im ich brávala, avšak k majetku patriacemu do BSM sa vôbec nevyjadroval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov M. Ď., E. O., mal. J. Ď. ako aj oboznámením
sa so znaleckými posudkami znalcov Ing.L. B. , Ing.V. G., PhD., Ing.B. B. a Ing.Ľ. Č. , s rozsudkom

tunajšieho súdu č.k.4C/145/2006 a s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 29.8.1992 , pričom rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/145/2006-103 zo dňa 27.2.2007
bolo ich manželstvo rozvedené a do osobnej starostlivosti odporcu boli zverené dve maloleté deti.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.3.2007.

Po rozvode manželstva účastníci neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM a preto sa navrhovateľka
domáhala vyporiadania súdnou cestou.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing.L. B. č.61/2008 je všeobecná hodnota bytu č.18 spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ako aj spoluvlastníckym podielom k

pozemku parc.č.3134 v kat.úz.P. zapísaných na LV č.3106 v sume 780.000,- Sk, t.j. 25.891,26 eur.

Zo znaleckého posudku znalca Ing.V. G., PhD. č.18/2008 vyplýva, že všeobecná hodnota motorového
vozidla Fiat Marea ev.číslo PE 286AX predstavuje sumu 90.709,- Sk, t.j. 3.010,99 eur.

Znalec Ing.B. B. vo svojom znaleckom posudku č.5/2009 ocenil bytové zariadenie patriace do BSM
účastníkov tak, ako je uvedené v tabuľke č.1 jeho znaleckého posudku.

Znalec Ing.Ľ. Č. v znaleckom posudku č.5/2009 určil všeobecnú hodnotu elektroniky a elektrických
zariadení patriacich do BSM účastníkov.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 O. z. , ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.
Podľa ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa ods. 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedošlo k jeho

vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh, podaný do
troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa
manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby malol. detí,

na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na vyporiadanie

BSM je podaný dôvodne, pretože zánikom manželstva účastníkov zaniklo i BSM a keďže účastníci
si nevyporiadali BSM dohodou, tak vyporiadanie musel vykonať na návrh navrhovateľky súd. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že do BSM patrí byt s príslušenstvom ako aj osobný automobil a taktiež
bytové zariadenie a elektronika spolu s elektrickými zariadeniami , ktoré sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku pod pol. č.3/-17/. Odporca síce znalcom Ing.B. a Ing.Č. pri ohliadke predkladal na ohodnotenie

aj ďalšie veci, ktoré neboli uvádzané v návrhu navrhovateľky a neboli odsúhlasené ani odporcom v
jeho výsluchu, ako veci patriace do BSM a preto súd tieto ďalšie veci uvádzané v oboch znaleckých
posudkoch nebral do úvahy a pokiaľ odporca tieto veci užíva, tak mu zostávajú aj naďalej v užívaní.
Navrhovateľka síce pôvodne v návrhu uvádzala, že časť bytového zariadenia a to kuchynská linka a
skrine v spálni ako aj kuchynský stôl a stoličky patria do jej výlučného vlastníctva a domáhala sa ich

vydania, avšak v priebehu konania zobrala návrh na vydanie vecí späť, pričom súd z prevedeného
dokazovania a to výpoveďami účastníkov ako aj svedka E. O. mal za to, že aj uvedené bytové zariadenie
patrí do BSM, nakoľko nebolo jednoznačne preukázané jeho nadobudnutie z výlučných finančných
prostriedkov iba jedného z účastníkov a preto súd aj tieto veci zaradil do majetku patriaceho do BSM.
Hodnota majetku patriaceho do BSM bola na základe znaleckých posudkov stanovená spolu na sumu

30.228,14 eur, pričom súd vykonal vyporiadanie BSM účastníkov tak, že všetky vyporiadavané veci
prikázal do výlučného vlastníctva odporcu , ktorý užíva byt spolu s dvomi maloletými deťmi a taktiež
aj osobný automobil a od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti užíva výlučne on aj bytové
zariadenie a elektroniku a preto nebol dôvod, aby súd časť týchto vecí prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľky ako sa odporca domáhal vo svojom záverečnom stanovisku . Keďže odporcovi boli

prikázané veci v hodnote 30.228,14 eur, tak na vyrovnanie podielu navrhovateľky súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke polovicu z hodnoty týchto vecí, t.j. sumu 15.114,07 eur a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku vzhľadom k tomu, že ide o vyššiu sumu a zrejme odporca by mal problém
uhradiť túto sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka v priebehu konania zobrala späť svoj návrh na vydanie vecí a to vecí, ktoré by podľa nej
nemali tvoriť BSM , ale mali by byť v jej výlučnom vlastníctve ako aj osobných vecí a preto súd konanie
v časti o vydanie vecí zastavil podľa §-u 96 ods.1,2 OSP.

Odporca sa v rámci vyporiadania BSM domáhal, aby súd zohľadnil v jeho prospech finančné prostriedky,

ktoré vynaložil na výchovu detí ako aj starostlivosť o domácnosť odvtedy, ako navrhovateľka odišla zo
spoločnej domácnosti s tým, že podľa jeho názoru sa aj ona mala podieľať na úhrade týchto nákladov,
i keď v spoločnej domácnosti nebývala, avšak súd túto jeho požiadavku pri vyporiadaní BSM zohľadniť
nemohol s poukazom na ust. §-u 144 OZ, pretože účastníci v čase, keď boli manželia, mali síce spoločneuhrádzať aj náklady vynaložené na spoločné veci, alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním a jeden
z manželov by sa mohol domáhať v rámci vyporiadania BSM náhrady takto vynaložených nákladov
iba v prípade, ak by ich uhradil z vlastných prostriedkov (z oddeleného majetku) a teda nie je možné,

aby sa v rámci vyporiadania BSM prihliadalo na náklady odporcu, ktoré v čase trvania BSM vynaložil
vlastne zo spoločných finančných prostriedkov, pretože aj jeho zárobok v čase existencie BSM patril do
spoločného majetku. Len v prípade, ak sa manželia nedohodnú o úhrade nákladov na spoločnú vec,
tak sa jeden z nich môže obrátiť na súd, aby o tejto spornej skutočnosti rozhodol podľa §-u 146 OZ,
avšak v takom prípade, keď manžel sám užíva spoločnú vec, tak sám aj znáša náklady spojené s jej

užívaním a udržiavaním a nie je možné, aby si uplatňoval od druhého manžela čiastočnú úhradu týchto
nákladov, pokiaľ druhý manžel spoločnú vec (napr. byt) neužíva. Taktiež nie je možné, aby súd prihliadal
pri vyporiadaní BSM na náklady, ktoré odporca vynaložil v súvislosti s výchovou a výživou detí, pretože
tieto okolnosti môže uvádzať v konaní o určenie alebo zvýšenie výživného , ale nie je možné k nim
prihliadať pri vyporiadaní BSM.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 OSP tak, že oboch účastníkov zaviazal na
náhradu trov, ktoré vznikli štátu vyplatením znalečného , pričom zo štátnych prostriedkov na vyplatenie
znalečného bola použitá suma spolu vo výške 642,52 eur a celkovo náklady na znalcov predstavovali
sumu 808,49 eur a zálohy na znalečné boli vyplatené iba zo strany navrhovateľky spolu vo výške 5.000,-
Sk, t.j. 165,97 eur a preto každý z účastníkov by sa mal podieľať na náhrade znalečného sumou 404,25

eur. Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu na náhradu trov štátu v sume 404,25 eur a navrhovateľku
po zohľadnení zálohy v sume 165,97 eur , ktorú už zaplatila , zaviazal na zaplatenie trov štátu v sume
238,28 eur.

Podľa §-u 2 ods.1/ písm.c/ Zák.č.71/1992 Zb. , súd zaviazal oboch účastníkov na zaplatenie súdneho

poplatku za konanie o vyporiadanie BSM , pričom súdny poplatok predstavuje podľa položky 6 písm.b/
Sadzobníka súdnych poplatkov hodnotu 3% z vyporiadavaného majetku, t.j. zo sumy 30.228,14 eur a
po zaokrúhlení predstavuje súdny poplatok sumu 906,50 eur, ktorú sú povinní obaja účastníci zaplatiť
spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 O.s.p. tak, žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a konanie o vydanie veci bolo
zastavené a preto ani podľa §-u 146 ods.1 písm.c/ nebolo možné priznať žiadnemu z účastníkov
náhradu trov zastaveného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .