Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620201855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne P.. T. F., nar. XX.

XX. XXXX, W. A. F. XXX, Q., zastúpenej
JUDr.PetromMajerníkom,advokátom,sosídlomWerferova1,Košice,IČO:42109680,protižalovaným
v 1. rade U. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. Q. XXX, Q., S.. Č.. D., I. X. X.G. D. X, zastúpenému
opatrovníčkou P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I. XXX/XX, H., v 2. rade B. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. XXXX/XX, F., v 3. rade Poľnohospodárskemu družstvu Važec, so sídlom Urbárska 72, Važec,
IČO: 00 195 782, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec, s.r.o., Rovná 3244/7, Poprad,
v 4. rade P.. U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXXX/XX, F.,

v 5. rade G.. U.E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/X, N., zastúpenému JUDr. Ivanom Ilavským,
advokátom, so sídlom Martina Hattalu 2159/38, Dolný Kubín, v 6. rade F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. X.. I. XXX/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v 4. rade P.. U. X. sa z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaným sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 07. 08. 2020, žalobkyňa,
zastúpená advokátom, žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku parcely
registra „E“, parcelné číslo 2440/2, druh pozemku orná pôda o výmere 1688 m2, evidovanej na LV č.
XXXX pre katastrálne územie Q., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“)
a vyporiadať ho tak, že pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 791, druh pozemku trvalý trávny

porastovýmere215m2,pozemokparcelyregistra„C“,parcelnéčíslo2073/15,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie o výmere 5 m2 a pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo 2007/10, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., vytvorené
Geometrickým plánom
č. 36735299-40/2020 zo dňa 13. 03. 2020, overeným dňa 05. 05. 2020 pod číslom
G1-488/202 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom (ďalej len „geometrický plán“),
prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Nehnuteľnosť, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo

754/1, druh pozemku orná pôda o výmere 1352 m2, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo
2073/14, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2 a pozemok parcely „C“, parcelné
číslo 2079/5, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 57 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom
území Q., vytvorené geometrickým plánom, prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. -7. rade. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k.
ú. Q., okres Liptovský Mikuláš, ako parciel registra „C“ č. 875/1 - orná pôda o výmere 991 m2 a parcela
registra „C“, parcelné číslo 875/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2 a rozostavaného

rodinného domu na parcele C-KN č. 875/2. Nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Q. sú v
bezprostrednom susedstve nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Q., pričom parcela registra
„C“ č. 875/1 má spoločnú hranicu s pozemkom parcely registra „E“, parcelné číslo 2440/2. S poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) sa za účelné využitie parcely
2440/2 javí prikázanie jej časti do výlučného vlastníctva žalobkyne v súlade s geometrickým plánom,

ktorý si na ten účel dala vypracovať. V prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sporových strán, v súlade so žalobou a geometrickým plánom, dôjde k vytvoreniu nových parciel, ktoré
budú predstavovať súvislý pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a súvislý pozemok v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných, pričom všetky pozemky sú rovnakej bonity. Nakoľko, podľa jej vedomostí,
žalovaní nemajú záujem na zrušení ich podielového spoluvlastníctva žiadala, aby vo veci rozhodol súd.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa označila v žalobe ako žalovaného v 5. rade E. G., nar. XX. XX. XXXX,
u ktorého súd zistil, že tento zomrel dňa 13. 03. 2002, súd vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 08. 07. 2020
na opravu a doplnenie žaloby.

3. Vyjadrením zo dňa 07. 08. 2020 žalobkyňa oznámila súdu, že nie sú jej známi právni nástupcovia

žalovaného v 5. rade, a preto navrhla konať s nimi ako s neznámym vlastníkom podľa § 180/1195 Z. z.
Ďalším podaním zo dňa 22. 09. 2020 žalobkyňa opravila označenie žalovaného v 5. rade tým spôsobom,
že rozšírila okruh žalovaných o N. G., nar. XX. XX. XXXX a U. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorí, podľa
potvrdenia súdu, boli zistení v dedičskom konaní D 319/2002 ako dedičia v 1. dedičskej skupine, a to
manželka a syn poručiteľa E. G., zomrelého 13. 03. 2002.

4. Uznesením zo dňa 02. 11. 2020, č. k. 22C/21/2020, súd nepripustil vstup N. G., nar. XX. XX.
XXXX, zomrelej 08. 06. 2013, do konania na strane žalovaných. Ďalším výrokom zastavil konanie voči
žalovanému v 5. rade E. G., nar. XX. XX. XXXX, zomrelému 13. 03. 2002. Súd rozhodnutie odôvodnil
tým, že U.Á. G., nar. XX. XX. XXXX, ako označený dedič neb. E. G., už figuruje v konaní ako žalovaný

v 1. rade, preto nebolo nutné opakovane rozhodnúť o jeho vstupe do konania. V prípade dedičky N.
G. ide o osobu, ktorá zomrela 08. 06. 2013, preto s ňou súd konať v spore, ako s ďalšom žalovanou,
nemôže. Voči žalovanému v 5. rade bolo konanie zastavené z dôvodu, že v žalobe označená osoba v
čase začatia konania nemala procesnú spôsobilosť, a preto ide o nedostatok podmienky konania, ktorý
nebolo možné odstrániť.

5. Výzvou zo dňa 25. 11. 2020 súd vyzval právneho zástupcu žalobkyne na späťvzatie žaloby z dôvodu,
že v podanej žalobe nie sú ako strany sporu označení všetci podieloví spoluvlastníci vyporiadavaných
nehnuteľností. Pre úspech v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva totiž ustálená
judikatúra vyžaduje, aby stranami sporu boli všetci podieloví spoluvlastníci, ktorí figurujú podľa § 77

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v nerozlučnom procesnom spoločenstve.

6. Žalobkyňa, zastúpená advokátom, podaním zo dňa 22. 12. 2020 oznámila, že nemieni zobrať žalobu
späť. Uviedla, že podaním zo dňa 22. 09. 2020 doplnila a opravila žalobu v zmysle výzvy súdu o dedičov
po zosnulom E. G., a to o jeho syna U. G. a manželku N. G.. Keďže dedičom po E. G. bol syn U. G., ktorý

už je účastníkom konania a manželka N. G. je aktuálne nebohá je možné predpokladať, že dedičom po
N. G. bude opäť U. G., ktorý už je účastníkom konania. Podľa názoru žalobkyne tým bol uzavretý okruh
všetkých účastníkov konania a nie je dôvod na iný postup, než meritórne prejednanie žaloby.

7. Súd zistil, že žalovaný v 1. rade, U. G., bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo

dňa 07. 11. 2013, č. k. 4Ps/5/2013-30, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za
opatrovníčku mu bola ustanovená P. G., ktorá je povinná sa o U. G. riadne starať, zastupovať ho pri
právnych úkonoch, spravovať jeho majetok a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkony schválený
súdom - uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 30. 11. 2013.

8. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril - žaloba bola doručená opatrovníčke žalovaného.

9. Žalovaná v 2. rade, B. E., nárok žalobcu uznala v celom rozsahu.10. Žalovaný v 3. rade, Poľnohospodárske družstvo Važec, sa k žalobe nevyjadril v lehote 10 dní,
určenej v uznesení súdu zo dňa 05. 01. 2021, č. k. 22C/21/2020-107. K veci sa vyjadril až podaním,
doručeným súdu dňa 21. 04. 2021 (duplika), čo odôvodnil technickým výpadkom ES advokáta. Uviedol,

že s návrhom žalobkyne nesúhlasí, tento označil za predčasný, bezdôvodný, resp. za neprípustný.
Tvrdil, že nemá vedomosť o doručení akejkoľvek výzvy zo strany žalobkyne, obsahujúcej návrh
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti. S tvrdením žalobkyne, že je
vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Q., okrem iného parcely KN-C 875/1
a 875/2, ktoré majú byť bezprostredne v susedstve sporných nehnuteľností nesúhlasil, keďže toto

tvrdenie je v rozpore s reálnym skutkovým stavom. Medzi parcelou KN-C 875/1 a KN-E 2440/2 sa
nachádza pozemok KN-E parcela č. 826/342 vo vlastníctve obce, ktorá tvorí prístupovú cestu k ďalším
pozemkom. Až na základe geometrického plánu, predloženého žalobkyňou, má byť časť danej parcely
v šírke, zodpovedajúcej parcele KN-C 875/1, na základe neznámych skutočností, pričlenená v prospech
žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa navrhla sebe prikázať novovytvorenú parcelu KN-C 2077/10 o výmere
34 m2, táto je v zmysle ňou predloženého geometrického plánu vytvorená z parcely č. 826/342 vo

vlastníctve obce. Petit žaloby preto je v rozpore s predloženým návrhom a takýto petit je nevykonateľný.
V prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhu žalobkyne by žalovaní zostali
spoluvlastníkmi parciel, vytvorených geometrickým plánom, č. 2073/14, 754/1 a 2079/5, vzdialených
od prístupovej cesty, resp. úplne obklopených pozemkami iných vlastníkov. Daným vyporiadaním by
tak žalovaní v 1. - 7. rade stratili možnosť akéhokoľvek prístupu k ich parcelám, čo je v rozpore s

ustanovením § 12 ods. 1 Obč. zák. Navyše, žalobkyňou navrhnutý spôsob vyporiadania ustanovenie
§ 142 ods. 1 Obč. zák. nepozná, pričom rozhodnutia súdov iných krajín nie sú pre vnútroštátne súdu
záväzné. Poukázal aj na to, že má na predmetnú parcelu uzatvorenú s niektorými spoluvlastníkmi
nájomnú zmluvu, konkrétne s právnym predchodcom žalovanej v 4. rade, P.. U. X. a právneho
predchodcu žalovaného v 6. rade, G.. U.H. G.. Žalovaný v 3. rade preto navrhol, aby parcela KN-E č.

2440/2, k. ú. Q., bola jemu prikázaná za „primeranú náhradu“, čím by došlo k účelnému využitiu pozemku
na poľnohospodársku výrobu. Zároveň poukázal na to, že žalobkyňa neuviedla, akým spôsobom sa
reálny podiel na časti pozemku ostatných spoluvlastníkov zvýši, avšak podľa jeho názoru sa tým reálne
zníži celková výmera pozemku, pripadajúca na ich podiel, teda napr. aj výška nájomného, čím budú
spoluvlastníci ukrátení, nakoľko dosiaľ žalovaný platí nájomné za výmeru celého pozemku, nie časti.

Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že cez nehnuteľnosť prechádza miestna komunikácia, ktorá by
umožňovala prístup žalovaným k novovytvorenej parcele. Vzhľadom na ortofotomapu žalobkyňa má
zrejme na mysli poľnú cestu, vytvorenú cez pozemok 2073/14, odčlenený od pozemku KN-E č. 2440/2.
Priamo nadväzujúce parcely za spornou nehnuteľnosťou KNE 12440/101 je vo vlastníctve Q. L. a
KNE 2439 je vo vlastníctve P. W. a U. W.. Parcela pred spornou nehnuteľnosťou KNE 2440/3 je vo

vlastníctve P. G.. Nemožno tak hovoriť, že ide o miestnu komunikáciu, ktorou by bol zabezpečený prístup
k novovytvorenému pozemku pre žalovaných.

11. Žalovaná v 4. rade, P.. U. X., vo vyjadrení k žalobe uviedla, že svoj spoluvlastnícky podiel 7/48-ín
v spornej nehnuteľnosti „dala na predaj“ spoluvlastníkovi G.. U. G.. Ďalším podaním, ktorým zároveň

ospravedlnila neprítomnosť na pojednávaní oznámila, že už nie je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu
v spornej nehnuteľnosti a novým vlastníkom na základe kúpnej zmluvy sa stal G.. U. G. - na preukázanie
tohto tvrdenia predložila aj rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, zo dňa
24. 03. 2021, číslo vkladu V 820/2021.

12. Žalovaný v 5. rade (pôvodne označený ako žalovaný v 6. rade), G.. U. G., so žalobou
nesúhlasil. Namietal nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalobkyňou, keď poukázal na porušenie
jeho predkupného práva. Tvrdil, že žalobkyňou navrhované rozdelenie pozemku by niektorým
spoluvlastníkom znemožnilo prístup k pozemku. Poukázal aj na to, že z dôvodu úmrtia žalovaného
E. G. nie je možné v konaní pokračovať. Vyslovil názor, že žalobkyňa neberie do úvahy účelné

využitie predmetného pozemku, ale len účelné využitie svojich pozemkov, ktoré má vo svojom výlučnom
vlastníctve. Reálne rozdelenie predmetného pozemku podľa jeho názoru nie je možné, ani účelné. Pri
deliteľnostipozemkujepotrebnéskúmať,čijecelýpozemokdeliteľnýajmedziostatnýchspoluvlastníkov
a nie len odčlenenie jednej časti a ponechanie zvyšnej časti v podielovom spoluvlastníctve ostatných
spoluvlastníkov, ako to žiada žalobkyňa. Rozdelenie pozemku nie je možné pri zachovaní funkčnosti,

dostupnosti a hospodárnosti využitia, ako aj s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov. Pozemok
je veľmi úzky a v prípade jeho reálneho rozdelenia medzi ostatných spoluvlastníkov by niektorý z nich
nemal prístup k určitej časti pozemku. K tvrdeniam žalobkyne, uvedeným v replike, sa žalovaný v 5.
rade už nevyjadril.13. Žalovaná v 6. rade F. K. - pôvodne označená ako žalovaná v 7. rade, bola v konaní pasívna, k žalobe,
ani k stanoviskám žalovaných sa nevyjadrila.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať žalobu celkom alebo čiastočne
späť. Napriek tomu, že žalovaná v 4. rade avizovala už v podaní zo dňa 19. 01. 2021, doručenom
zástupcovi žalobkyne dňa 19. 03. 2021, že svoj spoluvlastnícky podiel v spornej nehnuteľnosti predáva
žalovanému G.. U. G. a o vklade vlastníckeho práva rozhodol príslušný orgán dňa 24. 03. 2021, ktorá

informácia bola verejne dostupná na portáli katastra nehnuteľností, žalobkyňa zobrala žalobu späť voči
žalovanej v 4. rade až na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08. 06. 2021. Prítomní žalovaní nenamietali
čiastočné späťvzatie žaloby a vzhľadom na dôvod späťvzatia (žalovaná v čase rozhodovania už nebola
spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti) súd voči žalovanej v 4. rade konanie zastavil.

18.Napojednávanížalobkyňazmenilažalobnýnávrhsodôvodnením,ževžalobebol„omylom“uvedený
pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 2077/10, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 34 m2, nakoľko táto parcela nie je vytvorená zo spornej nehnuteľnosti. Súd pripustil zmenu
žaloby, v dôsledku čoho v rámci zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam
žalobkyňa žiadala prikázať len parcelu KN-C č. 791 - trvalý trávny porast o výmere 215 m2 a KN-C

parcelu č. 2073/15 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, ktoré boli vytvorené predloženým
geometrickým plánom číslo 36735299-40/2020, overeným Okresným úradom, katastrálnym odborom
Liptovský Mikuláš dňa 05. 05. 2020 pod číslom G1-488/020 (ďalej len „geometrický plán“). V časti,
pokiaľ žalobkyňa žiadala v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyčleniť pozemky pre
žalovaných,atoparceleKN-Cčíslo754/1,KN-Cčíslo2073/14aKN-Cčíslo2079/5,zostalžalobnýnávrh

nezmenený. Žalobkyňa pritom v žalobnom petite nešpecifikovala veľkosť spoluvlastníckych podielov,
ktoré mali žalovaní nadobudnúť z týchto novovytvorených parciel - vrátane neb. Ondreja Ilavského.

19. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

20. Podľa § 78 CSP
(1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

21. Podľa údajov na LV č. XXXX, k. ú. Q., parcela číslo KN-E 2440/2 - orná pôda o výmere 1688 m2
(pozemok je umiestnený v zastavanom území obce) v aktuálnom znení, ako spoluvlastníci sú uvedení
pod B1 U.A. G. (žalovaný v 1. rade) v podiele 1/12 (prepočítaný podiel 16/192), pod B2 B. E. (žalovaná
v 2. rade) v podiele 5/64, (prepočítaný podiel 15/192), pod B3 Poľnohospodárske družstvo Važec
(žalovaný v 3. rade) v podiele 1/6 (prepočítaný podiel 32/192), pod B5 E. G., nar. XX. XX. XXXX, s

poznámkou D 319/2002, v podiele 1/12 (prepočítaný podiel 16/192), pod B6
G.. U. G. (žalovaný v 5. rade) v podiele 5/16 (prepočítaný podiel 60/192), pod B7 F. K. (žalovaný v 6.
rade ) v podiele 7/48 (prepočítaný podiel 28/192) a pod B8 žalobkyňa v podiele 25/192.

22. Žalobkyňa pôvodne označila za žalovaného podielového spoluvlastníka E. G., avšak po tom, ako

súd zistil, že tento zomrel dňa 13. 03. 2002, uznesením zo dňa 02. 11. 2020, č. k. 22C/21/2020,
voči nemu konanie zastavil. Preskúmaním dedičských spisov, vedených na súde pod sp. zn. D
319/02 a 6D/509/2013 (dôkaz vykonaný súdom aj bez návrhu za účelom zistenia podmienok konania),
bolo zistené, že podielový spoluvlastník E. G. nežil v čase začatia tohto konania, pričom doterazjeho spoluvlastnícky podiel v spornej nehnuteľnosti nebol predmetom dedenia. V dedičskom konaní,
vedenom po neb. E. G. pod sp. zn. D 319/02 boli zistení dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine, a to
manželka N. G. a syn U. G.. V dedičskom konaní boli síce prejednané viaceré nehnuteľnosti, patriace

neb. E. G., ale spoluvlastnícky podiel poručiteľa v spornej nehnuteľnosti, zapísaný pod B5 v podiele 1/12,
nebol predmetom dedenia. Manželka poručiteľa E. G. zomrela dňa 08. 06. 2013, pričom v dedičskom
konaní po nej, vedenom pod sp. zn. 6D/509/2013, bol prejednaný podiel poručiteľky N. G. v spornej
nehnuteľnosti v tom čase o veľkosti 1/12, ktorý nadobudol jediný syn U. G. - žalovaný v 1. rade.

23. V občianskom súdnom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musia byť
účastníkmi všetci spoluvlastníci. Jedná sa teda o nútené spoločenstvo podľa
§ 78 CSP. Je pravdepodobné, že pokiaľ by predmetom dedenia po neb. E. G. bol aj spoluvlastnícky
podiel v spornej nehnuteľnosti, tento by nadobudla najskôr jeho manželka a po nej žalovaný v 1. rade, čo
všakbybolomožnéibavnáhradnomdedičskomkonanípoE.G..Súdvkonaníozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nemôže nahradiť dedičské konanie a pretože v základnom dedičskom

konaní tento spoluvlastnícky podiel neb. E. G. nebol predmetom dedenia a náhradné dedičské konanie
neprebehlo, nebol daný riadny okruh strán sporu. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na upravený
žalobný petit, aj na podanie zástupcu žalobkyne na pojednávaní, kde napriek skutočnosti, že konanie po
E. G. bolo zastavené, žalobkyňa ho označila ako žalovaného a dokonca navrhla, aby neb. E. G., spolu s
ostatnými žalovanými, boli prikázané parcely, vytvorené geometrickým plánom. Žalobkyňa teda žiadala

prikázať majetok osobe, ktorá nemá procesnú subjektivitu a ani spôsobilosť mať práva a povinnosti v
zmysle § 7 ods. 2 Obč. zák.

24. Pokiaľ žalobkyňa v podaní zo dňa 22. 12. 2020, ktorým reagovala na výzvu súdu na späťvzatie
žaloby, poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/31/2018 súd poukazuje na to, že sa jednalo

o inú procesnú situáciu. Súd totiž žalobkyni vytvoril priestor na doplnenie okruhu strán sporu, pričom
žalobkyňa dedičov aj poznala a aj ich oznámila súdu. Pokiaľ dedičia - žalovaný v 1. rade neprejavil
záujem vyporiadať aj spoluvlastnícky podiel poručiteľa E. G. v spornej nehnuteľnosti, žalobkyni nič
nebránilo obrátiť sa na súd s podnetom na náhradné dedičské konanie. Z dôvodu nesplnenia podmienky
účasti všetkých subjektov podľa § 78 CSP, súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka,
(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých

spoluvlastníkov rovnaké.

26. Žalobkyňa v žalobnom petite navrhla označeným žalovaným prikázať do „podielového
spoluvlastníctva“ novovytvorené pozemky bez uvedenia veľkosti spoluvlastníckych podielov, ktoré by
žalovaní mali nadobudnúť pri tomto spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Nakoľko

súd je podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu, vyhovením takto formulovanej
žalobe by v súlade s ust. § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli všetci žalovaní rovnaké
spoluvlastnícke podiely, hoci v pôvodnej parc. KN-E číslo 2440/2 títo vlastnia spoluvlastnícke podiely v
rôznych veľkostiach. Žalobkyňa pritom neodôvodnila, na základe čoho by malo dôjsť k zmene veľkosti
týchto podielov. Preto aj keby bol daný okruh strán sporu, takto koncipovanému žalobnému návrhu by

nebolo možné vyhovieť.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalovaní mali v konaní plný úspech, a preto im súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pokiaľ trovykonania nevyplývajú priamo zo spisu, rozhodne súd - vyšší súdny úradník samostatným uznesením
o trovách konania len za predpokladu, že si ich žalovaní uplatnia. Inak o trovách žalovaných súd
rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.