Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/47/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322201197.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Ľ. Č., N.. XX.X.XXXX,
W. XX, XXX XX Ž., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná
2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému Q. Č. (Ž. M. Ď.), na neznámom mieste,
zo zákona zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17
335 345 a Lesmi SR, štátny podnik - organizačná zložka OZ Sever, Námestie M. R. Štefánika 1, 011 45
Žilina, IČO: 36 038 351, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam:
- parcele registra „E“ KN č. XXXX - orná pôda o výmere 196 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
evidovanom Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre okres Č., obec C., katastrálne územie
C. a
- parcelám registra „E“:
- KN č. XXXX - orná pôda o výmere 4238 m2,
- KN č. XXXX - orná pôda o výmere 449 m2,
- KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 292 m2,
- KN č. XXXX - orná pôda o výmere 1383 m2 a
- KN č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1358 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre okres Č., obec C., katastrálne územie C. z r u š
u j e a vyporiadanie vykonáva tak, že uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu, ktorý j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému z titulu náhrady za spoluvlastnícke
podiely v parcelách registra „E“ KN č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX sumu 8.877,60 € na účet
Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, IČO: 17 335
345, číslo účtu v tvare IBAN: B., VS: XXXXXXX a za spoluvlastnícky podiel v parcele registra „E“ KN
č. XXXX sumu 1.131,67 € na účet Lesov SR, štátny podnik - organizačná zložka OZ Sever, Námestie
M. R. Štefánika 1, 011 45 Žilina, IČO: 36 038 351, číslo účtu v tvare IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XC/XX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 5.5.2022, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - parcele registra E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 196 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre
okres Č., obec C., katastrálne územie C. a k parcelám registra „E“ - KN č. XXXX - orná pôda o výmere
4238 m2, KN č. XXXX - orná pôda o výmere 449 m2, KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 292 m2, KN č. XXXX - orná pôda o výmere 1383 m2 a KN č. XXXX - lesný pozemok o
výmere 1358 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Č., odborom

katastrálnym, pre okres Č., obec C., katastrálne územie C., ktoré žiadal prikázať do svojho výlučného
vlastníctva, čo považoval za účelnejšie, nakoľko je schopným využiť nehnuteľnosti a ochotným vyplatiť
žalovanému, ako ustupujúcemu spoluvlastníkovi, jeho podiely, a to 1,- € za 1 m2. V rámci skutkových
tvrdení uviedol, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v extraviláne nie je zo zákona
reálne rozdelenie možné, nakoľko rozdelením by došlo k drobeniu pozemkov. Pokiaľ ide o intravilán,
žalobca nemá záujem na rozdelení a tento záujem neprejavil ani zákonný zástupca žalovaného. Žalobca
má v okolí ďalšie svoje nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve. Sporné pozemky má záujem užívať a
obhospodarovať. Nachádzajú sa v C., v časti S., nie sú oplotené, v súčasnosti nie sú užívané.

2. Slovenský pozemkový fond, zákonný zástupca vykonávajúci správu podielov patriacich žalovanému
v parcelách registra E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX, kat. úz. C., vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nim, ako
aj so žalobcom navrhnutou výškou primeranej náhrady 1€ za m2.

3. Lesy SR, štátny podnik, prostredníctvom organizačnej zložky OZ Sever, zákonný zástupca
vykonávajúci správu podielu žalovaného v parcele registra E-KN č. XXXX, kat. úz. C., vyjadril vo vzťahu
k tejto parcele súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nej i so žalobcom
navrhnutým spôsobom vyporiadania, avšak nesúhlasil so žalobcom navrhnutou výškou primeranej
náhrady 1€ za 1 m2, žiadal 5,- € za 1 m2.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, v neprítomnosti žalovaného i jeho zákonných zástupcov, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili,
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Pojednávanie bolo preto možné vykonať
v ich neprítomnosti, v súlade s § 180 CSP. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, z ktorých mal v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, doplnenými na
pojednávaní, zistený nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., vyplýva, že parcela registra E-KN č. XXXX - orná pôda o
výmere 196 m2, umiestnená v intraviláne obce, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., vyplýva, že parcela registra E-KN č. XXXX - orná pôda o
výmere 4238 m2, KN č. XXXX - orná pôda o výmere 449 m2, KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 292 m2 a KN č. XXXX - orná pôda o výmere 1383 m2, ako i KN č. XXXX - lesný pozemok
o výmere 1358 m2 (prvá a posledná parcela nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce), sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného.

6. Z potvrdenia T. T., B..T..Y.. zo dňa 2.5.2022 vyplýva stanovenie trhovej hodnoty pozemkov vedených
na listoch vlastníctva č. XXXX P. XXXX nasledovne. Kvalifikovaný odhad trhovej hodnoty pôdy vo vzťahu
k parcele E-KN XXXX predstavuje 6 - 8,- €, vo vzťahu k parcelám XXXX, XXXX P. XXXX 12 - 15,- €,
vo vzťahu k parcele XXXX 1 - 2,- € a vo vzťahu k parcele XXXX 12 - 15,- €, a to na základe aktuálnej
ponuky a dopytu po nehnuteľnostiach v danej lokalite, tiež vzhľadom k faktorom, ktoré na výšku kúpno-
predajnej ceny vplývajú.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporné nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa
žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, patria ku dňu rozhodovania
súdu do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného. Procesnú podmienku nerozlučného
spoločenstva tvoreného podielovými spoluvlastníkmi bolo teda možné považovať za splnenú. Súd
pristúpil k preskúmaniu merita veci.

9. Občiansky zákonník v kogentnom ustanovení § 142 ods. 1 upravuje poradie a spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Súd preto skúmal jednotlivé spôsoby
vyporiadania spornej nehnuteľnosti podľa zákonného poradia. Pri rozhodovaní bral do úvahy, ktoré
parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce, teda v intraviláne a ktoré, naopak, mimo, v
extraviláne. Prihliadal aj na druh nehnuteľností, účel využitia, výmeru, výšku podielov spoluvlastníkov,
prihliadol i na skutkový stav doplnený žalobcom na pojednávaní, podľa ktorého predmet vyporiadania
susedí s inými nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalobcu, prihliadol tiež na záujem žalobcu o
nehnuteľnosti sa starať a užívať ich a tiež na samotnú skutočnosť, že žalovaný ako jediný podielový
spoluvlastník popri žalobcovi je evidovaný na listoch vlastníctva ako nezistený. Nie je preto uňho
predpoklad reálneho užívania sporných nehnuteľností. Prihliadnuc na uvedené by podľa názoru súdu
pri nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v intraviláne nebolo reálne rozdelenie účelné (na účelnosť súd
prihliada pri rozhodovaní zo zákona). Pokiaľ ide o extravilán, reálne rozdelenie by bolo v rozpore so
zákonom č. 180/1995 Z.z., so zákazom drobenia pozemkov. Napokon, žiadna zo strán neprejavila
o reálne rozdelenie záujem. Žalovaný v zastúpení svojimi zákonnými zástupcami v priebehu sporu
neuviedol žiadne bližšie rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali vplyv pre iné rozhodnutie súdu. Po
zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd prijal záver o dôvodnosti žaloby a vyhovel jej.
Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil, nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovanému za jeho ustupujúce
spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu, ktorou bola v prípade nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým
vykonáva správu Slovenský pozemkový fond, suma 1,- € za 1 m2 a vo vzťahu k nehnuteľnosti, vo vzťahu
ku ktorej správu vykonávajú Lesy SR prostredníctvom organizačnej zložky OZ Sever, 5,- € za 1 m2.

10. O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Hoci je konanie o zrušenie a vyporiadanie
PS konaním sporovým, je súčasne konaním, v ktorom súd v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi
strán sporu, teda podielových spoluvlastníkov, ale postupuje podľa právnej normy, z ktorej vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§ 142 Občianskeho zákonníka), najmä pokiaľ ide o spôsob
vyporiadania. Nie je rozhodujúce, ktorý z podielových spoluvlastníkov podal žalobu vo veci na súd a
zaujal tak procesné postavenie žalobcu oproti žalovanému. Rozhodujúcou je skutočnosť, že sa ako
spoluvlastníci na zrušení a vyporiadaní PS nedokázali dohodnúť a preto jeden z nich využil zákonné
právo požiadať o rozhodnutie súd. Podľa názoru súdu preto nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu
niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou. Nie sú preto splnené podmienky pre rozhodnutie
o trovách v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k uvedenému rozhodol súd tak, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo. Napokon, žiadna zo strán náhradu trov tohto sporu ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.