Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121207440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci navrhovateľa J. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom Prešov,
Slovenská 69, proti manželke navrhovateľa T. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, právne zast.
JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 89, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k mal. H. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 28P/182/2021-82 zo dňa 30.03.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku V. a vo výroku VII.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo J. R. a T. R.. Zveril maloletého J.
a maloletého H. do osobnej starostlivosti matky. Rozhodol, že obaja rodičia majú právo a povinnosť
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Štvrtým výrokom súd rozhodol, že otec je povinný
prispievať na výživu maloletého J. sumou 180,- Eur a na maloletého H. sumou 150,- Eur mesačne.
Piatym výrokom upravil styk otca detí s deťmi okrem iného tak, že v období od augusta 2022 sa otec

bude s deťmi stretávať každý nepárny víkend od štvrtka od 16.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny.
Upravil, že v určený deň a čas si otec vyzdvihne deti v mieste bydliska matky a v určený deň a čas ich
na tom istom mieste odovzdá. Matku zaviazal maloleté detí na styk s otcom riadne pripraviť. Siedmym
výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok v časti úpravy styku odôvodnil tým, že manželia sa dohodli takmer na všetkých
záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí, pričom sa nedohodli len na jednom dni v rámci úpravy styku.

Podľa názoru súdu prvej inštancie nepochopiteľné ostali pozície oboch rodičov v otázke úpravy styku
otca s deťmi každý druhý víkend od štvrtka do nedele, na čom otec trval. Súd považoval za relevantné
argumenty otca o tom, že nechce byť iba prázdninovým otcom, ale chce participovať aj na vzdelávaní
detí, chce ich vodiť do školy, chce sa kontaktovať v škole s učiteľmi a podobne. Argument zo strany
matky prečo nie už v štvrtok poobede sa týkal len cesty z G. do L. do školy. Súd mal za to, že tento
argument nie je relevantný, pretože táto cesta nie je dramaticky dlhá a jedná sa len o jeden deň za
dva týždne, kedy by deti cestovali takto do školy s tým, že otec ich bude voziť autom, teda komfortnosť

bude zachovaná. Benefit, ktorý z toho otec a najmä detí budú mať, je však oveľa väčší a to, že otec
bude vedieť čo sa učia, akým spôsobom sa učia, bude sa podieľať na príprave do školy, bude poznať
školu, učiteľov a táto okolnosť bola pre súd rozhodujúca. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej
inštancie ust. § 52 CMP.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletých detí, a to
len proti časti výroku V. a to tej časti, ktorou bol upravený styk od augusta 2022 tak, že otec sa bude

s deťmi stretávať každý nepárny víkend od štvrtka od 16.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, pričom
navrhovala, aby odvolací súd zmenil rozsudok v tejto časti a upravil stretávanie otca od augusta 2022
každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny. Odvolanie odôvodnila
tým, že napadnutý rozsudok v tomto výroku vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a
nesprávneho právneho posúdenia veci a z tohto dôvodu je nesprávny a nezákonný. Matka nesúhlasila

počas celého konania a ani v súčasnosti nesúhlasí, aby sa otec stretával s maloletými deťmi počnúc
augustom 2022 od štvrtka do nedele a to z dôvodu, že:
- otec nemá vytvorené stabilné podmienky bývania pre seba a ani pre maloleté deti.
- Otec prezentuje, že býva na ulici X.Š. v L. v podnájme, avšak s maloletými deťmi sa má stretávať od
štvrtka do nedele u svojich rodičov v ich rodičovskom dome v G..
- otec má priateľku, s ktorou žije v podnájme na ulici X. (resp. nežije ako uviedol otec).

- maloleté deti nebudú mať u otca stabilné prostredie na prípravu do školy či už vo štvrtok podvečer
alebo v nedeľu podvečer.
- maloleté deti bývajú s matkou v L. a navštevujú ZŠ Š., pričom otec prezentoval na pojednávaní dňa
30.03.2022, že počas styku s nimi od štvrtka do nedele budú deti s ním v dome jeho rodičov v G., čo
znamená dochádzanie detí vo štvrtok zo ZŠ v L. do G. a následne v piatok ráno z G. do L..

- otec nemá vytvorené stabilné podmienky na starostlivosť o maloleté deti od štvrtka.

Poukázala na to, že cez víkend v dňoch 23.04.2022 a 24.04.2022 nastala v nedeľu 24.04.2022 situácia,
že otec prevzal maloleté deti od matky a maloleté deti mal otec v čase ich prípravy do školy na pondelok,
pričom otec nevytvoril deťom žiadne podmienky na učenie a deti sa museli učiť a vypracovať si domáce

úlohy do školy na pondelok na zadnom sedadle motorového vozidla otca. Deti prosili otca aby ich
zobral niekde, kde sa môžu zložiť a kde je písací stôl. Otec im uviedol, že býva stále inde tak ich
nemôže nikam zobrať, že raz býva v podnájme na ulici X. v L. a raz u svojej priateľky, inokedy v G. u
svojich rodičov. S poukazom na uvedené je zrejmé, že už v krátkom čase po pojednávaní 30.03.2022 a
vyhlásení rozsudku sa naplnili obavy matky o tom, že otec nebude schopný sa o maloleté deti postarať

od štvrtka do nedele od augusta 2022 a že maloleté deti budú trpieť. Z toho dôvodu považuje matka
za nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie to, že nepochopiteľné ostali pozície oboch
rodičov čo sa týka stretávania každý víkend od štvrtka do nedele nakoľko matka odôvodnene a správne
predpokladala práve tieto problémy. Poukázala na to, že sa nejedná len o cestu z G. do L. do školy, ale
už na pojednávaní dňa 30.03.2022 vzniesla odôvodnené námietky a pochybnosti ohľadne schopnosti

otca postarať sa o maloleté deti od štvrtka, a to najmä s prihliadnutím na vyučovací proces a prípravu
do školy. Otec vo svojom konaní cez víkend 24.04.2022 ukázal ako mu záleží na tom či s deti učia ako
a učia keď nechal deti učiť sa na zadnom sedadle svojho motorového vozidla. Matka spochybnila, žeby
styk od štvrtka do nedele bol dobrým benefit pre deti a otca a má za to, že otec len ráno odvezie deti do
školy, ale nebude sa stretávať s ich učiteľmi, nebude sa zaujímať o to čo sa deti učia a hlavne nebude

mať vytvorené podmienky na učenie pre deti.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu takisto navrhol rozsudok potvrdiť. Poukázal na to, že 10.04.2022 ukončil

nájomný vzťah k bytu na ulici X. a v súčasnosti býva v rodičovskom dome v obci G., pričom ide o dom v
ktorom býval aj so svojou bývalou manželkou a deťmi až do rozpadu manželstva. V tomto dome bývali
aj maloletí synovia od roku 2014, tam v podstate vyrástli. Ide o prostredie, ktoré dôverne poznajú a
kde majú kamarátov, vybudované sociálne kontakty a ktorý oprávnene označujú za svoj domov. Dom
je plne zariadený, deti v ňom majú zariadené svoje izby, majú k dispozícii veľkú záhradu. Nie je možné

akceptovať, že pobyt deti v tomto dome bol v rozpore s ich záujmom. Nesúhlasil s odvolaním matky v
časti kde popisovala udalosti v dňoch 23.04.2022 a 24.04.2022. Uviedol, že styk s maloletými deťmi sa v
daných dňoch realizoval len v čase od 13:00 do 17:00 hodiny pretože zo strany matky mu bolo tvrdené,
že rozsudok súdu jej ešte nebol doručený preto sa ním ešte nechcela riadiť a trvala na pokračovaní
režimu dohodnutom v rámci stretnutia Cochem. Napriek tomu, že styk otca bol v takom oklieštenom

rozsahu, deti prišli aj s učebnicami. Otcovi oznámili, že H. má prečítať pár viet textu a J. mal vlastnými
slovamiporozprávaťomesteG..Otecvčasestykupripravilpredetiprogramavyužilčasstrávenýcestou
v aute z L. do J. tak, že maloletý H. niekoľko krát prečítal text, ktorý mal čítať, a maloletý J. sa naučil
porozprávať to, čo mal. Išlo o jednoduché úlohy bez potreby písania alebo vypracovania úloh a podobne.Tvrdenia matky, že nie je schopný sa o deti postarať, nie sú pravdivé. Neobstojí ani spochybňovanie
otca zo strany matky, že otec sa nebude deťom venovať a nebude sa zaujímať o štúdium detí. Práve
naopak otec má vytvorené všetky podmienky na to, aby sa deťom počas styku v celom rozsahu venoval.

Styk ako bol upravený predstavuje len cca 6 dní v mesiaci preto návrh matky, ktorá aj tento minimálny
rozsah ešte viac obmedzuje, nie je na mieste. Poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky 3ÚS
2298/15 podľa ktorého súd rozhodujúci o úprave styku rodičov s dieťaťom musí zohľadniť tú skutočnosť,
že obaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere. Tomu zodpovedá
aj právo dieťaťa na starostlivosť od obidvoch rodičov.

6. K vyjadreniu otca matka zotrvala na podanom odvolaní a skutočnostiach v ňom uvedených.

7. V následnom vyjadrení otec opätovne navrhol rozsudok potvrdiť.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch je vecne správne. V danom prípade je
napadnutý odvolaním výrok V. rozsudku a s ním súvisiaci výrok VII. (o náhrade trov konania). Odvolací
súd preskúmaval len tieto výroky a to v celom rozsahu keďže nie je viazaný rozsahom odvolania
(§ 65 CMP). Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne rozhodol, odvolací súd sa s
jeho rozhodnutím stotožňuje. Pokiaľ rodič dieťaťa má naozaj úprimný záujem o maloleté dieťa, určite

si uvedomuje potrebu a nezastupiteľnosť vzťahu maloletého dieťaťa s druhým rodičom. Aj prípadné
jednorazové zlyhanie rodiča nie je dôkazom o neschopnosti tohto rodiča postarať sa riadne o maloleté
deti. Je v záujme maloletých detí aby rozvíjali svoj vzťah aj s otcom, pričom čas určený súdom na styk
otca s deťmi, je skôr kratší (každý druhý víkend v roku v trvaní troch dní a dvoch hodín).

9. Skutočnosť, že otec v rámci štyroch hodín, ktoré strávil s deťmi, umožnil deťom na zadnom sedadle
auta počas jazdy urobiť si domáce úlohy spočívajúce v prečítaní resp. reprodukovaní obsahu textu, nie je
pochybením otca a nenaznačuje jeho neschopnosti postarať sa o maloleté deti. Jedná sa o úlohy, ktoré
bolo možné zvládnuť aj počas jazdy autom. Matka v podanom odvolaní nespochybňuje skutočnosť, že
maloleté deti sa majú s otcom stretávať, ale spochybňuje schopnosť otca postarať sa riadne o maloleté

deti. Z vykonaných dôkazov nevyplýva neschopnosť otca postarať sa o maloleté deti a rovnako tak
odvolacie námietky nenaznačujú takúto neschopnosť. To, kde žije otec, či žije s priateľkou alebo nie,
stabilné prostredie pre prípravu detí do školy, dochádzanie detí v štvrtok a piatok z G.N. do L. a späť,
by malo význam pre rozhodnutie vtedy, ak by otec kvôli týmto okolnostiam nezvládal starostlivosť o deti.
Nezvládnutie starostlivosti zo strany otca však nebolo preukázané. Je správny rozsudok prvej inštancie,

ktorý vytvoril otcovi, ktorému nie sú deti zverené do osobnej starostlivosti, možnosť stretávať sa s deťmi
každý druhý víkend v roku v trvaní troch dní a dvoch hodín. Dôvodom pre obmedzenie styku otca s
maloletými deťmi by museli byť závažnejšie skutočnosti ako tie, ktoré matka uviedla vo svojom odvolaní
a vo svojich vyjadreniach. Vecne správny je aj výrok o trovách konania.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté výroky potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 387 ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, keď nezistil žiadne dôvody,
ktoré by mohli privodiť iné rozhodnutie, ako rozhodnutie podľa § CMP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.