Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. august 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322201564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci I. M., L.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom T. XXXX/XX, Y., t.č. bytom O., n.o. - Centrum sociálnych služieb, E. Č.. XX, zastúpeného
procesným opatrovníkom I. J., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Č.. XXX, o návrhu E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. Y. XXXX/XX, Y., zast. JUDr. Karin Bilou, Advokátska kancelária Kukorelliho
1505/52, Humenné, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.05.2022 bol súdu doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť
I. M.P., L.. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nebude spôsobilý nakladať so svojím majetkom,
disponovať s finančnými prostriedkami, samostatne konať a vystupovať pred orgánmi územnej

samosprávy, štátnymi orgánmi, ako aj inými úradmi a inštitúciami /pošta, banka, poisťovňa, daňový
úrad, zdravotná poisťovňa/, vybavovať úradné záležitosti, rozhodovať o svojej liečbe, rozhodovať
o svojom prepustení, resp. pobyte v nemocničnom zariadení, resp. zariadení sociálnych služieb /
ošetrovateľských, resp. opatrovateľských/, uzatvárať akékoľvek zmluvy, spísať závet a samostatne
cestovať. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka pre I. M. s tým, že opatrovník
ako zástupca menovaného bude oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch
a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie na právne úkony týka. Navrhol,

aby trovy konania znášal štát, súd aby štátu ich náhradu nepriznal a rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že upúšťa od doručenia rozhodnutia do rúk I. M.. K návrhu
doložil prepúšťaciu správu z Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach zo dňa 01.07.2021, Lekársky
nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 04.08.2021, Zmluvu o podmienkach
poskytovania zdravotnej starostlivosti zo dňa 24.06.2021, Zmluvu o platení doplatku za poskytovanie
sociálnej služby v O., L..M.. vo E., rodný a sobášny list I. M. a úmrtný list jeho manželky S. M..

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho ujo I. M., ktorý je momentálne umiestnený v Centre sociálnych služieb
O.Ť., L..M.. E. E., okr. C., bol manželom S. M., O.. J., ktorá bola sestrou jeho otca a ktorá dňa
XX.XX.XXXX náhle zomrela. Ako manželia spolu žili 49 rokov, pričom ich manželstvo bolo bezdetné.
Nakoľko nemali deti, on ako ich synovec sa o nich neustále staral, robil im spoločnosť, navštevoval ich
a vypomáhal im v podstate od svojich 15-tich rokov. Boli v pravidelnom kontakte, vždy sa im hlavne od
vyššieho veku snažil pomáhať, a to či už v domácnosti, s nákupmi, s osobnou pomocou pri navštevovaní
zdravotníckych zariadení, ale aj so záhradkou, odvozom autom, atď. Má ešte dvoch súrodencov, avšak

hlavný kontakt mal ujo s tetou hlavne s ním, a preto aj po smrti tety ostali všetky problémy s ujom I. M.P.
hlavne na jeho osobe. Ujo I. M. /momentálne je vo veku 73 rokov/ mal celý život veľmi pozitívny vzťah
k alkoholu, a nakoľko mu holdoval vo vyššej miere, postupne sa to začalo odrážať na jeho zdravotnom
stave, a hlavne na jeho psychike. Ešte počas života tety, ale hlavne už od januára roku 2021 sa mu tátouž niekoľko mesiacov pred jej náhlou smrťou /13.05.2021/sťažovala, že ujo začína mať výpadky pamäte,
rozpráva zmätene a nevie sa s ním na ničom rozumnom dohovoriť, resp. na neho spoľahnúť. Po náhlej
už vyššie spomínanej smrti tety, teda jeho manželky sa jeho zdravotný stav natoľko zhoršil, že si prestal

uvedomovať realitu. Po smrti tety sa začal správať úplne zmätene, neuvedomoval si, že zomrela, začal
komunikovať ako keby žila, neuvedomoval si jej úmrtie, rozprával mu, kde v daný deň boli, čo idú ešte
robiť, kedy pôjdu na svoju záhradku, atď. V istých obdobiach, tesne po smrti tety začal utekať z domu,
neuvedomoval si absolútne realitu, blúznil, začal sa teda reálne obávať o jeho život, nakoľko bol sám pre
seba nebezpečný. Uvedomil si, že ujov zdravotný stav je natoľko vážny, že ho musí dať vyšetriť lekárom

anásledneumiestniťnapsychiatriu.PsychiatrickánemocnicaC.,kdeajbolliečenývčaseod19.05.2021
do 01.07.2021 v prepúšťacej správe /primárka oddelenia MUDr. R. O.Á./ stanovila ujovi dve diagnózy: 1.
F03, tzn. Demencia zmiešanej genézy a 2. F10, tzn. Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu. Nakoľko po prepustení z Psychiatrickej nemocnice už ujo nemohol samostatne existovať,
potreboval pomoc aj pri úplne základných úkonoch a aj vzhľadom na jeho zdravotný psychiatrický stav,
umiestnil ho najprv do M. Q., D..O..M.. B., Y. a následne do Centra sociálnych služieb - O.Ť., L..M..

E., M. C.. Jeho diagnózy si vyžadujú neustály dohľad, kontrolu, starostlivosť, a to už aj v bežných
záležitostiach /napr. kontrola hygieny, stravy a užívania liekov/. On je zamestnaný vo firme K. Y., s.r.o.
na plný pracovný úväzok, takže ani celodenná starostlivosť z jeho strany by nebola vôbec reálna.
Umiestnením uja do Centra opatrovateľských služieb na základe odporúčania všeobecného lekára a
Psychiatrickej nemocnice sa však problémy neskončili, nakoľko ujov zdravotný stav neumožňuje, aby

sám rozhodoval o sebe, o svojom ďalšom pobyte v zdravotníckych, resp. ošetrovateľských zariadeniach,
podpisoval dokumenty, ako aj konal voči rôznym úradom a inštitúciám. Ako príklad uvádza, že ujo je
vlastníkom starého motorového vozidla škody - Favorit, ktoré má umiestnené v prenajatej garáži v Y..
Nakoľko vodičský preukaz už nevlastní, bol mu odobratý pre štyrmi rokmi, on ako jeho synovec musí
tento nájomný vzťah ukončiť, nemôže zbytočne platiť nájom, ktorý je úplne bezúčelný, potrebuje toto

staré vozidlo právne, ale aj fakticky zlikvidovať /zošrotovať/. Ďalej je nevyhnutné konať aj napr. voči
banke, Sociálnej poisťovni a mestskému úradu, ohľadne platenia daní. Momentálne má ujo stále vedený
aktívny účet v Poštovej banke, za ktorý zbytočne uhrádza každý mesiac poplatok, avšak on tento účet
nemôže ani zrušiť. Celý starobný dôchodok, ktorý momentálne poberá ujo zo Sociálnej poisťovne je
poukazovaný do Centra opatrovateľských služieb O., n.o. a úplne pokrýva jeho pobyt v tomto zariadení.

Ujo si tieto vzťahy ani finančné súvislosti a problémy absolútne neuvedomuje, žije v svojom svete, žiadne
plnomocenstvo mu podpísať na konanie pred úradmi nemôže, nie je schopný si uvedomovať tieto všetky
právne skutočnosti. Jediný majetok, ktorý ujo ešte vlastní a predstavuje pre neho finančnú zábezpeku do
budúcnosti je záhradná chatka a pozemok, na ktorej je postavená /B. Č.. XXXX, T..ú. Y./. O túto chatku a
pozemok sa samozrejme stará naďalej, nakoľko na ňu chodil od útleho detstva a vypomáhal ujovi a tete

so záhradkou. Aj o tento jediný majetok uja má momentálne obavu, ako s ním chce ujo naložiť, nakoľko
si v dôsledku svojej diagnózy neuvedomuje absolútne následky svojho konania. Už viackrát sa dopočul
od známych, ako aj priamo v zariadení sociálnych služieb, že tento jediný jeho majetok len tak ponúka
neznámym ľuďom, že ho niekomu podaruje, ak má záujem. Bol už priamo oslovený už aj neznámymi
záujemcami a bol veľmi prekvapený, nakoľko jeho zdravotný stav mu neumožňuje vôbec uvažovať v

takýchto súvislostiach a uvedomovať si aj právne a finančné následky takéhoto konania. Obáva sa, že v
dôsledku svojej psychiatrickej diagnózy by sa mohol do budúcna stať aj obeťou nejakého podvodu, ktorý
by mu mohol spôsobiť závažnú ujmu. Jediný majetok jeho uja, ktorý vlastní a časť aj zdedil po svojej
nebohejmanželke,tedatetejepredmetnávyššieuvedenáchatkaspozemkomvokreseY..Jehokonanie
plynúce z tejto psychiatrickej diagnózy by mu v jeho prípade mohlo v budúcnosti spôsobiť závažné

následky a ohroziť jeho jedinú finančnú istotu. Domovy opatrovateľských služieb sú veľmi drahé, ceny
sa neustále zvyšujú, momentálne jeho starobný dôchodok už začína nepostačovať ani na každodenné
služby, a preto sa obáva, že by táto jeho jediná majetková - finančná zábezpeka mohla byť v dôsledku
jeho diagnózy zneužitá. Už v tomto období bude musieť ako synovec doplácať na jeho pobyt v Centre
opatrovateľských služieb, nakoľko ceny sa neustále zvyšujú, a nakoľko ujo nemá iných príbuzných, ktorí

by sa o neho finančne postarali, jeho ujmu, a to aj finančnú, bude preto aj on v budúcnosti pociťovať
ako ujmu vlastnú.

3. Súd uznesením č. k. XPs/XX/XXXX - XX zo dňa 11.05.2022 ustanovil I. M. procesného opatrovníka
I. J.W., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX.

4. Centrum sociálnych služieb O., L..M.. E. doručilo súdu dňa 04.07.2022 kópiu generálnej plnej moci I.
M. pre E. J. zo dňa 09.08.2021, originál zrušenia tejto generálnej plnej moci I. M. zo dňa 30.06.2022 a
kópiu uznesenia o dedičstve po manželke I. M. sp. zn. XXD/XXX/XXXX.5. Na pojednávaní dňa 08.08.2022 navrhovateľ trval na podanom návrhu. Podľa jeho názoru ujo I. M.P.
už nie je v takom stave, ako bol kedysi a na rôzne otázky mu odpovedá nezmyselne. Naposledy, keď ho

navštívil, ani nevedel, že je vo E. a pre neho je zariadenie, v ktorom sa nachádza, priďaleko, preto by ho
chcel v prípade jeho obmedzenia premiestniť možno niekde bližšie tak, aby ho mohol navštevovať. Na
otázku zo strany súdu, aby navrhovateľ uviedol, čo ho viedlo k tomu, aby podal návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a čo jeho ujovi hrozí, uviedol, že vie o tom, že ujo má majetok, napríklad
záhradku a túto by mohol rozdať a v takomto prípade by nemal ani na pohreb. Ujo poberá po tete

100 eur vdovský dôchodok a 370 eur svoj starobný dôchodok. Tento dôchodok je priamo poukazovaný
zariadeniu. Úhrada za zariadenie je suma okolo 430 eur. Naposledy bol navštíviť uja asi pred mesiacom,
nakoľko je kovid, preto za ním osobne nechodí.

6. I.L. M. na tom istom pojednávaní na otázku súdu, či vie, z akého dôvodu je vytýčené súdne
pojednávanie uviedol, že si myslí, že toto konanie je o majetku, pretože zostal sám. Je toho názoru,

že takýto druh obmedzenia spôsobilosti na právne úkony on ešte nepotrebuje. V zariadení, v ktorom je
umiestnenýjemudobre,bývajútraja,jedenjefaráratretíjeB.,deňimprejdetak,žesaspolurozprávajú,
potom idú na prechádzku.

7. Súd vypočul riaditeľku zariadenia, v ktorom je I. M. umiestnený, Y. Č., ktorá na pojednávaní dňa

08.08.2022 uviedla, že s I. M. sa dá o bežných veciach rozprávať normálne. Zajtra bude jeden rok,
odkedy je v zariadení a v čase, keď prišiel, bol nastavený pod liekmi, ale tieto postupne vysadzovali,
nakoľko jeho zdravotný stav sa zlepšoval. G. M. sa normálne pohybuje v zariadení a rozprávajú sa s
ním na bežné témy života, na peniaze z dôchodku, ktoré má. Poberá dôchodok vo výške 486 eur, z toho
je úhrada 419,50 eur za ubytovanie, k tomu lieky a životné minimum predstavuje z toho 25%, čo tvorí

58,61 eur. Z toho si uhrádza lieky. Nedochádza k tomu, aby blúdil po zariadení. Majú omnoho mladších
pacientov v úplne inom stave a za seba konštatuje, že s ním žiadne problémy nemajú. G. M. býva na izbe
s farárom, ktorý je v bežnom živote ich klientov nie len jemu nápomocný. Odkedy je v zariadení, nikdy
nebol opitý. Navrhovateľ ho bol navštíviť asi pred mesiacom alebo dvoma. O iných návštevách nemá
vedomosť. Má informáciu od sestry zamestnanej v zariadení, ktorá bola svedkom toho, že navrhovateľ

mal kričať na I. M..

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

8. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmua záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného
stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou

poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

9. V danej veci bolo vykonaným dokazovaním zistené, že I. M. je od augusta 2021 umiestnený v Centre
sociálnych služieb O., L.. M.. E. E., kde je mu poskytovaná komplexná starostlivosť. Predtým žil spolu s
manželkou, boli bezdetný pár, pričom manželka dňa XX.XX.XXXX zomrela. Ako vyplýva z prepúšťacej

správy Psychiatrickej nemocnice v C. zo dňa 01.07.2021, I. M. bol hospitalizovaný v tomto zariadení
bezprostredne po smrti manželky a to od 19.05.2021 do 01.07.2021. Pri hospitalizácii bol pod vplyvom
alkoholu a nevedel sa zmieriť so smrťou manželky. Po prepustení bol umiestnený v Centre sociálnych
služieb - O.. L.. M.. a z výpovede riaditeľky zariadenia Y. Č. vyplynulo, že po príchode do zariadenia
užíval lieky, ktoré v zariadení postupne vysadili, pretože jeho stav sa zlepšoval. Podľa jej vyjadrení
I. M. normálne komunikuje, alkohol nepožíva a nie sú s ním žiadne problémy. Súd ho vypočul na

pojednávaní dňa 08.08.2022, riadne komunikoval a odpovedal na položené otázky. Rozhodnutie súdu
o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je priamym zásahom do integrity osoby, preto
nevyhnutnosťtohtozásahumusíbyťodôvodnenáprimárneochranouzáujmuosoby,ospôsobilostiktorej
sa rozhoduje. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že posudzovaný I. M. je pri vedomí,
riadne komunikuje, odpovedá na položené otázky, nepožíva alkoholické nápoje či omamné prostriedky,

preto nie je splnená podmienka, že trpí duševnou poruchou takej intenzity, ktorá by odôvodňovala
zásah do jeho spôsobilosti na právne úkony a nebolo u neho zistené ani aktuálne nadmerné požívanie
alkoholických nápojov či omamných látok. Samotná obava navrhovateľa, že I. M. rozdá majetok nie
je dostatočným dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Na základe týchto
skutočností súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zamietol. ( Poznámka súdu : Počas

konania bolo navrhovateľom tvrdené, že osoba, ktorej spôsobilosť v konaní mala byť posudzovaná,
navrhovateľovi nemôže žiadne plnomocenstvo na vybavovanie úradných záležitostí podpísať, lebo
podľa navrhovateľa nie je schopný si uvedomovať všetky tieto skutočnosti. Zo spisu však bolo zistené,
že zariadenie, v ktorom sa I. M. v súčasnosti nachádza doručilo súdu dňa 04.07.2022 kópiu generálnej
plnej moci I. M. pre E. J. zo dňa 09.08.2021 a originál zrušenia tejto generálnej plnej moci I. M. zo dňa

30.06.2022, takže toto tvrdenie navrhovateľa uvedené v návrhu nie je pravdivé).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.