Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200326
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200326.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci podania žalobcu M. N., bytom Q. č. XXX, XXX XX A. proti
žalovanému: P. súd Z. H. v konaní o opravu výmery takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie M. N. doručené súdu dňa 25.2.2022.

II. M. N. súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.2.2022 bolo súdu doručené podanie M. N., bytom XXX XX Q. č. XXX označené ako „Podnet
na opravu výmery“. V tomto poukázal na chybnú výmeru parcely 209 na LV č. XXX v k.ú. Q., ktorá by
mala byť iná, pričom chybným rozhodnutím Okresného súdu 4C/36/86 si O. U. privlastnil takmer celú
parcelu vtedy č. 33.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že z uvedeného podania nie je zrejmé, čoho sa ním menovaný domáha,
teda či má ísť o žalobu o určitom nároku, o ktorom by mal rozhodovať súd alebo či žiada opravu chýb
v katastrálnom operáte v zmysle § 59 a nasl. Katastrálneho zákona, ako aj vzhľadom na chýbajúce
náležitosti podania (označenie strán sporu, opis rozhodujúcich skutočností, petit žaloby, teda uvedenie
toho, ako má súd rozhodnúť) súd uznesením č.k. 8C/4/2022-7 zo dňa 22.4.2022 vyzval menovaného
na odstránenie uvedených vád podania, pričom ho poučil o náležitostiach, ktoré má mať jeho podanie,

ak ho má súd považovať za žalobu vo veci samej.

3. M. N. na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 11.5.2022, v ktorom uviedol, že po
rodičoch zdedil podiel 4/40 na parcele č. 209 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. Q., t.j. 333 m2, ale
rozhodnutím súdu 4C 36/86 sa táto ponížila na 31,8 m2. Domáha sa preto nápravy plochy z 31,8 m2 na
333 m2. Ako žalobcu uviedol svoje údaje ako a ako žalovaného označil Okresný súd Stará Ľubovňa.

4. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

5. Keďže M. N. svoje podanie nespresnil v zmysle výzvy súdu a ani po jeho doplňujúcom podaní nie

je zrejmé, aké sú všetky rozhodujúce skutočnosti uplatneného nároku potrebné pre posúdenie nároku
(okrem dedenia určitej parcely a žiadosti o nápravu jej výmery, z ktorých však nemožno zistiť, o aký
presne nárok ide a voči komu by mal smerovať, resp. z akého dôvodu má smerovať voči súdu, keď v
prvotnom podaní namietal väčšiu výmeru v prospech určitej osoby označenej menom a priezviskom),
ani akého nároku, o ktorom by bol oprávnený rozhodovať súd, sa domáha (na rozhodovanie o náprave
či oprave výmery pozemkov nemá súd právomoc), v dôsledku čoho má jeho podanie stále vady, pre

ktoré súd nemôže ďalej vo veci konať, súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenie jeho podanie odmietol.6. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 základných
princípov C.s.p. M. N. nedoplnením svojho podania procesne zavinil skončenie konania odmietnutím

podania, preto súd menovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom aplikoval právnu
úpravu do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí žaloby v
C.s.p. nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna
zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.