Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/11/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8022200108.3
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu U.. J. M., bytom v Z., W.. gen. S. XX, proti žalovanému
Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa
05.01.2022 č. k. 235991/2021, o správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
O d m i e t a žalobu.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01.03.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.01.2022 č. k. 235991/2021, ktorým v súlade s ust. § 85 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov námietke premlčania podanej dňa 28.10.2021 nevyhovel.
2. Uznesením zo dňa 21.04.2022 č.k. 3S/11/2022 - 10 správny súd vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní
odo dňa doručenia uznesenia doplnil podanú žalobu zo dňa 01.03.2022, vzhľadom na skutočnosť, že
ide o konanie, kde je právne zastúpenie žalobcu povinné s odkazom na § 49 S.s.p. tak, že predloží
správnemu súdu platne udelené plnomocenstvo ako dôkaz o zastúpení advokátom v tomto konaní,
resp. preukáže, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zdôraznil, že povinnosť
právneho zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Zároveň bol žalobca poučený o skutočnosti,
že správny súd nemá zákonné oprávnenie ustanoviť právneho zástupcu účastníkovi konania, pričom
s odkazom na § 26 S.s.p. poučil žalobcu o možnosti obrátiť sa na príslušné Centrum právnej pomoci.
Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.05.2022.
3. Podľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
4. Správny súd konštatuje, že žalobca ku dňu vydania uznesenia na výzvu súdu nepreukázal, aby mal
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; resp. súdu nepredložil písomné splnomocnenie
udelené advokátovi na zastupovanie v predmetom konaní, ktoré by preukazovalo, že je v konaní
zastúpený advokátom.
5. Žalobca bol zároveň poučený podľa § 26 S.s.p. o procesných právach a povinnostiach a tiež o
možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
8. Ak žaloba nie je spísaná advokátom, pričom nejde o jeden z druhov žalôb v zmysle § 49 ods. 2 S.s.p.,
kedy povinné právne zastúpenie povinné nie je, táto skutočnosť je s odkazom na § 98 ods. 1 písm. f/
S.s.p. dôvodom na odmietnutie žaloby.
9. Žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený advokátom. Nedostatok povinného právneho zastúpenia
nezhojil ani na výzvu správneho súdu.
10. Správny súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia žalobu žalobcu zo
dňa 01.03.2022 podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. odmietol.
11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.
12. Správny súd vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote 30 dní
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský
súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť:
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
2 S.s.p.).
Podľa § 57 S.s.p.
(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.
(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.
Podľa § 440 S.s.p.
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ S.s.p.; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.