Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1322201514.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého
X. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. ulica XA, Q., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom: Krátka
1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: S. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. ulica XA,

Q., zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Ďumbierska 3F, Bratislava,
a otca: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. ulica XA, Q., zastúpeného Mgr. Jarmilou Chomovou,
advokátkou, so sídlom vo Svätom Jure, Partizánska 25, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia,zakonaniavovecirozvoduaúpravypomerovmanželovkmaloletýmdeťomnačasporozvode
manželstva na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04. apríla 2022, č.k.
39P/60/2022-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04. apríla 2022, č.k. 39P/60/2022-44, p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 04. apríla 2022, č.k. 39P/60/2022-44 rozhodol tak, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom, doručeným súdu
dňa 29.03.2022 vo veci vedenej pod sp.zn. 39P/33/2021 o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželovkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva, saotecdomáhalnariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverí maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude oprávnený mať maloletého v osobnej starostlivosti
každý párny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 17.00 hod. nepretržite do nasledujúceho

pondelka do 17.00 hod., s výnimkou prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov. Otec bude
oprávnený mať maloletého v starostlivosti počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva
SR v každom nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 9.00
hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18.00 hod.; počas veľkonočných prázdnin v
párnom kalendárnom roku od nedele predchádzajúcej Veľkonočnému pondelku od 10.00 hod. do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného

štvrtka od 9.00 hod do soboty nasledujúcej po Veľkom piatku do 18.00 hod.; počas vianočných sviatkov
v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho
kalendárneho roka od 14.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 17.00
hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 14.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny
rok od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 19.00 hod.
Matka bude oprávnená mať maloletého v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň v kalendárnom

roku od pondelka od 17.00 hod. nepretržite do nasledujúceho pondelka do 17.00 hod. s výnimkou
prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov. Matka bude oprávnená mať maloletého v starostlivostipočas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v každom párnom kalendárnom roku
od soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 9.00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom
dni prázdnin do 18.00 hod.; počas veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od nedele

predchádzajúcej Veľkonočnému pondelku od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom
pondelku do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do soboty
nasledujúcej po Veľkom piatku do 18.00 hod.; počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku
od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka od 14.00 hod.
do 6.1. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 17.00 hod. do 1.1. nasledujúceho

kalendárneho roku do 14.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 14.07. od 19.00 hod.
do 01.08. do 10.00 hod. a od 14.08. od 19.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod. Otec bude povinný prevziať
si maloletého v pondelok o 17.00 hod. v každom párnom týždni v mieste bydliska matky a v nepárnom
týždni v pondelok o 17.00 hod. ho odovzdá matke v mieste bydliska otca a obidvaja rodičia budú povinní
maloletého na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť spolu s nachystanými osobnými
vecami, oblečením a školskými potrebami. Uvedeným súd zmení rozsudok Okresného súdu Prievidza

zo dňa 18.09.2017 č.k. 17P/8/2017-84.

3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý sa narodil rodičom
pred manželstvom. Vo veci starostlivosti o maloletého rozhodol Okresný súd Prievidza rozsudkom zo
dňa 18.09.2017 č.k. 17P/8/2017-84, ktorým schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je maloletý zverený

do osobnej starostlivosti matky; otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v
kalendárnom roku nepretržite od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý kalendárny rok
nepretržite od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý kalendárny rok nepretržite od 01.07.
od 10.00 hod. do 10.7. do 18.00 hod. s tým, že maloletého si vždy prevezme a odovzdá v mieste bydliska
matky. Rodičia sa presťahovali následne do spoločnej domácnosti. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičom narodil

syn R. a rodičia uzavreli dňa 22.08.2020 manželstvo. V súčasnosti sú manželia v rozvodovom konaní,
ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 39P/33/2021. Styk otca s maloletým
R. je upravený uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.02.2022 č.k. 39P/23/2022-23,
ktorým súd do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn.
39P/33/2021nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmmaloletéhoR.zverildoosobnejstarostlivostimatkys

tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok; otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým,
že maloletého si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletého na
styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec
odvolanie. Otec ďalej uviedol, že s matkou nežijú v spoločnej domácnosti od 12/2020, kedy sa otec zo

spoločnej domácnosti odsťahoval. Najskôr prespával dva mesiace v práci s vedomím zamestnávateľa.
Potom býval u kolegu z práce. V 04/2021 si otec prenajal 3-izbový byt v Bratislave, kde by vedel
zabezpečiť starostlivosť o deti. Od tohto obdobia sa snažil si brať maloletého, keď sa dohodol s matkou,
pričom sa snažil o týždenné intervaly. Maloletý R. mal dva roky, tak ho otec nechcel brať na noc od
matky. Otec má záujem o striedavú starostlivosť detí, z ktorého dôvodu bude meniť svoj návrh na úpravu

pomerov k maloletým deťom v konaní o rozvod. Otec uviedol, že sa s matkou dohodli a uskutočňovali
striedanie maloletého každé dva - tri týždne, otec mal maloletého vždy 5 a viac dní. Od 09/2021 do
01/2022 mal otec v osobnej starostlivosti maloletého priemerne 10,2 dni do mesiaca. Otec uviedol, že
maloletého X. si rodičia striedali od 04/2021 po približne týždňových intervaloch. Okrem toho si otec deti
so súhlasom matky bral napr. na prechádzku, ihrisko, alebo trávil s nimi čas napr. keď matka mala chorú

matku. Taktiež vianočné sviatky strávil s matkou aj s deťmi spoločne 24.12.2021 a 25.12.2021, kedy aj
prespal so súhlasom matky v rodinnom dome. Otec uviedol, že maloletého X. vodil do škôlky aj v dni,
keď nespal u otca, vyzdvihol ho ráno v Rovinke u matky a zaviezol ho do škôlky a v škôlke ho vyzdvihol
a zaviezol do rodinného domu v Rovinke, v dni keď bola matka pracovne vyťažená, a to napriek tomu,
že aj otec v tie dni pracoval. Výrazná zmena zo strany matky pri umožňovaní deťom stretávať sa s

otcom nastala po poslednom pojednávaní na Okresnom súde Bratislava III vo veci rozvodu a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom dňa 25.01.2022. Otec uviedol na súde, že chce manželstvo a
rodinu zachrániť, že si myslí, že je ešte šanca na záchranu a poukázal na to, že manželia strávili spolu
Štedrý večer aj s deťmi dňa 24.12.2021 a mali spolu v tento deň aj intímny vzťah a otec u matky prespal
a mali spolu raňajky. Rodičom ako manželom bolo odporučené odborné poradenstvo vo veci rozvodu

manželstva, ktorého sa otec aj riadne zúčastňuje. Matka však do odbornej poradne chodiť nechcela
a po predmetnom pojednávaní sa veľmi na otca nahnevala, že uviedol na súde pravdivú informáciu o
ich intímnom styku cez Vianoce 2021 a okamžite po pojednávaní mu oznámila, že už nebude maloleté
deti v styku s otcom rozdeľovať a keď deti chce, tak si ich musí brať do starostlivosti obidve, inakmu ich nedá. O tomto otec informoval telefonicky aj zamestnankyňu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Otec matke oznámil, že si bude brávať na prespávanie obidve deti, nakoľko už R. mal skoro tri
roky a považoval to už za vhodný vek s ohľadom na potreby a vývin dieťaťa. Matka sa však následne

rozhodla inak a so striedaním obidvoch detí nesúhlasila. Rozhodla sa, že staršieho X. otcovi bude dávať
podľa právoplatného rozsudku s odôvodnením, že chce zastabilizovať deti. Otec uviedol, že matka po
poslednom pojednávaní začala štvať deti proti otcovi, maloletý X. otcovi rozprával, že matka o otcovi
rozpráva škaredé veci. Matka predložila do školy právoplatný rozsudok. Otec ďalej uviedol, že maloletý
X. mal dňa XX.XX.XXXX narodeniny. Otec sa ešte predtým dohodol s X., že mu kúpi na narodeniny

skateboard. O tejto skutočnosti informoval dňa 01.02.2022 e-mailom aj matku, aby mu náhodou nekúpila
to isté. Matka otcovi dňa 01.02.2022 odpísala, že o tom vie a že jej to X. odkázal. Následne chcel
otec prísť dňa XX.XX.XXXX X. zablahoželať k narodeninám a odovzdať mu darček. Matka s uvedeným
telefonicky súhlasila. Keď však otec prišiel do Rovinky matka ho nepustila X. zablahoželať, mohol mu len
zablahoželať cez vetračku a kúpený skateboard mu nemohol odovzdať. Na druhý deň sa otec dozvedel,
že matka kúpila skateboard X. tiež a samozrejme mu blahoželala s ním v deň narodenín pred tým ako

otec mohol dať ním kúpený skateboard X.. Otec si túto situáciu aj nahral na video. Keďže matka prestala
umožňovať otcovi styk s maloletým X. a začala sa riadiť právoplatným rozsudkom, otec sa chcel dňa
07.02.2021 stretnúť aspoň s R., ktorého kvôli matkinmu správaniu nevidel dva týždne. Keďže matka
vedela, že otec chce vyzdvihnúť maloletého zo škôlky, dostavila sa tam aj s priateľom sesternice a snažili
sa otca zablokovať autom zozadu. Matka sa s priateľom sesternice postavila pred auto otca, aby otec

nemohol odísť a do auta otca aj obidvaja kopali, a to napriek tomu, že v aute bol maloletý R., ktorý sa
k otcovi tešil. Otec po tomto incidente privolal políciu, ktorá potvrdila matke, že aj otec má právo byť
so svojim synom a matka musela ustúpiť. R. strávil u otca týždeň aj s prespávaním, otec si robil s R.
pekný program (napr. boli v ZOO, kúpať sa, na farme so zvieratkami, hrať futbal) a každý deň ho dával
do škôlky. Učiteľka zo škôlky písala 09.02.2022 otcovi správu, že malý R. sa teší, že príde po neho otec.

R. vo februári 2022 prespával u otca týždeň a nemal s tým žiadne problémy. Matka však podala návrh
na neodkladné opatrenie vo vzťahu k R. a otcovi zabránila v striedaní aj vo vzťahu k R.. Maloleté deti sú
aktuálne u otca každý druhý víkend (ak to matka resp. okolnosti umožnia, nakoľko napríklad teraz tento
víkend mali obaja COVID a sú v karanténe, ale matka prisľúbila otcovi, že tento víkend si bude môcť
vymeniť). Otcovi starostlivosť o deti každý druhý víkend nepostačuje. Matka stále robí voči otcovi rôzne

úskoky, napríklad otcovi síce avizovala, že malo byť vydané neodkladné opatrenie vo veci maloletého R.,
avšak keď sa malo neodkladné opatrenie doručovať otcovi, matka strhla z poštovej schránky menovku
otca(otecmástáletrvalébydliskonaadresekdežijematkasdeťmi)avymenilaajkľúčnaschránke.Otca
o tom informoval aj maloletý X., ktorý to videl, že to matka urobila. Otec poukázal na správu opatrovníka
zo dňa 11.10.2021, podľa ktorej sa X. chce s otcom stretávať ako doteraz a na správu vydanú Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.09.2021 o prešetrení pomerov na strane otca, podľa
ktorej bol byt v čase návštevy na veľmi dobrej sociálno-hygienickej úrovni a v byte sa nachádza detská
izba maloletých detí, ktorej vybavenie zodpovedá potrebám maloletých detí. Otec uviedol, že sa o deti
počas jeho starostlivosti riadne stará. Vie presne čo majú deti radi, aké jedlo, ako sa radi hrajú, vie sa
riadne postarať o jedlo aj o hygienu detí. Otec vie navariť, upratať, postarať sa o špinavé oblečenie

detí. Tieto práce robieval aj počas spolužitia s matkou. Matka nechala otca s malými deťmi počas jej
hospitalizácie v 10/2020. Keby mala matka pochybnosti o schopnostiach otca starať sa o vtedy veľmi
malé deti (malý R. mal len viac ako rok), nenechávala by ho s deťmi samého. Otec sa chce starať o X.
v intervaloch ako doteraz, nie každý druhý víkend. Otec má za to, že keď budú obidve deti spolu, ľahšie
zvládnu adaptáciu zmeny z prostredia matky do prostredia otca. Matka trvala na tom, že nechce deti

oddeľovať a keď otec súhlasil, s uvedeným prestala súhlasiť matka. Otec si vždy robí s deťmi pekný
program a venuje sa im. Vozí X. riadne do školy, pripravujú sa spolu na vyučovanie, trávil u neho aj
niektoré dni dištančného vzdelávania, vozí ho na tréningy, chodí na jeho futbalové zápasy (bol na jeho
zápase, aj keď ho nemal v starostlivosti) a staral sa o neho aj v čase, keď mal X. COVID-19.

4. Z pripojeného súdneho spisu sp.zn. 39P/33/2021 mal súd preukázané, že na súde prvej inštancie
je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva. V konaní otec doručil súdu vyjadrenie zo dňa 22.01.2022, v ktorom v prípade
rozvodu manželstva navrhol súdu ohľadom maloletého X. striedavú osobnú starostlivosť v týždenných
intervaloch s osobitnou úpravou počas prázdnin a ohľadom maloletého R. upraviť pomery tak, že súd

maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletým R. počas bežného roka
každú stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 18.00 hod.5. Z pripojeného súdneho spisu sp.zn. 39P/23/2022 mal súd preukázané, že súd do právoplatného
skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 39P/33/2021 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého R. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia

budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok; otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloletého
si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec odvolanie.
Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (o.i.) uviedla, že otec prvýkrát prejavil záujem o

starostlivosť maloletého X. pred prvým pojednávaním vo veci rozvodu, ktoré sa konalo dňa 13.07.2021
a požadoval, aby maloletý X. u neho strávil týždeň, čo matka otcovi umožnila. Po tomto pojednávaní
už otec o starostlivosť o maloleté deti počas letných prázdnin záujem neprejavil, čo nasvedčuje možnej
účelovosti konania otca. Koncom augusta otec vzal maloleté deti na 2-hodinovú prechádzku na detské
ihrisko. Otec prejavoval záujem, až na výnimky, len o maloletého X.. Maloletého R. vzal napríklad len
na krátku prechádzku na 30 minút, tiež do nákupného centra Avion a vrátil ho cca po 3 hodinách.

Matka nesúhlasí s prístupom otca, kedy tento trávi čas výhradne s jedným synom a maloletého R. de
facto takmer úplne ignoruje. Otcovi navrhla, aby sa jeho krátkodobé styky s deťmi realizovali aspoň
na striedačku, keď otec nie je ochotný sa postarať o obe deti naraz. Otec vykonával starostlivosť o
maloletého R. len jednu noc od odlúčenia sa manželov v 12/2020 a zopár stykov v trvaní 3 a menej
hodín a starostlivosť o maloletého X. otec vykonával od 12/2020 celkovo 37 dní bez započítania

nedobrovoľných 14 dní počas absolvovania povinnej karantény. Matka na základe skutočnosti, že otec
ju v drvivej väčšine prípadov nikdy vopred neinformuje o čase, kedy si maloleté deti prevezme, ani
o čase, kedy maloleté deti matke vráti, čo spôsobuje značné napätie a stres tak u matky ako aj a
najmä u maloletých detí, pričom preberania detí zo strany otca sú mnohokrát sprevádzané neprístojným
správaním otca, táto oznámila otcovi, že trvá na tom, aby sa styk otca s maloletým X. realizoval podľa

rozsudku Okresného súdu Prievidza. Matka mala za to, že sa týmto postupom ustália vzťahy v rodine a
vytvorí sa stabilné, psychicky nenáročné a bezpečné prostredie pre maloleté deti. Otec na skutočnosť,
že matka informovala o rozsudku aj učiteľky v škole a tieto otcovi neumožňujú ľubovoľné preberať
maloletého X. zo školy, reagoval konaním, kedy si namiesto maloletého X. odviezol dňa 07.02.2022 bez
ohlásenia maloletého R., vo vzťahu ku ktorému rodičia nemajú súdom upravený výkon rodičovských

práv a povinností. Otec tak konal napriek tomu, že do tohto dňa o maloletého R. neprejavil záujem a
ak sa aj jeho styk s maloletým R. realizoval, išlo o iniciatívu zo strany matky, ktorá sa snaží zabezpečiť
nevyčleňovanie maloletého R. z rodinného života. Maloletý R. u otca strávil 1 noc, pričom v prípade jeho
posledného prevzatia zo škôlky otec avizoval, že si ho necháva vo svojej starostlivosti na celý najbližší
týždeň. Uvedený nárazový a nátlakový spôsobom realizácia styku otca s maloletým R. matka považuje

za hrubé narušenie jeho stabilného prostredia, ktoré dieťaťu tak nízkeho veku jednoznačne poskytuje
pocit opory a bezpečia. Matka má za to, že konanie otca vo vzťahu k maloletým deťom je účelové a
neodrážajúce potreby detí, ale výhradne otcovu osobnú animozitu voči matke.

6. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2, § 367 ods. 1, §

58 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
a vecne tým, že otec sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého
zverí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch s osobitnou úpravou počas
prázdnin. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rodičia sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti,

maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti matky a otec sa stretáva s maloletým X., ako aj s
maloletým R. každý druhý týždeň od piatku do nedele. Vo veci maloletého R. bolo nariadené neodkladné
opatrenie v konaní vedenom pod sp.zn. 39P/23/2022, kde bol upravený styk otca s maloletým každý
druhý týždeň od piatku do nedele. Maloleté deti sa pravidelne stretávajú s otcom. Obaja rodičia v konaní
komunikujú, aby maloleté deti neboli rozdeľované a stretávali sa s otcom v rovnakých intervaloch.

Súd s prihliadnutím k veku maloletého R., ktorý pravidelne dlhodobo u otca netrávil čas a potreby
zastabilizovať maloleté deti bez toho, aby boli rozdeľované a u otca trávili čas spoločne v rovnakých
časoch, v záujme upevňovania súrodeneckých väzieb maloletých detí, ktoré podľa tvrdenia matky trpia
neustálym odlučovaním od seba a dochádza k narúšaniu ich vzájomných vzťahov, nevyhovel návrhu
otca a jeho návrh na zverenie maloletého X. do striedavej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením

zamietol.

7. Súd prvej inštancie v závere svojho rozhodnutia uviedol, že odporúča rodičom, aby do pojednávania
vo veci samej, nariadeného na deň 17.05.2022, využili čas a pokúsili sa uzatvoriť rodičovskú dohoduo úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, resp. aby sa o zmierne riešenie
pokúsili mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho
rodinnú mediáciu, a to za účelom pokusu o uzatvorenie rodičovskej dohody o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú,
prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu
komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletých detí. Súd
prvej inštancie zároveň rodičom odporučil, aby sa obrátili aj na opatrovníka maloletých detí, ktorý im
bude v otázke úpravy pomerov k maloletým deťom nápomocný a poskytne im poradenstvo.

8. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie, a to podľa § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadkuvplatnomznení,t.j.f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec má taktiež za to, že
v danej veci nebolo prihliadnuté na dôkazy nevyhnutné na správne posúdenie veci a potrebné na
zistenie skutočností potrebných pre rozhodovanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
resp. súd ich obsah nesprávne vyložil. Medzi matkou a otcom je momentálne vedené súdne konanie
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým

deťom na čas po rozvode sp.zn. 39P/33/2021. Rodičia majú zo vzťahu dve deti, a to maloletého
X. a maloletého R., nar. 26.04.2019. Rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa musel
vysťahovať zo spoločnej domácnosti pod nátlakom matky z dôvodu, že sa chcela rozvádzať. Styk otca s
maloletými deťmi je upravený dvoma rozdielnymi rozhodnutiami nasledovne: Styk otca s maloletým X. je
upravený rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.09.2017, č.k.: 17P/8/2017-84, tak že Okresný

súd Prievidza schválil rodičovskú dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletý X. K. zveril do osobnej
starostlivosti matky. Podľa dohody rodičov Okresný súd Prievidza ďalej rozhodol, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým X. K. každý párny víkend v kalendárnom roku nepretržite od piatka od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod., každý kalendárny rok nepretržite od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do
18.00 hod. a každý kalendárny rok nepretržite od 01.07. od 10.00 hod. do 10.7. do 18.00 hod. s tým, že

maloletého si vždy prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Otec poukazuje na to, že rozsudok
Okresného súdu Prievidza bol vydaný ešte v čase, keď rodičia spolu nežili. Následne spolu začali žiť,
mali ďalšie dieťa malého R. a uzavreli manželstvo. Rozsudok Okresného súdu Prievidza nebol až do
februára 2022 nikdy aplikovaný v praxi. Styk otca s R. je momentálne upravený uznesením Okresného
súdu Bratislava III, zo dňa 21.02.2022, č.k. 39P/23/2022-23, ktorým súd rozhodol nasledovne: „Súd M.

S.D. K. E., N. na Okresnom K. C. P. S. K..T.. XXP/XX/XXXX H. H. X. N. H. T.: Súd T. Z. R. K.H., H..
XX.XX.XXXX M. X. K. Z. K. R., Ž. X. Q. C. Z. T. B. K. A. Z.. X. A. X. K. K. K. Z. E. S. E. R.M. X. S. X.
XX:XX D.. M. H. M. XX:XX D.. K. R., Ž. Z. K. X. S. B. X. N. Z. C. Z.. Z. A. S. Z. na K. K. X. Q. S. B. X. D. N.
V. Č. X..“. Otec podal voči neodkladnému opatreniu ohľadne R. odvolanie podaním zo dňa 28.03.2022
sp.zn. 39P/23/2022, pričom vo veci nebolo zatiaľ rozhodnuté. V rámci odvolania otec zdôrazňuje, že

po zastabilizovaní situácie otca s bývaním (po jeho odsťahovaní), sa otec s matkou dohodli, že si budú
starostlivosť o maloletého X. striedať. Intervaly striedania sa postupne vyvíjali, pričom po lete 2021 (tak
ako to potvrdzuje aj Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k R.) sa striedanie
uskutočňovalo. Z tabuľky otec je zrejmé, že za päť mesiacov od septembra 2021 do konca januára 2022
mal otec v osobnej starostlivosti maloletého X. priemerne 10,2 dni do mesiaca (t.j. 51 dní za 5 mesiacov).

Matka uvádza v návrhu iný počet dní, nakoľko to zjavne úmyselne rozvrhla na iné časové obdobie
celého roka, keď ešte nebolo striedanie medzi rodičmi zaužívané a taktiež bezdôvodne nezarátala do
počtu dní obdobie počas X. ochorenia COVID-19, kedy bol však X. v starostlivosti otca. Otec si myslí,
že matka sa takto snažila skresliť údaje a poukázať na to, že otec nemá o deti záujem a nestará sa
o ne. Avšak je zrejmé, že posledných 5-tich mesiacov od septembra 2021 striedanie vo vzťahu k X.

prebiehalo pravidelne vždy, podľa dohody rodičov. Otec uviedol, že X. si rodičia striedali už od apríla
2021 tiež po približne týždňových intervaloch podľa toho ako mu ho matka dala. Výrazná zmena zo
strany matky pri umožňovaní deťom stretávať sa s otcom nastala po poslednom pojednávaní v konaní o
rozvod na Okresnom súde Bratislava III vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletým deťom,
ktoré sa konalo dňa 25.01.2022. Otec uviedol na pojednávaní, že chce manželstvo a rodinu zachrániť,

že si myslí, že je ešte šanca na záchranu a poukázal na to, že manželia strávili spolu Štedrý večer aj
s deťmi dňa 24.12.2021 a mali spolu v tento deň aj intímny vzťah, otec tam aj prespal a mali spolu aj
raňajky. Na základe uvedeného bolo rodičom ako manželom odporučené odborné poradenstvo vo veci
rozvodu manželstva, ktorého sa otec aj riadne zúčastňuje. Na základe uvedeného sa matka rozhodla,že svoje správanie voči otcovi výrazne zmení, a to tak, že do toho zatiahla deti, nakoľko vie, že otec
má s deťmi vybudovaný pekný vzťah. Takto sa mu chcela zrejme vypomstiť za to, že v konaní navrhol
manželskú poradňu a „prezradil“, že spolu mali intímny vzťah na Vianoce 2021. Matka do praxe začala

aplikovať rozsudok Okresného súdu Prievidza a prestala mu dávať X. na striedanie. Svoje konanie
odôvodnila tým, že chce zastabilizovať deti a už ich nechce rozdeľovať. Napriek tomu, že otec prejavil
záujem o striedanie obidvoch maloletých detí, matka uvedené odmietla, z čoho je zrejmé, že údajné
„nerozdeľovanie“ detí je len zámienkou zo strany matky ublížiť otcovi a nedávať mu deti. Otec má za
to, že súd v uznesení nevyhodnotil skutočnosť, že matka otcovi umožňovala striedanie vo vzťahu k X.

(teda len k jednému dieťaťu) a následne po pojednávaní zmenila názor. Taktiež napriek tomu, že doteraz
vždy tvrdila, že chce, aby si otec bral obidve deti, uvedené už odmieta (okrem víkendov), aj keď otec
má o to záujem. Súd v uznesení len konštatuje, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov,
keďže otec sa s maloletým X., ako aj s maloletým R. pravidelne stretáva každý druhý týždeň od piatka do
nedele. Súd však neprihliadol na skutočnosť, že maloletý X. bol predtým v starostlivosti otca priemerne
10,5 dní do mesiaca a momentálne sa tento čas skrátil na 5 dní v mesiaci. Otec už mal s maloletým

X. zabehnutý režim, pripravoval sa s ním do školy, vozil ho do školy aj zo školy, robili si program a
matka toto momentálne znemožnila. Otec je popritom ochotný pristúpiť aj na rôzne podmienky matky,
len aby bol s deťmi čo najviac. Otec poukazuje na to, že deťom musí byť umožnený s otcom pravidelný
a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe,

tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Akákoľvek deformácia vzťahu rodičia a dieťaťa je v dôsledku
odcudzenia v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Rodičovské práva a povinnosti sú budované
na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výchove, pričom je v záujme dieťaťa, aby
mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému
z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča. Bezodkladná úprava

pomerov vo vzťahu k maloletému X. je daná tým, že aplikáciou rozsudku Okresného súdu Prievidza sa
vážne narušil už zaužívaný režim otca s X. a môže dôjsť k ich vzájomnému odcudzeniu. Ich režim sa
nejaký čas nastavoval a teraz bol zase zmenený na základe jednostranného rozhodnutia matky. Otec
popritom celý čas aj v konaní o rozvod žiada vo vzťahu k maloletému X. striedavú starostlivosť. Zverenie
X. do striedavej starostlivosti v plnej miere odráža najlepší záujem maloletého X.. X. sa navyše sám

vyjadril dňa 11.10.2021 pred pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že sa chce s otcom
stretávať ako doteraz. Matka momentálne argumentuje tým, že nechce deti rozdeľovať, avšak bola to
práve matka, ktorá striedanie vo vzťahu k X. celý čas umožňovala a zmena jej správania nastala presne
po pojednávaní. Matka po pojednávaní najskôr začala trvať na striedaní obidvoch detí spolu a keď otec
s uvedeným súhlasil, tak zmenila názor aj na túto skutočnosť a vo vzťahu k X. začala aplikovať rozsudok

Okresného súdu Prievidza a vo vzťahu k R. podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom
bolo rozhodnuté neodkladným opatrením ohľadne R.. Čo sa týka R., otec mal za to, že je ešte malý
a potreboval v danom čase viac matku. R. v danom čase od matky nebral na noc s prihliadnutím na
jeho vek. Otec však chcel (čo aj vždy deklaroval), že keď bude R. väčší (cca 3 roky) žiadať striedavú
starostlivosť aj vo vzťahu k R.. Momentálne už otec požaduje striedavú starostlivosť o obidve deti a

týmto spôsobom mení aj svoj návrh v konaní o rozvod. R. už u neho strávil nepretržite týždeň bez
problémovamomentálnebývajúunehoobidvedetikaždýdruhývíkend.Otcovitento„víkendový“interval
2x do mesiaca nestačí a chce sa o deti starať viac. Otec pochopil, že matka na rozvode manželstva
trvá. Záchranu manželstva už nevidí v návšteve manželskej poradne (napriek tomu, že sa jej riadne
zúčastňoval a pokúsil sa o zachovanie rodiny). Vzhľadom na postoj matky je prioritou otca už netrvať na

zachovanímanželstva,alemaťčonajširšístyksobidvomadeťmi,nakoľkosachceriadnepodieľaťnaich
výchove. V záujme vyriešenia situácie otec navrhol matke /prostredníctvom svojho právneho zástupcu
jej právnemu zástupcovi/ dňa 02.05.2022 uzavretie rodičovskej dohody vo veci starostlivosti o obidve
deti v striedaní po týždňových intervaloch, tak ako to navrhuje aj v konaní o rozvod. Ak nedôjde k dohode
rodičov, je ochotný sa zúčastniť aj mediácie prostredníctvom mediátora, čo bolo oznámené aj právnemu

zástupcovi matky. Momentálne je už R. väčší a otec žiada striedavú starostlivosť aj o maloletého R. v
týždňových intervaloch tak ako u X.. Týmto by teda ani deti neboli od seba oddeľované (čo bol doteraz
hlavný protiargument matky) a aj R. by dobre zvládal proces adaptácie u otca, keď by bol so svojim
súrodencom. Je nevyhnutné, aby mali deti zabezpečenú starostlivosť zo strany otca v dlhšom rozsahu
ako sú dva víkendy v mesiaci. Otec je pre chlapcov nenahraditeľná osoba a o deti sa starať chce.

Okrem každého druhého víkendu dala v poslednom období matka otcovi deti mimo rozpis na noc len na
oslavu R. narodenín, aby ju mohli stráviť s otcom. Otec taktiež poukázal na to, že sa pokúsil s matkou
dohodnúť aj ohľadne letných prázdnin a dovolenky s deťmi, aby vedel zarezervovať ubytovanie. Matka
mu však odpísala, že to si odsúhlasia až po súde. Otec má za to, že svojim deťom veľmi chýba a ajoni chýbajú jemu. Pre úplnosť otec uvádza, že keďže každé dieťa má svoje vlastné súdne rozhodnutie,
ktorým sa má riadiť styk otca s daným dieťaťom (t.j. maloletý X. - Rozsudok OS Prievidza a maloletý
R. - Neodkladné opatrenie ohľadne R.), otec robí súčasne úkony smerujúce k dosiahnutiu striedavej

starostlivosti v týždenných intervaloch pre obidve deti. Otec opakovane vo veci poukazuje na existujúcu
judikatúru: „Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa
mohli tieto zväzky ďalej rozvíjať“ (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs.
Írsko č. 16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994). „Byť spolu je
pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života“ (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre

ľudské práva Bronda vs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998) vyplývajúceho z čl. 8 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 12. (29) Súd v uznesení konštatoval, že s prihliadnutím k
veku maloletého R., ktorý pravidelne a dlhodobo u otca netrávil čas a potreby zastabilizovať maloleté deti
bez toho, aby boli rozdeľované a u otca trávili čas spoločne v rovnakých časoch, v záujme upevňovania
súrodeneckých väzieb maloletých detí, ktoré podľa tvrdenia matky trpia neustálym odlučovaním od seba
a dochádza k narúšaniu ich vzájomných vzťahov, nevyhovel návrhu otca a jeho návrh na zverenie

maloletého X. do striedavej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením zamietol. Otec k uvedenému
uvádza, že sa vydaním uznesenia a aplikáciou nikdy predtým neaplikovaného rozsudku Okresného
súdu Prievidza dostal do zúfalej situácie, kedy napriek tomu, že R. už dovŕšil tri roky a vyšiel aj v
ústrety návrhom matky, aby neboli deti rozdeľované a aby aj nestratil otec už zaužívaný týždenný
kontakt s maloletým X., súd mu neumožnil ani styk s X. v zaužívanom týždennom rozsahu. Súd v

uznesení (t.j. v rozhodnutí o X.) prihliada na vek maloletého R. a s ohľadom na túto skutočnosť otcovi
neumožňuje styk ani s X. v zaužívanom rozsahu. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, otec zvláda aj
starostlivosť o maloletého R. a myslí si, že R. už dosiahol vek, ktorý je vhodný na striedavú starostlivosť
a zdôrazňuje, že sa vie postarať o obidve deti a deti sa na neho tešia. Otec má za to, že v danom prípade
sú splnené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a existuje potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania z dôvodu naliehavosti situácie, pretože hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, a to, že X. sa s otcom môžu odcudziť a režim striedania sa bude musieť
nastavovať „nanovo“. Otec má za to, že existuje aj záujem maloletého dieťaťa na dočasnej úprave
pomerov. Tieto predpoklady sú podľa názoru otca splnené u obidvoch maloletých detí. Na základe
vyššie uvedených skutočností a dôvodov otec žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného

súdu Bratislava III, č.k. 39P/60/2022-44 zo dňa 04.04.2022 tak, že sa maloletý X. K., nar. XX.XX.XXXX
dočasne zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť sa
bude realizovať tak, že otec je oprávnený mať maloletého X. v osobnej starostlivosti každý párny týždeň
v kalendárnom roku, a to od pondelka tohto týždňa od 17.00 hod. nepretržite do nasledujúceho pondelka
do 17.00 hod, s výnimkou prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov. Počas prázdnin, veľkonočných

a vianočných sviatkov je otec oprávnený mať maloletého X. v starostlivosti nasledovne: - Počas jarných
prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v každom nepárnom kalendárnom roku od soboty
predchádzajúcej prvému dňu školských prázdnin od 9.00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom
dni školských prázdnin do 18.00 hod., - Počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od
nedele predchádzajúcej Veľkonočnému pondelku v čase od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho po

Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka v čase
od 9.00 hod. do soboty nasledujúcej po Veľkom piatku do 18.00 hod. - Počas vianočných sviatkov v
nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho
kalendárneho roka od 14.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od
17.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 14.00 hod. - Počas letných prázdnin každý

kalendárny rok od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 14.08.
do 19.00 hod. Matka je oprávnená mať maloletého X. v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku, a to od pondelka tohto týždňa od 17.00 hod. nepretržite do nasledujúceho pondelka
do 17.00 hod. s výnimkou prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov. Počas prázdnin, veľkonočných
a vianočných sviatkov je matka oprávnená mať maloletého X. v starostlivosti nasledovne: - Počas

jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v každom párnom kalendárnom roku od soboty
predchádzajúcej prvému dňu školských prázdnin od 9.00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom
dni školských prázdnin do 18.00 hod., - Počas veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku
od nedele predchádzajúcej Veľkonočnému pondelku v čase od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho po
Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka v čase od

9.00 hod do soboty nasledujúcej po Veľkom piatku do 18.00 hod. - Počas vianočných sviatkov v párnom
kalendárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho kalendárneho
roka od 14.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 17.00 hod. do
1.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 14.00 hod. - Počas letných prázdnin každý kalendárny rokod 14.07. od 19.00 hod. do 01.08. do 10.00 hod. a od 14.08. od 19.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod.
Otec je povinný prevziať si maloletého X. v pondelok o 17.00 hod. v každom párnom týždni v mieste
bydliska matky a v nepárnom týždni v pondelok o 17.00 hod. ho odovzdá matke v mieste bydliska otca,

pričom obidvaja rodičia sú povinní maloletého X. na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas
pripraviť spolu s nachystanými osobnými vecami, oblečením a školskými potrebami. Uvedeným súd
mení rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 18.09.2017 č.k. 17P/8/2017-84. Toto neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde
Bratislava III.

9. Matka sa prostredníctvom svojho vyjadrenia doručeného odvolaciemu súdu dňa 13.6.2022 vyjadrila
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k podanému odvolaniu otca, v rámci ktorého uviedla,
že vyjadrenia otca týkajúce sa toho, že otec matku fyzicky nikdy nenapadol, odmieta. Má za to, že
otec konal voči matke útočne, agresívne, pričom došlo aj k zlomenine prsta matky, a takýto incident
nie je možné bagatelizovať. Matka má za to, že otec sa k nej správa nedôstojne, napriek jej nesúhlasu

ju obťažuje, dotýka sa aj proti jej vôli a vnucuje jej názory. Matka uviedla, že otec od februára 2021
býval v Podunajských Biskupiciach tj. od svojho bydliska mal minimálnu vzdialenosť od miesta bydliska
maloletých detí, avšak ani v tomto období neprejavoval o deti žiaden záujem. Matka popiera tvrdenia
otca o tom, že by mu odmietala odovzdať maloleté deti. Má za to, že otec sa o maloleté deti takmer vôbec
nezaujímal 3/4 roka od jeho odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti. Čiastočne začal prejavovať

záujem o stretávanie sa s maloletým X. až v júli 2021 t.j. pred prvým pojednávaním vo veci samej.
Častokrát otec matku klamal, že sa nemôže s maloletými deťmi stretnúť, avšak ukázalo sa, že mal iné
aktivity. Matka zdôraznila, že otec nerešpektuje režim maloletých detí a tieto si vyzdvihoval náhodne,
viackrát aj bez prítomnosti matky, čo spôsobilo teda na maloleté deti veľmi stresujúco. Taktiež matka
poprela tvrdenia otca ohľadom skutočnosti, že by nedovolila zablahoželať k maloletému X. zo strany

otca. Tento incident matka popísala tak, že otec sa správal direktívne a dožadoval sa styku s oboma
synmi napriek tomu, že vedel, že u matky sa nachádza veľká časť jej rodiny za účelom rodinnej oslavy.
Maloletý R. sa v dôsledku tejto situácie pomočil a maloletý X. s otcom odmietal odísť. Matka odmieta
tvrdenia otca, že by manipulovala deti proti nemu, nakoľko na toto nemá dôvod. Matka taktiež uviedla, že
potom, čo si otec maloletého R. prevzal dňa 10.2.2022 tento bol mimoriadne podráždený, niekoľkokrát

sa v škôlke aj doma sa pomočil dokonca sa aj 3x pokakal, čo u neho nie je bežné. Otec však týmto
informáciám neprikladal žiaden význam. Matka má za to, že otec koná impulzívne, pričom jeho záujem
neodráža záujem a potreby maloletých detí, ale primárne jeho vlastné osobné ciele. Matka má za to, že
otcovnávrhnastriedavúosobnústarostlivosťprišiellenakoútokprotimatke,pričomnezohľadňujerežim
a potreby dieťaťa. Matka taktiež uviedla, že nie je pravdou, že by medzi rodičmi bola zaužívaná striedavá

týždenná starostlivosť o maloletého X., čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z otcom predloženého
rozpisu maloletého v jeho starostlivosti. Matka si taktiež dovoľuje uviesť, že otec záchranu manželstva
takto prezentuje iba pred súdom, nakoľko k matke sa správa naďalej neadekvátne a urážlivo. Matke
taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu sa otec snaží údajne zachrániť ich manželstvo, nakoľko tento
má už toho času novú známosť, s ktorou sa pravidelne stretáva. Matka zdôraznila, že maloletý R.

je dvojročné dieťa s ktorým otec od decembra 2020 nestrávil takmer žiaden čas, okrem výnimočných
krátkych prechádzok a jednorázového prevzatia pred nariadením neodkladného opatrenia. V rámci
svojho vyjadrenia matka uviedla, že samotné vyjadrenie maloletého X., že chce bývať s matkou a s
otcom sa stretávať ako doteraz nasvedčuje tomu, že mu striedavá osobná starostlivosť nevyhovuje.
Maloletý X. nereaguje dobre na dlhší styk s otcom a matka ho musí motivovať, aby tento styk s otcom

realizoval. Po návrate od otca je maloletý X. taktiež nervózny a vyjadruje sa, že už k otcovi nechce ísť.
Matke sa maloletého X. zatiaľ darí presviedčať na styk s otcom, čomu ale výrazne napomohlo zavedenie
pravidiel styku podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Prievidza, ktorý upravuje styk s pevnými
hranicami. Matka súčasne poukázala na to, že na dodržiavaní tohto styku začala trvať na základe
rozpoloženia maloletého X., u ktorého sa začali prejavovať negatívne pocity nad širokým neohláseným

stykom s otcom, akého sa otec dožadoval. Taktiež uviedla, že o maloletého X. bol zisťovaný jeho názor
vo vzťahu k starostlivosti rodičov, prostredníctvom kolízneho opatrovníka a to aj dňa 10. mája 2022. V
tejto súvislosti navrhla odvolaciemu súdu, aby si uvedenú správu vypracovanú Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny vyžiadal a vzhľadom na jej aktuálnosť na túto prihliadol. Matka súčasne poukázala na to,
že s otcom ku dnešnému dňu sa chcela dohodnúť na tom, že otcovi umožní v priebehu tohtoročných

letných prázdnin absolvovať letnú dovolenku v čase od 1.7. do 10.7.2022, nakoľko nechce vylúčiť otca
zo života maloletých detí a sama si uvedomuje dôležitosť a jeho rolu v ich živote a nechce ich ukracovať
o „mužský vzor“. Matka súčasne navrhla otcovi, aby si maloleté deti skúsili počas týchto letných prázdnin
striedať po týždni tak, ako to v konečnom dôsledku navrhuje aj otec, avšak otec na uvedený návrhmatky reagoval s odôvodnením, že nevie či bude mať čas, či by mu to vyhovovalo, a teda na dohodu
nepristúpil s tým, že sa dohodnú operatívne. Matka má za to, že uvedené konanie otca ju utvrdzuje v
tom, že otcov záujem o starostlivosť o maloleté deti nie je skutočný. Matka má teda za to, že maloleté

deti v súčasnosti nie sú pripravené na striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch. Už po
príchode zo súčasného predĺženého víkendového styku s otcom, ktorý matka otcovi umožňuje, reagujú
plačlivo, nervózne a trvá im dlhší čas, kým sa upokoja. Má za to, že pocit stability a bezpečia, pre nich
v súčasnosti predstavuje domácnosť matky. Nariaďovať neodkladným opatrením úpravu starostlivosti
formou striedavej osobnej starostlivosti bez toho, aby bolo vo veci vykonané riadne dokazovanie a v

situácii, kedy sa otec maloleté deti od ich narodenie takmer vôbec nezaujímal a rozsah jeho starostlivosti
o deti sa pohybuje na minime, považuje matka sa zjavne neprimerané a odporujúce účelu neodkladného
opatrenia. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správne potvrdil.

10. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

11. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65
a § 66 CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve
zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu

prvej inštancie je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

12. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

13. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.

Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

18. Tak, ako už konštatoval súd prvej inštancie v danom prípade aj odvolací súd uvádza, že v
konaní neboli splnené podmienky a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného
otcom. Z opisu skutočného stavu vyplýva, že rodičia majú aktuálne upravené práva a povinnosti k

maloletému X. rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.09.2017, č.k. 17P/8/2017-84, ktorým
bolo rozhodnuté tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý X. K. zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým X. K. každý
párny víkend v kalendárnom roku nepretržite od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý
kalendárny rok nepretržite od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý kalendárny rok

nepretržite od 01.07. od 10.00 hod. do 10.7. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a
odovzdá v mieste bydliska matky. Rozsudok Okresného súdu Prievidza bol vydaný ešte v čase, keď
rodičia spolu prestali žiť. Následne spolu opätovne začali žiť, mali ďalšie dieťa, maloletého R. a uzavreli
manželstvo. Styk otca s maloletým R. je momentálne upravený uznesením (neodkladným opatrením)
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 21.02.2022, č.k. 39P/23/2022-23, ktorým súd rozhodol tak, že do

právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 39P/33/2021
(rozvod manželstva a ÚPP na čas po rozvode) zveril maloletého R. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otcovi umožnil stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18.00 hod. donedele do 18.00 hod. s tým, že maloletého si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matke
uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Tak,
ako bolo vyššie uvedené, aktuálne na súde prvej inštancie prebieha konanie o rozvod manželstva a

úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré je vedené sp.zn. 39P/33/2021.
V danom prípade odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade nie je daná potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov, ktorá je pre nariadenie neodkladného opatrenia potrebná. Inak povedané, otec má
riadne upravený styk s maloletými deťmi (u maloletého X. rozsudkom, u maloletého R. uznesením/
neodkladným opatrením), otec s deťmi sa nepochybne stretáva, pričom podľa tvrdenia matky, má

otec možnosť sa stretávať s maloletými deťmi aj nad rámec určenej úpravy styku, t.j. matka navrhla
otcovi stráviť s maloletými deťmi prázdniny od 01.07. do 10.07., respektíve prostredníctvom prázdnin si
vyskúšať realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade odvolací súd takpovediac navyše
uvádza, že bude na rodičoch, akým spôsobom pristúpia k uvedenej možnosti, avšak odvolací súd obom
rodičom odporúča, aby si striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti v priebehu prázdnin vyskúšali
tak oni, ako aj maloleté deti t.j., aby mohli osobne zhodnotiť, či uvedený model starostlivosti vyhovuje tak

im, ako aj maloletým deťom. Odvolací súd však v tejto veci považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút
neodkladného opatrenia neslúži za účelom úpravy „želaného“ styku toho - ktorého rodiča s dieťaťom,
ale za účelom úpravy „nevyhnutného“ styku rodiča s dieťaťom. Inými slovami, skutočnosť, že otec je
momentálne nespokojný s prebiehajúcou úpravou styku s maloletými deťmi, respektíve má za to, že
táto úprava jeho styku je nedostatočná, nie je postačujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia, a

to hlavne z dôvodu, že v čase návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť daná potreba
bezodkladnosti úpravy pomerov, ktorá sa prejavuje napríklad v tom, že otec by sa s maloletými deťmi
vôbec nestretával. Takáto situácia tu ale nie je, a preto nie sú splnené ani zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, či pre maloleté deti je vhodnejšia osobná starostlivosť
jedného z rodičov, respektíve striedavá osobná starostlivosť je možné objektívne zistiť a preveriť až v

konaní vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania. Na základe uvedeného odvolací súd súhlasí
s názorom súdu prvej inštancie, že v prípade tohto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
absentuje odôvodnenie bezodkladnosti úpravy pomerov. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
predovšetkým bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, z dôvodu potreby poskytnutia
ochrany ohrozeným právam do času, kedy bude rozhodnuté vo veci samej. S poukazom na vyššie

uvedené a vzhľadom k absencii zákonných predpokladov a podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods.
1, 2 CSP).

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).