Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119313183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6119313183.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Mgr. Y. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v M., C. ul.č. XXXX/
XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SPÁL & Partners, s.r.o., IČO: 54 252 601, so sídlom
v Trnave, Paulínska ul.č. 24 proti žalovanému Progressive Homes, s.r.o., IČO: 46 269 291, so sídlom
v Trenčíne, Považská ul.č. 1709/59, ktorého správcom konkurznej podstaty je Ing. Katarína Roderová,
správkyňa so sídlom v Trenčíne, Považská ul.č. 1709/59 v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2019 podal žalobca na súd žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 6.310,28 € z titulu
zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného ako dodávateľa odovzdať objednávateľovi dielo

v dohodnutom termíne. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo
dňa 21.8.2019, proti ktorému podal žalovaný odpor.

Súd následne zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
1.4.2022, sp.zn. 38K/7/2021 vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 7.4.2022, kedy došlo k prerušeniu konania v prejednávanej veci. Súd v súlade

s novelizovaným znením § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od
1.1.2020 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného ako úpadcu, aby podal návrh na pokračovanie
v konaní, pričom tento dňa 19.5.2022 súdu oznámil, že správca nesúhlasí s pokračovaním v konaní.
Súd preto zaslal predmetnú výzvu aj žalovanému ako dlžníkovi, ktorý v lehote stanovenej súdom, návrh
na pokračovanie v konaní nedal.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

Podľa§47ods.4zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,účinnéhood01.01.2020vkonaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na

pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučnýchspoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu

na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom

konaní dlžník - úpadca na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne
legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o

konkurzeareštrukturalizácii,ktorýmjeefektívnejšieriešenievprerušenýchsúdnychkonaniachzdôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho
konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade

neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

Nielen podľa znenia ust.§ 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ale aj v zmysle
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie

v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanovenie udáva: ,,Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom "kľúče" od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne

správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie ....
Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ
vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.
Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s

tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu
(ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné
pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému
žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom

(t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý
bol napr. z konkurzu vylúčený." (viď uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 16Cob/44/2020).

Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ako aj z účelu tohto
ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby

nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca
dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

Späťvzatím žaloby sa podľa Civilného sporového poriadku rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára

2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
preto súd konanie zastavil.Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ale existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na pokračovaní
v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020,
ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri
zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia

možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na
odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku
vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá
zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej

veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá,
ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo uvedené, súd v tomto
prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto
ustálil, že predmetný stav je výnimočný a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.