Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121497300
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:6121497300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Home

Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenej Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej
D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, toho času K. X, C., pre zaplatenie 680,46 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 72,- eur z a s t a v u j e .

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a ako nedôvodnú.

III. Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.
09. 2021 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 680,46 eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že žalovanej poskytla na základe
úverovej zmluvy č. 7008011224 zo dňa 05. 08. 2020 revolvingový úver s výškou úverového rámca 700,-
eur. Žalovaná predmetný úver čerpala prostredníctvom úverovej karty. Odo dňa účinnosti revolvingovej

zmluvy bola žalovaná v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaná o výške
mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na
úverovom účte a jednotlivých transakciách. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala, žalobkyňa pristúpila k zosplatneniu úveru ku
dňu 29. 07. 2021. Žalovaná čerpala úver vo výške 740,58 eura, pričom žalobkyni uhradila sumu 204,70
eura. Žalovaná suma 746,33 eura pozostáva z istiny vo výške 673,89 eura, úroku vo
výške 9,39 eura, poplatku za vedenie účtu vo výške 6,57 eura a poplatku za hotovostné transakcie vo

výške 56,48 eura.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12. 10. 2021, sp. zn. 5Up/1133/2021,
proti ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že úver pravidelne spláca mesačne vo výške
po 12,- eur.

3. Žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde. Poukázala na zmluvné dojednanie v

ustanovení bodu 34 zmluvy, podľa ktorého je dohodnutá výška mesačnej splátky pri revolvingovom úver
4 % z dlžnej sumy a výšku mesačnej splátky oznamuje žalobkyňa v mesačnom výpise.4. Podaním zo dňa 11. 04. 2022, ktorým sa žalobkyňa zároveň ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní,
zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 72,- eura späť s odôvodnením, že žalovaná po začatí konania
uhradila šiestimi splátkami po 12,- eur časť uplatneného nároku.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti ospravedlnenej žalobkyne a jej právnej
zástupkyne. Žalovaná potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila v OC Tulip v Martine so
zamestnankyňou, pani Č., ktorá jej uviedla, že mesačná splátka úveru má byť minimálne vo výške
12,- eur. Ubezpečila ju, že pokiaľ bude platiť minimálne túto sumu, tak zmluvu neporuší. Následne

žalovaná zriadila trvalý príkaz na sumu 12,- eur, ktorá je pravidelne poukazovaná na účet žalobkyne.
Neboli jej doručené žiadne výzvy ani upozornenia na možnosť straty výhody splátok. Zároveň jej neboli
doručované ako žiadne výpisy z úverového účtu. V prípade, ak by jej bola doručená výzva k splateniu
celéhoúveru,určitebytohneďriešilaavolalažalobkyni.Nazáveruviedla,žebysachcelasožalobkyňou
dohodnúť a splatiť to na základe dohody.

6. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 05. 08. 2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.
708011224, ktorou bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
700,- eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, mesačnej úrokovej sadzbe 2,19 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov 38,30 %, sa žalovaná zaviazala úver splácať vo výške 4 % z dlžnej čiastky,

minimálne vo výške 12,- eur a to pri splatnosti mesačnej splátky v 20. deň v mesiaci. Celková čiastka
splatná žalovanou bola vyčíslená sumou 825,94 eura. Súčasťou zmluvy bolo aj individuálne dojednanie
o poplatkoch a odmenách v súvislosti s poskytnutím úveru.

7. Žalobkyňa výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29. 07. 2021 vyzvala žalovanú na zaplatenie

dlžnej čiastky vo výške 841,83 eura najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy 72,- eur súd v súlade s ustanovením §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. V zostávajúcej časti bolo potrebné

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že si splnila svoju povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to, že preukázateľne upozornila
žalovanú na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v lehote nie kratšej
ako15dníodzosplatneniaúveru.Žalobkyňaneunieslaanibremenotvrdenia,nazákladeakejkonkrétnej
nezaplatenej splátky si svoje právo podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka odvodzovala.

Nakoľko nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, že žalobkyňa mohla vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, žaloba bola podaná predčasne. Medzi stranami sporu nie je pritom sporné to, že
žalovanápravidelneuhrádzaminimálnumesačnúsplátku,čovšakjevrozporesozmluvnýmdojednaním
v bode 34 zmluvy, podľa ktorého výška mesačnej splátky má predstavovať 4 % z dlžnej čiastky, a lenv prípade, ak 4 % z dlžnej čiastky predstavujú sumu nižšiu ako 12,- eur, je žalovaná povinná zaplatiť
mesačnú splátku aspoň vo výške 12,- eur. Uvedený nesprávny výklad žalovanej však nemá vplyv
na rozhodnutie vo veci, nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že jej platne vzniklo právo na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.