Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010325
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5818010325.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
ErikyBebčákovejaMgr.AnnyMihálikovej,prejednalnaneverejnomzasadnutíkonanomdňa17.augusta
2022 sťažnosť odsúdeného C. E. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sn.zn. 0T/80/2018 zo
dňa 21.4.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. E. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo uznesením, sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 21.4.2022 rozhodla
podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. tak, že odsúdený C. E., nar. X.XX.XXXX v K. T., trvale bytom M. B. XXX,
sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 0T/80/2018-121 zo dňa 11.8.2020, právoplatný dňa 11.8.2020,
neosvedčil, a preto zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 1 (jeden) rok a

58 (päťdesiatosem) dní, vykoná.

Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 10.9.2018 (správne má
byť 8.10.2018), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2018, bol C. E. uznaný za vinného z prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.
Súčasnemuboluloženýajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvovýmere36
mesiacov. Uznesením, sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 11.8.2020 súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti, ktorý bol odsúdenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 10.9.2018 (správne má byť 8.10.2018) vo výmere 36 mesiacov a určil mu

skúšobnú dobu 12 mesiacov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.8.2020.
Súd v rámci skúmania podmienok osvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že odsúdený C. E. počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, určenej uznesením Okresného
súdu Námestovo sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 11.8.2022, nesplnil podmienku vedenia riadneho života. Z

dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, mal preukázané, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dopustil dňa 22.4.2021 priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta (pokutové
bloky L 0003823, L 0003824) vo výške 200,- eur. S poukazom na nesplnenie podmienky vedenia
riadneho života dospel súd k názoru, že v danom prípade je na mieste rozhodnúť o neosvedčení sa

odsúdenéhovskúšobnejdobepodmienečnéhoupusteniaodvýkonuzvyškutrestuzákazučinnosti,ktorá
mu bola určená uznesením Okresného súdu v Námestovo, č.k. 0T/80/2018-121 zo dňa 11.08.2020,právoplatným dňa 11.08.2020, a o jeho povinnosti vykonať zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 1
rok a 58 dní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený C. E., a to písomným
podaním zo dňa 26.4.2022, doručeným osobne Okresnému súdu Námestovo dňa 26.4.2022. Spolu so
sťažnosťou predložil aj výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti FeelingWood s. r. o., rodný
list dcéry a evidenčnú kartu vodiča (odsúdeného).
V rámci sťažnostných námietok odsúdený poukazuje na skutočnosť, že počas skúšobnej doby

podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti sa okrem jedného priestupku na
úseku cestnej dopravy nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Tento priestupok - prekročenie
maximálne povolenej rýchlosti nepovažuje za tak závažný, aby odôvodňoval postup súdu uvedený v
napadnutom uznesení. Zastáva názor, že správanie odsúdeného v skúšobnej dobe je nutné skúmať
komplexne a zo samotného faktu, že odsúdený sa počas skúšobnej doby dopustil priestupku na úseku
dopravy, nemožno automaticky odvodzovať, že by sa odsúdený správal amorálne, neviedol by riadny

život a že tým vznikla potreba vykonania zvyšku trestu zákazu činnosti. Vykonanie časti trestu zákazu
činnosti považuje za dostatočný. Po uložení trestu zákazu činnosti stratil pôvodné zamestnanie, a preto
ako živiteľ rodiny potreboval zabezpečiť príjem a založil si obchodnú spoločnosť.
Zároveň poukazuje na konštantnú judikatúru (R 11/1966, R 41/1973). V zmysle tejto pre rozhodnutie o
tom, či sa odsúdený osvedčil, je potrebné preskúmať jeho správanie komplexne, počas celej skúšobnej

doby, pričom súd nezbavuje tejto povinnosti dokonca ani právoplatné odsúdenie v skúšobnej dobe pre
spáchanie trestného činu, pretože ani zo samotného odsúdenia nemožno automaticky odvodzovať fakt,
že sa odsúdený počas skúšobnej doby neosvedčil.
Podľa jeho názoru je možné v jeho prípade uplatniť postup v zmysle ust. § 50 ods. 4 písm. a), b) Tr. zák.,
a teda ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti s určením probačného dohľadu, príp. primerane

predĺžiť skúšobnú dobu, resp. uložiť doteraz neuložené primerané povinnosti alebo obmedzenia v
zmysle § 51 ods. 3, 4 Tr. zák., smerujúce k tomu, aby odsúdený viedol riadny život.
Vodičský preukaz potrebuje z dôvodu výkonu svojho povolania. V mesiaci júl 2021 si založil za účelom
výkonu podnikateľskej činnosti obchodnú spoločnosť FeelingWood s. r. o., nakoľko pracuje v oblasti
práce s drevom, je nábytkár. Vodičské oprávnenie potrebuje na dochádzanie do práce, ku zákazníkom,

teda pre výkon povolania, aby mohol dosahovať príjem. Je živiteľom rodiny. Jeho manželka je v súčasnej
dobe na rodičovskej dovolenke s ich mal. dieťaťom, a to dcérou R.. Ak súd rozhodne o jeho neosvedčení
sa, stratí zákazky a nebude mať príjem. Zároveň potrebuje vodičský preukaz aj preto, že v krátkej
budúcnosti podstúpi jeho otec, ktorý je na invalidnom dôchodku, v súvislosti s jeho zdravotným stavom
operáciu nohy, čo si bude vyžadovať dopravovanie otca do zdravotníckych zariadení. Potvrdenie od

lekára o obmedzenom pohybe otca predloží súdu po jeho operácii.
Odsúdený s poukazom na skutočnosť, že síce k podmienečnému upusteniu od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti došlo uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11.8.2020, avšak jemu bol
vodičský preukaz vrátený až dňom 11.9.2020, čo vyplýva, z evidenčnej karty, zastáva názor, že zvyšok
trestu zákazu činnosti, ktorý má vykonať, by mal byť v menšej výmere.

Odsúdený navrhuje, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a ponechal podmienečné
odsúdenie v platnosti za podmienok uvedených v ust. § 50 ods. 4 písm. a) b) Tr. zák.

Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti odsúdeného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného C. E. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná, oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť zistiť
skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí aj pre
rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí byť zistené

aj to, či podmienečne odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil uložené obmedzenia a
povinnosti. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní.Konajúca sudkyňa prvostupňového súdu dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvorila dostatočný
skutkový základ pre vyslovenie, že odsúdený C. E. sa v skúšobnej dobe pri podmienečnom upustení od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neosvedčil. Možno konštatovať, že samosudkyňa postupovala pri

vydaní napadnutého uznesenia v súlade so zákonom, súčasne v odôvodnení napadnutého uznesenia
jasne vyložila, akými právnymi úvahami sa spravovala, keď posudzovala dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona, upravujúcich rozhodovanie o osvedčení resp. neosvedčení sa
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.
Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto smeroch s presvedčivým a správne odôvodneným uznesením

okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje.

Preskúmaním spisového materiálu dospel aj krajský súd k zhodnému záveru ako okresný súd, že
odsúdený C. E. v priebehu plynutia 12-mesačnej skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti uznesením Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa
11.8.2020, právoplatným 11.8.2020, (ktorý trest mu bol pôvodne uložený vo výmere 36 mesiacov

trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 8.10.2018, právoplatným
dňa 8.10.2020, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa
23.10.2018, právoplatným dňa 3.11.2018), neviedol riadny život a sú splnené zákonné podmienky pre
vyslovenie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe a nariadenie výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti. Odsúdenému na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa

11.8.2020, právoplatným dňa 11.8.2020, ktorým bolo rozhodnuté o podmienečnom upustení od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, plynula 12-mesačná skúšobná
doba od 12.8.2020 do 12.8.2021. Odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby dňa 22.4.2021 dopustil
opätovne protiprávneho konania súvisiaceho s vedením motorového vozidla porušením pravidiel cestnej
premávky - priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ Zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - prekročenie rýchlosti v obci o 21 až
50 km/h alebo mimo obce o 31 až 60 km/h, za čo mu bola uložená bloková pokuta (pokutové bloky
L 0003823, L 0003824) vo výške 200,- eur. Odsúdený predmetný priestupok (prekročenie maximálne
povolenej rýchlosti) spáchal v katastri obce Krušetnica, cesta II/520, okres Námestovo. K spáchaniu
tohto priestupku odsúdený na verejnom zasadnutí sám uviedol, že išiel rýchlosťou 140 km/h, pričom na

rovnej ceste obiehal iné vozidlo a neuvedomil si, že to druhé vozidlo má takú akceleráciu.

V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že odsúdený C. E. počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti nevyužil možnosť, ktorá mu bola
daná v podobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Hoci dostal od súdu

možnosť preukázať, že povedie riadny život, že dokáže rešpektovať právne predpisy tejto spoločnosti,
najmä predpisy súvisiace s vedením vozidla, a že teda postačujúcim je pre neho už trest, ktorý si
vykonal, hrubým spôsobom túto šancu ignoroval, keď počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti sa dopustil opätovne protiprávneho konania v
súvislosti s vedením motorového vozidla na úseku cestnej dopravy. Krajský súd dáva odsúdenému

do osobitnej pozornosti, že v danom prípade nie je namieste zľahčovanie závažnosti spáchaného
priestupku odsúdeným, keď odsúdený v katastri obce Krušetnica jazdil rýchlosťou 140 km/h a v takejto
rýchlosti obiehal iné vozidlo, čím odsúdený takouto jazdou nebezpečne ohrozoval nielen seba, ale
aj ostatných účastníkov cestnej premávky. O závažnosti spáchaného priestupku svedčí aj uloženie
blokovej pokuty vo výške 200,- eur.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky odsúdeného, krajský súd považuje za potrebné uviesť, že
nespochybňuje názor odsúdeného, že správanie odsúdeného v skúšobnej dobe je nutné skúmať
komplexne, no tu dáva odsúdenému do pozornosti, že pod pojmom komplexne sa má na zreteli
plnenie nielen základných povinností občana v súkromnom živote, a teda správanie odsúdeného v

rámci rodinného, pracovného života, života v mieste bydliska, ale vedenie riadneho života zahŕňa tiež
požiadavku dodržiavania právneho poriadku štátu (a to nielen noriem, ktoré zakladajú trestnoprávnu
zodpovednosť, ale aj noriem, ktoré zakladajú zodpovednosť za spáchanie priestupku). Krajský súd si
je vedomý toho, že v prípade spáchania priestupku sa jedná o menej závažné protiprávne konanie.
Preto v prípade spáchania priestupku odsúdeným počas skúšobnej doby je potrebné starostlivo skúmať

povahu spáchaného priestupku a jeho závažnosť. Nakoľko odsúdený sa v danom prípade trestnej
činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, osobitne je potrebné skúmať jeho správanie
a dodržiavanie právnych predpisov v skúšobnej dobe v súvislosti s vedením motorového vozidla.
Odsúdenému skúšobná doba podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnostiplynula ohľadne spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
a to z dôvodu, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnostivodičadopustilpriestupkuopätovnevsúvislostisvedenímmotorovéhovozidlaprotibezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky tým, že ako vodič motorového vozidla prekročil maximálnu povolenú
rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise (§ 16 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z., § 22 ods. 1 písm.
h/ Zákona č. 372/1990 Zb.). Súčasne krajský súd zohľadnil závažnosť spáchaného priestupku (jazda

rýchlosťou 140 km/h v katastri obce Krušetnica počas obiehania iného vozidla), ktorá vyplýva nielen zo
zisteného konania odsúdeného, ktorým priestupok spáchal, ale túto odráža aj výška pokuty 200,- eur,
pričom odsúdený takouto jazdou na vozidle vážne ohrozoval iných účastníkov cestnej premávky a tiež
seba. S prihliadnutím na povahu a závažnosť spáchaného priestupku možno konštatovať, že aj keď
odsúdený počas plynutia skúšobnej doby spáchal len tento jeden priestupok (bez zistenia negatívnych
poznatkov ohľadne jeho správania v mieste bydliska, v rodine, keď riadne pracoval), jedná sa o natoľko

závažné porušenie podmienky vedenia riadneho života počas skúšobnej doby, a to opätovne v súvislosti
s vedením motorového vozidla, že je plne na mieste rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného v
skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča s tým, že
odsúdený si zvyšok tohto trestu vykoná. Dôvodom na iné ako napadnuté rozhodnutie nie je skutočnosť,
že odsúdený potrebuje vodičské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti (osobitne s poukazom na

skutočnosť, že je živiteľom rodiny), pre súkromné účely, ako aj v budúcnosti na pomoc otcovi, ktorý je na
invalidnom dôchodku a v budúcnosti má podstúpiť operáciu nohy, čo si bude vyžadovať dopravovanie
otca do zdravotníckych zariadení. Odsúdený si bol riadne vedomý plynutia skúšobnej doby, negatívnych
následkov nevedenia riadneho života počas skúšobnej doby, rovnako tak svojich záväzkov v oblasti
rodinnej, pracovnej, a teda bolo výlučne len na ňom, či naplní podmienku vedenia riadneho života počas

plynutia skúšobnej doby a tým preukáže, že predchádzajúci výkon trestu zákazu činnosti vodiča bol
dostatočným na jeho prevýchovu a nápravu pokiaľ ide o riadny výkon činnosti vodiča a rešpektovanie
právnych predpisov v tejto oblasti.

V súvislosti s uvedeným možno konštatovať, že časť trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvekdruhu,ktorúsiodsúdenýdorozhodnutiasúduopodmienečnomupusteníodvýkonuzvyšku
tohto trestu vykonal, neprinieslo u odsúdeného očakávaný pozitívny efekt a neviedlo k jeho prevýchove
a náprave v tomto smere. Odsúdený aj napriek tomu, že si bol vedomý plynutia skúšobnej doby
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a v tejto súvislosti aj skutočnosti,
že vzhľadom na povahu veci sa od neho počas plynutia skúšobnej doby bude prioritne očakávať

dôsledné rešpektovanie pravidiel cestnej premávky, pravidlá cestnej premávky počas skúšobnej doby
nerešpektoval. Za takejto situácie nemožno vysloviť iné, len že odsúdený neviedol v skúšobnej
dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti, ktorá mu bola určená uznesením
Okresného súdu Námestovo, č.k. 0T/80/2018-121 zo dňa 11.8.2022, právoplatným dňa 11.8.2020,
riadny život, a teda je plne na mieste rozhodnutie o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe

podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti s tým, že si vykoná zvyšok tohto
trestu vo výmere 1 (jeden) rok a 58 (päťdesiatosem) dní.

Rovnako tak okresný súd správne určil i zvyšok výmery trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu, ktorý si má odsúdený vykonať. Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo,

sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 8.10.2018, právoplatným dňa 8.10.2018, v spojení s opravným uznesením,
sp.zn. 0T/80/2018 zo dňa 23.10.2018, právoplatným dňa 3.11.2018, bol odsúdenému C. E. uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov, od ktorého výkonu
bolo podmienečne upustené uznesením Okresného súdu Námestovo, č.k. 0T/80/2018-121 zo dňa
11.8.2020, právoplatným dňa 11.8.2020. V dôsledku započítania doby od dátumu zadržania vodičského

preukazu6.10.2018do8.10.2018dotrestuzákazučinnostiaplynutiavýkonutrestuzákazučinnostiviesť
motorové vozidlá až do právoplatnosti uznesenia okresného súdu, ktorým rozhodol o podmienečnom
upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, t. j. do 11.08.2020, vzhľadom na celkovú výmeru
uloženého trestu zákazu činnosti vodiča 36 mesiacov, nevykonaná časť trestu zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu u odsúdeného predstavuje 1 (jeden) rok a 58 (päťdesiatosem)

dni. Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku odsúdeného, ktorý do výkonu trestu zákazu činnosti žiada
započítať obdobie až do dňa skutočného vrátenia vodičského preukazu (t. j. do 11.09.2020), krajský súd
uvádza, že uvedené obdobie (od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti vodiča do skutočného vrátenia vodičského preukazu) nie je možné započítať,pretože do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa podľa Trestného zákona započítava len doba, počas
ktorej bolo páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku podľa osobitných predpisov odňaté oprávnenie
na činnosť, ktorá je predmetom zákazu, a doba, počas ktorej už nesmel na základe opatrenia štátneho

orgánu túto činnosť vykonávať. Pre takéto odsúdeným požadované započítanie tu nie je zákonný
podklad.

Pokiaľ odsúdený v sťažnosti poukazuje na to, že v jeho prípade je možné uplatniť postup podľa § 50 ods.
4 písm. a), b) Tr. zák., a teda žiada ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti s určením probačného

dohľadu, príp. primerane predĺžiť skúšobnú dobu, krajský súd ohľadne uvedeného dáva odsúdenému
do pozornosti, že ustanovenie § 50 Tr. zák. upravuje postup súdu pri povolení podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody, preto k odsúdeným požadovanému postupu podľa § 50 ods. 4 písm. a), b)
Tr. zák. je možné pristúpiť iba vtedy, ak súd rozhoduje o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v
skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, o čo v danom prípade nejde (v
tomto prípade sa jedná o iné konanie o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe

podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti, ktoré upravujú iné zákonné ustanovenia
ako tie, ktorých aplikácie sa odsúdený v tomto prípade domáha).

Krajský súd tiež záverom konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom,
keď o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku

trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel rozhodol počas zákonom stanovenej lehoty 1 rok od
uplynutia skúšobnej doby (§ 70 ods. 3 Tr. zák.).

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, že postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. E. ako nedôvodnú zamietol.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.