Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219202174.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobkyne :

O.. Z. Y., D.. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX B., zastúpenej advokátkou : JUDr. Eva Skačániová,
Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 00 166 073 proti žalovanému : U. Y., D..
XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX B., zastúpenému advokátkou : JUDr. Helena Buzgóová, Alžbetínske
nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 45 014 671 o zaplatenie 5.600,00 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Stranám konania súd náhradu konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 31.05.2019 domáhala o zaplatenie 5.600,00 Eur s tým, že tvrdila,

že jej spoluvlastnícky podiel užíval žalovaný a preto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. Žiadala náhradu
za obdobie 32 mesiacov ( od 01.06.2016 do 23.08.2018, kedy bolo zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo ), keď tvrdila, že byt č. 1 ( v podiele 1 - žalobkyňa a 3 - ina žalovaný ) užíval žalovaný
celý, parc. č. XXX/X ( v podiele 1 - žalobkyňa a 1 - žalovaný ), na ktorej bola dielňa, celé užíval žalovaný,
parc. č. XXX ( správne XXX/X ), ( v podiele 1 - žalobkyňa a 1 - žalovaný ), na ktorej bola maštaľ, celé
užíval žalovaný. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

2.Žalovanýžiadalžalobužalobkyneakonedôvodnúzamietnuť.Tvrdil,žežalobasahlbokopriečidobrým
mravom, pretože o nadobudnutie majetku sa pričinila jeho nebohá manželka a on, o majetok sa vždy
staral, zveľaďoval ho aj na vlastné náklady.

3. Na základe skutkových tvrdení žalobkyne a žalovaného, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151
CSP, na základe zhodných tvrdení strán konania podľa § 186 ods. 2/ CSP, v spojení s dokazovaním
vykonaným výpoveďou strán konania, listinnými dôkazmi založenými v spise ( č.l. 11 - správa o trhovej

cene nehnuteľností , č.l. 12 - odpoveď žalovaného 18.12.2018, č.l. 13 - výzva žalobkyne 06.11.2018,
č.l. 15 - rozhodnutie Okresného úradu Dunajská o povolení vkladu, č.l. 18 - návrh na vklad, č.l. 24 -
zmluva o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, č.l. 32 - LV č. XXXX -31.08.2018, č.l. 34 - LV č. XXX
-31.08.2018, č.l. 35 - LV č. XXXX - 31.08.2018, č.l. 37 - LV č. XXXX - 15.02.2018, č.l. 39 - LV č. XXX
- 15.02.2018 zhodne aj č.l. 342, č.l. 40 - LV č. XX - 15.02.2018 zhodne aj č.l. 341, č.l. 68 - potvrdenie
o dôchodku žalovaného, č.l. 69 - poštové poukážky, č.l. 70 - rozhodnutie o dani, č.l. 71 - rozhodnutie
za odpad, č.l. 72 - príjmový doklad, č.l. 73 - 80 - lekárska správa, č.l. 119 - náklady cestovky, č.l. 120 -

zápisnica zo dňa 08.08.2016 zhodne aj č.l. 357, č.l. 121 - oznámenie o zlúčení územného a stavebného
konania, č.l. 122 - situácia, č.l. 124 - geometrický plán zhodne aj č.l. 343 a č.l. 354, č.l. 163 - lekárska
správa, č.l. 193 - potvrdenie o mediácii, č.l. 215 - vyjadrenie mediátorky, č.l. 355 - fotky, č.l. 359 - zmluva
o nájme, č.l. 363 - lekárska správa, č.l. 376 - fotky ) bol ustálený skutkový a následne právny stav.A. Skutkový stav :

4. Žalobkyňa a žalovaný si zmluvou o zrušení podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.04.2018
vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. ú. B., Obec B., Okres
Dunajská Streda, vedeným Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXXX, LV
č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XX ( č.l. 24 až 31 - zmluva o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ).

5. Na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor
dňa 23.08.2018 pod č. V 2760/2018 rozhodol o povolení vkladu ( č.l. 18 až 23 - návrh na vklad, č.l. 15
až 17 - rozhodnutie Okresného úradu Dunajská o povolení vkladu, č.l. 32 - LV č. XXXX -31.08.2018, č.l.
34 - LV č. XXX -31.08.2018, č.l. 35 - LV č. XXXX - 31.08.2018 ).

6. Žalobkyňa a žalovaný do času vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcim sa v kat. ú. B., Obec B., Okres Dunajská Streda, vedeným
OkresnýmúradomDunajskáStreda,katastrálnyodbornaLVč.XXXX,LVč.XXX,LVč.XXXXaLVč.XX.

7. Žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č. 1 na prvom nadzemnom podlaží
dvojbytového domu s.č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v podiele 1 - iny -

B3 na LV č. XXXX. Žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 3 - ín - B1 + B2 na LV č. XXXX
( č.l. 37 - LV č. XXXX - 15.02.2018 ). Žalobkyňa tvrdila, že byt č. 1 užíval výlučne sám žalovaný a to aj
napriek tomu, že bol podielovým spoluvlastníkom len v 3 inách, pričom ona mala podiel 1 - iny.

8. Žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností na LV č. XXX parc. č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 400 m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 12 m2 podľa B3 v podiele 1 - ice. Žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom k predmetným
nehnuteľnostiam taktiež v podiele 1 - ice podľa B1 + B2 ( č.l. 39 - LV č. XXX - 15.02.2018 zhodne aj č.l.
342 ). Tvrdila, že žalovaný užíval výlučne sám aj nehnuteľnosť parc.č. XXX/X, na ktorej je postavená

dielňa, ktorú tiež užíval len on sám a to aj napriek tomu, že bolo iba podielovým spoluvlastníkom v 1/2
- ici a ona bola tiež podielovou spoluvlastníčkou.

9. Žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností na LV č. XX parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 679 m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2 a

rodinného domu s.č. XXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXX podľa B3 v podiele 1 - ice. Žalovaný
bol podielovým spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam taktiež v podiele 1 - ice podľa B2 ( č.l.
40 - LV č. XX - 15.02.2018 zhodne aj č.l. 341 ). Žalobkyňa tvrdila, že parc.č. XXX užíval výlučne sám
žalovaný, ktorý bol podielovým spoluvlastníkom len v 1 - ici, pričom ona mala podiel 1/2 - icu. Na tejto
parcele sa nachádza aj maštaľ, ktorú, ako tvrdí žalobkyňa, taktiež užíval výlučne žalovaný napriek tomu,

že boli podielovými spoluvlastníkmi.

10. Dňa 11.11.2021 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vykonaný výsluch žalobkyne ( č.l. 392
až 400 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.11.2021 ). Z jej výpovede vyplýva, že k bytu č. 1 mala
kľúče kým žila manželka žalovaného, ale po jej smrti sa tam už nedostala, pretože nemala kľúče od

vymenených zámkov. Kľúče si od žalovaného nepýtala, vtedy už boli vzťahy zlé, nepotrebovali sa tam
dostať, nemali dôvod tam chodiť. Do dielne ani do maštale nemali taktiež prístup, pretože žalovaný
vymenil zámky. Kľúče od vymenených zámkov nemali, ani nechceli. Kľúče si od žalovaného nepýtala.
V období od 01.06.2016 do 23.08.2018 nevyzvala žalovaného, že chce vyššie uvedené nehnuteľnosti
užívať. V tom období od neho nepýtala ani kľúče z vymenených zámkov. Nežiadala žalovaného o

sprístupnenie spoločných nehnuteľností, neposlala mu v tom smere žiadnu ani písomnú výzvu. Prvýkrát
ho vyzvala, ale iba na zaplatenie náhrady za neužívanie v roku 2018. Z výsluchu žalovaného vyplynulo,
že byt č. 1 zamkol, lebo sa mu strácali veci. Kľúče od bytu od neho nepýtali ,ani ho nežiadali, aby mohli
do bytu chodiť. Maštaľ uzamknutá nebola, ani nemohla byť, lebo tam nie je zámok. Dielňa je cez deň
otvorená, zamyká ju len večer. Kľúče od dielne mal len on, ale zámok tam nemenil. Žalobkyňa kľúče od

maštale a dielne od neho v období od 2016 do 2018 nepýtala. Nepovedala, že to chce užívať.

B. Právny stav11. Predmetomkonaniajenárokžalobkynenazaplateniesumy5.600,00Eurnatomzáklade,žetvrdí,že
žalovaný užíval nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, keď užíval vyššie uvedené
nehnuteľnosti celé a sám.

12. Obsahom vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva je okrem iného aj oprávnenie vlastníka vec
v medziach zákona užívať ( § 123 Obč. zák. ). Vec môže byť aj v spoluvlastníctve viacerých
osôb, pričom spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k spoločnej veci.
Vyjadruje aj mieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci ( § 136 ods. 1/ Obč. zák. Každý zo

spoluvlastníkov je v zmysle § 137 ods. 1/ Obč. zák. oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, že spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie spoločnej veci
v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, má právo na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady vo
forme peňažného plnenia. Tomuto právu potom korešponduje povinnosť spoluvlastníka, ktorý vec užíva,
takéto plnenie spoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci poskytnúť. Spoluvlastnícky podiel
vyjadrujúci mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach k spoločnej veci nie je podiel na

veci reálne vymedzený, ale ide o podiel ideálny. V rámci neho nie je možné preto oddeliť, čo je výlučne
podiel jedného spoluvlastníka a čo je výlučne podiel druhého spoluvlastníka, resp. podiely ostatných
spoluvlastníkov. Ak sa podielový spoluvlastník domáha náhrady vo forme peňažného plnenia voči
druhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu,
ide o právny vzťah z podielového spoluvlastníctva, ktorý je osobitne v Občianskom zákonníku upravený.

V prípade, že sa spoluvlastníci o spôsobe užívania spoločnej veci, prípadne o jej náhrade nedohodnú,
ide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Obč. zák.. Toto právo je nepochybne majetkovej
povahy a nemožno ho právne kvalifikovať ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Ustanovenia o
bezdôvodnom obohatení majú len podpornú povahu a ich použitie nemožno preto rozširovať na práva,
ktoré sa opierajú o osobitné zákonné ustanovenie (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 24.11.2009, sp. zn. 4 Cdo 277/2009, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2012
z 3.7.2012, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21.2.2013).

13. Bez ohľadu na charakter uplatneného nároku spoluvlastníka platí, že pokiaľ spoluvlastník neužíva
spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu napriek tomu, že by mu v tom ktorýkoľvek

zo spoluvlastníkov bránil, nárok na náhradu za neužívanie mu nevzniká. Len samotná skutočnosť,
že žalovaný by bez ďalšieho užíval predmetné nehnuteľnosti, nemôže byť dôvodom na uplatnenej
peňažnej náhrady žalobkyňou titulom, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom jej
spoluvlastníckemu podielu. Právo na poskytnutie peňažnej náhrady patrí len z užívania veci fakticky
vylúčenému spoluvlastníkovi (k tomu viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z

21.2.2013).

14. Predpokladom úspechu žaloby o vyplatenie náhrady za neužívanie spoluvlastníckeho podielu je
nielen existencia podielového spoluvlastníctva a užívanie druhým, resp. ďalším spoluvlastníkom nad
rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, ale aj to, že spoluvlastník, ktorý žiada náhradu na neužívanie,

mal záujem spoločnú vec vo výške svojho spoluvlastníckeho podielu užívať, ale nemohol, lebo mu v
tom bránil spoluvlastník, od ktorého náhradu požaduje.

15. Žalobkyňa sa bezpochyby domáhala peňažného plnenia voči žalovanému, keď tvrdí, že neužíva
spoločné veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, lebo ich užíva žalovaný. Uplatnila si teda

právo, ktoré vyplýva z podielového spoluvlastníctva, a ktoré sa opiera o ustanovenie § 137 ods. 1 Obč.
zák.. Nejedná sa o vydanie bezdôvodného obohatenia ( § 451 Obč. zák. ).

16. Nie je sporné, že žalobkyňa a žalovaný v období od 01.06.2016 do 23.08.2018 boli podielovými
spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností ( § 136 Obč. zák. ).

17. Nesporné je aj to, že v rozhodnom období od 01.06.2016 do 23.08.2018 sa žalobkyňa a žalovaný
nedohadovali o hospodárení so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 Obč. zák. ).

18. Z dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sú veľmi narušené a boli

narušené už v období, za ktoré žiada žalobkyňa náhradu. Uvedené medzi stranami sporné nie je.19. Žalobkyňa preukázala, že v rozhodnom období žalobkyňa neužívala byt č. 1, keď z jej výpovede
vyplynulo, že zámok na byte bol vymenený žalovaným, ktorú skutočnosť žalovaný vo svojej výpovedi
potvrdil.

20. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný užíval aj ďalšie z vyššie uvedených nehnuteľností, keď uvedené
vyplynulo aj z výpovede žalovaného. Nepreukázala ale, že by ich užíval výlučne sám žalovaný ( maštaľ
- žalobkyňa tvrdí - vymenený zámok, žalovaný - nie je tam zámok, dielňa - žalobkyňa tvrdí - vymenený
zámok, žalovaný - cez deň odomknuté, zamykal len na noc ), užívanie pozemkov vyššie uvedených

výlučne žalovaným v rozhodnom období zostalo tiež sporné. V tomto smere je však podstatné to,
že nebola naplnená jedna z podmienok na vznik nároku žalobkyne na náhradu za neužívanie a to
jej vôľa a úmysel užívať vyššie uvedené nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a
skutočnosť, že v užívaní jej bránil žalovaný. Ak totiž záujem užívať spoločné nehnuteľnosti preukázaný
nebol, tak potom nemôže byť ani preukázaný vznik práva v zmysle ustanovenia § 137 ods. 1/ Obč.
zák. na poskytnutie peňažnej náhrady za to, že bola žalobkyňa vylúčená zavinene žalovaným z

užívania spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. V konaní bolo preukázané, že
žalobkyňa žiadnym svojím konaním nepreukázala žalovanému v rozhodnom období rokov 2016 -
2018 svoj úmysel užívať vyššie uvedené spoločné nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu, iba v roku 2018 požiadala žalovaného o náhradu. Jednoznačne to vyplýva z jej výpovede
ako strany konania, na pojednávaní dňa 11.11.2021, kedy uviedla, že nežiadala kľúče, že nežiadala

žalovaného, aby jej sprístupnil a umožnil užívanie spoločných nehnuteľnosti v tom období. Nemení
na tom nič ani to, že je nesporné, že ich vzťahy v rozhodnom období už boli naštrbené. V období od
01.06.2016 do 23.08.2018 žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom neprejavila záujem užívať vyššie
uvedené spoločné nehnuteľnosti, nežiadala napr. kľúče od vymeneného zámku, nežiadala žalovaného
o sprístupnenie nehnuteľností a tým ani to, že jej v užívaní spoločných vecí bránil žalovaný. Keďže

žalobkyňa nepreukázala svoj úmysel užívať vyššie uvedené nehnuteľnosti, nemohlo dôjsť zo strany
žalovaného k jej faktickému vylúčeniu z tohto užívania spoločných vecí.

21. Pokiaľ sa týka listín, okrem tých, ktoré sú vyhodnotené v časti A - skutkový stav, súd tieto listiny
nevyhodnotil v tomto rozhodnutí, pretože by išlo o vyhodnotenie dôkazov nad rámec potrebného pre

rozhodnutie o žalobe žalobkyne. Lekárske správy o zdravotnom stave žalovaného ( č.l. 73 - 80, č.l.
163,č.l. 363 ) nie sú relevantné pre toto konanie, keďže žalobkyňa nepreukázala svoj úmysel užívať
spoločnú vec a jej faktické vylúčenie. Obdobne je tomu aj pokiaľ sa týka potvrdenia o dôchodku
žalovaného ( č.l. 68 ). Nie je právne významné pre účely tohto konania, kto a akým spôsobom hradil
náklady ( listiny predložené žalovaným - č.l. 69, 70, 71, 72 ) spojené s užívaním nehnuteľností, pretože

žalobkyňa nepreukázala svoj úmysle užívať spoločné nehnuteľnosti a ani jej faktické vylúčenie zo strany
žalovaného. Pre účely tohto konania nie je nutné vyhodnotiť ani zápisnicu Mesta - č.l. 20 a zhodne aj
č.l. 357, č.l. 121 - oznámenie o zlúčení územného a stavebného konania, č.l. 122 - situáciu, č.l. 124 -
geometrický plán a zhodne aj č.l. 343 a 354, fotky - č.l. 355, 376, č.l. 359 - zmluvu o nájme a č.l. 119 -
náklady cestovky, č.l. 11 - správa o trhovej cene nehnuteľností pretože v konaní nebol naplnený jeden

zo základných predpokladov na preukázanie existencie nároku na náhradu za neužívanie a to úmysel
žalobkyne užívať spoločné veci a skutočnosť, že jej v tom fakticky bránil žalovaný.

22. Žalobkyňa navrhla doplnenie dokazovania a to vypočutím jej manžela - syna žalovaného. Tento
dôkaz súd nevykonal, pretože by išlo o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre účely

tohto konania. Sama žalobkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrila, že neprejavila vo vzťahu k žalovanému
svoj úmysel užívať vyššie uvedené spoločné nehnuteľnosti v období od 01.06.2016 do 23.08.2018,
preto výsluch jej manžela by bol nadbytočným dôkazom, keď neuniesla dôkazné bremeno o jej úmysle
užívať nehnuteľnosti, ktoré mala v podielovom spoluvlastníctve so žalovaný a že ju z faktického užívania
žalovaný vylúčil.

23. Žalovaný navrhol doplnenie dokazovania, že označia svedkov ohľadne užívania. Navrhovaný dôkaz
súd nevykonal, pretože z tých istých dôvodov, ako sú uvedené v bode 22 by išlo o dokazovanie nad
rámec potrebného dokazovania.

24. Žalobkyňa ako aj žalovaný poukazujú na dobré mravy. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sú naozaj veľmi vážne a hlboko narušené, ako to vyplýva aj zo
správy mediátorky ( č.l. 215 ). V záujme oboch a tiež v záujme manžela žalobkyne, syna žalovaného,
ale najmä v záujme detí žalobkyne, ktoré sú vnukmi žalovaného, by bolo vhodné, ak by strany konaniauprednostnili mediáciu a vôľu viesť dialóg vhodnou terapeutickou formou aj cez tretiu, nestrannú a
nezávislú osobu a postupnými aj malými krokmi by smerovali k znižovanou napätia medzi sebou a
prejavovali by si navzájom záujem vžiť sa do pocitov a prežívania toho druhého, záujem veci si medzi

sebou vyjasniť.

25.Žalobažalobkynevočižalovanémubolaakonedôvodnávcelomrozsahuzamietnutá,zčohovyplýva,
že žalobkyňa bola v konaní neúspešná a žalovaný úspešný. Vzhľadom na uvedené by v zásade mal
žalovaný nárok na náhradu trov konania ako úspešná strana konania. Výnimočne v tejto veci súd

náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán konania ( § § 261 ods. 1/ CSP a 257 CSP ). Dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajú v tom, že ide o spor v rámci rodiny, zo vzťahu nevesta, svokor -
otec a syn. Priznané trovy konania by mohli byť ďalším dôvodom na zhoršenie týchto vzťahov. V záujme
oboch strán konania je, aby sa zlé vzťahy medzi nimi ďalej neprehlbovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).