Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202544
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322202544.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky - N. G., rodená G., nar. XX.X.XXXX, bytom W. R. XXX, v konaní zastúpená:
U. & D., s.r.o., so sídlom H. XXX/XX, I., a otca - D. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. 8, R.-D., toho času
bytom R. 8, G., v konaní zastúpený: R., R. - advokáti, s.r.o., so sídlom XX. augusta XXA, R., o návrhu
matky o nahradenie súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia maloletého dieťaťa a návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2022 sa matka domáhala nahradenia súhlasu otca s
návštevou predškolského zariadenia maloletého dieťaťa a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej nikdy neboli manželmi. V spoločnej domácnosti
žili od novembra r. 2015 do novembra r. 2021. Matka maloletej odišla od otca maloletej zo spoločnej
domácnosti v novembri r. 2021. Dňa 18.01.2022 podala matka maloletého dieťaťa na Okresný súd
Galanta návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu spolu s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia. Okresný súd Galanta dňa 14.02.2022 vydal pod č.k. XXP/X/XXXX-
XX neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne ponechalo v osobnej starostlivosti matky.

Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne a upravil
styk otca s maloletým dieťaťom každý párny víkend v roku v piatok od 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. a
v letných mesiacoch odo dňa 01.08. od 9:00 hod. do dňa 15.08. do 19:00 hod. s tým, že toto neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 12P/9/2022. Vo zvyšku súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Matka maloletej sa s otcom maloletej nedokáže dohodnúť nielen vo veci týkajúcej sa styku otca
s maloletou, ale kvôli nevôli a neochote otca maloletej nie je možné dospieť k akémukoľvek konsenzu
alebo dohode ohľadom akejkoľvek veci týkajúcej sa ich spoločnej maloletej dcéry, pričom aktuálne
otec maloletej nechce a nemá záujem dohodnúť sa o podstatnej veci a to konkrétne veci týkajúcej
sa navštevovania škôlky maloletou. Od septembra r. 2021 navštevovala maloletá škôlku v obci H.,
ktorá je susednou obcou k obci G., v ktorej matka maloletej a otec maloletej spolu s maloletou bývali

spolu do novembra r. 2021, kým matka maloletej neopustila spoločnú domácnosť spolu s maloletou z
dôvodu, že otec maloletej si našiel novú známosť, s ktorou v danej domácnosti v súčasnosti aj býva.
Matka maloletej spolu s maloletou sa po odchode od otca maloletej presťahovali do obce W. R., na
adresu trvalého pobytu matky maloletej a odvtedy tam žijú, pričom je prirodzené, že maloletá nebude
navštevovať škôlku v obci H., t.j. obce, z ktorej sa matka s maloletou odsťahovali a nie je žiaden
predpoklad návratu, nakoľko otec maloletej má novú známosť, s ktorou tam býva, do obce, do ktorej

je cestovanie z obce W. R. sťažené a nie práve ideálne (40 minút). Nakoľko maloletá žije s matkou
na adrese trvalého bydliska matky - č.d. XXX, XXX XX W. R., je žiadúce, aby maloletá navštevovalamaterskú škôlku v mieste, kde sa trvalo zdržiava. Matka maloletej vzhľadom na vyššie uvedené, a
to prirodzene aj vzhľadom na Okresným súdom Galanta vydané neodkladné opatrenie č.k. XXP/X/
XXXX- 46 zo dňa 14.02.2022 dúfala, že otec maloletej už konečne prihliadne aj na záujem ich maloletej

dcéry a nie iba na svoje predstavy a záujmy a teda, že bude súhlasiť s prepisom maloletej do škôlky
v obci W. R., avšak bohužiaľ otec maloletej nechce, aby maloletá navštevovala škôlku v obci W. R..
Čo je podstatné, tak k takémuto svojmu rozhodnutiu otec maloletej nemá žiaden objektívny dôvod,
jedná sa len o čisto jeho súkromný subjektívny postoj vôbec nezohľadňujúci záujem maloletej, ale
iba jeho negatívny postoj k matke maloletej a robenie jej naprieky. Matka dokonca otcovi maloletej

navrhovala, aby maloletá navštevovala škôlku v I., čo je hneď susedná obec (mesto) k obci W. R., ale ani
s tým otec maloletej nechce súhlasiť. Vzhľadom na skutočnosť, že k zápisu dieťaťa do predškolského
zariadenia, každý z riaditeľov, a to aj napriek existencii vyššie uvedeného neodkladného opatrenia a aj
napriek usmerneniu a postoju Ministerstva školstva Slovenskej republiky, že v prípade predškolského
zariadenia sa nejedná o podstatnú vec týkajúcu sa maloletých detí, nakoľko sa ešte nejedná o prípravu
na zamestnanie - vyžaduje podpis (súhlas) aj druhého rodiča, ktorý otec maloletej bez objektívneho

dôvodu odmieta poskytnúť, jedinou možnosťou matky maloletej je obrátiť sa na súd touto žalobou. Matka
maloletej, napriek tomu, že tušila, vedela, aký bude výsledok, sa pokúsila ešte o poslednú možnosť
dohody a dňa 27.06.2022 sa aj za účasti právnych zástupcov oboch strán stretla s otcom maloletej
a žiadala ho udelenie súhlasu, pričom v rámci tohto jednania na žiadosť otca bola ochotná poskytnúť
otcovi maloletej aj možnosť prípadnej dohody na širšom styku s maloletou, avšak otec maloletej aj

napriek tomu takýto súhlas odmietol udeliť, pričom svoj súhlas podmienil tým, že maloletá bude chodiť
aj do predškolského zariadenia v obci H., keď bude maloletá u neho. Súčasná právna úprava však
neumožňuje aby maloleté dieťa bolo zapísané do dvoch predškolských zariadení, pričom otec maloletej
si túto skutočnosť uvedomoval a aj preto to navrhol ako údajne kompromisný návrh, ktorý ale nie
je objektívne uskutočniteľný. Nakoľko je maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky

do času právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: XXP/X/XXXX, je jednoznačne v záujme maloletej, aby maloletá
navštevovala škôlku v blízkosti miesta svojho bydliska. Zo strany otca maloletej nie je možná dohoda
ani kompromisná komunikácia ohľadom zápisu maloletej do predškolského zariadenia v obci W. R.
alebo I., pričom o zápisoch do predškolských zariadení sa rozhoduje v riadnom termíne do 30.06. na

základe podanej žiadosti, pričom ale je možnosť aj o vydanie rozhodnutia o zápise aj po tomto termíne,
ak by matka maloletej danému predškolskému zariadeniu predložila súdne rozhodnutie nahradzujúce
vôľu otca maloletej. Na základe vyššie uvedených skutočností a existencie naliehavej potreby zapísať
maloletú do predškolského zariadenia, nakoľko je potrebné daný zápis uskutočniť v blízkej budúcnosti,
keďže nástup do predškolského zariadenia sa uskutoční v septembri tohto roka, pričom ani nie je v

možnostiach matky maloletej maloletú nosiť denne do predškolského zariadenia v obci H. a teda je
tu reálna hrozba, že by maloletá od septembra 2022 nenavštevovala žiadne predškolské zariadenie,
hoci jeho návšteva je povinná vzhľadom na predškolský vek maloletej, tak je jednoznačná a dôvodná
potreba nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery rodičov k maloletej do
rozhodnutia súdu vo veci samej tak, aby to bolo v najlepšom záujme maloletej. Dohoda rodičov z dôvodu

na strane otca maloletej nie je možná.

3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 11.7.2022, v ktorom
uviedol, že návrh matky je účelový, obsahuje nepravdivé skutočnosti a jeho cieľom je zavádzať konajúci
súd, obdobne ako je tomu v konaní vedenom pod sp, zn. XXP/X/XXXX. Konajúcemu súdu otec

maloletého dieťaťa dáva do pozornosti, že vo vyššie uvedenom konaní bolo podané odvolanie proti
nariadenému neodkladnému opatreniu a spis by mal byť toho času na Krajskom súde v F., ktorý bude
o odvolaní rozhodovať v konaní vedenom pod sp. zn. XXCoP/XX/XXXX. Je teda logické počkať na
rozhodnutie o odvolaní otca a na právoplatné rozhodnutie vo veci úpravy práv a povinností v konaní
sp. zn.: XXP/X/XXXX a až následne rozhodovať v tomto prebiehajúcom konaní, keďže je prvoradé

prioritne upraviť základné podmienky osobnej starostlivosti o maloletú Q. a až následne, na základe
právoplatného rozhodnutia vo veci o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťa vedenej pod
sp. zn: XXP/X/XXXX rozhodovať o ďalších parciálnych otázkach súvisiacich s výchovou maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj fakt, že doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletú, a nebolo ani rozhodnuté o návrhu otca na zmenu

neodkladného opatrenia a o zverenie dieťaťa o osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov, by
bolo akékoľvek rozhodnutie v predmetnej veci o nahradenie súhlasu otca s návštevou predškolského
zariadenia maloletého dieťaťa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predčasné a v
rozpore so záujmom maloletej. Maloletá navštevuje Materskú školu P. v obci H., kde bola prijatá od01.10.2020, na základe súhlasu oboch rodičov. Maloletá je na škôlku vo H. zvyknutá, je obľúbená v
kolektíve a do škôlky chodí rada. Rozhodne nie je podľa otca v záujme maloletého dieťaťa presúvať
ho z predškolského zariadenia, ktoré navštevuje 2 roky, kde má kamarátov, pozná učiteľky a je zžité s

prostredím, v poslednom predškolskom roku. Maloletá teda riadne navštevuje predškolské zariadenie,
kde je riadne už takmer dva roky prihlásená. Rodičia po celý čas dieťa do školského zariadenia nosili a
nosia, a to aj po odchode matky zo spoločnej domácnosti rodičov ešte na jeseň r. 2021. Dôvodom, prečo
tak nečiní posledné 4 mesiace otec, je len vydané neodkladné opatrenie, ktoré ho významne obmedzuje
v kontakte s dcérou. Umelo vytvorený „problém“ s dochádzaním maloletej do škôlky v obci Vlky teda nie

je vôbec problémom, ako ho prezentuje matka, nie je ani aktuálny, nakoľko dcérka škôlku vo H. naďalej
navštevuje už viac ako polroka po opustení matky spoločnej domácnosti, a najmä keďže maloletá je
riadna v predškolskom zariadení zapísaná, neexistuje žiadna dôvodná potreba na dočasnú úpravu
pomerov. Maloletá je riadne zapísaná v predškolskom zariadení, a teda rovnako neexistuje žiadna
hrozba, že by maloletá povinne nenavštevovala vzhľadom na jej predškolský vek takéto zariadenie.
Matka navyše žiadnym spôsobom nepreukázala, prečo by nemalo byť v jej možnostiach maloletú nosiť

denne do predškolského zariadenia v obci H., keď tak činila doteraz. Z návrhu matky takáto skutočnosť
vôbec nie je zrejmá. Matke taktiež nič nebráni v tom, aby otcovi umožnila styk s dcérou aj nad rámec
neodkladného opatrenia, napríklad aj v rozsahu otcom navrhovanej striedavej starostlivosti, a otec by si
mohol takýmto spôsobom rovnocenne plniť povinnosti spojené s donášaním maloletej do predškolského
zariadenia v obci H.. Otec matku o takéto riešenie nespočetne veľakrát prosil, avšak bezvýsledne.

Matka si dcéru privlastňuje a urobila si znej nástroj pomsty voči otcovi. Inak sa prístup matky nedá
vysvetliť. Otec má za to, že žiadne objektívne dôvody, ktoré by boli v záujme maloletej na vydanie
neodkladného opatrenia, a v konečnom dôsledku ani na rozhodnutie vo veci samej, neexistujú a ani
nikdy neexistovali. Je zrejmé, že dôvodom matky na podanie návrhu na nahradenie súhlasu otca s
návštevou predškolského zariadenia maloletého dieťaťa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je v žiadnom prípade záujem maloletej, ale len vlastný záujem matky, ktorá nechce zo
subjektívnych dôvodov dcéru do škôlky, na ktorú je maloletá zvyknutá, a v ktorej je spokojná, dovážať
z obce W. R.. Matka vo svojom účelovom návrhu nepredložila ani jeden dôkaz o tom, že zmena
predškolského zariadenia by bola v záujme maloletej. V rámci prebiehajúceho konania o úprave práv
a povinností k maloletej vedenom pod sp. zn.: XXP/X/XXXX je zrejmé, že otec matke navrhoval ešte

pred samotným konaním uzavretie rodičovskej dohody, z ktorej vyplývalo, že otec by zabezpečoval
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v týždňových intervaloch, vrátane dovozu a odvozu
dieťaťa do predškolského zariadenia. Matka s takouto úpravou nesúhlasila. Otec maloletého dieťaťa
matku viackrát žiadal a viackrát jej navrhoval, aby sme uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou by určili
striedavú starostlivosť o maloletú, tak aby mali obaja rodičia rovnocenné postavenie k maloletej, resp.

aby maloletá mohla s oboma tráviť rovnocenný čas. Matka s týmto nikdy nesúhlasila. Jej návrh na
stretnutie, ktorý inicioval koncom júna jej právny zástupca bol absolútne účelový, čo sa napokon aj
ukázalo na samotnom stretnutí v meste E.. Matka nikdy nemala úprimný záujem o uzavretie akejkoľvek
dohody nad rámec toho, ako upravil práva a povinnosti Okresný súd Galanta v neodkladnom opatrení.
Táto skutočnosť bola otcovi zrejmá od samého počiatku, nakoľko matka mu adresovala nespočetné

množstvo arogantných a direktívnych sms-správ, kde mu prikazuje, zakazuje a diktuje to, čo má ako
otec robiť. Preto bol otec z tejto „na oko“ priateľskej iniciatívy prekvapený. Samotné stretnutie prebehlo
asi tak, že právny zástupca otca poďakoval za príležitosť riešiť vec celkovej úpravy práv a povinností
rodičov takýmto spôsobom, pričom sa okrem iného riešila aj otázka kompromisného riešenia dohody
rodičov o základnej škole v E., aby mali obaja rodičia približne rovnaký možný prístup, najmä s ohľadom

na vzdialenosť bydlísk oboch rodičov. Alternatívne sa spomínali aj Q. klasy. E. diskusia smerovala
k potencionálnemu ukončeniu súdneho sporu a to tým spôsobom, že by rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu o osobnej striedavej starostlivosti a požiadali by súd v prebiehajúcom konaní o jej schválenie.
Celú diskusiu však zrazu prerušila matka, ktorá vytiahla predvyplnené tlačivo z nejakej materskej školy
zrejme v I., ktoré predložila pred otca a naliehala naň ho, aby ho podpísal. Otec zostal prekvapený,

pretože o tejto veci nebola žiadna diskusia. Keď odmietol tlačivo podpísať, matka vyhlásila, že bez
podpisu nebude žiadna dohoda, a že tým pádom ona odchádza. Je teda zrejmé, že celé stretnutie
bolo zo stany matky iba „účelové divadlo“ pre otca, že možno dosiahne s matkou dohodu, a ktoré malo
prinútiť otca podpísať súhlas matke so zmenou škôlky. Následne sa už debata nikam neposunula, práve
naopak, bolo zrejmé, že celé stretnutie bol iba pokus matky oklamať otca. Matka nemala pripravenú

žiadnu dohodu pre otca. Jediné, čo mala pripravené, bolo tlačivo zo škôlky, ktoré mal otec podpísať.
Keď otec odmietol tlačivo podpísať, hoci o ňom pred stretnutím nebola žiadna reč, vôľa matky hovoriť o
akejkoľvek dohode s otcom skončila skôr ako začala. Pokiaľ sa jedná o návrh, aby dcérka navštevovala
dve predškolské zariadenia, tento bol navrhnutý z dôvodu, že matka „na oko“ javila záujem o prípadnúdohodu o striedavej starostlivosti. V rámci tohto návrhu bola aktuálna dohoda rodičov, že sa budú na
takúto možnosť informovať v jednotlivých predškolských zariadeniach a následne sa budú vzájomne
informovať. Podľa informácií, ktoré má k dispozícii otec problém navštevovania dvoch predškolských

zariadeníjelenvtom,žeštátnypríspevoksavyplácalenjednémupredškolskémuzariadeniuanieobom.
To však neznamená, že takéto riešenie nie je objektívne realizovateľné. Podľa informácií od matky ňou
vybraná materská škola s takýmto postupom, teda bez poberania štátneho príspevku, nemala súhlasiť
s tým, že maloletú prijmú do ich predškolského zariadenia. Nasledovné dni po „neúspešnom“ stretnutí
matka pokračovala a prostredníctvom sms-správ „zakázala“ otcovi vziať dcéru na dovolenku k moru,

ktorú má otec nachystanú v auguste a na ktorú sa dcérka teší a vyhrážala sa otcovi políciou. Je teda
zrejmé, že jediný dôvod pre podanie návrhu je že, citujem : „cestovanie z obce W. R. je sťažené a nie
práve ideálne (40 minút)“ . V dňoch 1.7.-3.7.2022 mal otec maloletú vo svojej starostlivosti. Maloletá
otcovi rozprávala, že ona už asi končí v škôlke vo H., lebo mama jej mala povedať, že zo škôlky už
odídu všetci jej kamaráti, a že ona už bude chodiť do novej škôlky, kde už bola aj na nejakom vystúpení.
Následne maloletá otcovi povedala, že do školy chce chodiť do G.. Keď sa jej následne otec pýtal

na tieto veci, maloletá mu povedala, že jej to o škôlke všetko povedala mama, a že teda ak tam už
nebudú jej kamaráti, tak ona tam už tiež nechce asi chodiť. Z uvedeného je zrejmé, že matka maloletú
významne manipuluje, klamlivo jej skresľuje dôležité informácie, aby ju ovplyvnila. Pokiaľ sa v danej veci
uskutočnil pohovor maloletej s pracovníkmi ÚPSVaR-u je zrejmé, že matka maloletú na takýto pohovor
„pripravila“ podľa vlastných predstáv, pričom je tiež zrejmé, že matka musela mať vopred vedomosť, že

takýto pohovor s maloletou vykonaný bude, zatiaľ čo otec o takomto postupe žiadnu vedomosť nemal.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta nepostupuje rovnako
voči obom rodičom, otca neinformuje o dôležitých okolnostiach súvisiacich s daným konaním a prípadom
a zjavne preferuje komunikáciu s matkou. V neposlednom rade otec namieta návrh matky z dôvodov,
že matka sa domáha „paušálneho“ súhlasu na výber akéhokoľvek predškolského zariadenia, pričom

v návrhu matky absentuje uvedenie konkrétneho predškolského zariadenia, ktoré by prípadne mala
dcéra navštevovať. Takéto prípadné rozhodnutie bez uvedenia konkrétneho predškolského zariadenia
je podľa otca nezákonné a tiež nevykonateľné. Matke by takéto rozhodnutie dávalo možnosť kedykoľvek
vybrať akékoľvek predškolské zariadenia, a to aj opakovane, kde by mohla dcéru bez súhlasu otca
umiestniť, čím by de facto došlo k obmedzeniu rodičovských práv otca, a to bez akéhokoľvek zákonného

opodstatnenia. Taktiež otec maloletej namietal skutočnosť, že návrh matky na vydanie neodkladného
opatrenia neobsahuje vymedzenie žiadnej dôležitej potreby, pre ktorú by malo byť neodkladné opatrenie
vydané. Matka nielenže nepreukázala avšak ani len neosvedčila existenciu naliehavej a nevyhnutnej
potreby upraviť pomery formou neodkladného opatrenia. V zmysle ustálenej judikatúry pritom potreba
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia

zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také
konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom, čo v danom prípade vzhľadom na všetky otcom
vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti samotného posudzovaného nehrozí. Otec maloletého dieťaťa
taktiež poukázal na tú skutočnosť, že matka sa svojím návrhom vo veci samej a návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia domáha toho istého, resp. totožného rozhodnutia, s tým rozdielom, že platnosť

neodkladného opatrenia je časovo limitovaná právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, pričom podľa
jeho názoru nie sú pre daný postup splnené podmienky § 330 ods. 2 C.s.p., ktoré sa vzťahuje prevažne
na tzv. zdržovacie nároky za súčasného splnenia podmienok podľa § 325 ods. 1 C.s.p.. Zmyslom
neodkladného opatrenia, ktoré má len dočasný charakter je - na rozdiel od neodkladného opatrenia,
ktoréhovýrokjetotožnýsvýrokomvovecisamej-poskytnúťochranuibadourčitéhomomentu,spravidla

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom prípade však navrhované neodkladné
opatrenie má za následok vznik nenávratného stavu, ktorým je „presunutie“ oprávnenia oboch rodičov
rozhodovať o predškolskom zariadení dieťaťa, výlučne do rúk len jedného z rodičov, čo je samozrejme v
rozpore s charakterom neodkladného opatrenia ako takého. Podľa názoru otca by v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia v znení požadovanom matkou, neodkladné opatrenie nevykazovalo charakter

dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany, ale by konzumovalo vec samú. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti otec maloletého dieťaťa navrhol, aby návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v plnom rozsahu zamietol.

4. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s rodným

listom maloletého dieťaťa, ako aj so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta o prešetrení
pomerov na strane maloletého dieťaťa zo dňa 11.7.2022 a správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok o prešetrení pomerov na strane otca maloletého dieťaťa zo dňa 11.7.2022, obsahom
pripojeného spisu OS Galanta sp. zn.: XXP/X/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:5. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí od novembra r. 2021 nežijú
v spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde je pod sp. zn.: XXP/X/XXXX vedené konanie o úprave

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, Vo veci samej doposiaľ rozhodnuté nebolo. Okresný
súd Galanta uznesením č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 14.2.2022 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn.: XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.7.2022 nariadil neodkladné opatrenie, kterým
maloleté dieťa dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnost prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý

párny víkend v roku v piatok od 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. a v letných mesiacoch odo dňa 01.08.
od 9:00 hod. do dňa 15.08. do 19:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: XXP/X/XXXX. Vo
zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka - ÚPSVaR Galanta zo dňa 11.7.2022 vyplýva, že dňa 8.7.2022 sa na
základe telefonického rozhovoru osobne dostavila na úrad matka maloletého dieťaťa spolu s maloletou.
Počas rozhovoru uviedla, že býva na adrese W. R. XXX. Jedná sa o poschodový rodinný dom, ktorý
obýva spolu s maloletou a so starými rodičmi maloletej. Matka uviedla, že v domácnosti svojich rodičov
má s maloletou k dispozícii poschodie rodinného domu. Na poschodí sa nachádzajú tri izby a sociálne

zariadenie. Izba maloletej je zariadená, má tam vlastné lôžko a veci pre svoje potreby. Náklady na
domácnosť hradia starí rodičia maloletej zo strany matky, a preto ich matka nevedela uviesť, matka
prispieva na chod domácnosti približne sumou 80,- Eur mesačne. Matka maloletej okrem príspevku
na domácnosť uhrádza mesačne poplatky za telefón vo výške 30,- Eur, škôlku vo výške 50,- Eur,
splátku spotrebného úveru vo výške 80,- Eur a poistenie auta približne vo výške 50,- Eur polročne.

Matka maloletého dieťaťa pracuje od mesiaca január r. 2022 v spoločnosti G. E., E. s mesačným
príjmom približne vo výške 700,- Eur. Okrem mesačného príjmu je matka poberateľkou prídavku na
dieťa vo výške 25,88 Eur. Stará matka maloletej je zamestnaná ako zdravotná sestra v U. I. a starý
otec je samostatne zárobkovo činná osoba, ich príjmy matka maloletej nevedela uviesť. Matka uviedla,
že so starostlivosťou o maloletú a finančne jej vypomáhajú jej rodičia. Maloletá navštevuje Materskú

školu v obci H. a je od mesiaca máj r. 2022 v zdravotnej starostlivosti G.. G. A. v meste I.. Podľa
potreby maloletá navštevuje gastroenterologickú ambulanciu G.. M. v meste N. E., inak je zdravá a
máva len bežné detské ochorenia. Matka počas rozhovoru uviedla, že styk otca s maloletou prebieha
podľa posledného rozhodnutia súdu. Matka uviedla, že po styku s otcom je maloletá podráždená a
matku nazýva zlou macochou. Matka ďalej uviedla, že okrem styku má otec možnosť komunikovať

s maloletou prostredníctvom videohovorov každý druhý deň, no otec túto jej požiadavku neakceptuje
a voláva kedykoľvek. V prípade, že sa otec nedovolá matke, voláva opakovane a neustále. Matka
dodala, že aj napriek uvedenému nechce brániť v styku otca s maloletou, dokonca sa dohodli aj na
letných prázdninách a to tak, že maloletá bude u otca od 15.07.2022 do 23.07.2022 a od 30.07.2022
do 14.08.2022. Matka uviedla, že vzhľadom k jej aktuálnemu bydlisku a plánovanej zmene zamestnania

sa chcela s otcom maloletej dohodnúť aj na zmene predškolského zariadenia. V mesiaci jún r. 2022 sa
s otcom a právnymi zástupcami stretli v tejto veci, no otec podmieňoval podpísanie prihlášky do MŠ s
jej súhlasom na striedavú osobnú starostlivosť a preto k dohode neprišlo. Matka záverom uviedla že na
svojom návrhu trvá, pretože vzdialenosť medzi jej aktuálnym bydliskom a škôlkou je veľká a pre maloletú
vyčerpávajúca a pre ňu finančne náročná. Následne bol na úrade vykonaný rozhovor s maloletou.

Rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Maloletá bola primerane svojmu veku
oboznámená za akým účelom sa rozhovor vykonáva. Počas rozhovoru bola tichá až hanblivá. Počas
rozhovoru uviedla, že kto sú jej učiteľky v škôlke, čo sa naučila kresliť a kto sú jej kamaráti. Na otázku
kolízneho opatrovníka, či by chcela navštevovať inú škôlku maloletá odpovedala: „ Áno chcela“. Svoju
odpoveď odôvodnila tým, že jej kamaráti už nastúpia do školy. Maloletá uviedla, že má rovnako rada

mamu, aj tata. Ďalej uviedla, že u tata je dobre a kúpil jej televízor do izby, poschodovú posteľ, ktorú
má ozdobenú svetlami a s otcom zvykne kresliť a chodiť na kúpalisko. Maloletá uviedla, že u otca býva
Miška, ktorá je na ňu dobrá a F.. Na otázku kolízneho opatrovníka, či sa rodičia zvyknú hlasno rozprávať
alebo hádať maloletá uviedla: „Vždy sa hádajú“.

7. Zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 11.7.2022 vyplýva, že dňa 8.7.2022 bolo v domácnosti otca
maloletého dieťaťa vykonané šetrenie bytových, rodinných a sociálnych pomerov na adrese G., R.
XX. Predchádzajúce šetrenie pomerov v domácnosti otca bolo vykonané dňa 1.2.2022. Od poslednej
návštevy v rodine otca sa jeho bytové pomery nezmenili. Naďalej obýva trojizbový rodinný dom sozáhradou v jeho osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti býva s partnerkou G. I. a jej synom F.
L.. Nehnuteľnosť je kompletne a vkusne zariadená. Náklady na domácnosť tvoria elektrina, voda, plyn a
tie sú v celkovej výške 300,- Eur mesačne. Dom nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Otec maloletej

je zamestnaný v A. bank na pozícii analytik podvodných transakcií ako analytik s mesačným príjmom
1.000,- Eur. Vyživovaciu povinnosť si otec plní vo výške 150,- Eur mesačne. Okrem toho maloletej
platí 50,-Eur mesačne na tvorbu úspor. Maloletá má v domácnosti otca pripravenú samostatnú izbu,
kompletne zariadenú. Nachádza sa v nej samostatné lôžko, písací stolík, komoda na hračky, šatníková
skriňa na oblečenie. Maloletá má údajne s otcom veľmi dobrý vzťah, denné telefonáty už nie sú na

podnet matky realizované. Každý druhý alebo tretí deň sú v kontakte cez video hovor prostredníctvom
Facetime. Spoločne chodia na výlety, prechádzky, čítajú knihy. Otec sa vyjadril, že má rada aj jeho
partnerku a jej syna F.. Maloletá partnerku oslovuje G.. Dobrý vzťah má maloletá podľa vyjadrenia otca
aj s F.. Okrem toho sa otec snaží udržiavať vzťah maloletej aj so starými rodičmi z jeho strany. V obci G.
má maloletá kamarátky z obdobia, keď v obci bývali spolu ako rodina. Styk otca s maloletou sa realizuje
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia od piatka párneho týždňa od 18.00 hod do nedele do

18.00 hod. Počas letných prázdnin v r. 2022 podľa dohody s matkou bude maloletá v starostlivosti otca
od 15.07.2022 do 23.07.2022 a od 01.08.2022 do 15.08.2022. Otec plánuje s maloletej dovolenku v
Turecku. Matka o jeho plánoch vie, otec si však musel pas do zahraničia vybaviť sám. Dieťa je už v
starostlivosti pediatričky G.. G. A. v I., matka dieťaťu zmenila ošetrujúceho lekára. Maloletá navštevuje
Materskú školu v obci H.. Poplatky za škôlku hradí len otec: 25,- Eur mesačne stravu, 18,-Eur mesačne

poplatok za škôlku a ZRPŠ 30,- Eur na celý rok. Otec maloletej uviedol, že má záujem naďalej o
striedavú osobnú starostlivosť. V prípade, že by súd o striedavej osobnej starostlivosti rozhodol, otec
má zabezpečené miesto pre maloletú v MŠ H., kde akceptujú dochádzku dieťaťa každý druhý týždeň.
Nateraz odmieta miesto pre dieťa v škôlke zanechať, lebo umiestnenie dieťaťa do škôlky v súčasnosti
je veľký problém. Na základe prešetrenia pomerov úrad skonštatoval, že otec maloletej má vytvorené

vhodné podmienky pre starostlivosť maloletej. Úroveň starostlivosti otca o maloleté dieťa, úrad nevedel
zhodnotiť, nakoľko v čase návštevy nebola maloletá prítomná v domácnosti otca.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

16.Podľa § 35 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletéhodieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17.Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru č. 104/1991 Zb. o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18.Podľa čl. 24 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a

starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť. 2. Pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

19.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

20. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne nahradil súhlas otca s návštevou
predškolského zariadenia maloletého dieťaťa, a to až do skončenia konania vo veci samej vedenej na

Okresnom súde Galanta pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s
návštevou predškolského zariadenia maloletého dieťaťa

21. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým kritériom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o dieťa, z
ktorej zásady musia vychádzať nie len súdy pri svojej rozhodovacej činnosti ale v prvom rade rodičia.

Rodičia sú zodpovední za výchovu dieťaťa a jeho napredovanie v zdravom rodinnom, či školskom
prostredí, bez prítomnosti konfliktov a sporov. Dieťa nesmie byť vystavené negatívnym následkom
nezhôd medzi rodičmi, má právo na stabilitu svojho rodinného aj školského prostredia, ustálený vývoj,
nemalo by byť vystavované stresu spôsobeného neustálou zmenou školských prostredí, spolužiakov a
vychovávateľov, či vyučujúcich. Maloleté dieťa je samo bytosťou jedinečnou, nadanou nescudziteľnými,

neodňateľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými základnými právami a slobodami, a teda bytosťou,
ktorej by sa malo dostať pri jej vývine toho najlepšieho, teda toho, aby uvedené práva nezostali len
frázami (nález ÚS ČR II. ÚS 363/2003).

22.Pooboznámenísasnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniasúddospelkzáveru,žev

danomprípadeniejemožnénariaďovaťneodkladnéopatrenietak,akotovosvojomnávrhužiadamatka.
Pri rozhodovaní o výbere školy, resp. predškolského zariadenia maloletého dieťaťa súd zohľadňuje v
prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorý je podmienený okolnosťami jednak na strane maloletého
dieťaťa a taktiež aj na strane rodičov, ktorí sú povinní dôsledne zabezpečovať starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom sú povinní chrániť záujmy dieťaťa. Matka

vo svojom návrhu prezentovala problém v dochádzaní maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia,
ktoré sa nachádza v obci H. (okres E.), pričom maloleté dieťa býva v obci W. R. (okres I.). Podľa
vyjadrenia matky, cestovanie z obce W. R. do obce H. je sťažené, a nie práve ideálne, trvá cca 40
minút, preto je žiadúce, aby maloleté dieťa navštevovalo predškolské zariadenie v mieste svojho pobytu.
Podľa názoru súdu, navrhnutý petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevykonateľný

a neurčitý. Matka v návrhu nešpecifikovala predškolské zariadenie, ktoré by malo maloleté dieťa po
nahradení súhlasu otca rozhodnutím súdu, navštevovať. Súd konštatuje, že nie je možné generálne
nahradiť súhlas rodiča rozhodnutím súdu, ak nie je v návrhu špecifikované predškolské zariadenie,ktoré by maloleté dieťa malo v budúcnosti navštevovať, nakoľko v danom prípade nie je možné posúdiť,
či takéto rozhodnutie súdu by bolo v záujme maloletého dieťaťa.

23. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli
pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy,
ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie,
zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd v danom prípade nezistil dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia, nakoľko nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne
odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov
k maloletému dieťaťu.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

25. Súd záverom poznamenáva, že všetky skutočnosti tvrdené rodičmi maloletého dieťaťa ohľadom
nahradenia súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia maloletého dieťaťa budú skúmané a
dokazované vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).