Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201941.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobcu: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X,
XXX XX U. O., zastúpeného: Y.. W. L., advokát, IČO: XX XXX XXX, S. XX/XX, XXX XX L. X., proti
žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom XXX XX X. X, o zriadenie vecného bremena, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 28.06.2022 domáha zriadenia vecného
bremena v prospech žalobcu - spoluvlastníka rodinného domu, súp. č. XX, postaveného na parcele
W.-S. Č.. XXX, zapísaného na LV č. XXXX v podiele 3/4 a parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 342 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. Bošáca v podiele 3/8 spočívajúce v práve
cesty, prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie

s výmerou 598 m2, parc. KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 158 m2, parc. KN-C č. XXX - zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 267 m2, zapísané na LV č. 277, k. ú. Bošáca. Žalobca si uplatnil nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Dňa 06.07.2022 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
324 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktorý bol priložený k predmetnému spisu. Žalobca svoj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie Bošáca, a to: parc. KN-C č. XXX - zast. Plocha a nádvorie
s výmerou 342 m2 v podiele 3/8, parc. KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 2.007 m2 v podiele 3/8.
Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Bošáca, a to rodinný dom,
súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX v podiele 3/4. Spoluvlastnícky podiel žalovaného k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX je 5/8 a k nehnuteľnosti - rodinnému domu súp. č. XX

zapísanej na LV č. XXXX je 1/4. Žalovaný je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, katastrálne územie Bošáca, a to parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou
598 m2, parc. KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 158 m2, parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 267 m2, rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. KN-C č. XXX, hospodárska
budova a garáž postavená na parc. KN-C č. XXX. Žalobca žije trvale v rodinnom dome súp. č. XX už
približne 10 rokov. Predmetný dom vlastnili predtým jeho rodičia, pričom žalobca v tomto dome vyrastal,

a preto má k nemu citovú väzbu. K predmetnému rodinnému domu vždy prechádzal cez parc. KN-C č.
XXX, XXX a XXX na osobnom motorovom vozidle, keďže prevádzkuje podnikateľskú činnosť, v rámci
ktorej potrebuje predmetné motorové vozidlo na prevážanie pracovných nástrojov - zubnej techniky. V
predmetnom dome má žalobca zriadené aj sídlo firmy a sklad náhradných dielcov. K tomuto rodinnému
domu nie je priamy prístup z verejnej komunikácie a ani okolitých pozemkov, pričom túto skutočnosť
žalobca preukazuje výpismi listov vlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalobca má teda možnosť dostať sa k

rodinnému domu motorovým vozidlom len cez parcely žalovaného. Žalobca sa pokúšal so žalovaným
dohodnúť mimosúdne - inicioval uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práveprechodu k predmetnému rodinnému domu cez pozemky žalovaného, pričom žalovaný na túto iniciatívu
žalobcu nereagoval. Z následnej vzájomnej korešpondencie strán sporu vyplynulo, že žalovaný so
zriadením vecného bremena prechodu žalobcu cez jeho pozemky nesúhlasí, pričom si mal žalovaný

podľa tvrdení žalobcu klásť nereálne podmienky.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,

pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

12. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného spisového

materiálu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Súd vždy skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré
sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerovúčastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je súd toho názoru, že
žalobca svoj návrh nedostatočne odôvodnil. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa súd

vysporiada predovšetkým s nevyhnutnou potrebou neodkladne upraviť pomery strán sporu, nejde teda
o rozhodnutie vo veci samej, pričom rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia alebo zamietnutie
takéhoto návrhu vopred neprezumuje výsledok konania vo veci samej. Žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti - rodinného domu, v ktorom trvale býva a v ktorom má evidované sídlo jeho firmy, a ku
ktorému nemá prístup z verejnej komunikácie a ani okolitých pozemkov. Žalobca návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia žiada súd, aby rozhodol, že žalovaný je povinný umožniť žalobcovi prístup
osobnýmmotorovýmvozidlomapešocezjehopozemky,atoažpriamoknehnuteľnosti,ktorejježalobca
spoluvlastníkom. Žalobca nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k prechodu
motorového vozidla k nehnuteľnosti žalobcu, nakoľko z vykonaného dokazovania oboznámením sa
s prílohovým materiálom návrhu súd zistil, že žalobca vstupom motorového vozidla na pozemky
žalovaného blokuje / znemožňuje prístup žalovaného k ostatným častiam nehnuteľností nachádzajúcich

sa na pozemkoch žalovaného, a tým ruší vlastnícke, resp. dispozičné právo žalovaného vo vzťahu k
užívaniu jeho pozemkov a stavieb postavených na jemu patriacich pozemkoch. Skutočnosť, že žalobca
je podnikateľom, ktorý cestu cez pozemky žalovaného využíva na prepravu jeho pracovnej techniky tiež
neobstojí, nakoľko ani táto nemôže ísť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia dôvodne na ťarchu
žalovaného, resp. obmedzovania jeho vlastníckeho práva, pretože ani takáto potreba neodkladnej

úpravy pomerov nie je daná. Nejde teda o využívanie pozemkov žalovaného žalobcom v nevyhnutnej
miere a na nevyhnutnú dobu podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko to ani nevyhnutne
nevyžaduje údržba a obhospodarovanie pozemkov resp. stavby žalobcu. Súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

13. V nadväznosti na uvedené súd rozhodol o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia tak,
že tento návrh zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej,
resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).